道德争辩

⑴ 关于法律和道德那个更重要，反方一辩【道德比法律更重要】如何立论发言

法律是一种手段，然而，当人们的道德高尚，又何需法律？因为一些人没什么道德，所以，烧杀抢的事时有发生，这时只有法律能够制裁！所以，当人们道德高尚时，就无需法律来制约

⑵ 小悦悦事件引发的社会道德争论

有关专家建议的要建立“见死不救”惩罚条款，有评论认为，“与其惩戒见死不救，不如奖励见义勇为”，如果对于见义勇为中出现的争执，法律和制度能及时介入、证明清白、公开奖励，确保每一个做好事者不受冤屈，并且受到社会的尊敬，又岂会出现“不敢扶”的社会性心理？既然能够在道德框架下解决道德问题，又何必用冰冷的法律破坏道德的柔情？
有学者从社会心理学角度分析，认为“小悦悦”事件源于一种旁观者效应。并引用美国上世纪60年代的“纽约Kitty案”，即当只有一个旁观者时，他会意识到他负有100%的救济责任，这种心理责任感会促使他立刻采取相应的行动，至少会去报警。但是，当有100个旁观者时，他所负的责任就只有1%，其所承担的心理救济责任就大大减少，心理学家约翰·达利把这称之为“责任扩散”。学者建议，对旁观者“不作为”应予以区别对待，对于普通社会公众的“见死不救”行为，不要轻易挥动“处罚的大棒”。
媒体：从目前对于小悦悦事件的反思力度来看，整个舆论已经完成了一次道德启蒙。我们不断告诉自己，一旦遭遇类似事件，我们每一个个体都责无旁贷，理应担负起我们的道德责任。正是在这样的基础上，我们反思也当更进一步，从观念层面落到实际层面，例如参照美国的经验，在家庭教育、学校教育，尤其是社区教育中，启动一些技术性的知识培训，搭建一些培育公民应对危机能力的平台。

⑶ 道德如何衡量及争论

美国侵来入伊拉克以后，妇女源有书读了
然而能读的起书的人有多少
伊拉克本来是一个非常富裕的国家
是谁造成伊拉克的贫困？
还是美国
亚历山大创造了马其顿帝国的最大疆土，然而他却将无数波斯人推向死亡的深渊，他屠杀了毫无抵抗能力、甚至没有任何抵抗准备的的波斯首都，于是他是历史的罪人
希特勒更是如此

我们可以这样衡量一个人的道德水准：他做的有益于别人的大于他有损于别人的，那么就是道德尚可的人
其他以此类推

⑷ 康德的四个悖论

康德的四个“二律背反”：
（一）正题：世界在时间上和空间上是有限的；专反题：世界在时间上和空属间上是无限的。
（二）正题：世界上的一切都是由单一的、不可分的部分构成的；反题：世界上没有单一的东西，一切都是复杂的、可分的。
（三）正题：世界上存在有自由；反题：世界上没有自由，一切都是必然的。
（四）正题：存在着世界的最初原因；反题：没有世界的最初原因

⑸ 道德与法律辩论词，我方是道德更重要，需要对方无法反驳的观点，请给出辩论词！急需！！！

尊敬的评委、对方辩友：

经过激烈的争辩，
我发现无论是对方辩友还是我方辩友都怀着对高度的责任感，
而对方
辩友的观点也使我受到很大的启发，
法律和道德都是规范行为的手段，
两者相辅相成缺一不
可，但在对方义愤填膺的措辞中，我发现几点不妥之处：

第一点：对方辩友提出法律有强制性，权威性，高效性等优点。但是社会秩序的维护是一个
持久性状态，
强制权威的法律也许短期内有很好效果，
但是单纯地惩治容易产生反效果而且
法律存在他律性表面性，
又如何能维护社会长久秩序呢？而道德是向善的，
自律的，
其发挥
作用是内在的，自发的，才是维护社会秩序的最佳也是主要方式啊！

第二点：对方辩友强调，法律有统一性，客观性，标准清晰，有章可循，而道德标准不
清晰，
无章可循。对于这一点我方表示非常遗憾啊。首先，社会中长期发展存在的道德怎么
会是模糊的呢，
天朝中国和谐向荣的景象不就是人民清晰明了的道德观的体现吗？要说有章
可循，
“八荣八耻”
“尊老爱幼”这些不就是我们心中善恶的标准吗。其次呢，法律执行的
妥协性和失误后的不可挽救行对社会秩序甚至会产生反作用，
而道德是循序渐进的。
法律是
死的条条框框，
道德是活的规范领域，
对方辩友是希望生活在硬生生的牢笼之中呢，
还是更
自由公正的规范领域之中呢？

第三点：对方辩友还很巧地结合实际用现状说话，现状是要提倡法制社会，国家是依法
而存的。
对方辩友的结合现状我方感到很欣慰！
但是呢，
首先辩题中的靠法律和法制不是不
完全相同的两个概念，
这样的偷换概念破坏了辩题的公正误导了观众和评委啊。
再者，
我们
也来谈谈现状：
维护社会秩序主要靠法律是需要一个全社会知法，
懂法，守法的基础，
还需
要一整套完整公正的法律体系和知法机关体系。
那么人民知法懂法守法，
执法者客观公正不
也正是道德的主导吗？没有道德这根主心骨，法律的强制辅助作用难以发挥啊！

而我方则认为，
道德能渗透社会方方面面，
更是法律的发挥作用的根本之所在，
因为道
德是立法，是执法，是守法的基础。第一，法律的制定受道德影响，体现道德的要求，如我
国宪法和婚姻法中规定
"
父母有抚养、教育未成年子女的义务，成年子女有赡养、扶助父母
的义务
"
，就是体现了中华民族的传统美德
"
尊老爱幼
"

其次，
道德也是执法和守法的基础，
法律的执行受到人为因素的影响，
执法
者素质的高低至关重要，
而执法者素质的高低是由个人道德水平决定的，
守法者
的素质高低也决定了他会否好好守法的根据。

最后，
法律的发挥实质上有很大局限性，
部分私人生活不适合用法律。
我们
还是学习对方辩友结合现在来谈吧。
从大事件来说，
救人先要钱的发生，
难道需
要一部法律要制裁他们，
要求偿命吗？显然是不合理的。
但是从道德角度其违背
了社会道德观念，
应该受到社会各界的批判和控诉，
这样的精神教育和感化才是
治本治根的啊。
我是花心的人，
做过脚踏两条船的错事，
导致了我方二辩现在的
怨妇可怜模样。我知道我应该专一一点的。但是如果用法律来制裁我表示愤怒。
爱情是自己的事，法律来强制未免太荒唐了！再从小事着眼，上课睡觉，无聊偷
拿公共应急箱里的药品，
这些明显违背道德的坏事自然需要道德来感化教育，
难
道还需要高高在上的法律来惩治？

因此，
法律只是维护社会稳定的外在表现形式和使用工具，
而道德才是维护
社会稳定的决定因子和主导力量，
当前的社会诚信问题，
老人碰瓷问题，
犯罪问
题破坏着社会的稳定，
而法律只能被动消极的，
事后进行修正，
而道德则是主动，
积极的，预见性的维护社会稳定。

一百年前德国的哥德斯堡住着一个叫康德的老人，
他说在这个世界上只有两件
东西让他终身信仰，一个是身边的道德准则，另一个是头顶上灿烂的星空。

因此，我方认为社会稳定主要靠道德。

⑹ 老子《道德经》中“信言不美，美言不信。善者不辩，辩者不善。知者不博，博者不知”如何解释

“信言不美，美抄言不袭信”。
“信言”就是信实可靠的引人入道之言，必以真为本。有道者言语质朴简约。其文风既不像表现情感的诗词歌赋，更不像猎取功名的八股文章。虚华美言，也能传世以扬名，邀宠以获利，但不能启人本性，救人真命。老子的文风质朴无华，绝无“美言”媚世之病。
“善者不辩，辩者不善”。
此处的“善”，不指狭义的“仁善”，而是有道之上善。有道者的“理论”风格是彻底的实事求是，必合于“大道至简至易”，其宗旨是知行合一，方有效验。因此不会搞繁琐哲学，更不会玩弄诡辩的概念游戏以惑人
取胜。
“知者不博，博者不知”。
这里的“知”指觉悟了的宇宙-生命真相，可称真知。
“博”则是博学，指书本学问的广泛，也包括修炼理法
的博杂。修道是化繁为简、万法归一的实修实证，而非
求博学，因此最忌理障杂陈，使心不专。而有道明师的
启示形式，也是一理贯串，方可通达人心，不会显示博
学，喧宾夺主 、横生枝节。老子的“学说”形式之实质，就是始终不离于“道”性的无为大法、最上乘法、顿悟渐修之法、全方位高层次养生大法。

参考《现代道德经》一书

⑺ “哲学争论永远在路上，宛如一场不散之‘筵席’”语句的出处

“哲学争论永远在路上，宛如一场不散之‘筵席’”一语出自梁之永《穷通刍论》。

梁之永《穷通刍论》

⑻ 法律规范和道德规范有一天不知为什么争论起来了.法律

道德规范和法律规范的区别
1、从生产、发展来看，道德比法律产生的早的多，而且最终将替代回法律，成为唯一的答规范。
2、从依靠的力量来看，法律是依靠国家强制执行的，道德是依靠社会舆论、人们良心、教育感化、典型示范等唤起人们的知耻心，培养人们的道德责任感和善恶判断力来进行调控的。
3、道德和法律作用的范围不同。法律只干涉人们的违法行为，而道德对人行行为所干涉的范围要广泛得多、深入的多。

⑼ 什么是不要在道德上争辩

在道德上争辩没有太大意，因为：

1、道德是生活准则和行为规范。

道德不是说出来版的，而权是做出来的，说的再漂亮也不能证明一个人道德高尚。

2、容易导致“道德绑架”。

道德绑架，是指人们以道德的名义，利用过高的甚至不切实际的标准去要求、胁迫或攻击别人并左右其行为的一种现象。

每个人的世界观、人生观、价值观、道德观都有差别，这些都不能强求一致，也根本不可能一致。

只要没有违法，或者严重违反公德，任何人都不应该以自己的道德标准去强制他人按照自己的意愿去做。