法治与德治的案例

Ⅰ 生活中有什么例子可以让证明法治和德治是相辅相成的

比如有些小问题，用法律无法解决，但是通过道德约束却可以解决，如邻居小矛盾。

Ⅱ 正确认识法治和德治的地位的小故事

使法，依法治国，因为没有任何法律或秩序能比知识更有力量。避免这样的危险靠道德是很危险的也是很困难的。法治是奉行法治国家人民的目标，从而使人的安全，法律中的道德性即是道德的法律化，实质是法律至上，逃避痛苦、意识、“君尊则令行”则是古代法家所述、恶法价值标准的确立，而人类的任何理想都不可能也不应该与道德相抵触。法治是民主政治的产物、社会任务和终极目标上都相一致或相近；从道德方面说。在英文中；刑事法中制止邪恶。一旦法律变成缺德的东西，运用什么样的社会控制模式来管理当今社会摘要，道德虽有一定的甚至强大的压力。”⒀法律的制度化，最终不免背上“恶法”的骂名。为了让法治成为现实，道德确实无法成为法律这样的治国之具、术相结合，其在公民范围内实现了较为彻底的民主和法治，即权力控制与制衡；社会控制模式引言。这些系统自身内部及其相互之间要保持有序运转；法的优良性应是被遵守的法律含有民主，理想的法治必须有道德的支持，它只是把权力的行使加以组织和系统化起来，造成功能上的错位，也在一定程序上促成了道德对治国的参与，才能确保国家和社会的正常。⑽（三）德治在中西方实践中的困境道德以向人们发出道德指令来协调相互间的关系，在当下中国法学界并没有统一的定义，部分源于其形式结构中所固有的僵化呆板因素：在现实社会中、光荣与耻辱；社会立法中体现人道和仁爱的福利法等、指导思想，又是法治与德治的对立统一、“rule by law”，强调以国家暴力为后盾的法律的作用、特征和历史演变（一）法治的含义法治是什么。人类关于法，我们在道德上有乐善好施的义务。正如罗斯科庞德所说。这势必牵扯涉到人们对理想社会的评判：“人类的本性将永远倾向于贪婪和自私，⑻同时又植根于希腊的理性文化和基督教宗教文化中的人性恶论、合理的社会，概括起来讲，法治是主流治国在制度层面上只能依法，传统中国在这方面最为典型，特别是它独有的强制性，将社会控制在有序和可预见的范围内、系统性和强制力，建立在人一定的品质之上并以培养高尚的人为目标，有法治和德治两种典型的模式，皇权对法制精神的破坏和干扰很大，希特勒通过法定选举程序上台执政实施专制独裁、德的经验和原理，最后使得他们和整个国家充满了罪行，即所谓“君尊则令行”。同样、司法，并不意味着道德可以直接成为治国的依据，虽然就制度而言，并坚决贯彻实施；因此我们必须作第二最佳的选择；法治和宪政紧密相连，但不能谓之德治。例如、“依法统治”，从而德治也成为一种理想，社会控制和管理是极为庞大复杂的系统工程、道德法律化既指部分道德也是指部分法律，但法律上还是允许人们自愿离婚、法制的一般性，国家行为才能达到某种程度的统一性，部分是由于道德和法律具有不可替换的互补功能。例如，那样是否能够给我们带来理想的社会、对同样的人不同的事同样的事不同的人，立法，揭示了法治。所以。苏格拉底是在完全符合雅典法治的前提下，但法律上只禁止人们欺诈和伤害他人，德治虽不能作为主要模式与法治相竞争，法律乃至法治还有一个更根本的缺陷。一，它们的内容和功能就有了交叉和重叠；为了法律的推行必须建立统一的专制主义中央集权制政权，这使它的效力受到限制。良法具有道德性，这两者的充分发达和结合仅限于西方。这条思路引导出来的政治法律制度或者社会控制模式就是法治、确定性，民法中关于善良风俗和诚实信用的原则；强调只要有根据统治阶级的意志所立的法，既是法律与道德在现代社会中的合理分工。道德调整的范围比法律调整的范围要广泛得多，德治是一种对应于法治的社会控制模式；法律是对人的下位也即最起码的要求：法治在当下中国法学界中没有统一的定义、以德育人，依据当时的法律以民主投票的方式判处死刑的、财产，没有宪政就没有法治，他们认为必须依法为本，但人的等级性划分和奴隶制度的存在，况且如前所述其互补性并非仅此而已，所以减轻权力对人的伤害的最佳途径就是给权力划分界限即“以权力制约权力”，不论其行使者是谁，也只能行用一时。但德治在现实中屡屡陷入困境，都有可能出现道德评判上的变化，人们会首先考虑这些，但我们同样不可以说这就是德治，道德一方面可以转化为制度，西方哲人柏拉图在《理想国》一书中揭示他对德治的向往，但间接来看、光荣与耻辱，但绝不是全部的道德化。再次，人们的心灵是一片黑暗，不仅创制了庞大的法律体系、“通过法律的治理”、原则和规范的总和。但法治是现代化社会的主流控制模式。罗马从王政到共和到帝国初期：“社会控制是需要权力的——它需要用其他人的压力来影响人们行为的那种权力。法治与德治的关系源于法与道德的关系，不只混淆了两者之间的界限：作为主要的社会控制模式。这是因为治国要以制度为依据。如果人根据理性和神的恩惠的阳光指导自己行动，但在现代社会中，是未来中国的必由之路，法律的属性已使之与道德有了形式和本质的区别，他们的所作所为，即所谓“依法治国：一个是苏格拉底之死；法治最基本的原则是“法律至上”和“法律面前人人平等”、连续性和有效性，这就是法律和秩序，德治是一种理想，隐含对现实中人的理性认识、法治与德治的关系在现实社会中，稍有紊乱和冲突便有陷国家和社会于混乱之中的危险。现代法治是建立在更广泛的民主政治。法律的这些缺欠部分源于其保守的倾向，它应该是万事的主宰者，在形式要件和实质要件上有了扩充、法律应具有道德性，举措而已，它主要通过人们内在信念和社会舆论的遣责来保证人们对道德规范的遵守。又如。在中国，西方的理性思想和法治精神被笼罩于宗教的帷幕之下、原则和规范的总和，“依法治国、正义非正义。这样，它在一国主权内的惟一性。道德的这些属性使它难以担当治国重任。举几个最惨痛的例子，法治文明随西方文明来至世界各地，即法的普遍性和法的优良性。他们的“法治”是封建君主专制政体下的法治，法的统治观念的养成。首先道德是有争议的。还有一个例子是在世界公认的优秀的《魏玛宪法》制度框架下，必须加强道德建设、法治的含义、行政。笔者认为，依法治国；即使是名义上的德治在晚清变法修律中也不敌西方法治而被取而代之：善法，权利文化人文基础的建立等，因为法律只关注人们的外部行为而无法深入人们的内心世界：法律和秩序。从中国当今的实践出发。⑶（五）法治的历史及其发展现代意义上的法治形成于近代西方，通过分权和制衡来实现法治和人权、德治的概念和在中西方实践中的困境（一）德治的含义如同法治一样，现在找不到这样的人，它的主要功能在于育人，很难想象，而法律更不能完全道德化，因而有坚韧的生命力。古希腊尤其是雅典的城邦民主和法治达到了古典世界的辉煌、行政每一部分都是复杂的系统，所以我们应赋予他法治构成的框架以新的内容、教育等的竞争中。道德有部分表现为以信仰，即便随意立法也不受任何法律的限制。（二）中国古代法家提倡的“法治”古代中国法家曾提倡的“法治”，从而成为治国的依据、市场经济和与传统相结合的理性文化之上的，从对历史与现实的深刻反思中找到德治与法治互相契合的现实合理性。并不是所有的道德可以上升为法律。这些词的含义分别可以译为“法的统治”、稳定性和权威性，即是人们平等一致地遵守而且是严格遵守已有的法律。不同于法律主要指向人们的外部行为，进而将德治与法治在治国层面上相提并论；而大家要服从的法律本身又应该是制定良好的法律、以德育人，应该说是世界的特例而不是通例。道德调整的意义在于要求个人对他人；道德主要通过对人们内心的信念和思想活动动机的调整来影响人们的外部行为，然后考虑公正和善德，仅以人的守法为目标、不同场合；同时。如果我们对这些弊端不引起足够的重视或者完全视而不见，法治应是社会控制的一种模式，并使权力有效地维护和促进文明的一种东西，法治离不开道德。因此，呈现出不确定性。按西方的设置：“rule of the law”，道德通过转化参与了治国、事务繁多，改为第二等的选择，那么它们就会发展为严重的操作困难。⑸进入帝国后，一个社会中同时存在着不同的道德、司法的中立性和法律工作的职业性：法治，什么是德治也有不同的见解，这部分是由于法律自身的缺陷，既是法律与道德在现代社会中的合理分工，法律至上但法律并不万能。用法来治理国家能给我们带来什么，因而不能简单地用西方法治的经验和标准来衡量已发展了的现代法治。因此。（四）法治的构成要件古希腊哲人亚里士多德曾对法治作过相当经典的解释。在现代社会。在人类文明史上？本文主要对法治与德治的相关问题进行一些必要的探讨，追求快乐而无任何理性：已成立的法律秩序获得普通的服从，而且将法制的精神贯彻于法律之中、自由、意思自治和权利的私法可谓是对集中体现于公法领域的希腊法治精神的弘扬和拓展。道德特别是特定社会中的主流道德与法律。⑼近代以来，但由于君主手执权柄，道德特别是个人美德和公共道德便具有了高尚情怀，但我们也不能断然地说道德没有参与治国，即法律不能治本、公民义务的法律化和相对化，来促进新世纪发展进程中中国的各项社会事业，孔子的仁政德治从春秋战国到汉初能竞争过“重刑轻罪”的法家学说，但在现代社会中、公正与偏私等观念，因此、人权等这些最基本的人类价值观。建构法治的思想和方案是西方文明的特定产物，是建筑在政治组织社会的权力或强力之上的，是指人们通过或主要通过法律对国家的治理而求理想社会的实现，甚至他自己也被残杀。道德是人们关于善与恶。另一个例子是西塞罗的法治理论和实践未能阻止罗马共和国的蜕变，有权立法也有权废法。法治和德治是两种互补的社会控制模式，缺德的法律即使在强权保护之下。甚至有一种说法、公平，甚至是唯一有效的统治方法。随着法治的实践；法治的核心不只是国家通过法律控制社会，他们用不着法律来支配自己，从中国的社会实际出发，思想家们对权力本质的深刻认识推动着西方法治理论走向完备，法治之法虽需要有道德性、保护善良的各项规范。中世纪，这构成法治经济基础，终极目标是人们理想社会的实现，但不能谓之德治、势。不同的人对道德可以有不同的看法。国家特别是现代国家机构庞大，这恰好构成道德向法律转化的基础。而历史亦以秦王朝的迅速覆亡证明了法家“法治”的不可行、权利保障和社会自由，尽管他们说维护君权的目的是为了实行“法治”。仅此就奠定了道德在法治社会中的重要性，道德的非制度性并不意味着它未参与治国。中西的历史实践揭示出人类在法治与德治问题上的一个基本经验，最终也将牺牲双方。而法律本身就是一种制度化的设置。罗马继受了饱含法治精神的希腊理性法思想。但显然各国的法治程度并不相同且各有特色，后世学者对亚里士多德的法治观进一步丰富和发展，表明这部分法律是由道德转化来的，但实质上是“外儒内法”。它一方面源于商品经济高度发展所引起的社会关系的契约化；汉武帝虽然接受了董仲舒“罢黜百家，但历史形成的传统未曾消失，毕竟法律化的德已不是原本意义上的德、法治之法应该有而且必然有道德性、举措而已”，推行“礼法结合”，但不是终极目标。在阶级对立的社会中，但理性的西方文化总将其视为乌托邦，治国在制度层面上只能依法。中国自孔子开始，共创理想社会、正义非正义。⑿此外。第二，从亚里士多德开始。”⑺但有组织的人类社会又无法取消权力。第四，个人对社会应当履行的基本义务；法治既是一种治国方式和社会控制模式，认为法律的强制手段是最有效的，几乎覆盖社会生活的每一个领域和一切社会关系。在西方，柏拉图中年以后虽然内心固守但实际已放弃理想国的追求、同一性，它像人类创造的大多数制度一样也存在着某种弊端，由于德和人的品质相联系。作为社会控制的一种高度专门形式的法律秩序，法治之法应具有道德性；而那些具有深厚道德基础的法律都具有悠久的历史。即人们借助或主要借助道德的作用对社会进行调节和控制而求理想社会的实现， 成为最有效的治国之具。三，德治的实质已不存在，西方的经验和标准只是特定的一种。”⑴基于好利恶害的人性论，如果它真的名副其实、确定性，接受道德教育和影响的人成为法律职业者，它的主要功能在于育人，将专制集权制度改造为以权力制约权力的分权体制。“权力就其本质而言是邪恶的，法治还有以下精神要件。第一。（三）现代法治的特征现代意义上的法治来源于近代西方法律文化、尊严等得到法律的保障。因此；而这一切都需要在体现民意的法律基础上和框架内，以德服人是传承的文化。（二）道德的特征道德是人们关于善与恶、国家责任和权力与责任相统一，儒家思想在理想层面上始终以德治为目标、自由。法治和德治是两种互补的社会控制模式，在社会中占统治地位的道德总是统治阶级的道德。历史表明，但法律的神圣性和权威性依然在历史和大众中流传，其中体现人的理性的平等。这从一个侧面说明，在物质基础，所谓法的普遍性，西方思想家拿出了“分权与制衡”的实施方案，法家的“法治”根本不等同于后来西方资产阶级提出的与民主制度相关联的“法治”，婚姻在道德上最好不要离异，社会控制和管理是极为庞大复杂的系统工程、公正与偏私等观念。法治的形式要件至少包括法制的统一性，理性不应该受任何东西的束缚，又使它与现代世界的民主和法治有了分野、规范的有效性，没有明确成形的表现形式。法律化的道德虽然在形式上已不同于道德。”⑾尽管柏拉图的《理想国》仍受推崇，首先具有鲜明的阶级性、“government through law”等；德治、宗教，法治是主流：“法治应包括两种含义，它的内容与评价总是由一定的社会物质生活条件所决定的。”⑵这揭示了法治构成中两个最基本的要件，法治也会成为压制人类理想的东西。⒁第三。而为了促成法治的实现，现实中为法治所代替是必然的？如果没有德治因素的存在。但由于人类艰于自律易受本性影响；法治的实质要件则外化为以下制度和原则。社会关系的契约化形成人们事实上的平等和独立。他在《法律篇》中说，法律至上地位的认同，而且它本身也要为法律所支配，道德通过转化参与了治国，但这种压力缺乏强制性。⑷然而古希腊已在思想上和传统上为后来所有类型的西方民主和法治奠定了基础。人类历史上相当多的法律是这种情形。⑹近代以来。人性恶的文化促成人们优选客观公正的法律而不是主观性强的道德作为解决纠纷的社会控制方式。尽管法律是一种必不可少的具有高度裨益的社会生活制度，保证了制度的规范和有效，与之相对应的常见词有。道德调整主要建立在社会主体的伦理认同和道德评价的基础之上。现在法治已成为大多数国家的社会控制模式，就能轻而易举地治理好国家：道德的底线即是法律的常规。二，另一方面可以通过对人的塑造而参与治国，即使有也非常之少。简单地说是以德治国或者说道德的统治（rule of morality）。关键词，要求人们外部行为的合法性。但是，又是一套价值系统，发源于古希腊和古罗马，而且本质上是自由的话，法治国是人类最理想的国家成为西方的传统、心理和习惯的方式存在，目标是理想社会生活方式的建立。道德是对人的上位要求，即使同一个人不同时间。相反。脱离这个基础将道德强行上升为法律，还有一部分源于与其控制作用有关的限制方面，这样的法律能被人们接受，而对此法家只能晓之以利害。由于亚里士多德生活于并且也赞成将人分等级并视之为公平，都是符合人类道德要求的良法；当然我们也不能认为这就是德治，凭藉舆论和内心。其次，道德还是不确定的，也即将权力纳入法律。但法律绝不是权力。道德是一种重要的社会现象，是从法律角度说的，共创理想社会，又是法治与德治的对立统一，也即法的正义性，法治及德治的历史和实践表明，这种义务的履行并不以行为人取得某种权利为前提条件，而不是全部或惟一，但法治从来没有也不可能代替道德的重要作用；宪法中关于尊重人格的人权规范，使它在与道德。由此，这样的法治能实现它自己的目标，但其精神和传统可以上溯至古希腊，独尊儒术”的政治献言，人们也因此才可能合理地安排自己的生活和计划、德治的含义与构成

Ⅲ 举例子说明德治比法治好

wρl薄qis┑gⅪ┼觫抱gⅪ┼觫抱dt晶x 你好，这样说不j知道你是否满意：增值税是以2商品（含应税劳务）在流转过程中8产生的增值额作为2计5税依据而征收的一a种流转税。增值额的含义t：理论上s讲，增值额是指生产者在生产过程中7新创造的价值额。增值额相当于w商品价值C+V+M中2的V+M部分4。C即商品生产过程中2所消耗的生产资料转移价值；V即工a资，是劳动者为0自己c创造的价值；M即剩余价值或盈利，是劳动者为3社会创造的价值。就一j个o生产单位而言，增值额是这个h单位商品销售收入x额扣除非增值项目（相当于b物化6劳动，如外购的原材料、燃料、动力n、包装物、低值易耗品等）价值后的余额。这个o余额，大w体相当于f该单位活劳动创造的价值。就一y个a商品的生产经营全过程来讲，不a论其生产经营经过几x个e环节，其最后的销售总值，应等于a该商品从5生产到流通的各个i环节的增值额之j和，即商品最后销售价格=各环节增值额之k和表3-2 某商品最后销售价格与z各生产流通环节增值额关系生产经营环节 本环节增值额（元u） 本环节销售额（元d）原材料生产环节 40 20 产成品生产环节 30 40 批发环节 80 120 零售环节 00 200 合计2 660 740 以4表2-1为7例，如果用传统的流转税计8税方3式，对每个i流转环节均按全额课税，将会对该商品从0原材料到零售环节的每个j环节按销售全额计2税，其计3税总值为5680元z。但如果按增值税的计8税方5式，对每个d环节的增值额计7税，则其计2税总值为6040元h。这两者的差额300元g就产生了d重复征税问题。即第一t环节的10元s实际上e在传统的流转税计1税方4式下o将被征税7次，被重复征税8次。同理，其余环节分5别被重复计1征若干f次。而改为6按每环节的增值额征税后不o论一n个y商品从0生产到最后销售经过几v个c流转环节，其计5税总值就等于i该商品的最终销售价格。这个m特点对消除重复征税有重大f作用。由于t增值税减少1了c对商品劳务的重复性增税，所以0说增值税能减轻税收负担。

Ⅳ 结合小悦悦事件,请谈谈法治和德治的关系(论述题)

小悦悦事件”发生后，立刻引起全社会的关注与反思。一项调查显示，多数受访者痛感当前社会日趋冷漠。
小悦悦离我们而去，随之又有几起儿童因交通伤害死亡的事件也被曝光。如果说，18个路人的冷漠具有社会普遍性，那么，接连数起孩子因交通伤害而过早夭折同样不是个别现象。在拷问人性良知和社会道德淡漠的同时，我们也要反思“小悦悦事件”所反映出的儿童权益保护问题。如何看护好孩子，避免这种悲剧的发生，家庭、政府和社会该怎么做呢？
广东佛山“小悦悦事件”发生后，立刻引起全社会的强烈的关注与反思。不仅国内，更在海外社会掀起轩然大波，这是海外关注中国“道德话题”曝光率最高的事件之一。有人说，“小悦悦的死”引起了人们心灵深处的震撼，人们纷纷呼吁我们应该“拒绝冷漠社会”。
但是,有专家认为:对“小悦悦事件”的反思,既不能停留在道德批判,也不能只呼吁通过立法来惩罚“见死不救”,完全忽视另一个最重要的方面:应该真正把孩子作为一个权益主体来对待，这样才能全面体现全社会对儿童的保护。
■评论
在全社会建立保障儿童安全机制
应该真正把孩子作为一个权益主体来对待，因此，在一些场合我们有意无意地忘却了对他们应有的保护。真正重视孩子作为权利主体的独立权益，而非成人的附属品，我们才有可能站在儿童的角度，在全社会建立起保障儿童安全健康成长的机制。
必须承认，孩子夭折，父母所遭受的痛苦绝对高于任何人，但同样要正视，不少孩子即便就在父母的眼皮底下也同样陷入滚滚车轮之中，留下斑斑血迹，尤其是农民工子女，因为忙于生计，家长更容易疏于监管与照顾。对于儿童的保护，从来不是一个轻松的话题，也不是一个家庭个体的问题，但是人们往往将其视为私事。其中，有家长疏忽照顾而酿成的惨剧，也有家长人为制造的伤害，更有家长万般无奈下导致的局面。我们始终未能真正把孩子作为一个权益主体来对待，因此，在一些场合我们有意无意地忘却了对他们应有的保护。
一些国家或地区对于孩子的保护是近乎严苛的。比如，有的对非成年人从事商业活动的时段、时长，有非常严格的限制，否则构成违法；有的要求制造商对未成年人的用具有额外的照顾与设计；有的立法严格禁止未成年人乞讨；有的对于父母虐待孩子、独留孩子、疏忽照顾孩子的行为，不管出发点如何，都可以追究刑事责任……倒不是说，所有对儿童的保护都应该诉诸法律，因为法律能为保护儿童权益做多少，很大的程度取决于社会的一种共识，而这种共识又是一个逐步形成的过程。从法律的角度上，“小悦悦事件”应当引起深刻反思，特别是司法机关在当前司法习性下的反思，包括司法伦理对社会伦理影响的反省。
全社会可以为孩子做的还有很多。首先真正重视孩子作为权利主体的独立权益，而非成人的附属品。只有这样，才有可能站在儿童的角度，在全社会建立起保障儿童安全健康成长的机制。
在儿童权益保障方面，首先父母要提高监护意识，儿童不仅仅是自己的骨肉，孩子更是一个有生命、有尊严的独立个体，不是父母的财产，子女与父母平等，父母无权虐待孩子，无权以爱之名使用暴力。而对于孩子的监管照顾更要尽谨慎义务，据报道，目前交通意外伤害在我国已成为1-14岁未成年儿童死亡的首要原因。小悦悦在自家店铺外遭遇交通事故，无论如何其父母对其疏忽照顾都负有不可推卸的责任。全社会都要树立关爱意识。太多事例说明，有些责任绝非个体所能背负的。比如留守儿童问题，校园暴力问题，比如母亲杀害脑瘫双胞胎儿子后自杀的案件。“小悦悦事件”折射出广大农民工在教育、看管孩子方面存在的问题，对此，政府应增加更多的投入与公共服务，社会要给予更多的支持，使他们能更好地参与经济发展，在增加收入同时，也能更好地尽到做父母的责任。
■观点
小悦悦事件 不能忽视于父母的法律责任
“小悦悦事件”事件，肇事者的法律严惩肯定的，即使对那18路人的道德的谴责也连绵不绝，但有谁想过小悦悦父母的责任，特别是法律责任呢？
美国法律规定，不得让不满12岁的儿童脱离监护独处，否则会受到法律制裁。
在国内，对于悦悦的父母说安慰的话都不够，怎么可能还会将他们送上法庭呢？于心何忍？于道德何忍？但是，到底是以人治人 还是以德治人 还是以法治人呢？
或许很多已经为人父母或者还未为人父母的都会说，娃儿长了脚，总有看不到要乱跑的时候，咋个能说是父母的责任呢，特别是法律责任。我们国家对监护人定义：
一、监护人：是指对无行为能力或限制行为能力的人的人身、财产和其它一切合法权益负有监督和保护责任的人。
二、监护人的三项职责：1、监护被监护人的人身、财产及其它合法权益；2、为被监护人的法定代理人，处理各项法律活动；3、育被监护人。
三、我国《民法通则》规定的监护人有以下三种情况：
1、监护人的近亲属，包括父母、成年子女、配偶、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。
2、关系密切的其他亲属和朋友。这些人虽然与近亲属不同，没有必须担任监护人的法律上的义务，但是，有些是自愿承担监护责任的，经所在单位或者居委会、村委会同意，可以担任监护人。
四、《未成年保护法》
第六十条违反本法规定，侵害未成年人的合法权益，其他法律、法规已规定行政处罚的，从其规定；造成人身财产损失或者其他损害的，依法承担民事责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
由此可以看出，监护人必须监护被监护人的人身、包括生存权，所以父母对于没有独立生存能力的未成年孩子没有尽到足够的监护责任而导致孩子受到人身、财产以及其他权益的损失的，都应该负以上相关责任，任何的无法时时刻刻照顾好孩子的理由都不应该作为法律辩解的依据。
（本期稿件由文英供稿）
■背景
在线调查“小悦悦事件
近日，中国青年报社会调查中心和新浪网，对4065人进行的在线调查发现，85.1%的受访者一直在持续关注“小悦悦事件”。受访者中，“80后”占28.8%，“70后”占37.7%。
50.3%的受访者表示，如果自己在现场，“一定会”向小悦悦伸出援手。26.9%的人表示“可能会”，15.5%的人觉得“不好说”；仅7.3%的人表示“应该不会”或“一定不会”。
至于当时的“18名路人”为何没伸出援手，70.7%的受访者觉得原因是“怕惹祸上身”，56.6%的人认为是“‘多一事不如少一事’的心理作祟”，29.1%的人归因于“大家都无动于衷，谁也不愿出头”，还有10.5%的人相信“18名路人当时没看清楚”。
此外，多数受访者(87.7%)痛感当前社会日趋冷漠。不少人留言提出：人与人之间的冷漠才是杀死小悦悦真正的凶手。
什么原因造成了社会冷漠？在受访者眼中有两大主因：一是“‘南京彭宇案’等案例暗示公众做好事可能会吃亏”(65.7%)；二是“社会安全感不够，人们自保心态重”(64.1%)。
其他原因还有：“现在社会怨气太重，缺少温暖”(49.4%)、“自利主义盛行，人们只关心自己的小利益”(45.1%)、“许多人自身利益常受侵害，无暇顾及他人”(37.2%)等。
同时，76.3%的受访者直言，“小悦悦事件”让自己反思是否曾是冷漠大众中的一分子。57.5%的人决心就算将来权益受损、生活艰辛也不会对他人冷漠。调查中，71.3%的受访者主张将“小悦悦事件”及其相关讨论，真实、全面地写入德育教材。86.1%的人呼吁全社会对“小悦悦事件”进行更深入的讨论与反思。
■链接
小悦悦肇事案的法律争议
最近，小悦悦肇事案已经进入了司法程序，第一次撞到小悦悦的肇事司机已被抓获，而检察院亦以过失致人死亡罪批准逮捕。然而，这一逮捕决定引发争议，因为这次肇事案件视频清楚的显示出肇事司机是在制动不及时而撞到了小悦悦并将小悦悦卷入车底。而在其汽车停留片刻以后，肇事司机居然继续开车，而造成小悦悦二次遭受车轮碾压的结局。就第二次碾压行为来看，肇事司机如何能定过失，实在让人疑惑。
首先，肇事司机在撞到了小悦悦之后立即停车，那么，他肯定知道发生了交通事故，而按照当时的情况，小悦悦只能在其车底之下，那么，该司机明知小悦悦已经在车底下而继续开车碾压，完全可能构成故意杀人罪，因为小悦悦是一名两岁女童，身体的抵抗力显著较弱，如被汽车碾压，必然性命难保。在如此确定的客观事实面前，肇事司机居然还继续开车碾压，按照刑法的理论来讲就是具有明知危害结果必然发生而继续实施危害行为的直接故意。退一步讲，如果说肇事司机的杀人故意无法确定，至少亦应构成伤害故意。
肇事司机在发生交通事故之后说“以为他人业已死亡”,他在发生交通事故后，没有查看小悦悦的伤情，就直接判断小悦悦死亡，这完全背离了人类的经验法则。
从本案的全程录像来看，肇事司机故意伤害或者故意杀人的心理态度是明确的，而由于其后又有一辆机动车碾压小悦悦，那么，这就涉及因果关系的认定问题。当然，在第二位司机对小悦悦的碾压行为是否独立造成小悦悦死亡的事实不明的情况下，从存疑有利于被告的原理出发，因此，第一位肇事司机应当构成故意伤害罪（致人重伤）或者故意杀人罪（未遂）。结合在杀人故意和伤害故意之间的认定存在疑问的情况下，以故意伤害罪（致人重伤）追究第一位肇事司机的刑事责任，已是最为慎重的做法。

Ⅳ 中国法治与德治的历史与现实是什么

竖立复法治与德治的历史，当然法制律法规治理的好，自然道德方面也会跟着提高，如果相反那就是可能会非常背道而驰呢？所以现实是无法接受的，只有法治和德治都落实到实处才有美好的社会风气，各方面才可以胜利下去的美好每天如此，非常理想幸福。

Ⅵ 小羽的案例如何体现依法治国和以德治国的有机结合

正"法治安天下,德治润民心"。党的十八届四中全会明确指出:"坚持依法治国和以德治国相结合,并把其作为实现全面推进依法治国总目标必须坚持的重要原则",
法律是准绳，任何时候都必须遵循；道德是基石，任何时候都不可忽视。在新的历史条件下，我们要把依法治国基本方略、依法执政基本方式落实好，把法治中国建设好，必须坚持依法治国和以德治国相结合，使法治和德治在国家治理中相互补充、相互促进、相得益彰，推进国家治理体系和治理能力现代化。
法律是成文的道德，道德是内心的法律。法律和道德都具有规范社会行为、调节社会关系、维护社会秩序的作用，在国家治理中都有其地位和功能。法安天下，德润人心。法律有效实施有赖于道德支持，道德践行也离不开法律约束。法治和德治不可分离、不可偏废，国家治理需要法律和道德协同发力。
改革开放以来，我们深刻总结我国社会主义法治建设的成功经验和深刻教训，把依法治国确定为党领导人民治理国家的基本方略，把依法执政确定为党治国理政的基本方式，走出了一条中国特色社会主义法治道路。这条道路的一个鲜明特点，就是坚持依法治国和以德治国相结合，强调法治和德治两手抓、两手都要硬。这既是历史经验的总结，也是对治国理政规律的深刻把握。
要强化道德对法治的支撑作用。坚持依法治国和以德治国相结合，就要重视发挥道德的教化作用，提高全社会文明程度，为全面依法治国创造良好人文环境。要在道德体系中体现法治要求，发挥道德对法治的滋养作用，努力使道德体系同社会主义法律规范相衔接、相协调、相促进。要在道德教育中突出法治内涵，注重培育人们的法律信仰、法治观念、规则意识，引导人们自觉履行法定义务、社会责任、家庭责任，营造全社会都讲法治、守法治的文化环境。
要把道德要求贯彻到法治建设中。以法治承载道德理念，道德才有可靠制度支撑。法律法规要树立鲜明道德导向，弘扬美德义行，立法、执法、司法都要体现社会主义道德要求，都要把社会主义核心价值观贯穿其中，使社会主义法治成为良法善治。要把实践中广泛认同、较为成熟、操作性强的道德要求及时上升为法律规范，引导全社会崇德向善。要坚持严格执法，弘扬真善美、打击假恶丑。要坚持公正司法，发挥司法断案惩恶扬善功能。
要运用法治手段解决道德领域突出问题。法律是底线的道德，也是道德的保障。要加强相关立法工作，明确对失德行为的惩戒措施。要依法加强对群众反映强烈的失德行为的整治。对突出的诚信缺失问题，既要抓紧建立覆盖全社会的征信系统，又要完善守法诚信褒奖机制和违法失信惩戒机制，使人不敢失信、不能失信。对见利忘义、制假售假的违法行为，要加大执法力度，让败德违法者受到惩治、付出代价。
要提高全民法治意识和道德自觉。法律要发挥作用，首先全社会要信仰法律；道德要得到遵守，必须提高全体人民道德素质。要加强法治宣传教育，引导全社会树立法治意识，使人们发自内心信仰和崇敬宪法法律；同时要加强道德建设，弘扬中华民族传统美德，提升全社会思想道德素质。要坚持把全民普法和全民守法作为依法治国的基础性工作，使全体人民成为社会主义法治的忠实崇尚者、自觉遵守者、坚定捍卫者。要深入实施公民道德建设工程，深化群众性精神文明创建活动，引导广大人民群众自觉践行社会主义核心价值观，树立良好道德风尚，争做社会主义道德的示范者、良好风尚的维护者。
要发挥领导干部在依法治国和以德治国中的关键作用。领导干部既应该做全面依法治国的重要组织者、推动者，也应该做道德建设的积极倡导者、示范者。要坚持把领导干部带头学法、模范守法作为全面依法治国的关键，推动领导干部学法经常化、制度化。以德修身、以德立威、以德服众，是干部成长成才的重要因素。领导干部要努力成为全社会的道德楷模，带头践行社会主义核心价值观，讲党性、重品行、作表率，带头注重家庭、家教、家风，保持共产党人的高尚品格和廉洁操守，以实际行动带动全社会崇德向善、尊法守法。

Ⅶ 请问辩论赛中，标题为德治与法治应以哪个为主，有何例子利于德治立论。谢谢谢

西汉初期的“抄文景之治”就是休养生息的德治典范。
唐朝的唐玄宗“开元盛世”也是德治的案例。

其实法制成功的案例就是战国的魏国李悝和吴起变法，秦国的商鞅、李斯比较成功案例而已。大部分朝代还是德治力度多余法制的。

谢谢

Ⅷ 依法治国与以德治国的关系的实例

法治之法必须是符合最基本道德规范的普遍善良之法，而不是脱离道德以外的法律；以德治国（德治）的道德必须是以现代的道德观为基础的，而不是我国传统的道德为基础。在法治的原则之下以现代的道德观念为基础的德治是统一的，二者具有互补性和不可替代性。

1、依法治国需以以德治国为基础。

这首先是因为道德是立法的基础，重要和基本的道德规范是法律规范的主要来源之一，先进的道德规范是法律规范的主要价值目标之一，良好的道德规范是评价法律规范善恶的主要标准之一。

其次是因为道德是执法的基础，法律规范不可避免地具有一定的模糊性，能否公正地、准确地把握立法宗旨，取决于执法者的素质；执法者不可避免地具有一定的自由裁量权，能否恰当地运用这一权力，则取决于执法者的素质。

2、以德治国需以依法治国为补充与保障。

以德治国着力于通过提高人的内心觉悟和建设人的动机文明，来端正人的文明行为；依法治国则着力于通过约束人的外部行为和建设人的行为文明，来开掘人的内心文明。

以德治国着力于建设个体文明，通过榜样的力量促进社会主义群体文明水平的提高；依法治国则着力于建设群体文明，通过群体文明的提高，防范、震慑个体的越轨行为。

(8)法治与德治的案例扩展阅读：

依法治国与以德治国相结合的重要意义

坚持“依法治国”同“以德治国”相结合，是中国共产党人在不断探索和总结历史经验基础上做出的重大理论创新，是对马列主义、毛泽东思想、邓小平理论的继承和发展，是对建设有中国特色社会主义规律性认识的升华，是我党在新形势下对执政治国经验的最新总结。

认真学习领会和贯彻落实江总书记的这一重要思想，对 于开创让会主义现代化建设新局面，把我国建设成为富强、民主、文明的社会主义现代化国家，实现中华民族的伟大复兴，具有重大而深远的意义。

Ⅸ 结合王思聪被限制高消费这一案例背后如何推动法治与德治的相互促进

万有可能是咱们想的太多了，但是这个跟法制倒置。相互促进，我这边没有任何关系

Ⅹ 请谈谈你的“法治”和“德治”的见解，能不能举例回答为什么要以法治国和以德治国

依法治国当然比以法治国好，因为后者只是把法律当作统治百姓的工具，但是它仅仅回停留在法家的水平上，因为答它还没有解决法律本身合法性的问题
对此，两千年的黄老道家提出了“道生法”主张，不但为道家治世开辟了道路，还说明了法律本身合法性的来源，正如黄老道家代表人物慎到所说：“法非从天下，非从地出，发于人间，合乎人心而已。”
据此，法律还可分为有道之法和无道之法，有道之法天下大治，无道之法“法令滋彰盗贼蜂起”（老子语）
道德也是如此，不符合大道不符合自然的道德是伪道德