学术道德与科研诚信

⑴ 科学道德与学术诚信吗

科学道德复与学风问题的本质是科学制不端行为、学术失范和浮躁学风。
1、科学不端行为主要指那些违背诚实原则，在课题申请、研究实施、成果报告等科学活动中的篡改、编造、伪造、剽窃等行为。这类行为在科技界和社会上的影响相当恶劣，损害了科技界的社会信誉和科学家之间的相互信任，并伤害了科研成果的质量；
2、学术失范现象在科学研究与科研管理活动中大量存在，主要表现为一些科研人员的工作动机发生扭曲，他们不潜心钻研学问，而是一味追名逐利，为获取和占有资源而热衷于拉关系、走后门、立山头，已在一定程度上发生了行政干预、权力垄断、官学一体、权学交易、学术霸道、暗箱操作、流于形式等“制度失灵”现象，并滥用了学术权威；
3、浮躁的学风反映了研究氛围的不正和研究群体的精神文化追求以及行为习惯的沉沦。少数科技人员和一部分大学生、研究生丧失了科学求实的态度和科研诚信，单纯追求名利，而不能踏实地开展研究工作。例如，热衷于发表在理论上和实际上都没有什么意义的“花架子”论文甚至“垃圾”论文。这种浮躁的学风已开始在相当一部分大学和研究机构中蔓延。

⑵ 科研活动中如何践行科研诚信 有人知道呢急！

在科研体制改革钱基本没有什么办法，因为造假者我就是造假怎么样？负责监管单位我就是不出力怎么样？两者已经形成了死循环，只能是等着劣币驱除良币。
科研诚信问题对我国科技事业发展和科技人才培养已经产生严重负面影响，这直接暴露出我国科研管理中的体制性缺陷。只有与我国科研管理体制改革同步大力推进，科研诚信建设才可能取得标本兼治的效果。
科研诚信直接影响科研环境，而科研环境对科技创新水平和科技人才成长起着至关重要的作用。目前，我国迫切需要大力开展科研诚信建设。我认为，只有将其与我国科研管理体制改革同步大力推进，才可能取得标本兼治的效果。
首先，作为一项系统工程，科研诚信建设应从“加强教育、完善规范、严肃惩戒”等多方面进行综合治理。科研不端行为的滋生，虽是个人道德品质问题，但与所处的社会环境有关，也可能与科研人员(特别是年轻科研人员与研究生)对基本学术道德规范不够了解有关。因此，建议在大学生或研究生中，开设关于科研活动中基本道德规范的课程，对青年人进行系统的教育。此外，为有效预防和惩戒科研不端行为，应制定具体、可操作的科研道德规范标准，并切实作为判断与惩戒的依据。在这方面，可以借鉴一些国际学术组织的做法，例如，目前国际上规模最大的跨国学术组织——美国电气电子工程师协会(IEEE)，对剽窃行为的识别、轻重级别的认定和处理办法都有相应的具体规定。总之，对科研诚信建设，只有加强预防教育、明确判断标准、规范处理程序，切实落实监督和惩戒的责任人，并形成严肃的惩处制度，才可能取得显著成效。
其次，从深层次来讲，如果科研不端行为在较大范围发生并且屡禁不止，往往反映出管理中存在制度性缺陷。鉴于科研管理体制对科研环境所起的决定性导向和制约作用，在当前状况下，应及时考虑从宏观层面进行科研管理体制的深化改革，使其更加符合科学与技术发展的客观规律，从而大力促进科技发展和科技人才成长。为此，提出以下3点建议。

第一，深化科技体制改革，设立国家科技宏观管理协调机制，加快政府相关部门的职能转变。

近年来，我国政府对科研经费的投入大幅度增加，但与之相比，科研管理体制和模式转变步伐显得滞后，计划经济思维下形成的某些科研管理体制，已成为制约科研高水平发展的重要因素。

例如，在资源配置方面，目前仍然存在条块分割、多头管理、效率低下和重复浪费等现象，一些科研骨干为了得到更多经费而花大量精力四处申请项目，无法真正安心科研工作。因此，建议在国家层面设立科技宏观管理协调机制，统筹科技资源的配置。特别地，在合理加大课题支持强度的同时，统一规范个人和团队承担国家级重大科研课题的数目。

再例如，在评审机制方面，目前国家相关部门在组织(涉及项目、人才、奖励等)学术性很强的重大评审时，虽然可能会从程序上努力做到“公开民主”与“专家决策”，然而，其结果可能不一定是“科学公正”的。一个重要原因是，在当今学科方向众多并且分化很细的大背景下，行政管理部门通常只能按照几大科学技术领域来组织评审。无论从理论还是实践来看，在这种机制下形成的评审委员会存在局限性。许多被邀请的评审专家，在熟悉自己所具体从事的专业之外，对其他领域具体成果的判断往往只能依靠某些表面现象和数量指标。这无形中助长了某些科研人员片面追求表面数量指标而非科研成果质量的现象。进一步，评委会通常采用无记名投票的集体决策机制，也无法使评审专家个人承担决策失误的具体责任。

由于存在这些因素，在申请重大项目或奖励时，在利益驱使下，就难免出现有些人“拼凑”、 “包装”乃至“作假”的现象。因此，即使在“理想”情况下，即评委们自身有较高的学术标准和学术道德且不存在“被公关”现象，也很可能出现不科学的评审结 果，更何况现实环境并不是“理想”的。

事实证明，流于形式的、不科学的管理和评审机制不仅不会促进真正的学术进步，而且具有负 面导向与“示范”作用。试想，如果一个人或一项成果并不具备相应的水平和质量，但也照样能在“竞争”中获胜，并且获胜结果与个人利益直接挂钩，这必将从客 观上“激励”更多同样水平的人去效仿，从而导致不良行为的蔓延，破坏整体学术环境。我认为，有关部门对于自己“管不了，管不好，也不应该管的事情”，应该 及时进行必要的职能转变，减少对具体项目的管理，真正将工作重点集中在制定规划、供给政策、提供服务和优化环境上。希望国家在宏观层面上，尽快推动科技管 理体制深化改革。

⑶ 如何理解优良学风与科研诚信之间的关系

近两年，科研机构的作风、学风和诚信问题颇受公众关注，时常被人提及。在实际工作中，因对三者关系不甚了了而贻笑大方的情况也不在少数。笔者因为整理一份书稿，翻阅了有关作风、学风和诚信的资料，深感三者在科研机构中并非一种完全等同的关系，现予简要论述。

2017年“107篇论文撤稿”事件发生以来，科研诚信（Research Integrity,又译学术诚信、研究诚信）已渐成显学，做学术研究要求诚信、推广科技成果要求诚信、撰写论文要求诚信、申报荣誉奖励要求诚信、评优评先职称晋升要求诚信。一时间，诚信审核成了热门工作内容，诚信治理变成诸项治理工作的重点。

科研诚信工作正在迅速演变成一个无所不装的箩筐，其他一些长相接近的如作风、学风也纷纷涌入这个箩筐。尤其是自2019年以来更是将三者混为一谈了。这一混，就不免使一些部门在工作中打起了太极。

依笔者愚见，这三者的工作各有侧重、互相配合，也有各自的主管部门，切不可混淆。

其中，科研诚信建设的重点是“筑基”，其核心是负责任的研究。诚信是科技活动的基础，没有诚信科学的结果就会偏离客观事实，变成镜花水月、最终贻害社会。诚信也就是国际同行讲的负责任研究，做不到负责任、客观、真实、可重复再现的研究，就会变成瞎猜、冥想、不可验证的玄学。

这两年学术调查的制度牢笼逐渐扎紧，遏止学术不端行为蔓延的手段逐渐丰富，对付被曝光的科研诚信舆论或案件，各机构拿出“零容忍、无禁区、全覆盖”的劲头和思路做实调查工作，一些诚信案件得到了认真处理、一批学术不端者受到了联合惩戒、部分典型案件得到披露、反面典型警示效应开始显现，善意诚信提醒受到欢迎。凡此种种，均彰显了诚信之基正在筑牢的趋势。

学风建设的重点是“涵养”，其核心是专业主义。科研机构的良好学风并非天然就存在，而是需要长期引导、悉心浇灌、涵养而成。所谓浇的是水、开的是花；或吃的是草、挤的是奶。根据《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》，学风涵养的内容包括“正向引领、科学精神、公平评价、配置资源、荣誉激励”等几个方面。

正向引领指的是对外树立正面典型如科学大家，对内树立身边的榜样以形成带动。科学精神指的是在全体研究人员中塑造尊重科学的专业主义精神。公平评价指的是在机构评估、项目和人才评价中保持公平公正和开展科学评价，摒弃人情评审、避开利益冲突、打破门户之见。配置资源指的是按照科学研究规律和实际需要合理配置科技资源，保证最大化科技资源效用。荣誉激励指的是给研究人员恰当的荣誉和合适的物质激励，使之实至名归、避免帽子满天飞。这些工作分散在各个不同的管理部门和各级机构，所以需要共同努力、长期协作。

作风建设的重点是“培育”，其核心是扎实、低调。作风培育的内容包括“爱国奉献、攻坚克难、甘守寂寞、奖掖后学”等。作风是一种立场和态度，需要大力培育。如科学无国界、科学家有祖国，说的是培育科学家的爱国情怀。攻坚克难、解决“卡脖子”问题，是要培育科研团队在解决科学难题时敢为人先、舍我其谁的勇敢气魄。几十年如一日专注科学问题、甘坐冷板凳，不盲目追逐研究热点，是要培育科研人员甘守寂寞、勇攀高峰的工作作风。奖掖后学是要培育导师们传道授业解惑和带好研究梯队的人师风范。

那三者的关系到底为何呢？

依笔者所见，诚信必然是学风的一部分，而学风除了诚信，还体现在资源、荣誉、激励和评价等诸多工作中，作风则是另一套工作体系。在科研单位，作风和学风有重合的部分，特别在甘守寂寞、奖掖后学部分是这样。在高校，学风所指则更为广泛，学风包含了作风的大部分内容。在机关单位，作风常常是体现其政策性、严谨性和办事效率的指标，因而作风有时也同诚信——统计数据的真实性和政策的科学性等——发生关联。

弄清楚诚信、学风和作风的关系，对于我们守住初心、提升各项工作的治理能力是大有裨益的。