温饱不是道德必要条件

⑴ 关于一道辨题：温饱是不是谈道德的必要条件；（要求反方）

温饱是基本抄生存权利袭的满足，基本生存权利都丧失还要道德干哈？还不如回归原始森林的动物世界呢（正方的可能的观点）。这是对还不具备基本道德水平的人而言的逻辑，对已经有较高道德水平的人而言有时恰恰相反——朱自清不食“嗟来”的美国面粉。温饱是人类才有的概念，人类是社会的人，社会人的社会道德也是个根本，在现代社会有道德、有社会责任感的人，都确定这一点——所有人都需要温饱，哪怕是罪犯（出于人道主义）。但是我们要看到，提出这个论点的人首先是有道德、懂道义的人。回顾一下历史，中国工农红军在抗日时生活是不是温饱的，希望为人类解放而牺牲的历史伟人的生活是不是温饱的，——所以我认为温饱不是谈道德的必要条件。

⑵ 温饱是不是谈道德的必要条件反方问题

1. 请问对方辩友:对方辩友所说的，不能温饱无法谈道德，难道“道德”也嫌贫爱富吗?只有温饱者才有权拥有“道德”吗?这样的“道德”还能算是“道德”吗?
2. 请问对方辩友:在现代中国发展中，如果处于温饱线以下的2000多万贫困群众不谈道德，中国的大地上将会是一个怎样的局面?还能发展吗?你我还能这样平静的在此谈论“温饱”和“道德”吗?
3. 请问对方辩友，贫困地区的人们就不讲道德吗?咱们国家的富裕地区与贫困地区实行着两种不同的“道德”体系吗?咱们国家的全民道德教育不包括贫困地区吗?发达地区已经解决了温饱的问题为什么还要进行道德教育呢?
4. 那么对方辩友，你们口口声声说温饱是优先的，那么在你们眼中，如果有一天你一贫如洗，如果有一天你不在温饱，那么你就了可以杀人放火吗?那实在是太可怕了!我方认为，道德是没有条件可言的，要说有，那就是一个字，人!只要你是人，那么就要遵守道德。一个没有道德还要为自己找借口的人，不配为人!
5对方辩友:如果你在吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗?
6. 关于温饱和基本生存条件的等同。不得不重申，温饱即:吃得饱，穿得暖。请问这和没吃没穿可有区别?而对方辩友一再强调“没吃没穿，人都饿死了，还谈什么道德?”我方曾质疑对方关于“温饱”的概念，既然人都饿死了，可还有未温饱的人?

⑶ 温饱是不是谈道德的必要条件辩论稿

A温饱是谈道德的必要条件。温饱是人最基本的生存需要，而谈道德是推行道德。温饱是谈道德的必要条件，也就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。什么是道德，有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。那么我问对方同学：判断是非好坏的基础到底是什么，归根到底是它是否符合人的需要；我再问对方同学：人要生存最起码基本的需要是什么，就是温饱；再问对方同学：在温饱都达不到的时候，我们还要不要道德；——当然不要。这就是说，温饱是谈道德的必要条件。什么是道德?有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，那么定出行为准则是干什么的?定出行为准则是为满足人们生活需要的。我再问对方同学，人们要生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱。我再问对方同学，人们定出这些行为准则如不能成为达到温饱的基本保证时，我们还要不要这些行为准则?当然不要。所以说“温饱是谈道德的必要条件”。饥寒，对于饥寒的能不能脱离温饱而谈道德?当然不能。请问大家那么对于饥寒人最需要做的是什么?我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该讲的是能够帮助他们求得温饱的道德，饥寒人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。我们谈道德，如果连温饱都不能保证，是不可能成立的。也就是说，温饱是谈道德的必要条件。仁人志士一生奋斗，为了什么?为的是救天下。那我再问大家：天下人要生存，最基本最需要的是什么?——就是温饱。我还要问大家，如果仁人志士一生奋斗连人们的肚子都填不饱，他们还会不会那样做呢?当然不会。所以说温饱是谈道德的必要条件。

B温饱，比温饱更重要的是道德。人活着不仅仅是为了吃饭。我方认为，温饱不是谈道德的必要条件，有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，不论什么情况，都能谈道德，在追求温饱的过程当中，也应当谈道德。第一，温饱决不是谈道德的先决条件。古往今来，人类尚未解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗?今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗?在国困民乏的索马里就不要谈道德了吗?古语说，人无好恶是非之心，非人也。人有理性，能够谈道德，这已是人与动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人类能够而且应该谈道德。第二，道德是调节人的行为的规范，由社会舆论和人的良心加以支持。众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会影响和政府倡导三个层面，而且从事实层面上看，人类历史上有衣食之困但仍道德高尚、品德非凡的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回曾经只有一箪食、一瓢饮，在逆境中，他不是照样严身律己有理性吗?杜甫在“茅屋为秋风所破”的时候，他不是还想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗?说到政府，新加坡不也曾经筚路蓝缕，李光耀总理告诫国人：“我们一无所有，所有的只是我们自己”，他强调：道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没有政府倡导美德，新加坡哪有今天的繁荣昌盛、国富民强呢?第三，所谓“必要条件”，从逻辑上看，也就是有之不必然、无之必不然的意思。因此，对今天的命题，我方只需论证“没有温饱也能谈道德”。而对方要论证的是“没有温饱就绝对不能谈道德”。而这一点刚才对方同学恰恰没有自圆其说。雨果说过：“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命的灯；道德是灯，通向人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。

⑷ 辩题"温饱不是谈道德的必要条件"是什么意思

正方：温饱是人最基本的生存需要，而谈道德是推行道德.温饱是谈道德的必要条件，也就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德.什么是道德，有人说，道德是判断是非好坏的价值标准.那么我问对方同学：判断是非好坏的基础到底是什么，归根到底是它是否符合人的需要;我再问对方同学：人要生存最起码基本的需要是什么，就是温饱;再问对方同学：在温饱都达不到的时候，我们还要不要道德;——当然不要.这就是说，温饱是谈道德的必要条件.什么是道德?有人说，道德是人的行为准则.我问对方同学，那么定出行为准则是干什么的?定出行为准则是为满足人们生活需要的.我再问对方同学，人们要生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱.我再问对方同学，人们定出这些行为准则如不能成为达到温饱的基本保证时，我们还要不要这些行为准则?当然不要.所以说“温饱是谈道德的必要条件”.饥寒，对于饥寒的能不能脱离温饱而谈道德?当然不能.请问大家那么对于饥寒人最需要做的是什么?我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该讲的是能够帮助他们求得温饱的道德，饥寒人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教.我们谈道德，如果连温饱都不能保证，是不可能成立的.也就是说，温饱是谈道德的必要条件.仁人志士一生奋斗，为了什么?为的是救天下.那我再问大家：天下人要生存，最基本最需要的是什么?——就是温饱.我还要问大家，如果仁人志士一生奋斗连人们的肚子都填不饱，他们还会不会那样做呢?当然不会.所以说温饱是谈道德的必要条件.

反方：我要告诉对方辩友的是——温饱，比温饱更重要的是道德.人活着不仅仅是为了吃饭.我方认为，温饱不是谈道德的必要条件，有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件.只要有理性的人类存在，不论什么情况，都能谈道德，在追求温饱的过程当中，也应当谈道德.第一，温饱决不是谈道德的先决条件.古往今来，人类尚未解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗?今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗?在国困民乏的索马里就不要谈道德了吗?古语说，人无好恶是非之心，非人也.人有理性，能够谈道德，这已是人与动物的区别所在.无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人类能够而且应该谈道德.第二，道德是调节人的行为的规范，由社会舆论和人的良心加以支持.众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会影响和政府倡导三个层面，而且从事实层面上看，人类历史上有衣食之困但仍道德高尚、品德非凡的例子，实在是不胜枚举.孔老夫子的好学生颜回曾经只有一箪食、一瓢饮，在逆境中，他不是照样严身律己有理性吗?杜甫在“茅屋为秋风所破”的时候，他不是还想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗?说到政府，新加坡不也曾经筚路蓝缕，李光耀总理告诫国人：“我们一无所有，所有的只是我们自己”，他强调：道德是使竞争力胜人一筹的重要因素.试想，如果没有政府倡导美德，新加坡哪有今天的繁荣昌盛、国富民强呢?第三，所谓“必要条件”，从逻辑上看，也就是有之不必然、无之必不然的意思.因此，对今天的命题，我方只需论证“没有温饱也能谈道德”.而对方要论证的是“没有温饱就绝对不能谈道德”.而这一点刚才对方同学恰恰没有自圆其说.雨果说过：“善良的道德是社会的基础.”道德是石，敲出希望之火;道德是火，点燃生命的灯;道德是灯，通向人类之路;道德是路，引我们走向灿烂的明天.以上，我主要从逻辑上阐发了我方观点，接下来，我方辩友还将从理论、事实、价值三方面进一步论述我方观点.

⑸ 温饱是不是道德的必要条件

何以笙箫默，里有过这个问题，你如果有空可以看看，温饱不是道德的必要条件

⑹ 温饱不是谈道德的必要条件

1 请问对方辩友，环顾抄当今世界，衣不蔽体，食不果腹的人们成千上万，他们怎么办？不谈道德了吗？
2 请问对方辩友，你认为孔子是不是一个有道德的人？（如果对方说是，那么他已经陷入你的陷阱了，因为孔子在没有温饱的时候依然谈道德）如果对方乱答或者不答故意绕开，那你说，看来对方是想回避我的问题，好，既然对方答不出，我就问下一个问题，再问孔子的好学生，颜回，曾经只有一箪食，一瓢饮，在逆境中，他不是照样严身律己有理性吗？按对方辩友观点，他是不是谈道德了呢？
3 请问对方辩友，贫困的社会中就没有道德吗？
4 请问对方辩友，如果对方辩友固执的认为温饱是谈道德的必要条件，为什么还会有朱自清的不吃嗟来之食，为什么杜甫在“茅屋为秋风所破”的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”呢？

⑺ 温饱是不是谈道德的必要条件

陶渊明不为五斗米折腰就是很好的例子.还可从这几个方面来论证
第一，谈道德是基于理性版的人。第二权，谈道德是基于社会整体发展的价值选择。 人类如果想求得生存和发展就要谈道德。否则必然导致人类历史生活的毁灭。第三，谈道德是基于人们摆脱贫困的热望。环顾当今的世界，衣不蔽体，食不果腹的人们成千上万，他们怎么办？不谈道德了吗？在纷争四起的社会条件下，丧失人伦能够促成繁荣富强吗？相互残杀的鲜血能够浇灌出温饱的果实吗？显然不能.第四，当人类迈向未来世纪的时候，更要基于人的理性来谈道德。当今的世界，环境、人口、饥饿、战争等等的问题都存在于贫困的国家和地区当中，他们不谈道德了吗？不谈的话会给人类带来什么样的命运呢？

⑻ 温饱是谈道德的必要条件吗

我觉得不是。道德是人心中的尺度，和温饱无关，有人宁饿死也不受嗟来之食，也有人以身殉道，陶渊明不为五斗米折腰，凡此种种都是道德，道德和温饱与否无关。