行政与立法相对立
这是理论上的三权分离制衡的理想状态.
但在我国情况并不是这样,首先全国人大回是立法机关,是我国的最答高国家权力机关.关于行政机关和司法机关的关系~事实上,中国现在的制度造成了司法机关从属于行政机关这一现状,司法机关的经费完全靠地方财政划拨,这是行政干预司法的一块致命伤,特别是法院在处理行政案件时,不得不考虑和政府的关系.
Ⅱ 行政立法与行政执法行为的区别
行政立法是指立法机关通过法定形式将某些立法权授予行政机关，行政机关得依据专授权法（含宪法）创制属行政法规和规章的行为。它通常具有两方面的内容：①国家行政机关接受国家立法机关的委托，依照法定程序制定具有法律效力的规范性文件的活动。②国家行政机关依照法定程序制定有关行政管理规范性文件的活动。亦称“准立法”。
广义的执法是与立法相对应的，而行政执法是狭义上的执法。行政执法是指建立在近代国家权利的立法、执法、司法三分立的基础上的国家行政机关和法律委托的组织及其公职人员依照法定职权和程序行使行政管理权，贯彻实施国家立法机关所制定的法律的活动。
Ⅲ 行政立法的原则及内容
行政立法
一般来讲，行政立法就是指委任立法或者授权立法。由于学者们对委任立法或者授权立法有不同的观点，因此行政立法的内涵也就随之而有所不同。学者们关于行政立法的观点主要有如下一些：
第一种观点认为，行政立法又称次级立法，是指行政机关根据议会授权制定的各种行政管理法规。 根据这种观点，行政立法的授权者为立法机关，受权者则为行政机关，立法机关授权的内容非常广泛，包括“各种行政管理法规”的立法权均在授权之列。
第二种观点认为，行政立法是指法规非由议会制定，而是由议会为特定的事项授予无立法权的团体或个人制定。立法的权力通常可授予政府，公共事务行政机构和委员会，地方当局，法院，大学和其他机构。 这种观点中的受权者十分广泛，已远超出行政机关的范围，但授权的内容却十分有限，只能就特定事项授权。
第三种观点认为，行政立法是基于法律授权的立法，是法律委任行政当局制定具有法律内容和法律同等效力的法规，其权限由授权法规定。 这种观点的独到之处，是它强调了受权者所制定的法规，具有法律的内容并和法律有同等效力；而且行政立法的立法权应由授权法授予，而不是来自宪法。在第三种观点看来，立法授权中的受权者实际上包括各部部长、地方当局、自治团体法定企（事）业。甚至私营公司、群众组织（教会），它们基于议会的授权，都可以在各自不同的情况下，依照法律规定制定其有和法律同等效力的规章制度。
第四种观点认为，行政立法是指当代行政机关颁布具有法律效力的规章。行政立法权则是颁布这种规章的权力，是行政机关行使从属的立法职权。这种观点的一大特点，是强调为了保持立法机关作为主要立法者的地位，行政立法权必须受到制约；除非有法定标准的限制，否则立法机关不能授出它的任何立法权。
第五种观点把行政立法分为制宪机关对行政机关的授权立法和立法机关对行政机关的委任立法。认为一般的行政立法，是指法律授权行政机关的立法，是立法机关委任行政机关在授权范围内可以代替立法机关制定和法律效力相同的规章，行政机关不但可以依据法律颁布命令，而且可以制定和法律相同的规章。
第六种观点认为，行政立法通常指宪法国家立法机关委托或授权行政机关制定法律的活动，表现为立法机关所制定的法律只规定一般原则，而明文授权国家行政机关制定细则。这种观点把行政立法归结为资产阶级国家的专用品而加以批判：它是垄断资产阶级缩小立法机关权力，扩大行政权力的表现；行政机关往往利用这种行政立法权，制定违背宪法或法律的规范。
第七种观点认为，行政立法是指，议会以法律的形式，明确规定该当事项规制的基本原理，基本方针及限定委任的范围；而其实质的、具体的内容则委由法规加以规定。也有学者认为，行政立法是指，行政权基于法，并为具体实现国家目的所积极的、继续的作用，藉经行政权而对有关国民的权利、义务所做的一般性抽象性的法规规定。
综观上述，笔者认为，行政立法的概念，大致可包括如下内容：行政立法的授权者，以立法机关为宜，因为在绝大多数国家，立法权属立法机关所有，只有它才有立法的权力可授；行政立法的受权者，以行政机关为宜，不应授予国家机关以外的组织或个人，因为立法行为本质上是一种国家行为，是国家意志活动的过程，如果把立法权委授予非国家机关的组织或个人，立法的这种国家行为的性质将会发生质变。至于法院的司法立法权，主要是判例法国家的传统和惯例使然，在可预见的将来，在这些国家未改变这一传统和惯例的情况下，仍依凭传统和惯例来立法（司法立法），而不必非通过授权法来获取此权力不可；行政立法的授权形式，无论以宪法或其他授权法均可，只要受权者是行政机关即可，因为无论用什么法律（根本法或一般法律）形式授权，都是国家立法权从一个主体转归另一个主体，即从立法机关转归行政机关，在形式上不必苛求行政立法的授权内容，在符合法治原则的前提下，既可适当地广泛授权，也可就某个方面或某个问题（事项）进行授权。至于行政机关根据授权创制的有法律效力的规范性文件，称为法律、法规、规章或者命令，这是各国的立法技术需要解决的问题，从行政立法权的角度看，称谓只是形式，未必至关重要，重要的是它们是否具有法律效力及其效力等级（位阶）。行政机关立法的法律效力等级，应由授权法（含宪法）规定，按民法原理来讲，授权机关有多大的权力，受权者即可被授予多大的权力，受权者制定的法规（暂且先称之为法规），其效力不可能也不应当超越授权者的权力范围，但是，授权者不一定把其权力都授出，有些立法机关享有制宪权，这种权力就不能授出。如果必须对行政立法予以界定，那么基于以上认识，可界定为：行政立法一般是指立法机关通过法定形式将某些立法权授予行政机关，行政机关得依据授权法（含宪法）创制法规的行为。这个定义是指一般情况而言，不包括某些国家的行政机关内部的再授权。而且，这个定义是把“行政立法”作为动词来使用，强调它的过程、活动及行为，如果从名词的角度来界定，可定义为：行政立法是指行政机关依据立法机关以法定形式制定的授权法所创制的法规。 原则 民主立法是社会主义立法的基本原则，行政立法也应严格遵循。尽管行政权以追求效率为价值取向，尽管行政立法的主体是国务院或其部委，它们作为行政机关有其实施行政管理的特殊性，尽管行政立法（特别是抽象授权）的内容主要是行政机关职权的内容，但不能忽视了行政立法所具有的两重性，即行政权与立法权的结合，行政行为与立法行为的结合，效率与民主的结合。立法权和立法行为所要体现的是全体人民的意志，它追求的价值的本质是民主，行政权和行政行为所要体现的是对全体人民意志的执行及实现，其追求的价值的本质是效率。如果说，行政机关实行首长负责制是行政行为的内在要求的话，那么，这种制度对于行政立法应当有所例外，或者某种程度上的例外，否则行政立法就有可能成为行政首长立法，而以个人说了算为特征的首长立法在本质上是同社会主义立法的民主原则相对立的，是对现代民主与法治条件下的立法的否定。
从民主政治的意义上来看，之所以需要让行政机关以立法形式来实施某些抽象行政行为，不在于这些行为可以由此取得法律所具有的规范性、强制性和国家意志性（因为国家行政机关发布的规范性文件几乎都具有这些属性，这些属性并不取决于它们是叫行政法规或者行政文件，而取决于行政机关所拥有的权力的性质），而在于这些行为可以由此汇集民意，充分反映广大人民的根本利益和整体意志，在广泛民主的基础上由行政机关做出正确的立法决策，从而促使行政权力与社会相互融合而不是彼此分离，保证行政机关运用具有稳定性、连续性特征的法律规范来保障行政管理的有序和社会的稳定。
行政立法必须贯彻民主原则和效率原则，体现在具体程序和立法要求中，就应当规定一些限制条件。各国都要求行政立法应符合一定条件，但具体规定不尽相同。
Ⅳ 哪个地方政府实行立法和行政相结合的体制
全国人大及其常委会有立权权和立法解释权,制定法律,国务院及省级人大(包括专其常委会)有制订属行政法规的权力,中央直属的部委有制定部委规章（行业）的权力,省级政府、省委城市人大、计划单列市人大有制定地方规章的权力。上列以的下人大、政府法律均无规定（但在实际中乡政府发的文件往往非常厉害，并且可违背国家法律，现管不如县官吗）。上位法效力大于下位法，下位法与上位法相抵触，下位法无效，有关公民权利义务设定一律在全国人大及其常委
Ⅳ 国务院制定行政法规可以直接行使吗与人代会的立法权相冲突吗
《立法法》的规定，重点看一下第九条
第七条 全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。
全国人民代表大会制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。
全国人民代表大会常务委员会制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律；在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触。
第八条 下列事项只能制定法律：
（一）国家主权的事项；
（二）各级人民代表大会、人民政府、人民法院和人民检察院的产生、组织和职权；
（三）民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度；
（四）犯罪和刑罚；
（五）对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚；
（六）税种的设立、税率的确定和税收征收管理等税收基本制度；
（七）对非国有财产的征收、征用；
（八）民事基本制度；
（九）基本经济制度以及财政、海关、金融和外贸的基本制度；
（十）诉讼和仲裁制度；
（十一）必须由全国人民代表大会及其常务委员会制定法律的其他事项。
第九条 本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。
第十条 授权决定应当明确授权的目的、事项、范围、期限以及被授权机关实施授权决定应当遵循的原则等。
授权的期限不得超过五年，但是授权决定另有规定的除外。
被授权机关应当在授权期限届满的六个月以前，向授权机关报告授权决定实施的情况，并提出是否需要制定有关法律的意见；需要继续授权的，可以提出相关意见，由全国人民代表大会及其常务委员会决定。
第十一条 授权立法事项，经过实践检验，制定法律的条件成熟时，由全国人民代表大会及其常务委员会及时制定法律。法律制定后，相应立法事项的授权终止。
第十二条 被授权机关应当严格按照授权决定行使被授予的权力。
被授权机关不得将被授予的权力转授给其他机关。
第十三条全国人民代表大会及其常务委员会可以根据改革发展的需要，决定就行政管理等领域的特定事项授权在一定期限内在部分地方暂时调整或者暂时停止适用法律的部分规定。
Ⅵ 立法，行政，司法这三者有什么联系
司法是指国家司法机关及其工作人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动。 我国统一的最高权力机关就是全国人大。全国人大也是最高立法机关。 其他如最高院、最高检、国务院这样的司法、行政机关都是由全国人大选举产生并对其负责。 同样的作为我国武装力量的最高指挥中央军委也是对全国人大负责的。 因此你说的四者的关系可以用权力机关（立法机关）领导后面三者来表述， 在司法、行政、武装力量方面，司法地位较特殊。通过行政诉讼，司法机关可以对行政机关的具体行政行政行为进行合法性的审查，因此也可以认为司法机关对行政机关有一定程度上的监督职权。而对于武装力量，它作为国家强制力的最终保证，行政和司法要发挥作用都离不开它在后的支持，当然武装力量的活动也要遵守法律，接受法律的监督。这一点从解放军军事法院的最高一级相当于地方高院从而同样受到最高院的领导就可以看出。 总之，我国的上述四类机关分类并不适用。且我国也不存在典型意义上的三权分立治国模式，可以认为实行了一个有中国特色的权力制衡关系。 下面简单点说说外国的。因为国家体制可能是总统制、议会制、或是委员会制等等，资本主义国家的三权分立也有其特色。 美国应该是属于较为典型的以国会、总统、法院作为三大权力相互对立的国家治理模式，在这种情形下，武装力量的最高首脑也就是国家首脑，也就是美国总统了。这是实质和名义相对统一的结合，即实际上美国总统也确实有对武装力量进行指挥调动、决定战争和平的权力。 相对而言，英国因为实行君主立宪的议会制。他们的国家元首即女王并非行政机关的首脑，因此其对武装力量的领导只是名义上的，真正的指挥权是由内阁首脑也就使英国首相根据议会也就是立法机关的决定进行的。 当然，无论哪一种模式。立法、司法、行政这三大权力在西方民主国家都是相互独立存在的。只是在指挥军队方面的规定有所不同
Ⅶ 行政，立法，司法不是三大权力吗
我国统一的最高权力机关就是全国人大。全国人大也是最高立法机关。
其他如最高院、最高检、国务院这样的司法、行政机关都是由全国人大选举产生并对其负责。
同样的作为我国武装力量的最高指挥中央军委也是对全国人大负责的。
因此你说的四者的关系可以用权力机关（立法机关）领导后面三者来表述，
在司法、行政、武装力量方面，司法地位较特殊。通过行政诉讼，司法机关可以对行政机关的具体行政行政行为进行合法性的审查，因此也可以认为司法机关对行政机关有一定程度上的监督职权。而对于武装力量，它作为国家强制力的最终保证，行政和司法要发挥作用都离不开它在后的支持，当然武装力量的活动也要遵守法律，接受法律的监督。这一点从解放军军事法院的最高一级相当于地方高院从而同样受到最高院的领导就可以看出。
总之，我国的上述四类机关分类并不适用。且我国也不存在典型意义上的三权分立治国模式，可以认为实行了一个有中国特色的权力制衡关系。
下面简单点说说外国的。因为国家体制可能是总统制、议会制、或是委员会制等等，资本主义国家的三权分立也有其特色。
美国应该是属于较为典型的以国会、总统、法院作为三大权力相互对立的国家治理模式，在这种情形下，武装力量的最高首脑也就是国家首脑，也就是美国总统了。这是实质和名义相对统一的结合，即实际上美国总统也确实有对武装力量进行指挥调动、决定战争和平的权力。
相对而言，英国因为实行君主立宪的议会制。他们的国家元首即女王并非行政机关的首脑，因此其对武装力量的领导只是名义上的，真正的指挥权是由内阁首脑也就使英国首相根据议会也就是立法机关的决定进行的。
当然，无论哪一种模式。立法、司法、行政这三大权力在西方民主国家都是相互独立存在的。只是在指挥军队方面的规定有所不同
Ⅷ 立法过程中行政立法和民事立法的关系
行政立法中的民事制约
2004-12-9 10:16
页面功能 【字体：大 中 小】【打印】【关闭】
行政立法的民事制约是指某些行政法规、规章在调整行政法律关系时，同时涉及到对一些特定民事法律关系的调整，从而使该部分行政立法具有民事立法的性质并产生民事制约作用的现象。笔者认为行政立法民事制约问题的本质是公权与
私权的冲突问题。本文试图从以下三个方面进行分析。
行政立法民事制约中权力（权利）的结构性平衡问题
行政立法民事制约中权力（权利）的结构性平衡，主要是指行政立法权力与民事自治权利范围的平衡问题。从《立法法》目前的规定来看，尽管对各级立法机构的立法权作了相应的限制，但行政立法权限仍然十分庞大，几乎涉及到社会生活的各个方面。这种情况形成了行政立法权力与民事自治权利的不平衡。要实现这一领域的平衡，应遵循以下两个原则：
（一）实施行政立法要坚持成本效益原则。如对市场进行立法干预，应考虑三方面的因素：其一、必须证实市场失灵确已发生。其二、实施行政管制能否减少或控制不合理的市场资源配置。其三、必须确保管制政策的实施不会导致政府错误干预可能承担的行政责任。
（二）实施行政立法要坚持利益均衡原则。行政立法对私人权利的干预是必要的、适当的，但干预所期待的社会效果应当是行政主体权力与相对方权利的相对均衡，且采取的干预手段应当不损害行政主体与相对方的利益均衡。
行政立法民事制约中激励与制约的机制性平衡问题
行政立法权力与民事自治权利的平衡，仅仅是一种结构上的平衡。要让其真正发挥作用，就必须让行政立法主体与相对方在法律地位平等的基础上进行博弈的同时，减少或降低摩擦成本，实现公益与私益的双赢。实现这一目标应建立两种机制：
（一）建立行政立法的激励与制约平衡机制。从世界范围内行政法的发展过程来看，行政立法的扩张，在很大程度上是行政机关希望运用立法手段加强政府对市场的有效干预。但是，政府只是“有限理性”的，政府的不适当干预往往会造成社会资源的大量浪费，使行政立法的成本远远高于收益。因此，应当运用制约机制将政府配置资源的作用限定在合理的范围之内，减少对市场的失当干预。另一方面，由于“市场失灵”的客观存在，政府不可能让市场放任自流，因此应当激励政府在必要时以“看得见的手”来纠正“市场失灵”，以防范政府失灵。运用激励机制来支持政府弥补市场缺陷，这样既达到节减交易成本提高行政效率的目的，又在一定程度上防止了“市场失灵”的出现。
（二）建立行政立法中公权与私权的平衡机制。在一个行政化的国家里，行政机关往往会倾向于扩大行政立法的范围，增强行政立法的强度，以便实现高效率的行政管理手段，促进社会公益的最大化。与之相反，相对方则倾向于严格制约行政权，扩大社会自治范围与企业经营自主权，寻求私益最大化。这对矛盾的解决有赖于建立公权与私权发生博弈时互相妥协的机制，从而实现公权与私权在行政立法中的有效平衡。
行政立法民事制约中实体与程序的制度性平衡问题
制度是行政立法机制的载体，激励与制约机制必然要依赖具体的制度来实现。在行政立法过程中要想让行政主体与相对方的法律地位真正平等、激励与制约机制能顺利运作、公益与私益可以协调平衡，从而使行政立法产生良好的民事制约效果，就必须确保在行政立法中实现以下三种实体制度与程序制度的平衡。
（一）确保立法动议权与公众知情权的平衡
在行政立法过程中行政机关享有行政立法动议的优先权。但由于公众利益本身的多样性，一项立法动议所涉及的相关利益主体行政立法机关有时是事先无法完全确定的。要想让各方的利益在最终立法结果中得以体现，必须确定相关的利益主体，这就要求行政立法机关必须公开相关的立法动议信息，在更大范围内让利益主体知道与自身利益相关的立法动议并参与其中。
（二）确保利益平衡权与相对方参与权的平衡
行政立法的过程，实际上是各方利益的博弈过程。博弈的前提是利益各方能够以平等的身份参与其中，并自由地表达利益要求。这就要求建立一套完善的民主参与程序。另一方面，由于利益主体的多样性和相互对立的尖锐性，在博弈过程中，为节约有限的立法资源，体现公平与效率的统一，赋予行政立法机关以利益的平衡权是必要的。
（三）确保行政立法权与司法救济权的平衡
行政立法结束后，各方利益在行政法规中有的得到了体现，有的没有。这样在法律的实施过程中就可能会引起抽象行政行为与具体行政行为之间的矛盾，甚至可能因立法的缺陷侵害部分权利主体的利益。因此，在行政立法中应扩大行政诉讼的范围，允许更多的人具有原告资格，从而使行政立法过程中形成的或缺在行政诉讼中加以平衡。
Ⅸ 请问行政法立法和行政立法这两者相同吗
不同。