少数人的道德

Ⅰ 为什么战场上杀的人越多越英雄，一般杀人是最恶道德的本质只是少数人约束多数人的工具么社会地位，...

人的本质，就性，就是自然，杀人 权利是为了生存，你在世间行为都在行恶，为回了生存必答须行恶，不然就无法生存，如果行恶的终极目标是为了私欲，就是恶果，如果行恶的终极目标是为了善，而且通过最残忍，最卑鄙的手段，损害他人利益，但是却让更多人获利，就是善果。

Ⅱ 现在社会少数人道德沦丧的主要原因是什么

在市场经济条件下，不能一切“向钱看”，应以社会主义核心价值观为导向，要彻底摒弃人与人之间赤裸裸的“金钱关系”，大力弘扬社会正能量！

Ⅲ 所谓少数服从多数，牺牲少数人的利益，满足多数人的利益，是否也是一种罪恶

多数人的利益如何寻复求共制性实现统一？
金钱？权利？道德？环境？它们是谁构建维护的？
一伙强盗打劫一个人？
势单力薄要“服从”强盗集团？
如何把 多数人 变成 强盗？
抹杀一切 个人属性 或者 把 它们 变成 奢侈的特殊化？
样本太少？
全人类 有 什么 共同的利益？
找不出来？
那 它们 一定 有神马 共同 滴 追求？~
“多数人”是谁？
请看 它们 “联合”婊演~

Ⅳ 如何理解群体不能迫害（绑架）个人，不能以多数人的道德评价少数群体的道德，和不能违背公序良俗的矛盾

少数人的正当利益也要尊重，这就是我的理解。因为这源自我们的历史和国情。
我们经历了一版个极苦和屈辱权的百年，人民形成了很大的平民主义情绪，一伺底层革命成功，很自然的搞成长期的多数暴力----------多数人说什么都是对的，少数人方佛是天然的人民公敌。

我经历过这样的时代，突出的感受是，自由受非政府的，也即惧怕众人唾沫淹死人的那种限制，很多话，你如果觉得会和多数想的不一样，是不敢说，不想说，或不愿说的。-------我想莫言的一个故事，讲的正是这样的状况，什么你哭我不哭，说的就是------------你哪怕装个样子，也要迎合多数人的思想感情，他讲的固然象是抨击虚伪，但底层原因，不是什么恶劣到不正常的人性，而恰恰是这种蓬勃的平民主义-------多数人占据可实施暴力的地位，这么一种状况！

但是改革相当多年后，人们终于明白，民zhu不是简单的多数人说了算，要照顾少数人利益的。那么什么是标准呢？实现公序良俗----把所有该照顾到的都照顾，该惩治的都惩治，不管你属于强势还是弱势群体，我理解的就是这么个意思。----------这样子所有人就都得到最大自由了。

Ⅳ 辩论赛为了多数人的利益杀害少数人是不是道德的

辩论赛就是一个比赛而已～肯定正反方观点不同

Ⅵ 为什么只要满足大多数人的利益的做法就可以被奉为道德

道德和善是不同的。

道德：是帕累托改进，既在不损失他人利益版的情况下使社会利益更大。
以此推论，牺牲权少数人也好，或者是偷东西吃为活命也好，是不道德的。

善：是社会利益最大化，要戒除贪痴嗔后，方能做出选择，既众生平等，人与土狗没有区别，都是生命而已（此处从佛家得到启示）。

所以，我认为，上述情况，牺牲少数人，或者偷东西是为了活命，我认为是善的，但是不道德的。
在这里又想分享一个故事。
几位高僧论道。
遇虎吃羊。
第一位高僧说，羊儿可怜，虎焉吃之，意图制止。

第二位高僧说，阿弥陀佛，虎为生存而已，言罢割肉喂虎。

第三位高僧说，虎吃羊，羊吃草，生生不息，自然而已，无需干涉。

第四位高僧，不发一言，走上前去，扭断了羊的脖子，递到虎的面前，“吃吧，愿天下罪业，尽归吾身，此乃我不入地狱谁入地狱真意”。

Ⅶ 为什么有的人很没有道德

有文化的也显得没有道德，这样的人占少数，多数没有道德的人，是因他们没文化，没文化势必造成一系列有悖道德的问题出现。

Ⅷ 物竞天择，优胜劣汰。不适应者终究要被淘汰。为了大多数而牺牲少数人的生命是不是就是不道德的呢

1、一个人（或少数人）自愿为拯救更多的人而牺牲是正确的；因为他们实现了个人价值、维护了群体利益。
2、第三者为拯救更多的人，让一个人（或少数人）去牺牲是否正确，需要具体情况具体分析。

Ⅸ 人类的高尚道德是什么

在以承认人的自利性为前提的市场经济制度中，能否建立起一个道德高尚的社会呢？答案是肯定的。事实上不少市场经济发达的国家已经接近于做到这一点，表现为人民群众负有责任感、遵守公共秩序、关心社会公益、热心环境保护、守时守信、尊重别人的权利、敢于对社会丑恶现象进行揭露等。在依靠每个人追逐私利而组织起来的市场经济制度中之所以能建立高尚的道德，关键的一点是每个社会成员在追逐自利的过程中不得影响其他成员的自利权利。也就是说，在市场经济条件下，自利成为社会中每个成员的普遍权利，只有少数人能享受的特权被人人都享有的人权所代替,这样每个人都可在不危害他人利益的前提下做对自己有利的事。这一点也是市场经济条件下的道德观与传统道德观的根本区别。传统的道德观是以约束个人的自利为特征的，自古以来的道德教育就告诫人们不要自利，要为公，牺牲自己的利益而不管是否有利于他人或社会，成为道德的同义语。正因为市场经济的道德有上述特征。所以在市场经济条件下，每个人在追求自利的同时，也给社会带来了好处。 一个社会如果人人都无私欲，都能做到毫不利己专门利人，当然是再好不过的了。但这里却包含着一个基本的矛盾：如果人人都没有了私欲，还有什么可追求的呢？因为私欲的膨胀造成了社会的不安定，最终加害于每个社会成员，使他们最初追求的欲望不能满足，因而欲望才得以限制。如果把欲望从根本上取消了,还有什么目标可追求呢?因此精神满足归根结底离不开物质满足。之所以为革命牺牲，是因为自己的牺牲能使别人得到物质满足。如果一切的人都无求于物质满足,精神满足岂不成了无源之水、无本之木？而且人类历史的发展是一个物质欲望不断被更多更好地满足的过程。毫不利己专门利人，从动机来看当然是高尚的，但如果全社会绝大多数人都做到毫不利己专门利人，其余少数人正好可以肆无忌惮地膨胀私欲。所以损己利人的原则决不可用来做为制度设计的前提，只有当人与人处于不对称地位时，这种道德原则才有必要，例如富人和穷人、强者和弱者，处于危急情况下和不处于这种情况下的人之间，这才能使社会福利有效增长、社会更协调地发展。因而毫不利己专门利人不能成为普遍适用的制度原则。因此，传统的道德在市场经济时代应做重大的调整，反对追求物质欲望应调整为允许个人发财；将个人利益与社会利益对立调整为二者利益的基本一致，以三纲五常的等级制度应调整为社会上每个社会成员的平等权利等。