理学主张法治优于人治

『壹』 法治与人治的优劣异同

法治与人治的根本区别在于，“法治”认为一个国家能否兴旺发达、长治久安，内具有决定性意义的因容素是整个法律与制度的好坏，而不是少数领导人是否贤明。世界历史已经证明，法治优于人治。“人治”呈现处随意性、多变性的弊端，造成社会的不稳定。而法治具有统一性、稳定性、权威性的特点，能保证社会的稳定和有序发展。

『贰』 如何评价法治优于人治

法治的优越性是抄相对于人治而言袭的，而这种优越性主要体现在：第一，法律是集体智慧和审慎考虑的产物；第二，法律没有感情，不会偏私，具有公正性；第三，法律不会说话，不能象人那样信口开河；第四，法律借助规范形式，具有明确性；第五，实行人治容易贻误国家大事，特别是世袭制更是如此；第六，时代要求实行法治，不能实行人治；第七，实行一人之治较为困难，君主的能力和精力毕竟有限；第八，一人之治剥夺了大家轮流执政的权利。

『叁』 法治为何优于人治

法治体现的是理性，一种制度性的规定；人治体现的是感性，是一种随时可以更改的治理方式。

『肆』 法治优于人治，还是人治优于法治大家来探讨下吧

法治优于人治
人性永远是邪恶的，法治社会不是天堂，但却有有效机制来制约人的缺陷。一个成熟的法治社会不会避免每个个体变坏，但却会控制他对社会的影响和作用。用人治来描绘理想社会是不成熟的，幼稚的构想

『伍』 法治优于一人之治”的说法出自于下列哪一本书

亚里士多德曾说过：“凡是不凭感情因素治事的统治者总比感情用事的人们版较为优权良。法律恰正是全没有感情的；人类的本性（灵魂）使谁都难免有感情……谁说应该由法律遂行其统治，这就有如说，惟独神祗和理智可以行使统治；至于谁说应该让一个人来统治，这就在政治中混入了兽性的部分。常人既不能完全消除兽欲，虽最好的圣人（贤良）也未免有热忱，这就往往在执政的时候引起偏向。法律恰恰正是免除一切情欲影响的神祗和理智的体现……要使事物合乎正义（公平），须有毫无偏袒的权衡，法律恰恰正是这样一个中道的权衡。

『陆』 理学法律思想的基本内容及其评价

理学法律思想的基本内容：

1、视封建三纲五常为天理，作为人人必须遵守的道德信条。国家和法都是理的体现，法者，天下之理，违背三纲五常的名教就是违背天理，就要受到惩罚。阻碍了法律变革。
2、主张德礼政刑相为始终。德礼和政刑都是天理的产物，目的是存天理、灭人欲，政刑必须以德礼为指导，德礼的贯彻必须以政刑为保证。冲击德主刑辅法律思想。
3、主张人治优于法治。为政必有规矩，君主自律重于法律，继承了先秦儒家的人治思想。
4、以严为本，而以宽寄之。强调王道与霸道交替使用，肯定刑罚的作用，在刑罚的执行上，一改儒家的仁政思想，主张以严为本，严格限制赎刑，重罪决不可赦，精选治狱之官。
一理学
（1）、理学的概念及产生
又称“道学”，是对形成于宋代并在我国封建社会后期长期占统治地位的一种学术思想的总称。
宋明时期的部分儒家认为“天即是理”，“理”为万物之本、宇宙之本，世上万物皆由“理”所派生。由于宋明理学融合了佛教哲学和道家学说，又以阐发义理、兼谈性命为其主要内容，因此这一学说被称为“理学”。理学的主要目的在于为已衰败的封建制度寻求一条生路。
程颢、程颐兄弟是宋代理学的奠基人，世称“二程”；宋代理学的重要代表是朱熹。
（2）、理学法律思想的基本内容、特点及其评价
（一）基本内容
1．视封建“三纲五常”为“天理”
2．主张德礼政刑“相为始终”
3．主张人治优于法治
4．“以严为本，而以宽济之”的执法思想
（二）特点
1．使传统儒家思想在理论上更缜密和思辩，完成了封建正统法律思想的哲理化和系统化的过程。
2．使宋明时期的封建正统法律思想及其立法、司法实践进入了前所未有的发展阶段。
（三）评价
1．标志着儒家思想体现的进一步完善，理学成了封建社会后期占统治地位的官方学术，导致了封建正统法律思想的进一步理论化和系统化。
2．严重阻碍了社会的进步。
（3）、《大学衍义补》中的法律思想
《大学衍义补》是明代政治家、思想家丘浚根据宋人真德秀《大学衍义》、以“经世致用”为指导思想所作。《大学衍义补》是对汉以来封建正统法律思想的一次系统、全面总结。他开创了中国古代比较法学研究的先例。丘浚及其《大学衍义补》的法律思想主要包括：关于法律起源、法律目的、“礼乐刑政”四者辨证关系、立法原则、司法原则、犯罪的根源、慎刑恤狱、原情定罪的刑罚理论等。

『柒』 法治较人人治的优越性有什么

法治与人治相比较，具有十分明显的优越性。这个“优越性”一般可以归纳为如下几点：内
一、正如亚里士多德所容讲的，法治优于一人之治（即人治）。夜就是说，依照法律决策优于一人的决策，法律不受人的感情因素的影响而能作出公正的裁决。

二、法治有监督体系，能有效的防止个人专断和腐败。没有制约的权力，必然导致腐败；绝对权力导致绝对腐败，这已成为一条公理。

三、法治能客观的反映和作用于市场经济。因为市场经济要求主体平等、交换自由与主权明确，要求合法权利得到可靠保障，而这些只有通过实现法治才能全面达到。

四、法治是民主政治的基石。没有民主的制度化、法律化，民主就没有保障，也不能发展。要建设民主政治，就必然要实行法治。尽管这还需要有一个过程，但最终走向法治是不可避免的。

『捌』 法治和人治，的优缺点各在哪里

1. 法治的优点
法治的社会中，法具有绝对的权威，一切的行为与交往都有确定的模式可以遵循，人们凭借法律的指引来确定自己的行动，人们凭借法律可以预见他人的行为，以及自己和他人行为的结果。人们合法的预期利益可以得到实现，人们权益的受损可以用法得以补偿。许多的社会生活都在法的秩序中有序、和平地稳定地进行着，人们享受法所带来的稳定与安全。
2. 法治的缺点
法虽可以确立一种人们普遍遵循的一种社会秩序，但是正是它的优点往往成了它致命的缺点。秩序一定的稳定性、持续性、连续性往往意味着一定的保守性和滞后性。社会生活的繁纷复杂，以及社会的变动不居，有限的条条框框是不能完全框定多彩的世界。既存的社会规则往往因为社会的变化变得不合时宜，新情况的出现往往在以前的本本里找不到应对的办法。
1. 人治的优点
人具有的主观能动性，正是认识不断变化世界良方。社会不断在在进步，人也不断在发展。虽然，过去的规则不能应对现实的需要，可人能及时因时因地制宜，最大限度地保持认识与现实的一致。充分发挥人的主观能动作用可以针对现实生活的千变万化和适用对象的不同特点，最大限度地实现个别正义，从而使法律规范所追求的社会正义获得有效分配，有利于缓解法律规范稳定性和适应性之间的内在的紧张关系使法律更具活力，在这方面判例法国家通过官造法以及判例法内部衡平法对普通法的特殊补充机制而保持了很好的社会适应性。规则的形成和制定需要复杂的程序和长期的时间，因此法治在瞬息万变的世界里变得色彩暗淡。“船小好掉头”个人对社会变化的反应总是敏感的，个人的反应总是迅速的，个人的意志总是集中的。个人的决策不需要复杂的程序和时间，能够紧扣时代的变迁。
2. 人治的缺点
作为社会的一种治理的模式，则应当需要大家普遍地接受和认可。人治，必竟是一种个人表达的意志，这种个人意志和众人的意志又能在多大程度上保持一致呢？个人与众人总是存在差异的，个人的决定未必就符合纵人的需要。人治的社会里众人的命运被系于个别人的手中，许多人的命运常常因为有权者个人的喜怒哀乐而改变。人们对自己的命运和前途没有了合理的预期，成天生活在惶惶不可终日的状态。掌权者的号令朝令夕改，人们的行事则完全凭着对掌权者个人意志的猜测作为指导。因而，人治也是往往充满着危险，人治往往有走向专制，人治往往损害人们的合理预期，人治也往往与人们追求稳定安全的心理需要不相一致。

『玖』 法治与人治的优缺点，举实例说明！！！

1.政治权威俗化 法治政治是民主政治,是普通人的政治而非“圣贤政治”。国家领导人身上的神圣光环已不复存在,在公众眼里,他不仅要过世俗生活,而且也免不了会和大家一样犯错误。人们已不太在乎领导人有多么迷人的超凡魅力,不太关心他是否能提供一种主义、一种理想和一种感召力。人们真正关注的是他的实际政绩,关注的是他能否增进大家的福利和权利。人们对待领导者的情感也由狂热归于平淡,理性的成分逐渐增多。
2.法律权威强化 法治社会中,法律具有普遍的约束力和最高的权威性,社会秩序主要表现为法律秩序,社会生活的基本方面和主要的社会关系均纳入法律规范的调整范围。法律成为社会控制的主要方式。法律的至上性意味着没有任何个人能够凌驾于法律之上,即便贵为国家元首也必须服从法律以及根据法律做出裁判。
3.权力竞争优化 在法治政治中,权力是由下至上,逐级授予的,掌权者是由下而上选举的。他们必须承诺对选举他们的人负责,并尊重、保护每个公民的生命权、自由权和追求幸福权。权力主体在政治舞台上的升降沉浮与选民手中的选票密切相关,为了争取到更多的选票,权力主体必须兢兢业业,恪尽职守,做出实实在在的政绩。在人治政治中,人民的选票千万张,不如上级领导嘴一张,而在法治政治中,一张选票值千金。自由公正的选举制度使得权力竞争有了严格的制度来规范,从而变得有序、透明。任何领导人都无权个人指定他的继承人,下任领导者的产生只能经由选举,舍此别无他途。权力竞争纳入制度化轨道,政治运行变得平稳有序,消除或减少了人治政治中的任意性和多变性,在社会公众当中建立起了一种稳定的心理期待,保证了社会的持续、有序发展和长治久安。
三、人治与法治之争的启示
人治与法治的争论在当代社会已不像以前那样激烈，甚至其争论点都已经有些模糊，但争论仍然存在，目前最具有代表性的观点就是“法治与人治相结合”的观点，我个人也比较赞同这种观点。这种观点当中所说的“人治”实际上是强调在立法、执法、守法的过程中要依靠人,强调人的重要性。而传统的人治则将“人治”理解为一人说了算,理解为以言代法和专制。比如一些主张人治与法治统一的学者指出“徒法不能自行”的道理之时，“法治”派一方面并不否认这种认识的正确性,但同时又论辩说,法治并不否定人的作用,但关键是人要服从法。人要服从法实际上是法的严肃性问题,人治与法治的争论实际上并不涉及法律的严肃性问题,主张“人治与法治应该结合”的学者没有否定法的严肃性,倒是主张法治的学者有意淡化人的作用,这是争论中非常奇怪的现象。人治与法治被人为地放到传统与现代、专制与民主的两分法之中,这种两分法在确定法治的过程中发挥了一定的作用,但同时它又将传统的治国之道人为地放到了人治的范畴,这对法治社会的建立非常不利。法治难道不涉及立法、执法和守法?这些难道靠法就能解决?当代一些法学家将法治看成是一种“机制”,以为法律可以靠一种“机制”来运行。这里实际上隐含着这样的假设,即只有以利益为基础所形成的制约模式才是科学的、现代的、可靠的。因比,这种机制并不是不依靠人而是依靠利益化了的人。人治和法治的争论对将法治作为治国方略发挥了一定的意义,但当法治目标已确立时,法治本身的内涵并没有达成共识。法治究竟是什么?外界和学术界理解的法治并不相同,学界之外的法治信条是:法律必须体现公道,在法律面前人人平等,任何人都不能超越法律。而学术界理解的法治却不仅仅是这些,在他们那里法治已扩展为现代文明、现代管理机制,并且与特定的“民主形式”联系在一起。法治和作为法治对立面的人治都已经脱离了其本来涵义,法治成了一种特殊的制度模式,而人治则实际上是为推销法治而存在的。这种借法治而“拔高”法治的做法对法治社会的确立究竟是有利还是有害? 当法治被“拔高”为一种能够“自行”的机制的时候,法治也就成了技术性问题,只要将西方的法治模式移植过来就可以了,但问题绝不是这样简单。西方的制度模式归根到底是法制,而不是法治,法制是静止的,失去根本的东西,这种形式即使再完善也难以发挥作用。经过多年的法制建设,法律形式和以前相比已经非常完善,但人们仍然觉得漏洞很多,这说明漏洞并不是法制就能解决的。越是将法治“拔高”就越是降低法治,陷入“以术治国”法家的“法治”之中,不利于法治的确立。若法治是一种文明的话,它应是人的文明,而不是法制本身的文明。若法治就是法制,那么“以德治国”就多余了。实际上,提出“以德治国”就是为了完善法治,它不是否定法治,而是克服单纯依靠法制的弊病。德立则法立，“法立而可守,则德可大、业可久”