法治政府美国
1. 美国是个什么法制的国家 为什么人家的言论就那么自由那
美国是个法制的国家，这句话的意思是说政府首先得守法，而不是说公民。
2. 美国政治制度的实质是什么
美国政治实质是金融僭主世袭体制
马克思说：经济基础决定上层建筑。美国政府属于美国的上层建筑，那么，美国联邦储备委员会就是美国的经济基础。因此，美联储才是美国政府的真正老板！因为美联储不属于美国政府，而美元的发行权在美联储的手中，美国其实是金融封建制度，美国总统只是一些大老板手下的总经理。这样我们就能知道为什么美国频繁更换总统依然超级稳定的原因所在，因为美国有高于美国政府的某种存在。
美国政府其实就是其幕后金融寡头，犹太财团的代言人。从2016年的美国大选就可以看懂美国所谓的民主，《今日美国》2015年4月10日预测“大量金钱对美国政治的操纵将在2016年的总统大选中达到前所未有的程度”，因为美国政治体系已经扭曲成为一种基于庞大资金支持的“寡头政治”体系，该体系“将有能力但却缺乏经济后盾的参选者拒之门外”；8月4日，民主党提名人希拉里·克林顿指责共和党候选人“系统和故意地”阻止数以百万计的美国人投票，以达到其竞选获胜的目的。2016年4月2日，上千美国民众举行了“民主之春”的抗议活动，来自33个州的抗议者队伍从象征美国1776年独立的费城独立钟出发，步行200多公里达到华盛顿，11日聚集在国会大厦前静坐，要求国会立即采取行动，“结束政治中的金钱腐败，保证自由公正的选举”。400多名抗议者因“非法示威、集会、妨碍司法”被逮捕。13日，国会山警方再次逮捕了85人。该运动的组织者凯·纽柯克表示：“我们发动这场运动的目的，就是为了赢回一个能够代表所有人的政府，而非只是为亿万富翁服务的政府，也非只为那1%服务的政府。”
巨额捐助者通过金钱控制美国大选，成为美国大选的最大受益者。据统计，91%的美国国会选举都是由获得最多资金支持的候选人赢得，其结果便是美国的政策反映政客及其资金提供者的利益，却对广大国民造成损害。普林斯顿大学对1779份政策资料的分析得出结论：经济领域的精英以及代表了经济利益的团体对美国政府的决策有着实质性影响，而普通大众及代表大部分人利益的团体没有或者仅有很小的影响力。据美国财经博客网披露，2007年至2012年期间，在政治方面最为活跃的200家企业共耗费58亿美元用于联邦游说和竞选捐款，而这些公司却从联邦政府的生意和支持中得到了4.4万亿美元的回报，占美国个人纳税者向联邦政府所缴6.5万亿美元税款的2/3。这意味着，企业为影响美国政治花费的每一美元可以获取760美元的回报。希拉里·克林顿与其名下的克林顿基金会有着千丝万缕联系，而该基金会动辄接受大笔外来资金，有些捐助甚至超过1000万美元。
2010年1月，美国最高法院以5票对4票，否决了对美国公司政治捐款的限制。此后美国公司的政治捐款没有了上限，这意味着权钱交易已经彻底市场化、自由化了。美国最高法院的决定让资本财团可以更加肆无忌惮地用巨额资金操纵政府。
美国的政治制度是以反民主为核心理念的非人民的共和制
美国联邦政府的设计与形成自始至终同民主毫无关系，是制宪会议的55个成员为了自己的钱，还有他们背后的两大集团为了自己的利益最大化争斗、妥协的产物。恰恰相反，设计美国政治制度的指导思想是反对、防止民主干政，杜绝民主政权。美国政治制度的一切大框架与小细节都是天才般的规划：美国人民的绝大多数永远没有可能主导美国政治。美国政府成功运行的历史则是他们的天才本领最好的证明。美国的政治制度是以反民主为核心理念的非人民的共和制。被西方思想界吹捧为神圣的、靠神的意志产生的美国宪法实际上是违反当时有选举权的大多数美国人的意愿，靠行贿等肮脏手段才通过的。联邦政府成立的最大的推力是北方精英们要找一个苦主还债：成立一个联邦政府后，他们手上的巨额债券才可能兑现。
正如著名和平学者约翰·加尔通所说：“世上有两个美国，一个帝国，一个共和国。”作为帝国的美国必将变得越来越僵化，而作为共和国的美国则面临着严肃的制度改革命题。美国所谓的“两党制”其实就是“一党制”，而不管是民主党还是共和党上台，最终都是金融财阀的马仔。而更加可笑的是，美国所谓的言论自由媒体，智库这类为什么不怕美国政府，因为这些媒体智库都是大财阀的工具，它们只是金融寡头犹太财团的宣传工具。其实美国在二战之后就从来没有放松对意识形态的控制。美国人是非常注重舆论的宣传和导向的，这不是人们理解的自信不自信的问题，而是因为管控意识形态是管理国家的一个重要内容。放任自流是不负责任的标志而不是先进性，因为大众的很多人是缺少判断力的，是随着舆论导向走的。美国的时代华纳、默多克等六家大财团能控制90%的美国媒体。在2016年美国的大选中，大家应该看的很清楚：西方舆论无自由，无职业道德，根本不公正。在大选中川普反复地说：舆论界的人是全世界最腐败、最不诚实的人。
为了保护少数人的财产，自然也就是保护少数人的政治特权，这两者是不可分的。美国的国父们都形成了共识：他们愿意在美国建立皇帝制度，华盛顿为第一位终生皇帝。如果只有这样才能保护少数人的财产，华盛顿是赞成这种制度。在筹建联邦政府的同时，美国的精英认真地讨论，也认真地准备实行封建皇帝制度，军人独裁制度（如辛辛那提社）。他们的底线是不搞最受诅咒的、他们誓死反对的民主制度就行。对他们来说10%的绝对少数人能否有效地控制90%的绝对大多数人是美国宪法成败的最最最重要的指标（《联邦党人文集》）。华盛顿等人是极力反对法国大革命，积极支持、参加法国王室复辟。他们积极到什么程度，美国第三任总统杰弗森公开指责他们是共和制的敌人。由此可见，他们所谓的民主态度。
所谓的美国是个法治国家，却不知道这恰恰是美国社会最大的毒瘤。金主们尤其是犹太人为了能够控制美国，设置了一个所谓的“法治”系统，以法治的名义设置了一个极高的门槛，将普通民众圈住和镇压住了。犹太人控制了律师行业，挑起纠纷，极大地增大了美国社会的运营成本，这招数固然使得美国成为富人的天堂，但是最终却会让美国社会窒息或是分崩离析。
金融寡头控制下的美国政府最突出的特征就是其强烈的霸权主义色彩。
霸权主义在国际关系史上早就存在，它是殖民主义、帝国主义的产物，它是以强凌弱，追求财富与权力的强权政治为基础的，到了当代逐渐发展成为国际冲突和战争的主要根源。
美国霸权主义思想的形成可以追溯至美利坚民族的种族优越感及其天赋使命观，这不仅是美国人的精神动力，也是其领导世界的内在源泉。美国是一个由移民组成的国家，最初是由那些在欧洲旧大陆遭受迫害的清教徒缔造的。北美大陆土地辽阔，便于活动，又有其独立的气氛和崇尚乐观进取的精神，这在这些清教徒看来就像是上帝隐藏起来的希望之乡。他们认为自己是“上帝的选民”，北美大地是“新的耶路撒冷”。随着欧洲启蒙思想的传播及资本主义的拓展，在北美大陆孕育出了美利坚合众国这一洋溢着自由与民主的政治“硕果。
纵观当今中东乱局，就是财团控制下的美国政府对石油资源疯狂掠夺的结果。凭借强大的军事政治地位独霸全球。朝鲜战争（1950年）、越南战争（1961年）、科索沃战争(1999年)、阿富汗战争（2001年）、伊拉克战争（2003年）、利比亚战争（2011年）。近六十年的战争史向我们揭示了美国的野心。美国凭借其强大的军事实力对世界频频出手，不夸张的说，哪里有战争，哪里有美国。某种程度上，美国不仅是最重要的主角，而且是导演，在中东甚至是全球翻手为云，覆手为雨。政治上在各种全球会议上推行本国的政治强权思想，拉帮结伙，对第三世界国家以及不甘任其摆布的国家加以政治和经济上的双重制裁。美国的种种政治及军事活动已经严重干扰了世界秩序。
总之，现在种种的迹象表明，美国这种只为少数人服务的政治制度已经开始渐渐走向衰败！
资料来源
人民网：http://world.people.com.cn/n1/2016/0418/c1002-28282369.html
中国共产党新闻网：http://cpc.people.com.cn/n/2015/0708/c191095-27273179.html
红歌会网：http://www.szhgh.com/Article/wsds/history/201701/128733.html
任志刚：美国政治制度的现状及其未来预测。http://www.360doc.com/content/15/1007/11/27460138_503787859.shtml
3. 美国法治：法官以什么理由判定政府违宪
判定政府违宪需要按照宪法条款就可以了。美国的政府和司法是完全分开的，所以很好实现。
4. 【博文】“美国是法治国家，这是什么意思” 文/ ...
我坚持我的选择，这里只有第三条才是最合适的。为什么，因为该问题问的不是法律而是法治。这是两个不同的问题，需要不同的回答。即使在法律层面上，我也不主张“人人必须守法”，而觉得“人人都不能违法”更合适。以言论自由为例，我要守什么法？这是宪法保障的权利，宪法之下不可能有管束言论的法条（如有，是它违宪）。但，自由并非无度，我不能用我的言论去诽谤他人，如是我就侵害了他人的权利。由此可见，在言论上我不需要守法，而是在侵害他人的意义上我不能违法。其余不妨以此类推。 法律是保障人的权利的，这缘于权利之间经常彼此侵害。侵害如果发生，在前法律时代，人人都可以用自然正义的方式为自己找回公正，但这容易导致血腥和更不公正。为了避免此类弊端，法律应运而生。作为第三者，它主持权利与权利之间的公正。然而，这个第三者，是握有权力的，它的名字叫政府。接下来的问题是，如果权利和权利之间容易产生不公正，权力和权利之间岂不更容易产生不公正。权利之间发生问题，我们可以还诉诸权力（立法的权力、司法的权力、行政的权力都在政府那里）；权力和权利之间如果发生问题，我们又该怎么办？正是在这样一个问题语境中，“法治”一词进入我们的视野。 与一般法律主要解决权利之间的冲突不同，法治所对应的关系是权力与权利，它专门防止的是权力对权利的侵害。和“法治”一词对应的是“人治”，那是指权力者可以按照自己的意志进行统治而不必遵守任何法律。法治不然，作为法律统治，它指的是这样一种国家政治框架：权力者必须依照法的原则进行统治而不得任意妄为（此即“依法治国”）。正因为对公权力的限制构成了法治的基本内容；所以，我们不妨这样发问：法治治谁？不言而喻，它治的是权力而不是权利；并且正是出于对权利的保障，法治才把权力作为管制的对象。 回到美国移民局那道题，问题就清楚了。既然人家问的是法治国家是什么意思，人人必须守法的回答，就显得文不对题，没有意义（法治只保护人人而不针对人人）。第二个回答即领导者必须守法，严格地说，应该归属下一个。政府是常在的，领导者则随同选举而不断更换，后者附属于政府，政府守法也就包括领导者守法。至于第四，这里的人人主要也是指权力者，不是泛指你我他意义上的人人；因为可以凌驾于法律之上的通常是那些握有权力的统治者而非我们。评估之下，政府必须守法的第三个回答，不但可以涵盖二与四，而且最精准地道出了法治国的含义。 不妨为“什么是法治”打一个比喻吧，那就是把权力放进笼子里。笼子的喻义是限制，这个笼首先就是宪法，然后是根据宪法推衍下来的立法法或行政法等。政府权力运作必须恪守相关法律与法规，不得越雷池一步，这就叫政府必须守法。就美国而言，权力既是民众选举的，也是宪法授予的（如授予议会立法权、政府行政权、法院司法权等）。任何权力机构都必须恪守本分——如行政分支绝不能插足司法分支——这也是政府必须守法的要义所在。由此可见，在法治的语境中，守法的对象是且只能是政府，绝不能是一般意义上的人人。如果我们把法治视为人人都必须守法，这无异于我们把自己锁进了笼子。然而，这正是权力最高兴的事，你进去，我出来。它已经置身笼外了。
5. 美国根据什么原则治理国家
美国是根据宪法中的七个基本原则（人民主权、共和制、联邦制、三权分立、制约与均衡、有限政府、个人权利）来治理国家的。美国宪法是美国公民的基本法律，它是美国政府运行的指导原则。
《美国网络全书》认为：“宪法是治理国家的根本法和基本原则的总体。”
6. 美国的政体和政治制度分别是什么啊
【政 府】 总统内阁制。总统是国家元首、政府首脑兼武装部队总司令。总统的行政命令与法律有同等效力。总统通过间接选举产生，任期四年。政府内阁由各部部长和总统指定的其他成员组成。内阁实际上只起总统助手和顾问团的作用，没有集体决策的权力。2001年1月20日，乔治·沃克·布什宣誓就任总统。副总统理查德·布鲁斯·切尼（Richard Bruce Cheney），昵称迪克·切尼（Dick Cheney）。内阁有14 名部长，主要成员有：国务卿科林·鲍威尔（Colin Luther Powell，黑人），财政部长保罗·奥尼尔（Paul O’Neill），商务部长唐·埃文斯(Don Evans)，国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德(Donald H. Rumsfeld)。
【国 会】 国会是最高立法机构，由参、众两院组成。两院议员由各州选民直接选举产生。参议员每州2名，共100名，任期6年，每两年改选1/3。众议员按各州的人口比例分配名额选出，共435名，任期两年，期满全部改选。两院议员均可连任，任期不限。参众议员均系专职，不得兼任政府职务。本届国会（第108届）于2002年11月5日通过中期选举产生。参议院三分之一席位（34席）和众议院全部435个席位经过改选。共和党和民主党在新一届国会参、众两院的席位对比分别变成51：48和229：205（参众两院中各有一席为独立人士）。由于副总统切尼依法兼任参议长，在参院拥有可打破平衡的投票权，因此共和党仍掌握对两院的控制权。参议院临时议长特德·史蒂文斯（Ted Stevens），多数党（共和党）领袖威廉·弗里斯特（William Frist），少数党（民主党）领袖托马斯·达施勒（Thomas Daschle）。众议院议长丹尼斯·哈斯特德（Dennis Hastert），多数党（共和党）领袖汤姆·迪莱（Tom Delay），少数党（民主党）领袖南希·佩洛西（Nancy Pelosi）
【司法机构】 设联邦最高法院、联邦法院、州法院及一些特别法院。联邦最高法院由首席大法官和8名大法官组成，终身任职。联邦最高法院有权宣布联邦和各州的任何法律无效。现任首席大法官威廉·伦奎斯特（William Rehnquist）。
【政 党】 美国有多个党派，但在国内政治及社会生活中起重大作用的只有共和党和民主党。
（1）共和党（Republican Party）:成立于1854年。1861年林肯就任总统，共和党首次执政。此后至1933年的70多年中，除16年外，共和党一直主政白宫。1933年至2001年之间，曾有艾森豪威尔（1953年1月至1961年1月），尼克松、福特（1969年1月至1977年1月），里根（1981年1月至1989年1月），布什（1989年1月至1993年1月）执政。该党领袖为总统或落选总统候选人，主席现为吉姆·吉尔摩（Jim Gilmore）。一般而言，在总统大选中投票给该党候选人的选民即为其党员。
（2）民主党（Democratic Party）：1791年成立，当时称共和党。1794年改称民主共和党，1828年改为民主党。1861年南北战争前夕，民主党内部分裂，该党的南方奴隶主策划叛乱。南北战争结束后，民主党在野24年。1885年克利夫兰当选总统。此后该党又大部分时间在野。1933年开始，民主党人罗斯福、杜鲁门、肯尼迪、约翰逊、卡特、克林顿先后当选总统执政。该党领袖为总统或落选总统候选人，主席现为特里·麦考利夫（Terry McAuliffe）。一般而言，其党员是大选中投民主党候选人票的选民。
（3）第三党有绿党（Green Party）和改革党（Reform Party）等。
【重要人物】 乔治·沃克·布什：总统,共和党。1946年7月6日生于康涅狄格州，系美国前总统乔治·H·W·布什长子。1968年获耶鲁大学学士学位。1975年获哈佛大学工商管理硕士学位。1994年11月当选为得克萨斯州州长，1998年竞选连任成功，成为该州历史上首位获选连任的州长。2000年12月当选总统。
理查德·布鲁斯·切尼（Richard Bruce Cheney），昵称迪克·切尼（Dick Cheney），副总统，共和党。1941年生于内布拉斯加州。曾就读耶鲁大学和怀俄明大学，获怀俄明大学政治学硕士学位。1968至1977年在白宫任职。1978－1989年任众议员。1989至1993年担任布什政府的国防部长。1993年卸任后投身商界。2000年12月当选副总统。
美国的政治制度
美国是联邦制国家，政权组织形式为总统制，实行三权分立与制衡相结合的政治制度和两党制的政党制度。
美国宪法
美国宪法是美国的最高法律。 美国宪法规定美国政治制度的基本原则是：天赋人权、人民主权和限权政府、法制而非人治、代议制、权力分立和制衡、联邦制、文官控制军队。
政权组织形式
采用总统制，总统为国家元首和政府首脑。实行分权与制衡的原则，立法、行政、司法三种权力分别由国会、总统、法院掌管，三个部门行使权力时，彼此互相牵制，以达到权力平衡。国会有立法权，总统对国会通过的法案有权否决，国会又有权在一定条件下推翻总统的否决；总统有权任命高级官员，但须经国会认可，国会有权依法弹劲总统和高级文官；最高法院法官由总统任命并经国会认可，最高法院又可对国会通过的法律以违宪为由宣布无效。
选举制度
美国总统选举实行间接选举制。首先由各州选民投票选出本州选举人(人数与本州国会议员人数相等)，再由各州选举人同时在各州首府投票选举正、副总统。议员选举实行直接选举制。众议员由各州选民直接选举；参议员最初由各州议会选举，1913年生效的第17条宪法修正案规定，参议员也由各州选民直接选举。州长、议员和某些州的法官、重要行政官员都由选民选举产生。各级选举一般都由两党包办。为了保证两党的统治地位，一般实行单名选区制和多数代表制。
今天的美国，选举有两种：直接预选和正式选举。两种选举都由政府举办。直接预选(简称预选)是美国人的发明，创始于19世纪40年代，但直到本世纪头20年才得到推广。直接预选是政党内部的选举，即由一个政党的党员以无记名投票直接选出(即提名)该党的公职候选人。这是目前各州广泛采用的公职候选人提名的方法。50个州都采用某种形式的预选来提名国会议员、州及地方的某些公职候选人。预选亦用于选举出席政党全国代表大会的代表和表示选民对寻求某党总统候选人提名的人的意向，这就是总统预选。正式选举是由一个选区的合格选民用无记名投票从各政党正式提名的候选人中选出一人担任某项公职。简言之，直接预选是提名政党侯选人的选举；正式选举则是从各政党提名的候选人中选出担任公职的人。
在美国，竞选是整个选举过程的一个重要组成部分，竞选又包括政党候选人提名竞选和正式选举竞选。政党候选人提名一般从候选人正式宣布参加预选开始(实际上常常更早些)，到候选人由政党正式提名前夕结束。随后是正式选举各党候选人的竞选，直到选举日前一天结束。总统选举的两大党候选人竞选，从9月劳工节正式开始直到11月选举日前一天结束。有关总统竞选的情况，在不同程度上也适用于州长、国会参众议员、州议员、市长和其他州及地方官员选举的竞选。美国重要公职选举，竞选时间之长和耗资之巨，均超过其他西方国家。
政党制度
政党制度是美国政治制度的重要组成部分。尽管美国宪法根本未提到政党，然而像其他现代国家一样，政党在美国政治中起着重要作用。美国是两党制国家，两大政党控制整个国家政治机构，操纵全国政治生活。两党的主要职能是操纵和包办选举，特别是总统选举。民主党和共和党两党长期轮流执政。两党制在19世纪30年代初步形成，南北战争以后牢固地树立起来。内战结束以后，民主党和共和党两大资产阶级政党，控制着美国政治舞台，从未遇到强大的对手。两党不仅控制着联邦政府，也几乎控制着所有的州政府和地方政府。虽然曾经出现过从两大党分裂出的第三党和许多其他政党(即所谓“小党”)，但是它们或是昙花一现(如第三党)或虽能长期存在但影响有限(如小党)，都不能成为同两大政党分庭抗礼的全国性政治力量。
美国两大党的组织，不同于其他西方资本主义国家的政党，具有其独特性。在组织上，民主党或共和党可以说不是正常意义上的政党，而是一个极其松散的政治联盟。要成为民主党或共和党的党员，无须申请和履行入党手续，也不要交纳党费。公民在进行选民登记时声明一下并履行登记手续，就成为民主党党员或共和党党员。登记为一个大党的党员，在选举时可以改投另一大党候选人的票，即可以跨党投票。政党对其党员都不能进行纪律制裁。严格地说。选民中只有5％的人可以被认为是政党的党员。
美国政党组织的一个主要特征是权力分散，各级组织都享有很大程度的独立性。政党的正式组织结构是:基层选区、县市委员会、州委员会、全国代表大会和由全国代表大会选出的全国委员会。州和县市的党组织都加入全国民主党或全国共和党，但除了选派参加全国代表大会的代表以外，它们并不受全国委员会或其主席的指示或控制。州和县、市党组织在其日常事务上是自治的独立的单位，各自为政。上级党组织无权免除下级党组织选出的党的官员和党委委员的职务。全国性的党是各州的党的松散联盟，各州的党又是地方党的松散联盟。政党的组织结构及其职能是由各州的法律规定的，也受政党规章及惯例的影响。有关公职选举的事项，如政党的公职候选人列入选票、公职候选人提名方法和竞选费等，也是由州的法律规定的。由于各州法律、政党规章及惯例的差异，各州的党的组织结构和职能也有一些不同，但也是大同而小异。
公民权利制度
美国宪法和法律条文规定，政府的权力来自人民，最终属于人民；政府的权力不是绝对的，而是受宪法和法律限制的。联邦宪法和法律一方面规定公民享有人身保护、言论、出版、集会、宗教信仰自由，私有财产权和选举权等权利；另一方面规定，国会不得制定剥夺公民的言论、出版、和平集会和请愿等自由的法律，公民的人身、住宅、文件和财产不受非法的搜查或扣押，非依法定正当程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。此外，各州宪法和法律对公民的权利也有规定。实际上公民的权利受制于个人拥有的财产，享有充分自由权利的只能是资产阶级。由于种族和性别歧视的存在，许多公民长期以来被剥夺或不能充分享受有这些权利。在美国历史上，受歧视和压迫最深的，首推黑人和印第安人。犹太人也曾长期受歧视。
利益集团
利益集团是美国政治制度的产物和权力结构的组成部分是美国多元化社会的反映，是公民参政的一个渠道。它们无所不在，对美国现实政治和政府的对内对外政策都有重要影响。有人甚至说，对各种问题的决策是由政府、政党和利益集团共同作出的。随着政党的削弱，利益集团的作用增加了。因此，要了解美国政治和决策程序，就不可不了解美国的利益集团。“利益集团是一个持有共同态度、向社会其他集团提出要求的集团。如果它通过和向政府的任何机构提出其要求，它就变成一个政治性利益集团。”利益集团，大致有以下四种：(1)促进成员的经济利益(物质利益)；(2)促进种族的、民族的、妇女的、宗教的利益;(3)促进社会的公共利益；(4)实现社区、州、全国或国际的目标。在美国社会，政党和利益集团都是政治力量，都能聚集和使用政治权力，二者都寻求政府的权力。但二者又有区别。政党的目标是通过提名公职候选人赢得选举，上台执政。利益集团不能提名候选人(如果一个集团要在选举中提出自己的候选人参加竞选，它就变成一个政党，就要遵守美国政府为控制政党活动所制定的法律)，它的目标不是上台执政，而是通过其活动影响政府的政策来维护和促进本集团成员的利益，维护和促进本集团所追求的理想和事业。利益集团也积极参加竞选活动，支持或反对政党的候选人，影响选举结果。但其着眼点在于为影响政策打开通道，不是上台执政。不过实际情况则要复杂得多。
7. 美国依法行政的不具有的特点
美国依法行政的主要特色
美英同属普通法系，行政法理论和制度有诸多相似之处；尤其是在自由资本主义时期，美英行政法几乎完全一致。 但到了十九世纪末，为了解决工业迅速发展而引起的一系列社会经济问题，美国建立了独立管制机构（Independent Regulation Agency），他集行政权、准立法权和准司法权于一身，独立管制机构它的出现，标志着美国依法行政开始形成自己的特殊模式。 第一个独立管制机构是联邦州际商业委员会；此后美国又陆续建立了其他一些独立管制机构。尤其是在罗斯福新政时期，为了摆脱经济危机，不得不设立大量的独立管制机构来推行新政措施。行政权的迅猛扩张，尤其是独立管制机构集三种权力于一体，导致反对呼声越来越强烈。于是，美国于1946年制定了《联邦行政程序法》，从行政程序上和司法程序上对庞大的行政权加以控制，从而使美国行政法得以迅猛发展。二十世纪六、七十年代，由于越战失利、总统选举舞弊及种族歧视扩大，公众对行政机关越来越不满 ，于是依法行政的方式有了一系列改革，其宗旨是实现行政公开。公众认识到过去通过司法审查和行政程序上限制行政权，只能保障个人的权利免受行政机关的侵犯，而不能保证行政权的行使符合公共利益，也不能保证行政机关能有为公众提供更多的福利。因此，行政必须公开，由公众直接参与对行政的监督。1966年美国制定了《情报自由法》，1972制定了《联邦咨询委员会法》，1974年制定了《联邦稳私权法》，1976年制定了《阳光下的政府法》，这些法律的颁布对行政公开起了巨大的推动作用，为世界许多国家所效仿。二十世纪七十年代以来，美国法院在加强对行政监督时表现了一种新的风格，法院的司法审查既没有放弃传统的防止行政权侵犯私权的目的，同时又更积极地扩大公众对行政程序的参与，监督行政机关努力维护公益和提供福利。
从以上论述可以看出，美国依法行政经历了从传统普通法院的司法审查模式、到独立管制机构加行政程序模式、再到行政公开模式的发展过程，从而与同为普通法系的英国的依法行政模式形成鲜明对比。
从宏观上整体考察美国的依法行政，笔者认为主要有以下四点特色：
1.独立管制机构的兴起
王名扬教授认为，独立管制机构的成立标志着美国行政法开始形成自己的特色。 独立管制机构的建立违背了传统的三权分立原则，但又适应了社会发展的需要。于是美国又从行政程序和司法审查两方面来加强对独立管制机构的控制，以克服其消极面，发挥其积极作用。而在同一时期，英国却采用了另外一种依法行政模式-建立行政裁判所，这是普通法系两大脊梁在依法行政方式上的重大不同。英国的行政裁判所只有准司法职能，明显不同于集三权于一体的美国独立管制机构。独立管制机构在美国行政法上具有重要地位，它直接影响美国其他重要行政法律制度的发展，如行政程序制度和行政法官制度等等。
2. 行政程序制度和行政公开制度的发达
由于独立管制机构的普遍建立，美国开始重视从行政程序上来制约行政权滥用，终于在1946年制定了《联邦行政程序法》。这部法典基于“正当法律程序”原则首次规定了听证程序，是确立公正优先原则的典范，它一经制定便在世界范围内产生了重大影响，带动形成了历史上行政程序立法的第二次高潮。 美国行政程序发达，行政公开制度尤为突出。“美国在行政公开方面的立法比其他西方国家早，而且更为完备，在一定程度上对其它西方国家起了示范作用。” 《情报自由法》、《阳光下的政府法》、《联邦咨询委员会法》、《隐私权法》构成了美国行政公开制度的骨架。《情报自由法》规定政府文件原则上应公开，除非基于特殊情况，如国家安全、商业秘密等；《阳光下的政府法》规定合议制行政机关的会议原则上应公开，除非基于特殊情况，如国家安全；《隐私权法》规定了政府掌握的个人信息（隐私）原则上必须对该个人公开和限制向第三者公开，除非基于特殊情况，如国家安全。行政公开已成为现代世界行政法发展的一个潮流，美国行政公开制度在这个大潮中无疑扮演了开创性角色。
3.行政法官制度的建立
美国行政法官制度是美国行政程序制度的重要组成部分，是美国现代行政法发展的一个缩影。它一方面反映了行政权随着社会的发展而不断扩张的历史趋势-行政司法权日益发达；另一方面它更反映了公众对约束行政权的呼声日益高涨。遵守行政程序和恪守自然公正原则已成为与行政权扩张并驾齐驱的主题。 概而言之，美国行政法官制度的建立和发展是为了保证行政法官的地位逐步趋于独立化，以保障行政法官能公正办案，从而有效制约行政权的滥用。行政法官地位的独立化过程，是与其名称演变相伴随的。美国行政法官的称谓先后经历了Examiner[审查官]、 Hearing Examiner[听证审查官]、Administrative Law Judge[行政法官]三个阶段。每一次名称的改变，均标志着行政法官独立性和公正性的增强。
4.司法审查制度的发展
行政程序制度和司法审查制度是美国依法行政的两大保障。在美国依法行政过程中，司法审查虽在特定时期（如二十世纪三十年代）有所放松；但从整体角度而言，司法审查是呈逐步加强趋势的。司法审查的范围逐步扩大，即使立法排除复审，法院也想方设法加以否定 .原告资格逐步放宽。“在最近几年中原告资格的栏杆大大降低了。在过去的十年中，过去通行的严格限制原告资格的观念让位了，代之而起的是发展中的观念日益频繁地打开了司法复审行政行为的大门。” 过去实行严格的时机成熟性原则，现在则为“时机的成熟性放宽。” 法院扩张了宪法中正当法律程序的适用范围，使其不仅仅及于普通法上的权利，而且适用于社会福利补助项目。 总之，司法审查的逐步加强，反映了美国社会对行政权扩张进行控制的必然要求。
8. 你知道的美国是法制社会嘛
并不是，是白人至上！你要是个黑人、亚洲人，你就得不到公平！
9. 美国政府的“三权分立”是什么制度
三权分立
三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是，立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说。这一学说基于这样一个理论前提，即绝对的权力导致绝对的腐败，所以，国家权力应该分立，互相制衡。资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家。英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是它的一个根本特点。对于这种制度，西方的政治家和思想家非常推崇，认为只有实行三权分立，才是民主和法治的标志；不实行这种制度，就是专制。
如何看待西方国家以分权学说为指导建立的这种政治制度？我国能不能实行它？对这个问题，我们的部分干部和群众在思想上还没有完全搞清楚。
应该看到，三权分立学说作为西方资产阶级反对封建专制斗争的理论武器，曾经起到了进步的历史作用；这一学说提出的为了防止权力滥用，必须对权力加以限制和监督的思想，对于人们探索国家权力的监督问题不无启发。但是，三权分立是西方资本主义国家的基本政治制度，是西方资本主义民主形式，不符合我国国情，不应照搬。这是因为：
资产阶级革命胜利后，西方主要国家都根据三权分立原则建立政治制度，有其深刻的经济和政治根源。同以生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应，资产阶级内部从来就存在有大量的政治派别和利益集团，这是资本主义社会的一个重要特点。在确立和发展资本主义民主的过程中，资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制，维护资产阶级的长久统治。三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度。它并不是像许多西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的、可以到处套用的、甚至是唯一的民主模式。邓小平指出，以搞不搞三权分立“来判断是否民主，恐怕不适宜。”这是其一。
其二，随着资产阶级政党政治的发展，三权分立制度已经同资产阶级多党制溶为一体。三权分立框架内的权力制约，实质是资产阶级政党之间的竞斗。例如，今天的美国，立法权（国会）和行政权（总统）之间的制约，基本上是民主党和共和党之间的制约。西方政治家和思想家在宣扬三权分立时，是同鼓吹多党制相结合的。在他们看来，实行三权分立，必须实行多党制。
其三，三权分立本质上是占社会少数的资产阶级所享有的民主形式，总统也好，首相也好，议员也好，大法官也好，都是资产阶级的政治家或代表人物。广大的人民群众在这种制度内的作用和影响是无足轻重的。
其四，这种制度的根本缺陷在于，一是影响国家权力的统一，特别在一些重大问题上，往往造成几个权力机关各说一套，多个声音，造成社会上人们的思想混乱，无所适从。这是西方国家普通民众对政治冷漠的一个重要原因。二是由于三权之间的互相牵扯，往往导致议而不决，决而不行的现象发生。
我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了最广泛的人民民主：人民代表大会由广大的人民群众选举产生，对人民负责，受人民监督。另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率：人民代表大会是国家的最高权力机关，其他权力机关由它产生、对它负责，按照职能分工协调一致工作。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。历史和现实都表明，人民代表大会制度，是我们已经找到的、符合中国国情、具有中国特色、能够保证人民群众当家作主，有效管理国家和社会的根本政治制度。这种制度同西方国家三权分立的政治制度是有着本质区别的。我们可以理直气壮地说，在这种制度内部，我们完全可能、也有能力解决好权力的监督问题，而不必采用三权分立的方式。