柏拉图认为法治是

『壹』 柏拉图对法律的认识在前期和后期有什么不同

柏拉图关于国家与法的起源思想，虽然掩盖了国家与法的阶级实质，但他 从人的需要来思考法的问题，还是很有价值的。 柏拉图在《政治家篇》中承认了民主制度的优点。并且指出了贵族政体或君主政体的弊病。 他认为，如果实行法治，民主政体则不如贵族政体，而贵族政体则不如君主政体；如果不实 行法治，“君主政体则成为压迫平民最残酷的统治形式”，而平民政体是“最好的统治形式 ”。在《法律篇》中，柏拉图不仅分析了法律的产生过程，强调“法律的基本意图是让公民 尽可能的幸福”，为达此目的，他提出一条立法原则，即立法者要“根据全国的利益”，而 不“只是根据部分人的利益而制定”，也就是说，“立法者在订立他的法律时，不要只看到 一方面，只看到人的德性中最低下的那一部分；他应该看到全部的善德，并按照这些善德来 制定出各类法律。”这样的法律就具有普遍的适用性，这一观点是柏拉图相论、“拯救本质 ”思想的必然体现。另外，立法工作虽然重要，但如果没有称职的官吏去执行那些制定得更 好的法律，“那么这些法律的价值便被掠夺了”，在柏拉图看来，要实现法律的社会价值， 良法与良吏要并重。同时，在良吏中还要选择好法律监护官，柏拉图认为这是最重要的事情 。 依据法律正义论，柏拉图在司法、民法、刑法方面均提出了一些思想和观点。总之，他后期 主张法治，把公平、平等、自由同法治联系起来。柏拉图认为，法律是为了整个国家利益， 因此它才是正义的，那种凭借强者的权力来制定的法律不是公正，而是“滥用权力的方式之 一”。人类必须有法律并且遵守法律，否则他们的生活将象最野蛮的兽类一样。一国之法律 应是最高权威，如果“当一国的法律处在从属地位并且没有任何权威时，它就是走向毁灭； 反过来，我以为那种法律凌驾于统治者之上，而统治者也要服从法律的国家必将得到神的拯 救和赐福”。如果有人据理性和神的恩惠的阳光指导自己的行动，他们就用不着法律来支配 自己，因为智慧比法律或秩序更有力量，理性是万物的主宰，道德正义就可取代法律正义。 柏拉图说：“但是，现在找不到这样的人，即使有也非常之少；因此，我们必须作第二种最 佳的选择，这就是法律和秩序。”在这个意义上，可以说法治国是后期柏拉图提出的又一种 “理想国”方案，虽则是第二等的方案，但却是更实际的方案。

『贰』 有哪些因素促进柏拉图从人治观向法治观的转变

优质解答
柏拉图是古希腊政治思想家、唯心主义哲学的杰出代表.柏拉图以理念论为基础,从抽象的人性出发,提出了人性正义的理论,并用逻辑推理的方法,将人性的正义等同于国家的正义.他以法律概念的二元论为依据,提出了人治乌托邦的理论.在政治实践受挫后,他又发展了自己的法律理论,走向了法律概念的一元论,提出了法治乌托邦的理论,最终实现了法律理论的转变.柏拉图的人治乌托邦和法治乌托邦在最终目的上是统一的,即实现国家正义,在逻辑上也是相通的.他的法治理论奠定了西方法治思想的价值基础,对后世产生了深远的影响.
关键词：柏拉图、理念论、人治、法治
“法律是一切人类智慧聪明的结晶,包括一切社会思想和道德.”这句话出自著名的古希腊政治思想家之口,他就是柏拉图.古希腊伟大的哲学家,也是全部西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家和思想家之一.作为古希腊一位伟大的思想家,他一生著述颇丰他一共留下了23篇对话和3件书札,其中关于政治法律的对话,依次有这样三篇：《理想国》、《政治家篇》、《法律篇》.这三篇对话反映了柏拉图法治思想的发展历程.可以说,《理想国》是柏拉图探讨哲学和道德哲学的重大智慧结晶,《政治家篇》和《法律篇》才真正在《理想国》的基础上构建城邦的政治法律制,而晚期的《法律篇》更是系统地阐述了他的法律思想.
柏拉图法治观的哲学基础——客观唯心主义理念论
柏拉图是西方客观唯心主义的创始人,其哲学体系博大精深,对其教学思想影响尤甚.柏拉图的法律思想以其“理念”论为哲学基础.“理念论”是柏拉图整个法哲学思想的哲学理论基础,其法律正义论、人治观和法治思想都构筑于“理念”这一基本的哲学范畴之上.他认为,理念法则即是理性法则,理性法则构成法治、政府、国家之现实存在的深刻根基.不可否认,在古代很多哲学家思想中都牢牢把握着“理性”这一条线,因此柏拉图划分了两种美德,神圣的与人类的,他认为应该按此种美德次序调整一切关系,确定各种善恶状态.正如柏拉图所言：“就是一方面,我们说有多种美的东西、善的东西存在,并且说每一种美的、善的东西又都有多个,„„另一方面,我们又曾说过,有一个美本身、善本身,以及一切诸如此类者本身；相应于上述每一组多个的东西,我们又都假定了一个单一的理念,假定它是一个统一者,而称它为每一个体的实在.”这里所谓“多种美的东西、善的东西”是指多数的个别事物,所谓“美本身”“善本身”就是指美的东西、善的东西的“理念”. 有些学者将“理念”汉译为“相”,“相”是事物的“本真”,“正义”指人的德性,“善”是一切事物的原因,又是最高的正义.因此,“相”的哲学思想本身已蕴涵了对宇宙本质和人类道德生活的终极关怀.柏拉图的相论确实存在着一个发展过程.前期的相论不仅侧重目的论的伦理道德,而且搞不清具体事物中已包含着事物普遍本质,后期柏拉图在这两个方面都有觉醒和发展,所有事物都有普遍本质,也应该有其相应的“相”.这为他后期继续探讨城邦政治和具体立法活动打下了坚实的哲学理论基础.

『叁』 柏拉图晚年转向法治，他为什么认为法制是必要的

因为他发现他的贤人政治没有实现的可能性，因为人都有自私的一面，都有兽性，所以在人性本恶的情况下，提倡法治

『肆』 柏拉图的“法律应是主人，统治者则是法律的奴仆”如何理解

柏拉图后期更倾向于法治，中后期的《政治家篇》和《法律篇》，尤其是后期的《法律篇》更多地强调法治。

首先，他认为法治具有必要性。由于在人的品性中有善良的一面，也有邪恶的一面，当理性无法控制邪恶的时候，我们就需要外在的某种权威进行约束，而法律正好是一种外在的行为规则，它是公正的标志，因此，当人们的行为无法靠自己内心的道德进行调整时，就需要法律、法治。

其次，他强调法律就是正义的表现，将法律概念与正义紧紧联系在一起，认为法律就是理性正义的结果，因此他认为理性的命令就是法律，人们应该服从人类心中那种永恒的理性的命令。因而他认为法治应该非常重视立法工作。立法应该遵循公正和美德的理念，这也是立法的根本原则。他认为立法应该在自由、团结和统一的国家进行，并要求国民具有理解力。法律应该取得民众的认同。在立法过程中，必须重视立法技术并有自己的法律大纲。

然后，关于法律的执行。主要是守法问题。强调应该树立法律权威，要求全体公民都要依法办事，“人类必须有法律并且遵守法律”。认为法治可以克服极端自由和专制，只有人们都遵守法律，法律居于官吏之上并被他们服从和遵守，那么这样的国家才有正义。柏拉图特别强调官吏守法，不然就算再好的法律，其法律的价值都会掠夺。因此，为了保证法律得到公正的执行和遵守，他不仅主张建立完备的司法制度，制定程序法，实行陪审制度，而且认为应该对法官以及其他执法者做出一定的要求，使其遵守法律，成为法律的奴仆和忠实信仰者。

『伍』 谁认为法治就是对法律的普遍服从，同时法律本身应该是良法

你好

我记得是亚里士多德吧

良法的普遍服从

关于法治。对于法治的定义，亚里士多德没有作出明确的界定。但是，他提出了著名的“法治二含义说”。这里，亚里士多德把法律分为良法和恶法。他认为，服从“恶法”不能称作法治，真正的法治必须以“良法”为基础和条件。亚里士多德为此提出了良法的三个标准：良法是指符合公共利益而非只是谋求某一阶级或个人利益的法，制定法律是为了保护整个社会的利益；良法必须能够促进建立合于正义和善德的政体，并为保存、维持和巩固这种政体服务，即“谋求一个城邦的长治久安”；古希腊人把自由视为最高的道德价值。法律与自由是一致的，剥夺和限制自由的法律不可能成为良法。再者，亚里士多德认为，法治的关键是守法，即普遍地服从良好的法律。所谓“普遍”，其范畴涵括普通公民和统治者自身；所谓“服从”，即以法律为上，遵从法律，保持法律的权威。他曾指出：“法律应在任何方面受到尊重而保持无上权威，执政人员和公民团体只应在法律（通则）所不及的‘个别’事例上有所抉择，两者都不应侵犯法律。”

『陆』 柏拉图与亚里士多德法治思想的联系

亚里士多德的法治观法治优于人治、法律至上、“良法”是法治的前提和基础、法治与政体的相应性以及法治为主、人治为辅等思想，构成了亚里士多德法治观的基本内容。亚里士多德的法治观是一个有机的整体，具有相当的合理性，对我国当代的法治建设仍具有启发和借鉴意义。

一、法的概念———理性的表现和正义的化身
无论是从词源结构、逻辑或者是从法学理论上来说，法和法治都是紧密联系不可分割的。在亚里士多德的代表作《政治学》一书中，法和法治始终是一个重要的命题。亚里士多德把法定义为“免除一切情欲影响的神祉和理智的体现”，在他看来，法律是理性的体现，代表着正义，为世人所公认的公正无偏的权衡。这也是亚里士多德用来反驳柏拉图人治主张的有力论点。亚里士多德认为，城邦以正义为原则，正义是树立社会秩序的基础，其实质在于“平等的公正”，它以“城邦整个利益以及全体公民的共同善业为依据”。而由正义派生出来的法律，是可以裁断人间的是非曲直的，从这个意义上讲，法律就是正义的体现，服从法律就是服从正义。可见在这一点上，他把法律和理性及正义等同起来。
亚里士多德的正义观与其平等观是联系在一起的。他的这种平等是相对的。他认为阶级是自然产生的，人天生具有不平等性。但他同时又认为人与人之间还存在着相对的平等性。他把平等分为数量上的平等和比值上的平等。所谓比值上的平等，是指根据各人的真价值按比例分配与之相平衡映称的事物。他认为按各人的价值进行分配是合乎理性和正义的。他的这一论断具有合理性，反映了一种客观存在。
不仅如此，亚里士多德还讨论了法与自由的辨证关系。他认为自由并不意味着人们可以随心所欲、各行其事。人们行使的自由应以法律为尺度。这是因为从实现城邦正义的立场出发，保持一定的秩序必不可少。而秩序的实现是以公民遵守生活规则为基础，法律本质上即为一种秩序，所以人们的行为理应受到法律的约束。另外，人们在生活中需要一定的规则，而此种规则本身应以法律的形式规定下来，这样既形成了衡量人们行为的准则，同时又是判断是非正义的标准。所以他说，“法律不应被看作奴役，法律毋宁是拯救”。
二、法治的内涵
法治是什么？它的内涵和外延有多大？至今法律界都无一个统一的定义。《牛津法律大辞典》认为，“法治”是一个“无比重要的但未被定义、也不是随便就能定义的概念”。按照海得格尔的理论，“先有”、“先见”和“先知”这三方面的存在状态构成了理解的前结构和先决条件，即在我们开始理解和解释之前，必须有个已知的东西，作为推定未知的参照系。我们只有知道法治是什么，才能去进一步研究法治。我们不知道一个东西，所以才去研究它、解释它，但我们如果连我们所要解释研究的东西是什么都搞不清楚，又如何去解释它呢？亚里士多德尽管也没有对法治给出一个明确的界定，但他却给出了法治的两个必备的要素。他认为法治应包含两重意义：“已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律”。
1郾法治的前提是制定良好的法律。毫无疑问，这点是与他的法律观念一脉相承的。亚里士多德认为法律善恶的的衡量标准尺度是正义。恶法尽管也能导致法律的统治，但绝不可能达到法治。唯有良法是法治的前提。接着他又提出良法的判断标准：首先，良法必须能够促进建立合于正义和善德的政体，并为保存、维持和巩固这种政体服务；其次，良法不得剥夺和限制自由，在法律、自由的关系上，他提出应将自由限制在法律允许的范围内；再次，良法是符合公众利益而非只是谋求某一阶级或个人利益的法。
2郾法律应有绝对的权威性和至上性，必须获得普遍的服从。这是实现法治国的根本和核心。法律至上是亚里士多德理想国家的标志和应有部分，要求任何公民、团体、执政人员都应遵从法律，不得有超越法律的特权。法治国家中的社会秩序是建立在法律的基础之上，由法律来调节社会生活。法律惟有至上的权威性，才能在全社会得到实施。
三、法治优于人治柏拉图选择的“哲学王”式的人治之道屡遭挫折的现实使他对人类理性的希望彻底破灭，被迫放弃人治，转而推崇“第二等好”的法治。然而亚里士多德并没有受其老师的影响，他从政治现实出发，否认了“完人”存在的可能，鲜明地倡导法治，反对人治，认为“法治应当优于一人之治”。
1郾人的本性的有感情的，而感情用事会导致偏见和腐化。亚里士多德说，“凡是不凭感情因素治事的统治者总比感情用事的人们较为优良”。一个人即使再聪敏睿智，也难免失去理智而感情用事，因而把国家管理的希望寄托在个人身上，就如同将国家的命运寄托在变幻莫测的感情之上。他甚至将含有人治因素的治理喻为“在政治中混入了兽性的因素”，而法律是无感情的，法治是免除一切情欲影响的理性之治。
2郾法律具有稳定性和明确性。这既是法治的前提条件之一，也是法治优于人治的必然表现。人是感情动物，容易感情用事，而感情则又是经常变动的，所以根本谈不上稳定。相反，法律一经制定便不得随便改动，轻率的变法不但不利于城帮的治理，而且会严重削弱法律在人们心中的威信。同时，法律因其须借助于文字形式来表达而具有的明确性，较之不具有明确外现形式的人治，更有利于城帮的发展。
3郾法律是经过众人的审慎考虑后制定的，更具有正确性。因为众人的智慧优于一人或少数人的智慧，众人的裁断比任何个人的裁断要好些。亚里士多德说，“……参与公务的全体人员既然都受过法律的训练，都能具有优良的判断，要说仅仅有两眼、两耳、两手、两足的一人，其视听、其行动一定胜过众人的多眼、多耳、多足者，这未免荒谬”。因为“单独一人就容易愤懑或其他任何相似的感情而失去平衡，终致损伤了他的判断力，但全体人民总不会同时发怒，同时错断”。
值得一提的是，亚里士多德并没有绝对否认人在法治国家中的能动作用。任何一项法律的制定和执行都离不开人的因素，这点亚里士多德不但没有否认，而且还进一步指出，如何应对法律的不足。他说，法律确实在遇到某些具体事件时因为法律本身的内容没有涉及而无能为力，此时则应发挥统治者个人的才智（这是在假设个人的才智能够作出正确的判断的情况下），但是个人的才智只能作为法律的补充，而且个人才智的运用在任何时候都不能违反法律的基本精神，否则就不可能做出公正的处理和裁决。
以上仅从三方面浅谈了亚里士多德的法治主张。事实上，他的有关法治的论述远不止这些。亚里士多德在《政治学》一书中不但述及法治的应然性（即必然性），而且还详细阐述了法治的实然性，他从立法、执法和守法的各个环节论述了如何在一个城邦国家实行法律统治。当代法治理论中的权力制衡说也可以从其论述中找到源头。亚里士多德首创了法治理论的完整而系统的体系，其深远影响超越了时空的界限，为近代西方国家的法治实践提供了积极的思路。

『柒』 柏拉图法治思想是什么

二、正义论与人治论
（一）正义之国与人的类型
柏拉图的哲学基础是理念与现实的区分，在柏拉图看来，世界由“理念世界”和“摹本世界”两部分组成。理念是精神的，是第一性的，尽管它是无形的，但它是万物的根源，是永恒不变的真实存在；而摹本世界，则是有形的，虚假的，变化不定的，只能算是理念世界的影子。人由于分享理念程度的不同，相应地便分别具有了金、银、铜铁的三种不同的性质，人也就具有不同的类型和品质：
金→哲学家→智慧
银→勇士→勇敢
铜铁→生产劳动者→节制
然而，节制的品质不仅应当为生产劳动者所拥有，也应当成为所有三种人的品质，因为一个国家必须保持和谐协调，只有当人们各尽其职、各守其位时，国家才可能产生“正义”的品德，成为正义之国。当个人的三种品质（欲望、激情和理智）在个体中协调运行秩序井然时，个人就成了正义之人。这意味着理性支配欲望，精神支配肉体；所以，从这个意义上说，柏拉图所说的正义就是一种道德正义。
（二）法律与正义的关系
在柏拉图看来，一个人品性中，都具有“较善”和“较恶”两部分。如果较善的那部分占优势，就控制住“较恶”的那部分，他就成为自己的主人；如果他接受不良的教育，或者受坏人的薰染，他便成为“自己的奴隶”。当恶性膨胀时，就只好服从外在的权威，这个外在权威就是法律。
对于柏拉图来说，法律就是一种社会行为准则，它是公道与正义的标志。但是，法律的正义与道德正义不完全相同。法律正义是“诉讼正义”，是指通过法律机器的正常运转而获得的后果或判决。因此，法律正义是为道德正义服务的。
（三）哲学王与人治
柏拉图认为，哲学王通过知识进行统治，比法律统治具有很大的优越性，法律远不如和哲学家的智慧相比。因为：(1)哲学家所掌握的是一种真理，它比国家机关所制定的法律要高明得多；(2)“法律者强者之所好”，而现实中的法律并不必然体现正义，而恶法并非真正的法律；(3)法律是刻板和固定的，而政治本身是柔性的。而哲学家的知识可以随机应变；(4)一切社会都需要和谐，而这只有哲学家通过智慧才能达到这一目标。
三、法制论：立法与守法思想
（一）立法过程论
在柏拉图看来，立法是一个“清刷”的过程，即必须对原来的旧制度和人们的品质清洗一番，方能制定出新的法律。在立法时，先应当确定宪法大纲，然后是制定法律和规章。柏拉图重视成文法，而认为习惯是来源于普通人的习俗。
（二）立法原则论
根本的原则是依照公正的理念制定法律，并应依全体人民的幸福为依据。就立法的重点而言，着重于培养公民的法律精神。
（三）守法论
柏拉图从历史的角度追溯了人类社会的发展历程，认为国家形成于契约。而契约的核心就是对法律的遵守，这就意味着，只有守法的美德才是符合国家的本性的。[1]
柏拉图认为，对于有意志的公民来讲，法律的统治并不具有强迫性，而是体现了国家的良善愿望。他认为：“如果法律能完全导致至善或至少是能部分地达到这样的目的，这些法律我们都应该执行。”对公民的教育也是要引导他们执行和遵守法律；法律必须拥有权威，国家官员的权力必须受到约束，所谓良法须由良吏来执。
四、柏拉图法律思想的主要评价
第一，法治主义思想是西方法律传统源远流长的一个传统，对西方近代法治主义的复兴具有深远的影响，并成为罗马法的重要思想基础；
第二，概括了古希腊政治哲学的精髓：最好的政治是难以实现的，而防止最坏的政治是可能的，这就是，必须运用至高无上的法律进行统治。
第三，关于“混合政体”的研究以及“分权原则”的论述，被学者誉为三权分立的原型。
第四，集体主义方法论也开创了后世以集体为单位研究国家、法律学说的先河，在柏拉图的理念中，个人只是城邦的工具和手段，并无独立存在的价值。

『捌』 柏拉图为什么说法律带来不义

柏拉图从正义论出发，认为法律应该是同正义相一致的东西，维护法律就是维护正义，遵守法律就是服从了正义，以此强调法律的权威。

柏拉图前期倾向人治，在《理想国》中，强调的是掌握哲学的人治国家。

柏拉图的哲学王统治依赖的并非某个贤人，而是掌握各方面美德的不同阶级，各阶级间有一定的制约和合作。
他认为的变态政体是暴君政体、寡头政体和暴民政体。虽然他的一贯倾向是哲学王统治最好，但在《政治家篇》中又担心它演化成最坏，因而他认为在这些政体中贵族政体比较稳妥。

柏拉图后期更倾向于法治，中后期的《政治家篇》和《法律篇》，尤其是后期的《法律篇》更多地强调法治。

首先，他认为法治具有必要性。由于在人的品性中有善良的一面，也有邪恶的一面，当理性无法控制邪恶的时候，我们就需要外在的某种权威进行约束，而法律正好是一种外在的行为规则，它是公正的标志，因此，当人们的行为无法靠自己内心的道德进行调整时，就需要法律、法治。

『玖』 试论柏拉图与亚里士多德的法治思想的比较

柏拉图重视统治者对智慧的运用，亚里士多德的法治思想浸透着对法律的推崇。但二者都是都是强调理性的作用，只是通过不同的治理手段而达到理性的目的而已。
1、柏拉图的人治思想：柏拉图《理想国》中一个核心观点便是主张贤人政治，即“哲学王”统治。这种统治的基础是学者所设想的知识精英统治社会的理想。柏拉图的贤人政治，主要依靠哲学家的智慧治理国家。《理想国》反复强调这种贤人政治的重要性和必要性，而忽略了法。柏拉图认为，哲学王通过知识进行统治，比法律同志具有很大优越性，法律远不能和哲学家的智慧相比。推崇人治，轻视法律是柏拉图早年的思想特征，但柏拉图并没有完全否认法律的作用能够或根本不要法律，柏拉图在以人治思想为特色的《理想国》中也论述法的问题。
但在柏拉图的晚年时期，它的法律思想开始转变，由于统治国家具有最高才智的人难以找到以及实践中的挫折，他又提出了法治，并认为“法治国”是统治人类的第二等好的选择，政治学是研究公共的善政治学是研究公共的善政治学是研究公共的善政治学是研究公共的善，而为了实现公共的善而为了实现公共的善而为了实现公共的善而为了实现公共的善，单靠教育是不行的，因为人的本性只考虑个人利益而不是公共利益，所以必须有法律来制裁或者惩罚人们的不善行为。柏拉图后来论述的法治理论开创了西方法治理论的先河。柏拉图称，法治的关键是树立法律至高无上的权威，如果统治者可以不受法律制约，甚至可以以言代法，那么不管在这个国度里有多少法律，也谈不上什么“法治”。法治的基础基础基础基础是节制。以法治国不仅要有法可依，还要做到人人自觉守法。普遍的守法观念是实现法治的前提条件前提条件前提条件前提条件。
2、亚里士多德的法治
法治，一种治道，其源头可以一直追溯到古希腊的城邦政治。亚里士多德是一个可以超越但却无法绕过的人物。他对法治思想和理念的贡献在于： 首先，他是提出法治优于人治的法治理念的第一人。其次，他还最早提出并阐述了法治的两大要素法治的两大要素法治的两大要素法治的两大要素——良法之治与法律至上。在其经典著作《政治学》里，他给出了关于法治的经典语义解释：“法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的已成立的法律获得普遍的已成立的法律获得普遍的已成立的法律获得普遍的服从服从服从服从，而大家所服从的法律又应该是本身制定得良好的法律。”这其实也是法治的两个基本属性：法治之法应是良法，法应具有至上的权威性。专制政体的法律是“恶法”，服从“恶法”不能称作坚持法治，亚里士多德坚持柏拉图“恶法非法”的主张。 亚里士多德认为法治应具体体现在立法、执法、守法的各个环节之中。国家的执政人员要严格实行法律，要加强对公民守法观念的培养和训练。他在《政治学》中对比和权衡了法治和人治的利弊，认为法治优于人治的地方在于：A，法律是经过众人的经验审慎考虑后制定的；B，法律没有感情不会偏私，有公正性；C，法律具有稳定性；D，法律借助规范形式具有明确性E，人治容易误国家大事，F,时代要求实行法治。 亚里士多德主要强调了法与道德法与道德法与道德法与道德的关系。其观点是：法治之法应具有特定的道德价值。首先，法治之法应以理性为基础。其次，法治之法以善为其终极追求。再次，法治之法以民主意志为其基本品格。
3、总之：
柏拉图构思的是由哲学王实行人治的理想国家；亚里士多德则倾向于由中产阶级实行法治的国家。柏拉图追求理想化的精英统治，而亚里士多德虽未完全放弃贵族的统治方式，但他更加诉诸多数人的较温和的民主统治。柏拉图主张哲学王的人治方式，是因为他们为只有哲学王才能懂得怎样治理国家的道理，所以柏拉图实际上强调的是理性（知识）是统治的基础。亚里士多德强调要重视法律,也是因为法律是按照理性来规定的,是以知识为基础的。所以他们两人所强调的实际上都是理性。重视理性的作用,这是从苏格拉底到柏拉图,再到亚里士多德的一贯主张。