清华大学法学院教授

❶ 清华大学法学院的杰出校友

清华大学是培养杰出法律人才的沃土，是法律大家的摇篮。第二次世界大战版后代表权中国到远东国际军事法庭担任法官的梅汝璈先生（1924级）和代表中国出任检察官的向哲浚先生（1917级）都是从清华园走出去的优秀毕业生。清华大学建筑学院教授为共和国设计了国徽，“中华人民共和国”国名是由清华大学法学院教授、著名法学家、政治学家张奚若先生所构思建议的。著名法学家、1919级校友钱端升先生则是新中国宪法起草委员会顾问，为制定新中国宪法做出了重大贡献。著名宪法学家、政治学家萧公权先生（1920级）曾经在这里奠定了学术基础。这个法学院还是著名法学家邵循恪（1926级）、王铁崖（1929级）、楼邦彦（1930级）、龚祥瑞（1931级）等学习过的地方。
清华大学还为共和国培养了一位掌管国家最高立法事务的全国人大常委会委员长（吴邦国）和数位副委员长，一位最高法院院长（郑天翔）、一位最高检察院检察长（贾春旺）和一位司法部长（张福森）。

❷ 易延友怎么当上清华法学教授的

今天，清华大学法学院证据法中心主任易延友，在其微博中替李天一律师辩护时表示，强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小。此言一出，舆论鼎沸。易延友于是修正了说法：强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。
--易教授的表现相当轻狂，前后两句话有区别吗？没有任何区别。这令人想起了一则掌故：美国讽刺小说家马克吐温有次撰文大骂政客：美国国会议员有一半是婊子养的，国会议员恼羞成怒，纷纷要求马克吐温道歉，马克吐温很爽快地道了歉：美国国会议员有一半不是婊子养的。
作为法学院的教授，我们不能说易教授不懂强奸的定义，他确实一直都在使用强奸一词，但是，令人都无法理解和接受的是，强奸作为一种犯罪行为，易教授不是根据强奸的数量、情节来区分危害性，而是根据受害者的身份和地位来区分危害性。如果易教授认为强奸2个人比强奸1个人的危害性大，这是可以理解的，也是正确的，但是，易教授却说强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大，根据身份和地位来区别强奸的危害性，这就实在令人费解和难以接受。
--要知道，法院在量刑时，会考虑社会危害性，危害性小，量刑也会小。从这个角度而言，易教授确实是在替李天一及其律师开脱。我由此产生了疑惑：易教授是不是认识两位打算替李天一做无罪辩护的律师？甚至，他们经常在一起喝酒、打牌？但作为一名法学教授，再护友心切，也不能发表此等没头没脑的言论啊。
强奸的危害性大小和身份挂钩，显然是国际一流的法学研究成果，似乎别的国家没有这种理论，否则易教授早就引经据典了，所以，这堪称是易教授全球独步的理论。如果按照易教授这种强奸危害性的大小取决于身份的法学理论，那么，强奸公务员的老婆或女儿比强奸农民工的老婆或女儿危害性大，强奸处级干部的老婆或女儿比强奸科级干部的老婆或子女的危害性大，强奸大学本科生比强奸专科生的危害性大
如果我们进一步深究，易教授是不是在变相强调，如果谁真的按捺不住，想强奸了，就请强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女，因为危害小，因此风险就小，量刑肯定也比强奸良家妇女低。
按照易教授的理论，我们也很容易推导出：法律是根据一个人的身份和地位来实施不同程度的保护的，在强奸面前，法律优先保护良家妇女，道理很简单，因为强奸良家妇女的危害性大。

❸ 张晨颖的清华大学法学院副教授

2000年9月至复2003年8月 北京大学法学院制，博士研究生，经济法专业、公司法方向
1998年9月至2000年8月 北京大学法学院，硕士研究生，经济法专业
1994年9月至1998年8月 北京大学法学院，本科生，经济法、国际经济法专业
1996年9月至1998年8月 北京大学中国经济研究中心，经济学双学位 2006年11月至2007年10月 商务部反垄断调查办公室（兼职）
2003年9月至今 清华大学法学院任教，教授课程：反垄断法学、财税法、破产法（英文授课） （一）国家社会科学基金项目：反垄断法律制度研究（课题负责人）
（二）教育部人文社会科学项目：中国破产法律制度的市场经济化研究（课题负责人）

❹ 清华大学法学院的现任领导

院长： 王振民
副院长： 施天涛、黎宏、申卫星
院长助理： 廖莹、张晨颖、于文晶 党委书记： 车丕照
党委副书记： 傅廷中、廖莹

❺ 现在清华大学法学院院长是谁

王晨光

教授
清华大学法学院院长

研究方向：法理学,比较法

学历背景
北京大学文学学士专(英语专业)、法学属硕士(法理学)、法学博士(法理学)，哈佛大学法学硕士

任职情况
现任清华大学法学院院长、清华大学法学院法律图书馆馆长、清华大学法学院图书信息委员会主任、中国法学会法理学会副会长

❻ 清华大学法学院院长的级别

清华是副部级大学，校长是副部级。学院院长低一级，是副市级。如果他有其他头衔另当别论。

❼ 清华大学法学院导师联系方式

你可以上清华的官方网站，在那里你可以查到清华所有专职教师和教授的邮箱专、电话等联系方式。属
法学院教师的联系方式你可以登录：http://www.tsinghua.e.cn/docsn/fxy/web2008/sz/qz/qz.htm

❽ 中国著名的刑法学教授有哪些

刑法学界主要分为两批（其他的小的派别不算），这两派的掌门人，一个是张明楷，一个是周光权。另外，中国政法大学知名的刑法学教授还有曲新久、阮齐林、罗翔、赵天红等。

下面是对于两个掌门人的介绍

1.张明楷，男，1959年7月生，湖北仙桃人。清华大学法学院教授，博士生导师。1982年毕业于原湖北财经学院（今中南财经政法大学）法律系，同年攻读本校法学硕士学位，1985年留校任教，1989年到日本东京都立大学法学部研修，1995年任日本东京大学法学部客座研究员，1996年任日本东京都立大学法学部客座研究教授，曾任中南政法学院法律系主任。1998年2月调入清华大学。张明楷教授多次获得各种社会奖励，多次被评为司法部优秀教师，被评为全国优秀留学回国人员，湖北省有突出贡献的中青年专家，2002年被评为第三届全国十大杰出中青年法学家，其科研成果也曾获全国普通高校人文社会科学研究成果奖等。

2.周光权是清华大学法学院教授，兼任中国法学会刑法学研究会副秘书长，曾为日本名城大学法学部访问学者（2001年4月至2002年2月）。出版《法治视野中的刑法客观主义》等专著；在《中国社会科学》、《法学研究》、《中国法学》等刊物发表多篇论文。2002年获第七届北京市哲学社会科学优秀成果二等奖；2003年获得中国社会科学院第三届“胡绳青年学术奖”。

❾ 清华大学法院聘请的教授有叫陈明的吗

没有，清华大学法学院在职教师、兼职教授、客座教授、顾问教授和名誉教授中都没有

❿ 易延友到底是哪一种人清华教授已沦落之此了

后易教授将后一句话更正为：“强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”笔者对此好奇，不禁网络了一下易延友的资料。资料显示：易延友，男，1973年出生，中国政法大学法学学士、法学硕士、法学博士，英国华威大学法学硕士.现任清华大学法学院副教授、清华大学法学院证据法中心主任。 对此，笔者就更加感到迷惑不解了，一个受过多年法学教育并且有过留洋背景的法学博士、法学副教授何以说出如此荒谬的话？之所以说易教授的观点是荒谬的，理由如下： 第一、易教授认为,强调被害人是陪酒女不是说陪酒女就可以强奸而是说陪酒女同意性行为的可能性更大。这句话本身并没有什么错，其错在于在个案中刑法上认定被告人是否构成强奸不是看陪酒女同意性行为的可能性大不大而是看其有没有同意，可能性大与有没有同意有着本质的区别的。可能性大是根据人们经验常识的一种推断，是通常情况下根据经验常识推断出的一种假想结论，而非是证据证明的结论。在个案中，无论被害人同意性行为的可能性有多大，根据证据证明的情况，被害人或者没有同意或者同意，是唯一排他的结论，也是定案的依据，而不能依据经验常识，不顾个案的证据情况，而认为被害人同意性行为的可能性大，从而不构成强奸。易教授本是法研中心主任，应该比常人更应该知道证据在定罪量刑中的作用，抛开证据不谈，而以经验常识来引导人们同意其被害人是陪酒女从而同意性行为的可能性更大的观点，不知是何居心。我们不妨以恶意来推断，这所谓的易教授或者是学艺不精、沽名钓誉，或者就是拿人钱财与人消灾，再或者就是想出名想疯了，想出了这么一个办法，让国人痛骂。第二、易教授的第二个观点儿“即便是强奸,强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”或者“强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”更是荒谬。这个观点的立论前提就是人与人之间不是平等的，不是受法律平等保护的，从而才能得出上面的结论。众所周知，在法治国家，法律面前人人平等，是一个宪法原则。纵使陪酒女哪怕是妓女，她也具备基本的人权，她的性的自由的权利亦受法律保护。在一个妓女不同意的情形下，强行与之发生性行为亦构成强奸，这与强奸一个良家妇女的罪行没有什么本质不同。就连我们国家领导人多次讲话都提到，法律面前人人平等，任何组织和个人都不得有超越宪法和法律的特权，那么易教授何以敢冒天下之大不韪说出如此逆天挑战大家的法律常识与良知底线的话呢？令人费解。易教授的此种观点只有在等级社会才能成立，比如，在我们的封建社会，同样的行为不同的人实施或者实施在不同的人身上，法律后果全然不同，故古代中国有“刑不上大夫”之说，故易教授关于“即便是强奸,强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”或者“强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”是想说明，我们现在的新中国仍然是等级社会吗？如果是这样，那么我等屁民愚笨，还要易教授明示。根据易教授观点，有网友得出这样的结论，“抢劫一个富人比抢劫一个穷人的危害更小；谋杀一个流浪汉或老人比谋杀一个上班族或年轻人危害更小。”有人说，提出这种论调的人或者是法盲，或者是知法、懂法就想枉法的人。这些人正在颠覆中国法治的进程。我们不禁要问，易教授，你到底是哪一种人？清华的法学教授已沦落之此了吗？