诉诸道德谬论

㈠ “谬论”是什么意思

“谬论”，意思是：指荒唐、错误的言论。

【拼音】miù lùn

【出处】东汉 班固《汉书·刑法志》：“犹有过刑谬论如此甚也。”

仍然有过度使用刑法的错误言论。

【例子】他毫无困难地驳倒了这个谬论。

【近义词】错误、误解、差错、谬误、荒谬、失误、佯谬

【反义词】真理

(1)诉诸道德谬论扩展阅读

1、谬论近义词

错误

【拼音】cuò wù

【解释】意为不正确，与正确答案相反。

【出处】沈从文 《题记》：“纠正过去把集中在 凤凰 、 乾城 、 永绥 三县的 苗 族同胞当成被征服者的错误看法。”

【例子】很多人在生活中所犯的错误往往被看作德性问题,实际上却是心理问题。

2、谬论反义词

真理

【拼音】zhēn lǐ

【解释】指客观事物及其规律在人们意识中的正确反映。

【出处】毛泽东 《增强党的团结，继承党的传统》：“按照辩证唯物论，思想必须反映客观实际，并且在客观实践中得到检验，证明是真理，这才算是真理，不然就不算。”

【例子】任何一个可信的道理都是真理的一种形象。

㈡ 15个常见的逻辑谬误

推不出

从给出的论据推不出想要证明的结论。

如：因为你没有钱，所以她才不和你在一起。
此推论要成立要有4个前提：

她会因为谁有钱就会跟谁在一起。
世界上只有你有钱，或最有钱。
她知道你有钱。
她行为和想法保持一致，她是这样想的就一定且必须这样做。
3. 假性因果

两者之间存在的因果关系是虚假的，只不过是时间上先后发生。

常见于归因时带有偏见。

如：花瓶被打碎了，而在之前有个小孩进来玩，所以是小孩打碎了花瓶。
假性因果只是一种可能性，而不是确定的事实。

4. 滑坡谬误

声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果，但却没有充分证据支持该推论。

过于强调某个细节的重要性，无限地推演其可能发生的后果，一步步地推演，最后推出一个可怕的结论。

如：你不好好读书就考不上好大学；考不上好大学就找不到好工作；找不到好工作就没有钱；没有钱就过得不幸福。
不是不可这样推论，而是要严格对待每一步，不能一笔带过。

避免滑坡谬误：每一步的论证都拿出充分论据，不能忽略条件，含糊其辞地连锁推理。

5. 概念偷换

在观点的争论中，论者会故意转移论题，寻找有利于自己的角度，最后变成自说自话。

如：钱可以买到爱情，因为约会啊、生孩子啊都要钱。
这里将“爱情可以用钱获得“转移到了”爱情可以用钱支撑“。

在讨论过程中，通常会从一个概念转到另一个概念，以便理解。但此时要注意概念转换的合理性，要区分出等价和不等价的部分。

6. 诉诸非逻辑

诉诸权威
名人名言并不一定是真理，也要受到逻辑的考验，而不能直接拿来支撑某个论点。
名人言论适合辅助论证，作为加强论证的材料。如果一定要使用名人言论，则需完整重现整个逻辑过程。
诉诸民意
民意并不意味着正当、合法、正确，多数人支持的某件事，并不一定是正确的。现实的价值次序中，还有比民意更优先的价值。
诉诸情感
煽情代替逻辑，情绪主导思维。并不是带有情绪不好，而是在情绪影响下容易做出错误判断。如果是非判断事件，自然可以情绪性，如娱乐休闲创作等。但当做决定做判断时，情绪可能带来不好的结果。
俗话说，先冷静再决定。
诉诸无知
我不知道的事情就是不存在的事情，别人无法证明的事情就是没有的事情。
通常会以对方无法解答和说明，就认为自己是对的。
如：我不知道这东西是你的，所以我就可占为己有；你无法证明没有鬼，所以就有鬼。
诉诸道德
站在某种道德优势上进行道德批判。
将某事件与某项道德关联，从而批判某事件，但是却说不清楚该事件为什么以及如何与该项道德关联。
诉诸沉默
沉默不代表认罪，嫌疑人有权保持沉默。
认为你无法反驳或不去反驳，就是承认自己是错的。
情侣吵架中，经常出现：你不说话，就是承认了。
诉诸比喻
以比喻作为论证手段，实际是偷换概念。涉及比喻与类比的区别。比喻不可作为类比使用。
如：男人好比一把伞，要为心爱的女人遮风避雨，所以一定要努力赚钱。
首先，没有很好证据支撑男人为什么一定要比喻成伞；其次，伞不一定就遮风避雨，还会被当作服饰搭配（lolita风格中伞就可以作为搭配）；最后，伞是可以换的，也是可以多人共用的。
男人、伞、责任、赚钱这四个概念在跳转时都没有严格论证，不能保证其正确性。但可以作为散文、诗歌、小说等文体的素材。

㈢ 康德把不可知的部分,,只能诉诸以道德.为什么

因为人需要信仰才能幸福

㈣ 求相关性谬论的定义，类型及举例

相关谬误是在推理和论证中，因前提或论据包含的信息似乎与结论或论题的确立有关、但实际无关而引起的诸种谬误的总称。

相关谬误大多是基于前提或论据与结论或论题在心理上相关，而不是逻辑上相关而产生的，它多利用语言表达感情的功能，以言辞来激发人们心理上的同情、怜悯、恐惧或敌意等，以引诱人们接受某一结论或论题。如诉诸无知、诉诸怜悯、诉诸感情、以人为据、诉诸武断、诉诸暴力等。

(4)诉诸道德谬论扩展阅读

关联性谬误会使前提与结论之间表现出心理上的关联，看起来结论好像是从前提得出的，实际上结论与前提没有逻辑推理关系。这种关联性的谬误以诉诸一类的谬误为典型，主要有诉诸人身、诉诸

诉诸人身。将论证者的人格、处境等特征，与论证者的断言（信念、观点、建议、理由等）的特征混为一谈。如果以某个人自身的特征为根据，甚至以往对方身上泼脏水的新式，来“反驳”他的断言，就犯了诉诸人身的谬误。通俗地说，因人立言或因人废言这样的指向人的论证就是诉诸人身。

诉诸同情。人们对弱者、遭遇不幸或受到不公正对待的人容易产生同情，一旦唤起了同情和怜悯之心，在有能力支持和帮助他们时，若去支持和帮助他们，就会产生愧疚或负罪感。对人怀有同情和怜悯之心，这绝对无可非议。但是，当论证者只通过唤起读者或者同情心，或者玩弄人的愧疚感来试图支持其结论或者主张时，就会产生诉诸同情的谬误。情理之争需要保持清醒。

诉诸恐惧。当人的利益、名誉、健康或生等受到威胁时，就会产生恐惧心理。如果论证者向听者或者读者施加将会受到身体或心理伤害的威胁，并借助对方的恐惧感，迫使对方支持或反对某一主张或做法，就会产生诉诸恐惧的谬误。恰当、合理的警告不是谬误。

㈤ 管理类研究生逻辑推理中有哪些推理谬论

诉诸权威（argumentfromauthority或Appealtoauthority）系一种逻辑谬论，指以专家或者一些权威人士作为支持论据的理由，也就是由专家评判的意思。

㈥ 辩论中几种常见的逻辑谬论

在一篇文章的脚注中作者详细地列举了律师们在辩论中使用的几种常见的逻辑谬论。[1] 对我们大多数人来说，它们并不陌生，但我们在言语中却不经意也会用到他们。更应该引起我们警惕的是好像在刚刚过去的博士生论坛上，从发言者的口中我们也能够听到这些谬论。而我认为这正是我们在进行学术辩论时所应该尽力避免的错误。现将它们列出，以使我们在写作和发言时加以留意。 谬论之一，诉诸同情感或其它情感（appeal to pity or other emotions），这一谬论企图不是通过提供证据而是唤起同情或其他情感来说服别人。 谬论之二，混合问题（the fallacy of complex question/ compound question）。当对一问题的肯定或否定的回答都暗中肯定了一个关于此问题的可争议的前提假设，这一问题就是混合的。这种谬论经常被用于以下情形中：1，要求对方仅用一个问题回答同时提出的两个或多个问题；2，用提出一个问题的方式来回避回答另外一个问题；3， 所提出的问题中存在一个虚假的假设；4，所作的论断构成了一个复杂问题却要求简要的回答。 谬论之三，间接答辩法（the fallacy of special pleading）。这种谬论试图是用双重标准：一个是适用于我们自己（因为我们特殊）而另一个（更严格的那个）适用于其他任何人。间接答辩法是含偏见且不一致的。它把某人自己放在了特权位置而不把适用于自己的标准同样地适用于其他人。 谬论之四，转移注意力的话（the red herring fallacy）。在此种谬论发生的情形中，辩论者通过把主题转变为一个与原主题有联系但又不同于原主题的新主题。在结束时，他或她或者是得出了关于不同论题的结论或者仅仅某一结论已经得出。此谬论有各种各样的名称，比如不切题的结论（irrelevant conclusion）、忽视论题（ignoring the issue）、混淆论题（befogging the issue）和转移论题（diversion）。 谬论之五，灾难性的急剧下滑（the fallacy of the slippery slope）。在此种谬论发生的情形中，辩论的结论被搁置于一个所谓的连锁反应之上然而我们并没有足够的理由去相信连锁反应真的会发生。含有灾难性的急剧下滑这一谬论的辩论试图以这样的理由来劝阻某一将要发生的作为或不作为，理由是此种作为或不作为一旦成就它就会导致一连串事件的发生，而这些事件无法被阻止并且最终必定会致使危险的（或不被期望的或灾难性的）的结果。 谬论之六，假想的敌人。在此种谬论发生的情形中，某人对被歪曲的或者被粗糙地作简单化处理后的相反论辩加以驳斥而不是反驳真正的论辩，并进而宣称自己已经击败了论敌。 谬论之七，人身攻击（Fallacies of personal attack）。在此种谬论发生的情形中，论者从对问题本身的讨论转到把焦点集中于对辩论对手本人自身。此种谬论的三种常见的变种是根源谬论（genetic fallacy），从个人偏好出发（ad hominem）和井中投毒（the fallacy of poisoning the well）。根源谬论适用于当某人试图通过质疑一结论的原始资料或根源来证明其错误的情形中。从个人偏好出发的辩论同根源谬论联系相当紧密，涉及到试图通过对对手的品质而非其辩论本身的攻击来驳倒他。井中投毒是用先发制人的方法来阻碍反对意见，即用肯定性的言语刻画那些可能赞同发言者自己的立场的人的品格特征或者用否定性的言语刻画那些可能反对发言者自己的立场的人的品格特征。 谬论之八，诉诸于恐惧、敬畏或武力。此种谬论通过对对手的辩论获得成功后所可能发生的事件的后果加以夸张而试图引起人们的恐惧心理。它也被称为the argumentum ad terrorem, the argument to the club, and the argumentum ad baculum. 谬论之九，诉诸于权威或声望。当我们试图引用那些名人的话来论证一个与其没有关联的观点时我们便陷入了此一谬论之中。引文来源 正来学堂

㈦ 你能不能列出几个谬论道理

谬论第1号
 
人身攻击。这种谬论企图反证或贬低一项完全正确的论据或言论，方法是，对发出言论的人作不相干的人身攻击。
 

 
人身攻击也许很明显，也许不易察觉，也许能够吓倒人或说服人，但却从不能证明别人所说的话不对。因此要提防这种谬论！
 
谬论第2号
 
诉诸权威。发出这种谬论的人往往把所谓的专家或知名人士搬来助威，用他们的言论来助阵。当然，想要寻求忠告，向专业人士求助是人之常情，很自然的做法。但并非所有诉诸权威之举都是基于健全推理的。
假设你的医生告诉你：“你患了疟疾。”你问道：“医生，你怎么知道？”如果医生这样说：“我是医生。我比你更了解医学。听我的话好了，你患了疟疾。”这样的回答多么不合理。他的诊断也许正确，但只因他说你患了疟疾，你就一定患了疟疾，这种逻辑却是荒谬的。
 

 
借用权威人士也常见于广告宣传，名人就某些行业所发的言论往往与他们的专长风马牛不相及。一个成功的高尔夫球手鼓励你购买影印机。职业球员推销冰箱。奥运选手推荐某种早餐谷类食物。许多人不禁会停下来想想，这样的“权威人士”对他们所推销的产品很可能所知极微，甚或一无所知。
 

 
谬论第3号
 
‘加入大众’。这个谬论能吸引人，是因为它利用了大众的感情、偏见和信仰。人们通常喜欢附和大众。一想到要发言反对流行观点，我们便想打退堂鼓。我们很自然地认为大众的意见就是真理，所以别有用心之徒就利用这种人性弱点去造势。例如，美国一本流行杂志的广告刊出好些人面带笑容，每人手里拿着一杯朗姆酒。图片附带的说明是：“最近的趋势。美国各地的人都改喝……朗姆酒。”这是怂恿你‘加入大众’的露骨手段。
 
可是，即使别人有这样的想法或行动，这是否意味到你应当附和他们呢？此外，流行的意见未必是可靠的真理。
 
谬论第4号
 
非此即彼。这种谬论把可供选择的广泛范围减至只有两项。 因此，若有人向你提出非此即彼的选择，要问问自己，‘真的只有两项选择吗？可能还有其他的选择吗？’
 
谬论第5号
 
过分简化。这样的谬论蓄意不理会有关的因素，把复杂的问题过分简化。
当然，简化一个复杂的问题并没有什么不对，优良的教师时常这样做。但有时事情会被人简化到歪曲真理的程度。例如，你也许读到：‘人口激增乃是发展中国家贫穷的原因。’这句话含有若干真实的成分，但却无视其他导致贫穷的重要因素，例如政治上管理失当、商业剥削和当地气候特征等。

㈧ 什么才是真正的"批判性思考

为了支持自己的立场，或者反对他人的立场，我们往往会提出论点。有些论点以内容为基础，有些则不是。
如果你接受过批判性思维（Critical Thinking）的教育，那么你学习的第一件事一定是“谬误”（Fallacy）。所谓谬误，就是一系列用来支持或反对某些立场的方式，其形式上似乎有力，其实不然。
人们通常认为“谬误”暗示着论点的错误，事实上，这个想法本身就是错误的。谬误不是错误的；它是软弱的、毫不相干的。
因此，我提议，在谬误的清单中加入一个新的谬误：“谬误谬误”（The Fallacy Fallacy）。它是这样的一个假设：一个人若提出无力的论点，它就是一个错误的论点；而一个人若提出一个错误的论点，那么这个论点所支持的立场就是错误的。
例如，如果你说唐纳德·特朗普（Donald Trump）对于移民的立场是错误的，因为他又贪心又卑鄙。那么，就会有人指责你说，你这是在使用“诉诸人身”（ad hominem）的谬误，因为你说“由于他是坏人，因此他的立场是错误的”。
人们总是会说：“你使用了‘诉诸人身’的论点，你捍卫的立场是错误的。”然而事实上，这是近乎矛盾的。
因为这就像是在说，“你是没有说服力的，因为你在诽谤别人”，而这种说法本身就是在诽谤别人。
事实上，特朗普是否贪心又卑鄙，跟他的移民政策毫无关系。这就是谬论的重点：谬论是“非指标”，它不能指明支持立场的对错。
贪心、卑鄙的人也会支持好的立场。你不能单凭判断论述者的道德品格，判断立场的好坏。而且，你不能在任何论据不充分的基础上，区分一个立场的对错。
我很喜欢对谬论进行分类，为它们取名，目的就是要驯服它们。如果能够分辨出支持某一个立场的无力论点，你就可以无视那个论点，然后按照原有方式，利用相关内容评估该立场。
我们都会用修辞的伎俩去影响理性的天平。利用一些看起来相关、但实际上并不如此的论据，来抬高我们自己的立场，贬低与之相反的论述。对此，我想说的是，你要尽力去认识这些谬论，并且不断调整自内心的天平，从而无视那些修辞的伎俩，达到真正的平衡。
当你把冰冻酸奶或沙拉带到收银台去称重，准备付钱的时候，你会发现，收银员首先会调整台秤，使得在放上空容器的时候，台秤显示为零。这叫做“扣除皮重”，把台秤进行调整，从而得到公平的平衡；将重量重新调整，让你不会去衡量不相干的事物。
处理谬论，就是帮助你权衡论点。要是一个人将他的“修辞伎俩”放在天平上面——利用某个空洞的修辞论点来加重或减重，你要立刻调成天平，做到即使有了他们的修辞伎俩，天平也要显示零。没错儿，处理谬论，就是扣除“修辞伎俩”的皮重。
我们在法庭中常常看得到谬论的运行。一方律师会对另一方律师提出的论点进行反对，而法官则会决定律师的论点是否有效。当反对有效的时候，律师提出的论点就会不予采信。
不过，我们也要谨防沉迷“谬误谬误”。如果律师一看到对方在用“修辞伎俩”就全力反击，那么对方律师会提出反对，法官则会对此表示认可，并宣布提出反对的律师一方胜诉。为什么呢？因为法官会对提出反对的一方说，“你是对的，你的对手错把弱论据当做强论据提出，因此你赢了这场官司。”

㈨ 逻辑判断中诉诸权威一定是错误选项吗

对的，诉诸权威是指原因专家的观点来支持与题目不相符合的领域或范围。

㈩ 诉诸权威是什么意思

诉诸权威是 “以人为据”的一种特殊表现。它以权威人士的只言片语为论据来肯定一个论题，或以权威人士从未提出过某命题为论据来否定一个论题。

诉诸权威是一种由于论证的前提和结论没有逻辑关系而产生的推论失效的不相干的谬误（fallacies of relevance）。当权威的主张不在其合法领域内时，该主张不具有可靠性。即便权威的主张在其合法领域内，但该主张正确与否，仍须取决于该主张是否证据充分，而不能取决于它是由该主张的所在领域的权威提出来的。

诉诸权威的常见格式：

1、甲领域的权威认为乙领域的X理论是正确的。

2、甲领域的X理论之所以正确，是因为它是甲领域的权威提出来的。

(10)诉诸道德谬论扩展阅读：

诉诸权威的逻辑谬误：

主要表现为：利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的， 至少要知道所提到的权威的观点的论述。

因为权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条件的假设合理性。当然，权威人物/机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。例：“进化论是正确的，因为某著名歌星支持进化论。”