论美国法治

Ⅰ 美国法律与中国法律区别

中国法律属于大陆法系(有争议);美国法律属于英美法系,呵呵,就知道这么些了,汗,抱歉啊......
找到点资料,凑合看吧:
大陆法系与英美法系是当今世界的两大主要法系，涵盖了世界上一些主要的国家。大陆法系的代表有德国、法国、中国等;而英美法系则当然以英国和美国为其代表。大陆法系与英美法系之间的不同点的比较，一直都是比较法学家们所热衷的话题。两大法系在许多方面都存在着较大的差异，下面我仅从诉讼程序方面对它们加以比较。
一直以来，比较法学家们都倾向于假定，世界上所有发达的法律体系中，相似的需要总是以相似的方法来满足。[1]但是，大陆法系与英美法系在诉讼程序上的巨大差异却打破了这一假定。诸如简易民事诉讼的准备和进行、向法庭提出事实的方式、选择或询问证人或鉴定人的方式等的巨大差异，都使这一假定不能成立。而两大法系之所以会有如此多的差异，则受到了多方面原因的影响，如地理差异、民族习惯、文化特点、历史传统等，但我认为其最主要的原因还是意识形态和文化传统的影响。两大法系国家在许多方面不同的思维习惯，造就了两大法系的巨大差异。
英美法系中诉讼程序的许多特性，实际上是由一个决定性的事实造成的，即该诉讼程序来源于陪审制。现在，普遍的观点认为，英国只有在刑事案件中才使用陪审制，而且是在严重的犯罪并且被告主张自己“无罪”时才使用。[2]尽管如此，英国的民事诉讼中仍然渗透着陪审制的传统。而陪审制的影响，使民事审判和刑事审判一样，有许多特定的诉讼程序。[3]这也就使其诉讼程序区别于大陆法系国家。
在大陆法系中，诉讼可以有间隔地划分为多次的审理。因而，对于一方当事人在法庭上提出的出人意料的观点或证据，另一方当事人可以有充足的时间在下一次的法庭审理中提出进一步的证据予以反驳。而在英美法系中则大不相同，由于采取的是一次性的审理，律师为了防止同样的事情发生，不但要把自己的论点和证据想清楚，还必须了解对方的论点和证据。因为在英美法系国家的审判中，如果出现了意想不到的证据，任何一方都不能轻易地要求休庭。这就使得律师必须在开庭之前会见他的证人，以搞清楚他们会在法庭上说些什么、做些什么。对于这种行为，德国的律师却认为是违反职业道德的。[4]由此我们也不难想象为什么英美法系国家的诉讼经常有出人意料的结果，为什么那些能在法庭上以一己之力翻云覆雨的律师总是受人尊敬。而大陆法系国家的法庭审理却总是给人按部就班的感觉，而显得不够精彩，律师很难有非常精彩的表现。
既然在英美法系国家中采用一次性审理的模式，那么法官的作用如何呢?在审判开始之前，律师们进行了精心的准备，而法官对于争议的问题和有关的证据却极不清楚。据认为，法官靠律师通过口头陈述提供全部必要的事实和法律。[5]我们都知道，在英美法系国家的法庭上，律师独立地决定传唤哪些证人、提问证人。每个证人都是被一方提问之后，再由另一方进行反提问。提问证人也是律师智慧的体现，出色的律师常常能使对方证人的证词不可信，而无法被法官或陪审团采纳，从而失去了证据的效力。
律师提问证人，而法官一般只注意听取证人的证词。法官如果发言，通常都只是“反对有效”或“反对无效”之类的判断性语句，以决定当事人的问题是否可以被采纳。然而，英美法系国家中的法官是可以提问证人的，但他们为了避免卷入冲突，并且保持中立，而倾向于少开口提问。曾经有一个案例非常经典地从反面诠释了法官这么做的明智，即“琼斯诉全国煤炭委员会”案：在该案初审时法官提问过多，使双方当事人不可能用他认为最好的方式提出证据，上诉法院仅据此就将该案发回下级法院重审。[6]这个案例同时也说明了英美法系中“程序优于权利”的原则。
英美的法官在审判中处处表现得较为消极，他们在案件的开始阶段对案情一无所知，必须在审理过程中了解，因而当事人及其律师就必须发挥主要的作用。这主要是因为，在英美法系的国家，比较普遍的观点是，在法庭审理过程中获得真实情况的最好办法是让当事人辩论出真实的情况，而法官则只是充当法庭规则的监督者的角色，即“对抗制”的诉讼。而在大陆法系的国家却正好相反。他们认为，如果能让法官发挥较大的作用，可能会更有利于发现真实的情况。因而法官有义务提问、告知、鼓励和劝导当事人、律师和证人，以便从他们那里获得全部真实情况，避免当事人的过失导致败诉。大陆法系国家的民事审判多少还是带有一些“纠问式”的性质，具有一些官僚特征。[7]对于诉讼的进行和证据的调查皆以法院为主，法官是以积极审判者的形象主持法庭审理。在美国，“对抗制”诉讼程序的实行是非常严格的。这主要是因为，只要是普通法而非衡平法上的请求，民事诉讼的初审阶段仍然由陪审团参加审理。

Ⅱ 美国是个什么法制的国家 为什么人家的言论就那么自由那

美国是个法制的国家，这句话的意思是说政府首先得守法，而不是说公民。

Ⅲ 美国建国初期如何从法治方面维护国家统一

三权分立
各州讨论制定法律
给地方的权利都是一样大

Ⅳ 美国的宪法，联邦法律，州法，他们具体的区别和联系是什么正在自学美国法律，哪位大虾能帮我解释下

您好！这是一个比较难以用一言半语解释清楚的问题。由于美国是联邦制国家（曾经是邦联制），其国家构成体系相当于每个州有相对独立的政府，但还有一个将这些州联结起来的联邦政府。美国法律体系是一种双轨制的法律体系。既有联邦法律，又有州法律，两者并行（各州也有自己的宪法），法院系统也是既有各级联邦法院，又有各级州法院。

联邦宪法是美国的最高法律，规定国家的构成、分权制衡机制、公民基本权利等，同时限定联邦法律和联邦政府所能立法或管辖的领域和范围（如果州法律与这些联邦宪法所授权给联邦政府管辖的范围发生冲突，则州法律必须在联邦宪法的限度内，不能与联邦法律冲突）。对于联邦宪法没有授权联邦法律和联邦政府有权管辖和立法的领域，则完全“保留”给州政府，州政府对这些领域有完全的立法和管理权，不必受联邦法律的限制。这就是为什么你如果在美国会看到各个州所发放的驾照、各类职业资格证书（比如律师执照、公证人资格、护士执照等）、出生证等都各不相同，各个州的结婚、离婚、公司注册等程序也都各不相同。

大体来说，联邦宪法和其他联邦法律使用于美国领土，而各州法律适用于各州范围内。在有一些领域，比如破产法、移民法、知识产权法等等，基本上是完全属于联邦法律的范围；有一些领域，比如侵权法、房地产法、婚姻法等，基本上完全是依各州法律；但是还有一些领域，比如刑法、合同法、劳动法等等，通常是同时受联邦法律和州法律的约束。

无论联邦法律还是州法律，都既有成文法也有普通法（即判例法）。有一些案件既可归联邦法院管辖又可归州法院管辖，而在联邦法院审理时在实体法适用方面并不限于联邦法律（可能同时适用州法律），在州法院审理时在实体法适用方面也可能适用联邦法律。

总之这是一个非常复杂的问题，您最好查阅多种文献进行研究，最好找到一些英文原版的读物或法律教材，关于美国联邦宪法方面的，会对你的问题有非常详细和准确的解答。

Ⅳ 美国法律是什么法律

世界五大法系为：中华法系、大陆法系、英美法系、伊斯兰法系、印度法系，其中中华法系和印度法系已经解体。其中中国法律属于大陆法系，美国法律属于英美法系。

两大法系的主要差异有：

第一，法律渊源不同。大陆法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律渊源包括立法机关制定的各种规范性法律文件、行政机关颁布的各种行政法规以及该国参加的国际条约，但不包括司法判例。

英美法系的法律渊源既包括各种制定法，也包括判例，而且，判例所构成的判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位。

第二，法律结构不同。大陆法系承袭古代罗马法的传统，习惯于用法典的形式对某一法律部门所涉及的规范做统一的系统规定，法典构成了法律体系结构的主干。

英美法系很少制定法典，习惯用单行法的形式对某一类问题做专门的规定，因而，其法律体系在结构上是以单行法和判例法为主干而发展起来的。

第三，法官的权限不同。大陆法系强调法官只能援用成文法中的规定来审判案件，法官对成文法的解释也需受成文法本身的严格限制，故法官只能适用法律而不能创造法律。

英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例来审判案件，而且，也可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例，从而，法官不仅适用法律，也在一定的范围内创造法律。

第四，诉讼程序不同。大陆法系的诉讼程序以法官为重心，突出法官职能，具有纠问程序的特点，而且，多由法官和陪审员共同组成法庭来审判案件。

英美法系的诉讼程序以原告、被告及其辩护人和代理人为重心，法官只是双方争论的“仲裁人”而不能参与争论，与这种对抗式（也称抗辩式）程序同时存在的是陪审团制度，陪审团主要负责做出事实上的结论和法律上的基本结论（如有罪或无罪），法官负责做出法律上的具体结论，即判决。

第五，法律分类不同。大陆法系一般会把法律区分为公法与私法，而英美法系就不会这样的区分，英美法系主要把法律分为实体法与程序法。分类方法的不同对法律的制定有思想上的根本差异。

第六，法律术语的不同。两大法系的法律术语有很多不能相互对应的概念，即使有相同名词的法律术语，但是在意思上也会有很大的区别。

此外，两大法系在法学教育、司法人员录用和司法体制等方面，也有许多不同之处。

(5)论美国法治扩展阅读

法学体系是指由法学的各个分支学科所组成的有机体系。它与法系有一定联系，但又区别于法系。法学体系是一种学科体系，是一种学理分类。而法系是一种关涉传统的体系，是一种现实分类。二者都具有一定的确定性，但同时又具有一定的开放性与适时变化性。

法律文件体系可以划分为规范性法律文件体系和非规范性法律文件体系。与法系比较起来是一个横向分类与纵向分类的区别。

Ⅵ 美国是法治大于人治，而中国是人治大于法治，美国是人人平等，中国是人人不平等，美国没有人伦道德，而中

首先法治大于人治，是对的，因为法律看似没有人情味但公正客观。人治大于法治看上去很有人情味，但是操作起来很有可能变得主观不真实。至于伦道德市政府让老百姓遵守的，政府基本不遵守，人治大于法治的政府一般要求老白姓遵守伦道德，他们确为所欲为，因为没有法律去约束他，老百姓由于受伦道德的熏陶还不懂得反抗。比如法治大于人治的国家政府领导犯错老百姓很自然的去指责政府或领导，反而人治大于法治的国家政府领导犯了错老百姓受困约束太深就不敢去指责，不但不敢指责还得跟着说领导这么大年龄了不容易啊，为我们老百姓操劳半生是对百姓的恩情，我们要懂得感恩。在法治大于人治的国家，国家就像公司一样，每个部门各司其职，不管什么领导干的不好，自然把你撤下来，没什么好说的。就像有些人治大于法治的国家国企都赔倒闭了工人全部下岗，领导反而得到升迁，想像这种些让法治大于人治国家人民理解不了事我们身边天天都在发生。所以法治大于人治是对的。个人认为那些人治大于法治的国家领导人不是不知道自己的路是错的只是他们不想改变一些东西，至于为什么你看周围当官的子女他们以后都干什么就一目了然了，在这里就不多说了，最近打击网络谣言势头很猛的。希望对你有帮助。

Ⅶ 美国是法治社会

追根溯源 回到孟子的话 人性善恶的问题。西方国家认为人性恶 而我们则人为专 人性善（人之初性本善，我属们也有很多人不同意）。既然人性是恶的(信仰基督教的都是这观点) 就要有监督约束，你不信任我，我不信任他，搞多党制，最后达成了条条框框的白纸黑字。如果去过西方国家或读过他们的法律就知道有多苛刻的条条框框了。其根本原因就是相互猜忌。不讲人情应该是对的。

Ⅷ 美国法制的1500字论文

论文范文是指论文写作参考方面的范文，主要涉及到论文写作规范、论文格式要求、论文内容要求、不同的学校要求不同，但基本都是细微的差别，总体基本都相似。由于论文范文本身的内容和性质不同，研究领域、对象、方法、表现方式不同，因此，论文范文就有不同的分类方法。论文范文分为专题型、论辩型、综述型和综合型四大类。
论文范文是指论文写作参考方面的范文，主要涉及到论文写作规范、论文格式要求、论文内容要求、不同的学校要求不同，但基本都是细微的差别，总体基本都相似。

为了探讨和掌握论文的写作规律和特点，需要对论文范文进行分类。由于论文范文本身的内容和性质不同，研究领域、对象、方法、表现方式不同，因此，论文范文就有不同的分类方法。
按内容性质和研究方法的不同可以把论文范文分为理论性论文范文、实验性论文范文、描述性论文范文和设计性论文范文。
按议论的性质不同：可以把论文范文分为立论文范文和、驳论文范文。立论性的论文范文是指从正面阐述论证自己的观点和主张。一篇论文侧重于以立论为主，就属于立论性论文范文。立论文要求论点鲜明，论据充分，论证严密，以理和事实服人。驳论性论文范文是指通过反驳别人的论点来树立自己的论点和主张。如果论文范文侧重于以驳论为主，批驳某些错误的观点、见解、理论，就属于驳论性论文范文。驳论文范文除按立论文对论点、论据、论证的要求以外，还要求针锋相对，据理力争。
按研究问题的大小不同可以把论文范文分、为宏观论文范文和微观论文范文。凡属国家全局性、带有普遍性并对局部工作有一定指导意义的论文范文，称为宏观论文范文。它研究的面比较宽广，具有较大范围的影响。反之，研究局部性、具体问题的论文范文，是微观论文范文。它对具体工作有指导意义，影响的面窄一些。

Ⅸ 【博文】“美国是法治国家，这是什么意思” 文/ ...

我坚持我的选择，这里只有第三条才是最合适的。为什么，因为该问题问的不是法律而是法治。这是两个不同的问题，需要不同的回答。即使在法律层面上，我也不主张“人人必须守法”，而觉得“人人都不能违法”更合适。以言论自由为例，我要守什么法？这是宪法保障的权利，宪法之下不可能有管束言论的法条（如有，是它违宪）。但，自由并非无度，我不能用我的言论去诽谤他人，如是我就侵害了他人的权利。由此可见，在言论上我不需要守法，而是在侵害他人的意义上我不能违法。其余不妨以此类推。 法律是保障人的权利的，这缘于权利之间经常彼此侵害。侵害如果发生，在前法律时代，人人都可以用自然正义的方式为自己找回公正，但这容易导致血腥和更不公正。为了避免此类弊端，法律应运而生。作为第三者，它主持权利与权利之间的公正。然而，这个第三者，是握有权力的，它的名字叫政府。接下来的问题是，如果权利和权利之间容易产生不公正，权力和权利之间岂不更容易产生不公正。权利之间发生问题，我们可以还诉诸权力（立法的权力、司法的权力、行政的权力都在政府那里）；权力和权利之间如果发生问题，我们又该怎么办？正是在这样一个问题语境中，“法治”一词进入我们的视野。 与一般法律主要解决权利之间的冲突不同，法治所对应的关系是权力与权利，它专门防止的是权力对权利的侵害。和“法治”一词对应的是“人治”，那是指权力者可以按照自己的意志进行统治而不必遵守任何法律。法治不然，作为法律统治，它指的是这样一种国家政治框架：权力者必须依照法的原则进行统治而不得任意妄为（此即“依法治国”）。正因为对公权力的限制构成了法治的基本内容；所以，我们不妨这样发问：法治治谁？不言而喻，它治的是权力而不是权利；并且正是出于对权利的保障，法治才把权力作为管制的对象。 回到美国移民局那道题，问题就清楚了。既然人家问的是法治国家是什么意思，人人必须守法的回答，就显得文不对题，没有意义（法治只保护人人而不针对人人）。第二个回答即领导者必须守法，严格地说，应该归属下一个。政府是常在的，领导者则随同选举而不断更换，后者附属于政府，政府守法也就包括领导者守法。至于第四，这里的人人主要也是指权力者，不是泛指你我他意义上的人人；因为可以凌驾于法律之上的通常是那些握有权力的统治者而非我们。评估之下，政府必须守法的第三个回答，不但可以涵盖二与四，而且最精准地道出了法治国的含义。 不妨为“什么是法治”打一个比喻吧，那就是把权力放进笼子里。笼子的喻义是限制，这个笼首先就是宪法，然后是根据宪法推衍下来的立法法或行政法等。政府权力运作必须恪守相关法律与法规，不得越雷池一步，这就叫政府必须守法。就美国而言，权力既是民众选举的，也是宪法授予的（如授予议会立法权、政府行政权、法院司法权等）。任何权力机构都必须恪守本分——如行政分支绝不能插足司法分支——这也是政府必须守法的要义所在。由此可见，在法治的语境中，守法的对象是且只能是政府，绝不能是一般意义上的人人。如果我们把法治视为人人都必须守法，这无异于我们把自己锁进了笼子。然而，这正是权力最高兴的事，你进去，我出来。它已经置身笼外了。