法治周末电子版
『壹』 为什么每个月都会有莫名其妙的增值业务（咪咕音乐包月费），怎么取消啊
发送短信“0000”至10086，根据短信内容回复序号取消相应的业务。
如无法通过此方式取消，可拨打当地10086详询或到当地实体营业厅咨询。
『贰』 福建万协云商股份有限公司怎么样
简介：福建万协云商股份有限公司成立于2014年3月27日，是荣获互联网周刊竞争力排行榜27位。总部福建厦门，企业通过天使轮、A轮、B轮资本估值，截止2016年3月市值23.8亿人民币，是资本市场的热点。万协云商倡导“互联、共享、成本、效率”的核心价值观，追求“引领智慧生活，破除虚高消费”的事业理想；秉承：利国、利民、利己的事业观，坚守“诚信创造财富，创新引领时代”的经营观；力争成为全球最受尊敬的50家企业之一。
法定代表人：姚予
成立时间：2014-03-27
注册资本：5000万人民币
工商注册号：350200100019938
企业类型：其他股份有限公司(非上市)
公司地址：厦门市思明区塔埔东路166号3301室，3302室，3303室，3304室
『叁』 "韩寒方舟子骂战"的始末
两个人演出了一场不欢而散的戏，群众看到的了虚实
『肆』 转转卖手机好还是爱回收好 给的价高
闲鱼好，能卖的高点，但是小心遇到骗子
『伍』 有一位23岁的女孩非法集资7个亿的事，谁知道那是怎么回事(听别人说的，所以不知道是怎么回事)
亿万富姐吴英被判死刑之后
法治周末见习记者王峰 法治周末记者廉颖婷 发自北京
从艰苦创业到亿万富姐，从本色神话到债务缠身，吴英的人生跌宕起伏。是什么，成就了吴英，又摧毁了吴英
2010年1月5日，吴永正冒着严寒来到了北京，同吴英的律师商讨上诉的事情。
3年来，29岁的大女儿吴英成了他生活的中心，吴英因为“集资诈骗罪”被法院一审判处死刑。
一审判决后，吴英不愿上诉。在律师劝说下，吴英在上诉期最后一天同意上诉。
艰苦创业的梦与幻
出身农民的吴永正告诉《法治周末》记者，他4个女儿中，数吴英读书最好，小学几乎每学期都是三好学生。1995年7月初中毕业后，吴英不想读书了。吴永正就安排她到自己的堂妹那里学美容。
吴英学了一年多，就跑到浙江省慈溪市，与人合伙开了家美容店。此时，吴英才15岁。在慈溪期间，年轻的吴英结识了许多人，包括以后借钱给她的俞亚素等一干宁波放贷者。
2001年，吴英与东阳本地人周红波订婚。两人在东阳市区十字街开了一家“一生美美容美体沙龙”店。当时，吴英已经积累了不少客源。2002年6月，吴英和周红波登记结婚。
2003年8月，吴英又开了“贵族美容美体沙龙”，生意火爆。吴永正告诉《法治周末》记者，吴英的美容院很快成了东阳最火爆的美容院，美容院的主要收入来源，是为顾客注射羊胎素。
“当时吴英把收入目标定在每个月50万元。”吴永正说。
2005年3月，吴英从别人手中接过当地的喜来登俱乐部。这间KTV的设备、装饰陈旧，但吴英采取了异于常人的经营方法，对俱乐部分层装修。“1、2层装修的时候，3、4层照常营业，然后颠倒，等全部完工时，装修费都快收回来了。”吴永正说。
这样的经营方式，颇有些资本运作的味道，重新装修后，喜来登成为当时东阳条件最好的KTV之一。一个月后，吴英又在东阳开了千足堂理发休闲屋。此后，她还在义乌开了千足堂分店。
此时的吴英，已经是一个身价数千万元的年轻有为的创业者，她的梦想是成就一个商业帝国，但她自己都没想到，资本竟比她的梦想来的还要容易。
本色神话的盛与衰
浙江省金华市庞大的民间游资让吴英很快拥有了“好梦成真”的资本。
2006年2月，吴英在湖北省荆门市开设了信义投资担保有限公司。次月，吴英又在浙江省诸暨市，注册成立另一家信义投资担保有限公司，开始介入民间借贷、铜期货等交易。
吴永正告诉《法治周末》记者，他曾从电话里探听出女儿女婿在炒期货，“赚了亏了不知道，但一开始肯定是赚了”。
2006年4月，吴英的本色集团突然在东阳横空出世：本色商贸、本色洗业、本色广告、本色酒店、本色电脑网络、本色装饰材料、本色婚庆服务、本色物流……本色系公司一家接一家注册，仅2006年8月14日，吴英就一口气注册了3家公司。
在这期间，吴英投入近1.6亿元购买房产，大部分是沿街商铺。
2006年10月底，因为杭州、上海几家媒体的连续报道，吴英及本色集团开始闻名全国。本色集团高层甚至对外宣称，公司在购买物业和装修上的固定资产投资超过3.5亿元，但没有一分钱是银行贷款，全部是自有资金。
事实上，支撑起本色集团的，是难以计数的民间融资，此时本色集团的“资金链”已几近断裂。2006年12月底，东阳、义乌很多民间借贷人频频向吴英催债。
2007年1月24日，吴英在杭州举行了一个小型记者见面会。
无意中，吴英透露了一个“商业机密”，坊间盛传她掷资两亿元，购买了当地世贸城3层700间商铺是假的，那是别人在炒作，她只是出面“做做样子，带动一下”。她难却乡情，“勉强答应出席”。
吴英说，她没料到这条新闻上了当地报纸的头版头条。吴英认为这是“把大家骗进来，抬高房价”。
这件事，吴永正认为是吴英年轻气盛、意气用事、缺乏社会经验，并“不可避免得罪了一些人”。
2007年2月7日晚10时，因涉嫌非法吸收公众存款，正在北京筹措资金的吴英被东阳市公安机关刑事拘留。2月10日下午，本色集团亦被查封。3月16日，吴英被批准逮捕。
从2006年4月至2007年2月，本色集团的神话只存在了短短10个月。
亿万富姐的罪与罚
2009年4月16日，吴英等来了法院对自己的审判。当日，30多家媒体200名记者涌向金华市中级人民法院，旁听吴英涉嫌集资诈骗案。此时出现在法庭上的吴英，远没有了此前亿万富姐的雍容和富态。
吴英还是表现出了属于这个年纪的“本色”。公诉人问她：“你是什么学历？”
吴英答：“中专。”
公诉人又问：“你有能力管好8家这么大的公司(指吴英的本色集团下属公司)？”
她立刻回答：“那你为什么说我没有能力？”
……
庭审慢慢揭开了吴英财富急剧增长的秘密。吴英几乎所有的资金都来自民间高利贷，已知的银行贷款，只有工商银行东阳支行一笔1550万元的短期贷款。
金华市中级人民法院查明，在2006年4月成立本色系公司前，吴英即以每万元每日35元、40元、50元的高息，从俞亚素等人处集资1400余万元。
2006年3月30日，吴英从林卫平处借到了500万元。至2007年1月5日最后一笔200万元入账时，短短9个月时间，吴英从林卫平处借到了4.7亿元。
吴英先后从林卫平、杨卫陵等11人处集资人民币7.7亿元，用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车等，实际集资人民币3.8亿元。
庭审中，辩护律师给吴英作无罪辩护。控辩双方围绕吴英主观上是否具有非法占有他人财物的故意、该案属于单位犯罪还是自然人犯罪、吴英是否构成集资诈骗罪3个焦点，展开激烈交锋。
但在一审宣判时，辩护律师有关上述3个方面的辩护，未被法院采纳。
2009年12月18日，吴英等来了自己的一审判决：死刑。被告人席上的吴英格外平静。
一审判决后，吴永正来到北京，12月24日这一天，吴英说不想上诉了。12月25日，吴永正回到金华，让律师张雁峰劝说吴英上诉。
12月25日下午，张雁峰见到了吴英，吴英只是不停地以“没用”回复律师。最终，劝说之下，吴英带着两份律师起草好的上诉状走回了监室。
12月28日下午，上诉期结束的最后一刻，吴英在上诉状上签下了自己的名字。
民间融资的是与非
据《法治周末》记者了解，吴英一审被判处死刑后，民间对吴英是否罪该至死议论纷纷，尤其在网络上，同情吴英、认为其罪不当死的观点，占据一边倒的位置。而事实上，对于民间借贷行为是否合法合理，长期以来都是争议不断。
在民间资本充裕的浙江，因中小企业普遍存在融资难，加上民间资本天然的逐利性，民间借贷一直盛行，尤其在温州、金华等地。而民间借贷与非法集资通常很难界定，罪与非罪，泾渭并不分明。
公开资料显示，2008年浙江省非法吸收公众存款立案近200起，集资诈骗立案40多起。其中1亿元以上非法吸收公众存款案件17起，非法集资类犯罪案件集中爆发，涉案金额近百亿元。
唾手可得的资本，令吴英忘记了背后汹涌的风险，海量寻求利润的资本涌向借款人，也掩盖了其背后尚未明晰的违法底线。
借贷给吴英的林卫平，此前并未和吴英有过接触，只是大概了解到吴英的“一些项目搞得还可以”，于是，这个前几年找朋友借5万元钱都借不到的女孩子从林卫平那里借走了4.7亿元。
林卫平说，“我们一般不会去过多地过问钱到哪里去，或者它来自哪里”。
吴英在看守所中寄出的一张明信片上写着：“记得我开始懂事，我就知道自己的脾气很像老爸，那么的倔，那么的要强，还很执着，为了一个目标不惜牺牲一切。一直以来，我都相信自己是最行的，认为自己的脑子很好使，别人都跟不上。现在我感悟很多，做人、做事一定要顺势而为，当人生的方向坐标错误的时候，停止就是进步。”
两年时间，吴英已没有了亿万富姐横空出世时豪掷千金的桀骜，尽管对当时轻易得来的财富神话仍满含不甘，但此间的巨大落差，让这个农村女孩瞬即回归本色。
『陆』 朱巍的发表作品
《网购“后悔权”为何难落实》，《中国消费者报》，2014年4月28日
《互联网的法治化》，《新京报》，2014年4月21日
《公共领域采购之弊端》：《法制周末》2014年4月2日
《“秦火火案”带来的启示与反思》，《法治周末》，2014年4月16日
《XP停止服务，不适用霸王条款》，《法制晚报》，2014年4月9日
《从携程“漏洞门”反思网络金融》，《法制晚报》，2014年3月26日
《“集体研究”不是渎职犯罪的挡箭牌》，《法治周末》，2014年3月13日
《解决微信“抄袭”，不能全靠法律》，《法制晚报》，2014年2月28日
《关注互联网时代的司法透明度》，《法治周末》，2014年2月26日
《以人查房的利与弊》，《法治周末》，2014年1月8日
《支付宝用户信息被卖，未涉隐私？》，《新京报》，2014年1月7日
《杜绝网络诈骗是互联网公司的责任》，《光明日报》，2014年1月6日
《支付宝用户信息被卖未涉隐私吗》，《新京报》，2014年1月6日
《探月所涉法律原则解读：或可仿南极构建月球法律体制》，《北京日报》，2013年12月18日
《消费返利法律问题研究》：爱思想网，2013年1月8日
《法律不相信霸王条款》，《法治周末》，2013年12月18日
《“网络安宁权”不只要写在纸上》，《新京报》，2013年12月8日
《信访与政绩须“脱钩”但不必“划界”》，《小康》杂志，2013年12月6日
《互联网产业发展和依法治理的重要指引》，《光明日报》，2013年11月26日
《案件管辖改革是保障当事人权益的核心》，《新京报》，2013年10月31日
《360不正当竞争“累犯”行为当严惩》，环球财讯，2013年10月23日
《“查开房”网复活，莫将侵权变成偷窥狂欢》，《新京报》，2013年10月23日
《大数据时代的信息保护》，搜狐传媒，2013年10月16日
《莫让院士头衔成为利益滋生的温床》，《小康》杂志，2013年10月10日
《加州网络“橡皮擦法”：善法善于宽容》，《新京报》，2013年9月26日
《对行凶精神病患不应羁押批捕》，《新京报》，2013年9月16日
《司法应成为散户权益最后屏障》，《新京报》，2013年9月11日
《古今中外“禁酒令”源远流长》，《燕赵晚报》，2013年9月10日
《国家利益被侵害，法律应有作为》，《光明日报》，2013年9月2日
《互联网产业发展和依法治理的重要指引》：《光明日报》2013年11月26日
《关于加强网络信息保护的解读》：《新互联网时代》2013年第1期。
《媒体的转载审核义务》：《青年记者》2013年六月上。
《艺人的人格权应如何保护》：《演员杂志》2013年第7期。
《诚信建设是现代社会发展的核心》：《紫光阁》2013年第3期。
《“虚假诉讼”购车新法有招治》《法制晚报》2013年1月5日
《手机实名制可剥剥隐身衣》，《法制晚报》2013年1月7日
《入网实名制让违法隐形人无处遁形》，《新京报》2013年1月9日
《红黄绿灯之源》，《北京日报》2013年1月9日
《红黄绿灯之源》，《新华文摘》2013年第6期
《官本位作祟是瞒报的根源》，《光明日报》2013年1月15日
《“小夫妻代购火车票”违法吗？》：《新京报》2013年1月16日
《电子送达解无法送达难题》，《法制晚报》2013年1月11日
《域名侵权亟待立法》，《法制晚报》2013年2月1日
《赔偿额不应有上限》,《法制晚报》2013年1月29日
《女副市长笔试倒数第一，破格理由何在》,《新京报》2013年1月22日
《古今中外的禁酒令》：《北京日报》2013年2月6日
《网络侵权多发，三招专治网站装糊涂》，《法制晚报》2013年3月21日
《热气球事故赔偿责任分析》，《北京日报》2013年3月6日
《力挺见义勇为，防止恩将仇报》，《法制晚报》2013年2月26日
《网络实名制相关争议问题研究（一）——网络实名制无损于个人信息保护》，《中国广播》2013年第2期
《网络实名制相关争议问题研究（二）——网络实名制有益于建立诚信社会》，《中国广播》2013年第3期
《女子结扎致死，不能用钱摆平》：《新京报》2013年4月10日
《“假离婚要求复婚不予支持”是媒体误读》：《一财》2013年4月11日
《微信收费：圈地运动讲的是规则》：《小康》2013年第5期。
《网络非法转载等同剽窃》，《经济参考报》2013年4月23日
《来自中世纪的@》：《北京日报》2013年5月8日
《对打车软件设立行政门槛值得商榷》：《新京报》2013年7月3日。
《震后房贷还要不要还？》：《新京报》2013年4月26日
《虐虎拍照动物园也应受处罚》：《法制晚报》2013年5月6日
《诉前禁令不适用网络名誉侵权》：《法制晚报》2013年5月10日
《线上纠纷解决机制势在必行》：《新京报》2013年5月18日
《网友相约自杀，网站责任何在》：《新京报》2013年5月30日
《亲子鉴定不应是准生证门槛》：《新京报》2013年6月3日
《临时工执法是个伪命题》：《新京报》2013年6月8日
《欠缴水电费禁考公务员，于法无据》：《新京报》2013年7月7日
《在门口看看老人，法律又能如何》：《新京报》2013年8月6日
《空中别墅违法，再牛业的拆》：《法制晚报》2013年8月16日
《王雪梅事件拷问法医公信力》：《新京报》2013年8月19日
《惩罚性赔偿是消法修正案亮点》：《法制晚报》2013年8月28日
《国家利益被侵害法律应有所作为》：《光明日报》2013年9月2日
《网民应成为治理网络谣言主力军》：《光明日报》2013年8月29日
《网络谣言受害者也应挺身而出》：《新京报》2013年8月29日
《拍卖书信应遵守最小伤害原则》：《北京日报》2013年5月29日
《李广年是否伪官别让法律旁观》：《新京报》2013年6月27日
《律师不可背离职业伦理》：《新京报》2013年7月26日
《司法应成为散户的最后屏障》：《新京报》2013年9月11日
《演员的人身权保护》：《演员杂志》2013年第8期。
《作家与版权》：《中国作家》2013年第8期。
《“微博第一案”的法律解读》：爱思想网，2012年12月19日
《私自载客并非都是“非法经营”》：《新京报》，2012年12月19日
《希望任建宇获释不仅是个案的胜利》：《新京报》2012年11月20日
《地铁商业冠名应听听民众意见》：《新京报》2012年11月15日
《为何工行可以取消“全额罚息”》：《新京报》，2012年10月31日
《更该为公务员职业伦理立法》：《新京报》，2012年10月25日
《“NBA”进汉语词典并无不可》：《新京报》，2012年8月29日
《为什么会有“钓鱼抓嫖”》：《新京报》，2012年8月24日
《网站删帖需有明确法律规范》：《新京报》，2012年8月11日
《治超罚款月票”是典型的行政寻租》：《新京报》2012年8月9日
《“天灾”能成为高速免责的理由吗》：《新京报》2012年7月30日
《“破案”要尊重法律程序》：《新京报》2012年7月23日
《“乌木之争”政府奖励似乎少了》：《新京报》2012年7月10日
《举报人为何成不敢领奖的“懦夫”》：《新京报》2012年6月15日
《“反家暴”立法，未成年人应特殊保护》：《新京报》2012年6月4日
《高速路“超时费”是否乱收费》：《新京报》2012年5月15日
《村民拆迁补偿款理财无需镇政府操心》：《新京报》2012年5月9日
《互联网自律的一个里程碑》：《光明日报》2012年5月3日
《协调网络舆论自由与监管的几点原则》：载《信息安全网络》2008年第6期
《记者行使职务权利四原则》：合著，《青年记者》，2012年13期
《论房屋转租——以<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>为视角》：《河北法学》，2010年第5期
《更有效管理道路交通 更公平保护人民利益——解读关于审理道路交通事故赔偿案件的司法解释》，《光明日报》，2012年12月27日
《<新浪微博社区公约>的解读》，中国侵权责任法立法研究论坛，2012年12月13日
2011年
《你的密码安全么》：《北京日报》2011年12月28日
《网购“信誉评价”谁说了算，摧毁体系能换来“平等”？》，《北京日报》，2011年11月30日
《微博言论侵权难享豁免权》：《新法制日报》2011年9月20日。
《邻里间的“容忍”底线在哪里》：《北京日报》2011年9月1日
《网站善用“避风港规则”可免责》，《人民日报》，2011年8月23日
《伦敦骚乱引发微博法律思考》：《北京日报》2011年8月17日
《窃听丑闻动了西方新闻自由底线》：《北京日报》2011年7月27日。
《艺术品买家应有知情权》：《北京日报》2011年6月29日。
《微博版权如何认定，默许转载并非放弃版权》，《北京日报》，2011年4月27日
《网络不是侵犯版权的“避风港”》，《人民日报》，2011年4月27日
《避风港规则须防滥用》：《北京日报》2011年4月27日，第18版。
《俄青年怀有强烈的英雄主义情结》，《中国青年报》，2011年4月19日
《微博或造就法律无疆地带，名人“发言”更要谨慎》，《北京日报》，2011年4月6日
《司法，区别善恶兼备的民俗》，《法制日报》，2011年4月6日
《该不该给民间慈善设立行政许可》：《清风杂志》2011年第8期
《以价论奖何以有生存空间》：《清风杂志》2011年第7期
《寻找人格保护与新闻自由的最佳平衡点》：《法治新闻传播》2011年第2辑。
《网络环境下版权保护的几个问题》：《法治新闻传播》2011年第1期。
2010年
《记者人身权利应该特别保护——从风闻言事说起》，中国侵权责任法立法研究论坛，2010年12月15日
《“QQ相约自杀”判决值得商榷》，《新京报》，2010年12月6日
《民事权利不得滥用——评湖南一起旷日持久的专利权纠纷案》，中国侵权责任法立法研究论坛，2010年10月17日
《<典当管理条例（送审稿）>修改建议——以典当的商行为性质为视角》，中国侵权责任法立法研究论坛，2010年10月17日
《网络转载“潜规则”不成立》，《新京报》，2010年7月2日
《房地产典当实践中的几个重要问题》：《中国商报·典当导报》2010年6月29日。
《网络实名制之法社会学分析》，《人民法院报》，2010年6月16日
《一个案件分成7706次起诉是纵容剽窃》：《新京报》6月12日，评论周刊版。
《<世界杯80年精彩图集>出版，寻找曾经的世界杯记忆》，新浪体育，2010年5月17日
《善意收当制度能被确认么？》：《中国商报·收藏拍卖导报》2010年2月4日
《宋祖德案提出四个法律问题》：《新京报》2010年1月2日，评论周刊访谈版。
《论转租——以房屋租赁合同司法解释为视角》：载《河北法学》2010年第5期
《论证言广告代言人责任》：载《朝阳法律评论》2010年第3辑
《我为什么支持网络实名制》：《新闻与法制》2010年第7期。
《网络实名制不会对舆论自由产生负面效应》：《青年记者》2010年第12期。
2009年
《从<侵权责任法>（三审稿）看网络服务提供者责任》，中国侵权责任法立法研究论坛，2009年12月28日
《论消费权益保护中的民事赔偿优先原则》，《判解研究》，2009年7月27日
《论业主概念在<建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>中的含义》，《判解研究》，2009年7月1日
《简述中国典权制度的变迁史》，《判解研究》，2009年5月22日
《论交强险中的法律关系》，《判解研究》，2009年5月17日
《“何鹏案”VS“许霆案”》，《判解研究》，2009年4月19日
《历史的看待发展中的商事惯例——以否定“中国酒店业12点退房”商业惯例为视角》，《判解研究》，2009年3月19日
2008年
《不可抗力视角下的悬赏广告履行限制》，《判解研究》，2008年6月30日
《地震中的法律价值取向————以孔子治国方略为视角》，《判解研究》，2008年6月16日 参与《衡山发‘四不论’禁赌令，是僭越职权还是从严治赌？》讨论，讨论内容全文在中国江西网上发表，2014年4月28日
《“两证”被吊销 写手忙找下家》，《新闻晨报》，2014年4月29日
《新浪“许可证”之失：或半年后才能重新申请》，《21世纪经济报道》，2014年4月25日
《新浪涉嫌传播淫秽色情信息被通报 两证吊销影响几何》，《人民网》，2014年4月25日
参与中国政法大学新闻与传播学院首期“传播热点论谈”，主题为聚焦“马航事件”，从“被遗忘权”角度阐述观点，2014年4月16日
《三菱电机不认可工商局抽检结果拖延召回或被罚》，《法治周末》，2014年4月16日，
《新消法为何难以落实》，《法制晚报》，2014年4月16日
《“集体研究”免责“挡箭牌”》，《解放日报》2014年4月14日
《网络安全事件不断 个人信息保护立法紧迫》，《法制日报》，2014年4月11日
《互联网“心脏出血”，用户安全风险谁担责》，《法制日报》，2014年4月11日
《中石化“牛郎门”案二审：两网站败诉 庭审细节曝光》，中国广播网，2014年4月1日
《中消协发布安全软件用户满意度调查》，《南方都市报》，2014年3月19日
《点赞，社交网络的伟大创举？》，《法制晚报》，2014年3月17日
《电信业十大隐性侵权现象揭秘:擅自更改消费套餐》，《法治周末》，2014年3月12日
《4S店缘何热衷搭售保险，入保率挂钩销售业绩》，《法治周末》，2014年3月12日
参与《雾霾汹涌来袭 百姓能否索赔？》讨论，讨论全文在中国江西网上发表，2014年2月28日
《网络交易监管日趋严格》，《中国贸易报》，2014年2月27日
参与《司机马路上施舍挨罚是爱护生命还是伤害善意》讨论，讨论全文在中国江西网上发表，2014年2月20日
《“复旦投毒案”宣判：两个生命的悲剧警示》，《光明日报》，2014年2月19日
《家国情怀与舆论泡沫》，《法治周末》，2014年1月7日
参与《天津环保应急限号遭“乌龙”，交管部门拒绝执行引热议》讨论，讨论全文在江西新闻网上发表，2013年12月27日
《“人肉搜索”的法律边界在哪》，《检察日报》，2013年12月21日
参与“中欧完善媒体法律保护项目媒体从业人员培训研讨会”，并作了《网络侵权责任》的主题演讲，2013年12月13日
《“微博法庭”：网络案件，网民裁决》，《南方周末》，2013年12月5日
《“三权”保护刻不容缓 安全企业互联网权限亟需监管》，中国财经网，2013年11月27日
《移动互联网“一战”爆发》，《中国品牌》。2013年11月刊
参与中央台召开的“互联网新闻信息传播规范”第二场专家研讨会，结合代理“牛郎门”案件的体会，与大家分享了网络媒体在内容监管和平台自律方面的法律界限，2013年11月7日
参与《记者遭跨省刑拘事件罪名是否适当程序是否合法？》讨论，讨论全文在江西新闻网上发表，2013年10月25日
《“损害商业信誉罪”边界之辩》，《21世纪经济报道》，2013年10月24日
参与“互联网与公共传播”论坛讨论，2013年10月17日
《多方“围剿”奇虎360 联想、小米加入“战团”》，中国新闻网，2013年9月30日
《诽谤信息转发500次判刑 专家建议应从严掌握》，《中国青年报》，2013年9月12日
《海外代购热背后的维权难题》，《法治周末》，2013年9月11日
《“今日焦点网”等11家网站被查处》，《南方都市报》，2013年9月8日
参与“中日网络消费研讨会”，2013年8月29日
《法学专家呼吁完善打击网络谣言法律框架》，中国公安报，2013年8月24日
《钱钟书书信拍卖引争议 著作权能否对抗所有权？》：《新法制报——法律圆桌》，2013年5月30日
担任“明德民商法研习社银行卡纠纷案件”研讨会主持人，2009年8月31日
参与“范曾诉文汇报、郭庆祥侵害名誉权案一审判决研讨会”，2011年6月23日
《法官称不能让个案阻碍网络言论自由》：《中国青年报》2011年9月7日
《法学家杨立新作客网易 谈“艳照门”的法律困境》：《网易嘉宾访谈》2008年3月28日
《朱巍：微博言论侵权难享“豁免权” 人民大学法学博士认为网络侵权常见5种类型，名人和普通人侵权责任应有区别》，《新法制报》，2011年9月20日
《深圳唯冠若咬住苹果不放 将涉及滥用诉权》：《donews》2012年3月9日
2011年
《微博言论侵权难享“豁免权”》，《新法制报》访谈，2011年9月20日
《“7·23”遇难者怎么赔》，《京华周刊》访谈，2011年8月15日
《典当行业有福音》，《法治周末》访谈，2011年5月24日
《唐山丰润对超重货车巨额罚款，记者采访遭遇粗暴干涉》，中国广播网，2011年4月2日
2010年
《浙江在线：侵权官司未了，上市进程受阻》，《投资者报》，2010年11月15日
中国法学讲坛，《一场由人情义气引发的债务纠纷案研讨会》，2010年10月13日
《批评还是诽谤？这不仅仅是一个问题》，《民主与法制》，2010年10月11日
《新京报诉浙江在线非法转载案将二审》，《新京报》，2010年6月30日
“《新京报》起诉浙江在线非法转载案”研讨会，《新京报》，2010年6月12日
《宋祖德败诉启示，网络发言边界在哪？》研讨，《新京报》，2010年1月2日
『柒』 704校花兼职骗局真相是什么
7月17报道，近日，一则“400大学生借校园贷不还被告上法庭”的消息引起了社会各界的诸多关注。
报道称，广西、江西、贵州、湖南、湖北等各地高校400多名大学生，通过广西某金融投资公司借钱买高档手机后，却还不起钱，最终成为被告，经过法官的跨省调解，仍只有3人归还本金。
该消息一出，不少网友纷纷指责这些大学生逃避责任、借钱享受等;但也有人认为“校园贷”是一个大坑，大学生缺乏社会经验，发生这种事情有可原。
涉事学生称704公司兼职岗位少App还款不稳定
法治周末记者在采访中了解到，这些大学生的被诉与一款名为“704校花”的产品密切相关。“704校花”是广西柒零肆金融投资有限公司(以下简称“704公司”)推出的一款“兼职换购”产品，为在校大学生提供贷款及商品分期换购，大学生通过兼职或现金还款等方式还贷。
2016年1月，湖南长沙的女大学生李琦(化名)经同学介绍，了解到“704校花”项目在搞活动，学生可以先拿到电脑等电子产品，再通过“704校花”提供的兼职还款，不要交一分钱。
当时，李琦正好也在寻找勤工俭学的机会，便加入了该项目，并且下载了“704校花”App。按照项目约定，李琦购买的这台电脑需要通过做一年的兼职来还账，每个月兼职36个小时，如果兼职时间不够，则需要以13元/小时抵扣账单。
另外根据企业查询平台——天眼查的数据显示，704公司曾获得两轮投资，天使轮融资额近千万人民币，投资方为高盛，Pre-A轮融资额2000万人民币，投资方为红邑资本。
为了进一步了解400多名大学生被列为被告的情况，7月6日，法治周末记者拨打天眼查显示的联系电话，却提示该号码为空号，公司网址也一直无法登录，其官方微信公众号最新更新时间为2017年2月22日。
同日，记者通过安卓“应用宝”下载安装“704校花”App后发现，平台上已经没有任何信息，获取手机验证码进行注册时也提示“注册失败”。
专家：大学生拒绝还款或上黑名单
中南财经政法大学金融协创中心研究员李虹含表示，“704校花”平台虽然为学生提供兼职机会，但如果大学生每个月的兼职时间不够，则需要用现金来抵扣账单，这是一种变相贷款，属于校园贷，在整个事件中，704校花平台主要有几点问题：兼职较少、还钱后仍会出现违约、违约通知不及时，导致部分学生逾期费非常高。
中央民族大学法学院教授邓建鹏认为，校园贷的基本特征就是平台向在校大学生发放现金贷款或分期购物等，704校花跟一般的校园贷略有差异，大学生可以通过劳务兼职的方式进行偿还，虽然偿还方式不同，但在现实生活中，劳务兼职的偿还方式也能转换成现金还款，所以在本质上仍属于校园贷。
记者了解到，最近几年，校园贷领域中高利贷、暴力催收、裸条贷款等乱象频出。2016年以来，包括银监会、教育部等多部委先后发文，对校园贷进行整治。2017年6月，当时的中国银监会、教育部、人力资源社会保障部联合印发《关于进一步加强校园贷规范管理工作的通知》，明确取缔校园贷款业务，任何网络贷款机构都不允许向在校大学生发放贷款。
邓建鹏表示，“704校花”业务主要集中在2016年开展，因此很难说其违反了行政规定，如果在2017年6月之后仍开展业务，那么该公司可能会被监管机构给予行政处罚。但是，作为大学生仍然需要偿还相应的本金以及合理利息，不过，超过最高人民法院划定的民间借贷年利率的部分可以免除。
网贷天眼分析师高才业也认为，由于学生和平台在2017年6月取缔校园贷行政规定出台之前已签署相关合同，所以应按照规定进行偿还，包括本金、诉讼费用、利息、手续费、违约金等内容，但如果年利率超过36%的，学生有权拒绝偿还超出的部分。“学生应正视自己的不理性消费行为带来的法律风险，如果在平台诉诸法院之后，仍然消极面对的话，不仅会上了失信黑名单，给个人信用留下污点，而且借款依旧需要偿还。”高才业说。