认罪认罚从宽法治宣传片

Ⅰ 认罪认罚从宽制度的发展历史

这是我国司法体制的重大变化。
发展脉络，大体上分为三个阶段。
第一阶段，“坦白从宽，抗拒从严”。
第二阶段，两高司法解释，对部分罪行的认罪，给出了“几种可以减轻或者免除处罚的情形”，对“坦白应当从宽，抗拒不宜从严”进行了尝试。
第三阶段，中央全面深化改革领导小组《关于认罪认罚从宽制度改革试点方案》正式开启了认罪认罚从宽制度的试点。

Ⅱ 如何理解认罪认罚从宽原则

一、认罪认罚“从宽处理”如何理解。第一，倾向于认为认罪认罚是一个独立的量刑情节，是自首、坦白、认罪之外的一个新的独立量刑情节。唯有如此，才可能起到政策上起到鼓励犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的效果。第二，从宽不应被理解为包括减轻刑罚，否则会使整个刑罚制度体系发生混乱。自首是自动投案，如实供述罪行，根据刑法规定，一般只能是从轻、减轻处罚；坦白是被动归案后，主动供认罪行，根据刑法规定，一般只能从轻处罚。如果认为认罪认罚可以减轻，可能会出现罪责刑不均衡的问题。
二、如何更好发挥值班律师的作用。值班律师制度是认罪认罚从宽制度和速裁程序的重要支撑，应当为值班律师履行职责提供便利，确保犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的自愿性、真实性。关于值班律师的定位，也就是其履行的职责是不是辩护、其是否具有辩护人身份，无论是在试点过程中，还是在此次刑事诉讼法修改过程中都有过讨论。在最初提交人大常委会审议的修改稿中，曾将值班律师的职责落脚为辩护，但最终的文本将其修改为法律帮助。
关于值班律师的会见权、阅卷权。个人认为，这在修改决定中已得以部分解决。修改后刑事诉讼法规定，公检法三机关应当告知犯罪嫌疑人、被告人有权约见值班律师，并为其约见值班律师提供便利，可以认为，这是就会见权作了反向规定；此外，有关条文规定，人民检察院审查起诉认罪认罚案件，应当听取值班律师意见，并为值班律师了解案情提供必要的便利，这是否可以理解为如值班 律师提出阅卷要求，人民检察院应当保障？ 关于值班律师能否转化为委托律师，个人认为不宜，否则有利益冲突的风险。
三、认罪认罚从宽制度、速裁程序与以审判为中心的诉讼制度改革的关系。以审判为中心的诉讼改革可以说是近些年来刑事诉讼领域意义最为重大的一项改革。简案快审在一定意义上是为繁案精审服务的。期待能进一步关注、推动以审判为中心的诉讼制度改革，及时通过立法固定改革成果，特别是为深化改革、落实改革要求提供法律支撑。应当强调的是，认罪认罚案件、速裁案件，虽然程序有简化，但是证明标准没有变化，这与国外的辩诉交易存在重大差别；虽然一般应当采纳检察机关的量刑建议，但是量刑的最终决定权仍然在法庭，保障量刑公正的责任仍然在法庭，因此，对认罪认罚案件、速裁案件，仍然必须高度重视审判，特别是庭审的最终审查把关决定作用。

Ⅲ 如何看待我国刑事诉讼中的认罪认罚从宽制度

今天下午，我去上海市奉贤区检察院签署《认罪认罚具结书》和《听取辩护人意见书》。不出意外，我代理的这起涉嫌虚假诉讼罪案将会以认罪认罚的形式结案。
打官司需要证据，刑事案件也不例外。公安机关必须要能收集到足以起诉指控和定罪量刑的证据。但众所周知，收集证据需要付出司法成本，需要受到程序正义等原则的制约。
在过去，刑讯逼供、骗供诱供等非法取证活动一度很普遍。非法取证的本质就是突破程序性制约，收集在合法手段下无法收集的证据，从而弥补证据短缺。
随着司法文明的进步，刑讯逼供等非法取证活动被严厉禁止。那么，该如何克服证据的短缺，从而在保障人权和打击犯罪之间形成新的平衡？堵住了后门，就应当开启前门。
诉辩交易发端于美国并非偶然。美国有全世界最完善的程序制度和最严厉的非法证据排除制度，必须要有应对打击犯罪和刑事指控的新制度。我们国家的认罪认罚从宽制度，其本意与美国的诉辩交易制度没有二致，但国内的做法更加谨慎和保守。
以我近期在上海代理的几起案件为例，检察机关虽然积极推动认罪认罚，但在量刑建议方面却过于虚弱。特别是在至关重要的缓刑问题上不肯明确表态，一定程度上抑制了当事人的积极性。
定罪和量刑都是审判权的重要职能，但这不意味着检察机关在量刑方面无可作为。检察机关提起公诉，不仅要“求罪”，而且要“求刑”。如同民事侵权案件，原告不仅会请求法院认定侵权事实，还会请求判决赔偿损失。根据不告不理、被动审理的一般司法原则，法院应在检方的量刑建议区间或者量刑建议以下进行量刑。
检察机关量刑建议的约束力应当是刚性的而非柔性的。如此，才能保障法院的中立地位，也才能让认罪认罚从宽制度具有更加坚固的操作基础。因为，只有检察机关拿得出筹码，当事人才愿意妥协。
认罪认罚从宽制度很可能将写入新的刑事诉讼法修正案。但根据此前发布的草案文本，相关条款还略显粗疏。这项制度要想真正落地生根，还需要更多的创新和探索。

Ⅳ 认罪认罚就应当从宽处罚，那法律还有震慑力吗

燕最近发指示服从法律的一种态度。那根据案子的具体表现，考虑是否具备从宽处理的条件。

Ⅳ 认罪认罚和谅解书可以减刑基本型的多少

认罪认罚从宽制度是指犯罪嫌疑人被告人自愿如实供述自己的罪行，并且对指控的犯罪事实没有异议，从宽也要依法从宽，按照法律和司法解释规定，要区分情形确定从宽幅度，一般情况下不会突破法定最低刑之下。如果是犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以依法免予刑事处罚。谅解书指的是刑事谅解书，一般在开庭前造成，在刑法上有着酌定减轻和从轻的效力。综合来讲，认罪认罚和谅解书同时具备的话，法院会综合考虑被告人的认罪态度和犯罪情节以及社会危险性，依据自由裁量权作出判决，具体减刑多少不会有具体标准。

Ⅵ 认罪认罚从宽制度有什么规定

《刑事诉讼法》修改，在第一编第一章“任务和基本原则”中增设一条作为第十五条：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。”将认罪认罚从宽确立为刑事诉讼法的重要原则，并在诉讼程序和操作规范中作相应规定，形成认罪认罚从宽的制度激励和程序保障，从程序法角度完善了认罪认罚从宽制度，丰富了认罪认罚从宽的制度内涵。
认罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名没有异议，并签署具结书。
认罚是指犯罪嫌疑人、被告人对检察机关建议判处的刑罚种类、幅度及刑罚执行方式均没有异议。
从宽分为实体上从宽和程序上从简两方面;
程序上，对认罪认罚案件，属于基层法院所管辖的可能判处三年以下有期徒刑的案件，被告人认罪认罚可以适用速裁程序进行审判。对于基层法院管辖可能判处三年以上有期徒刑刑罚的案件，可以适用简易程序。在审理当中，被告人对程序适用提出异议的，或者有其他不宜简化审理情形的，人民法院依法转为普通程序进行审理。
实体上，检察机关根据犯罪事实和对社会危害程度以及认罪认罚的情况，依法提出从宽处罚的量刑建议，人民法院在做出判决时一般应采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但是如果被告人不构成犯罪，或者不应当追究刑事责任，或者违背意愿认罪认罚，否认指控犯罪事实，或者指控的罪名跟人民法院审理的罪名不一致，以及有其他可能影响公正审判情形的除外。
但是从保障人权和确保司法公正角度，对以下几类案件不适用认罪认罚从宽制度：
一是犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人;
二是未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辩护人对未成年人认罪认罚有异议的;
三是犯罪嫌疑人、被告人可能不构成犯罪;
四是其他不宜适用的情形。

Ⅶ 认罪认罚从宽制度的意义

如果罪犯能认清自己的错误和罪行，真心改过，这样我国司法机关本着教育为主，打击为辅的原则，会从轻处理

Ⅷ 适用认罪认罚从宽程序的案件中,被告人的上诉权应受到限制吗

上诉权是一项基本的诉讼权利，法律和司法解释从来没有规定限制被告人的上诉权，所以上诉权是不应该受到限制的。但是在认罪认罚的案件中，如果上诉往往会被检察院认为是不认罪认罚，那一审以认罪认罚做出的从轻处罚的判决检察院会认为量刑畸轻，会提起抗诉，所以，上诉不上诉需要被告思量清楚再做决定。

Ⅸ 酒驾血检116检察院认罪认罚从宽制度告知书什么意思

认罪认罚从宽是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的犯罪，对于指控犯罪事实没有异议，同意检察机关的量刑意见并签署具结书的案件，可以依法从宽处理。
从宽分为实体上从宽和程序上从简两方面。对认罪认罚案件，属于基层法院所管辖的可能判处三年以下有期徒刑的案件，被告人认罪认罚可以适用速裁程序进行审判。对于基层法院管辖可能判处三年以上有期徒刑刑罚的案件，可以适用简易程序。在审理当中，被告人对程序适用提出异议的，或者有其他不宜简化审理情形的，人民法院依法转为普通程序进行审理。这是程序上的从宽。
实体上，检察机关根据犯罪事实和对社会危害程度以及认罪认罚的情况，依法提出从宽处罚的量刑建议，人民法院在做出判决时一般应采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但是如果被告人不构成犯罪，或者不应当追究刑事责任，或者违背意愿认罪认罚，否认指控犯罪事实，或者指控的罪名跟人民法院审理的罪名不一致，以及有其他可能影响公正审判情形的除外。

Ⅹ 认罪认罚从宽如何加强控辩协商

您的问题，可以些论文了。
认罪认罚从宽制度从顶层设计上来说，是一个好的做法，从建立到如今普遍适用，极大地推动了我国刑事诉讼程序乃至诉讼模式发生重大变化，提高了诉讼效能，有利于更好更快地修复被犯罪破坏的社会关系，保障当事人权利，促进社会和谐稳定。
在该制度在当前推行中出现诸多问题，您所说的控辩协商也是一个典型的问题。目前两高及司法部也意思到，最近也出台了一下文件，关键还在于各级司法机关严格依法办案，律师的推动也是必不可少的。