车轨选择道德

Ⅰ 关于电车道德难题，有没有心理学大神分析一下我的选择

这个要仔细分析的话太长，太累赘，只能简单的概括你的性格属于冷静，果断，执着，但又略带一点点“狠”心，当然“狠”并非绝情

Ⅱ 请根据自身的地铁乘车经验,谈谈你对城市轨道交通行业职业道德的理解

爱岗敬业（基础和核心，是对从业人员工作态度的一种普遍要求，相互联系、相互促进）
诚实守信（是处理人与人之间关系和经济活动关系的一项最基本的行为规范）
办事公道（遵纪守法，坚持原则廉洁奉公，不徇私情、照章办事，平等待人）
服务群众（天职）
奉献社会（社会主义职业道德的最高要求）
品牌维护（重要职业道德）
望题主和网友采纳感谢。

Ⅲ 城市轨道交通车辆技术对就业人员政治道德有啥要求

城市轨道交通车辆技术对就业人员的政治道德没有任何的要求，只要你掌握了这门技术，一般的情况下他们都会录用你的。但是有些企业会看你之前有没有犯过罪的。

Ⅳ 火车压到五个人，如果改道，只压到一个人，怎么选择，我记得反映了一个哲学问题，是什么

解读哈佛--行为选择的道德困境
--解读哈佛桑德尔教授公开课之一

火车疾驰，司机在驾驶室里悠闲地喝着咖啡，一抬眼，猛然看见五个人正在前方铁轨上干活，按警铃，没响，拉手刹，失灵，眼看就要撞上这五个人，突然发现不远处铁轨有个分岔，岔道上站着一个人。是转向岔道，撞死一个人，还是继续开下去，撞死五个人？如果你是火车司机，会怎样选择？

这是美国哈佛大学政治哲学教授迈克尔·桑德尔，在自己的公开课“正义应该怎样做？”中，开篇设想的场景。迈克尔·桑德尔（MichaelJ.Sandel）是美国著名政治哲学家，当代美国最有影响的公众知识分子之一，他致力于“公民教育”，深信任何一个社会的健康发展，都需要积极参与和善于思考的公民精神。桑德尔教授认为所谓的政治哲学，就是诠释人类各种行为的道德基础，就是不停地追问我们行为选择的背后，为什么要这样做？道德依据是什么？

对桑德尔教授提出的这个场景，大多数人都会轻松地做出选择：转向岔道，撞死一个人。如果无法避免亡人的悲剧，只能在一条生命与五条生命之间进行抉择，那为了五个人能活下来，牺牲一个人是值得的。其背后的道德依据是：做法是否正确，行为是否符合道德，取决于我们选择这种行为的结果。牺牲一条生命，可以拯救更多的生命，结果是合算的，是道德的，那转向岔道的行为选择就是正确的。这种只关注结果的道德原则，姑且称之为结果主义，以成败论英雄的功利主义，就是在结果主义的土壤上开出的花朵。

让我们再设想第二个场景：火车失控向前疾驰，警铃不响，刹车失灵，前方没有岔道，火车向铁轨上干活的五个人撞去，此刻，你正在铁轨旁，身边还站着个大胖子，把胖子推到在铁轨上，硕大的身躯可以停住这列火车，但胖子会命丧黄泉。推，还是不推，你又会怎样选择？

如果按照结果主义的道德原则，应该把胖子推到铁轨上，同样是牺牲一条生命，拯救五条生命，结果是道德的，选择推胖子的行为也应该无可厚非，是正确的。我们在第一个场景中就是这样选择，这样做的。然而，面对后一个场景，我们大多数人会对胖子“下不了手”，在前面是正确的做法，放在后面就感觉不对劲了，问题出在那？

在后一个场景中，我们不仅关注了行为结果，也关注了行为本身，关注了行为的过程。其背后的道德原则是：什么是应该做的正确行为，与行为结果无关，只与行为本身或行为过程有关。关注行为过程的道德原则，姑称之为“过程主义”，它宣称：如果行为本身就是不正确的，无论结果好坏，都是不道德的。我们不能为了拯救更多的生命而滥杀无辜，我们之所以对胖子“难以下手”，是因为胖子是“无辜”的。

二个场景，同样是在一条生命与五条生命之间选择，结果一样，过程不同，行为选择就有了变化。我们发现：行为结果有道德，行为过程也有道德，而且行为过程的道德原则，并不依附行为结果的道德原则而存在，二者是分离的。也就是说，行为结果的道德原则不能凌驾于行为过程的道德原则之上，我们不能为了大多数人的利益，而对少数人的利益，胡作非为。因为，“胡作非为”的本身就是不道德的。我们之所以对胖子“下不了手”，不是因为我们不认可“一个换五个”的结果，而是不能认同这样“换”的方式。

换一个事例，就会更能清楚地认识这样的区别。

一个医生要照顾六个车祸病人，五个病情中等，一个危重，如果医生把一天的时间，照顾五个病情中等的病人，就能救活这五个人，但那个病情危重的会死去；用一天时间照顾病情危重的病人，可以挽救他的生命，但另外五个人会因病情加重而死去。如果你是医生，你会如何选择？

放弃一个病情危重的生命，去拯救那五个生命，大概是多数人的选择。这里，结果主义的道德原则帮助我们做出了抉择。

如果这个医生，面对着五个车祸后的病人，每个病人都有一个身体器官损伤，需要立即移植，否则就会死亡，但找不到可供移植的器官。这时，隔壁病房来了个体检的健康小伙子，正躺在床上休息，为了拯救五个生命，医生能不能从这个小伙子的身上，取出需要移植的五个器官呢？答案是不言而喻的，过程主义的道德原则告诉我们，我们杀害一条无辜的生命，这样的行为本身就是不道德的，无论为此拯救了多少条生命，事情的道德与否和结果无关，只在行为本身。

由此看来，人类行为选择是否正确，既要看行为选择的结果，也要看行为过程的本身。只看结果，不讲过程，可以成为“不择手段”幌子；只讲过程，不讲结果，也可能会“好心办坏事”。当我们为了增进大多数人的所谓“社会福利”，而牺牲少部分人的所谓“个人利益”时，是不是可以“不择手段”地进行“强制”呢？结果主义与过程主义，在什么情况下，谁更优先？这是摆在人类面前的道德困境。

当我们用政治哲学的眼光审视这些“习以为常”的事情时，会让平常熟悉的行为变得陌生，会让“想当然””和“理所当然”离我们远去，这不是政治哲学提供了新的信息，而是它在引导我们用新的视角或方式，重新思考这些问题，政治哲学会让我们疏远过去的惯例、约定的习俗、固有的观念和习惯的判断，一旦熟悉的事情变的陌生，它就永远地和以前不一样了。然而，我们又不能不面对这样的境地，因为我们就生活在行为选择的答案中，这此答案就是我们的生活。

Ⅳ 著名的火车轨道选择是什么内容

问题内容：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉拉杆？

相关解读：从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。

(5)车轨选择道德扩展阅读：

心理学讨论

心理学家发现，大多数人在面对第一个状况：可以切换轨道，让电车撞上一个人，或是不切换，让电车撞上五个人时，都会选择切换轨道。但是在面对第二个状况：

亲手把路人丢下天桥，让电车出轨，以拯救五个人，或是不动手，让电车撞上五个人时，大多数人又会选择不动手。显示人类拥有的道德直觉，在第一个状况中，像是功利主义一样运作，而在第二个状况中，则像是道德义务论者。

经由fMRI扫描，大多数人在第一个状况中，脑部使用一般的区域来运作；但在第二个状况中，则会动用到情感判断的部分。情感判断部位受到损害的脑伤患者，进行这项实验时，在第一个状况中，与第二个状况中，都会以功利主义方式，决定牺牲一个人，以拯救五个人。

Ⅵ 如果，人真的必须要面对道德两难的问题（如：列车的问题）到底，该如何做抉择

哇塞...这个问题有点大啊。我就举一个例子吧。 Trolley Problem电车难题（有很多版本），1.一个飞驰的列内车出了故障没法刹车，容这时列车行至一个轨道交叉口，出现两条轨道，一个轨道上有五个人，一个轨道上有一个人，（这些人都没有能及时逃离轨道的时间）如果你是司机，你会驶向哪一条轨道？ 2.一个飞驰的列车出了故障没法刹车，而轨道上有五个人，这时你站在桥上看到了这一切，你身边有一个胖子，如果这个胖子掉下桥正好可以摔在轨道上阻挡行进的列车，为轨道上的五个人争取足以逃生的时间，你应不应该把胖子从桥上推下去？3.还有一个版本我懒得码字了~

Ⅶ 火车该往哪条轨道开，是选择原来的轨道撞死5个人呢，还是选择旁边废弃的轨道撞死1个人

这个问题是在考验道德观念，即后果主义道德（功利主义）和绝对主义道德（自由主义）。

功利主义认为实现最多数人的最大幸福（快乐-痛苦=幸福）就是道德要引导的方向。站在功利主义角度讲，要变道，因为可以少牺牲四个人，减少了四个家庭的痛苦。

自由主义认为不能只看结果，行为本身是否符合道德标准更要考量。站在自由主义的角度讲，撞死四个人不是司机的责任，是机车出问题导致，和司机的主观意愿没有关系，司机也不想让他们出事。但是变道就是司机做出的主观决定，因此会死一个人。自由主义认为，人人生而平等，任何人没有任何权利决定任何人的生死，包括自己的生死都无权决定（自杀也是不允许的）。从自由主义的角度出发，那个因变道而死的人不是很无辜么，比起另外五个更加无辜，只因为他是绝对少数，便要丢掉性命。

个人认为，自由主义的出现早于社会、国家的形成，所以简单，但也更符合道德本源。功利主义是因为社会、国家的出现而慢慢形成完善的，它受到社会分工等诸多因素的影响，是人们自主选择的，也需要去遵守。回看楼主的问题，原始社会不会出现这种问题，因为人类那时不具有理性，和野兽没有区别。正是因为理性的产生，才有了变不变道的纠结。变道，社会估计会赞同，因为功利主义；但自己会陷于道德的讨伐，主观上结束了一个人的生命。不变道，社会估计要讨伐；但自己不用受到道德的拷问。

个人认为，这本来就是个没有完美解的问题。在现代社会中，也是强调大多数（功利主义），但要兼顾少数群体关切（自由主义），特别是在关乎生命、平等、自由、这种最应该被尊重的事物时，更应该兼顾少数群体。

所以，如果是选择变道，然后肯定司机的做法为社会带来的幸福，同时表彰死去那个人的功绩，优抚其家庭成员，给与生活上的优待政策等，这样算不算一个好一点的结果？

Ⅷ 想找一个有关道德两难的案例 场景好像是 列车冲向悬崖的

“电车难来题”是伦理学自领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？
解读：
电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。

Ⅸ 城市轨道交通职业道德趣味导入

地铁和轻轨、城市铁路、独轨电车、磁悬浮、索道。 地铁 地下铁道，简称地铁，亦简称为地下铁，狭义上专指在地下运行为主的城市 铁路系统或捷运系统；但广义上，由于许多此类的系统为了配合修筑的环境，可 能也会有地面化的路段存在， 因此通常涵盖了都会地区各种地下与地面上的高密 度交通运输系统。客流量可达每小时3～8万人。 轻轨铁路（轻轨） 轻轨铁路（轻轨） 轻轨泛指高峰时单向客运量在1-3万人次/h 的中等客运量轨道交通系统。因 其车辆轴重较轻和对轨道施加的载荷轻而得名。 城市铁路 建在城市内部或内外结合部，线路设施与干线铁路基本相同，服务对象以城 市公共交通客流，即短途、通勤旅客为主，而不是如干线铁路一样承担城际或省 际的客货交流任务的铁路。 独轨铁道 独轨铁道是指车辆在一根轨道上运行的一种城市轨道交通系统。通常分为跨 座式和悬挂式两种。 磁悬浮交通系统 磁悬浮交通系统是指一种非粘着、用直线电机驱动列车运行的新型轨道交通 系统。