法治一错再错

1. 法治是以法制为基础的对还是错

法治是治国理政的基本方式”是一个非常精辟的、非常科学的命题，版深化了党对于法治规律、权社会建设规律、党的执政规律的认识。要更加重视法治在国家治理和社会管理中的作用，同时也要培养一批又一批卓越的治国理政的法律人才，对各级领导干部进行法律知识的普及、法治理念的教育和法治思维方式的训练。
法治国家首先是一个法治政府，用法律来制约和监督权力，就是要制约和监督行政权力，如城建、工商、税务、交通等执法权力部门，如果对这样一些强大的行政权力没有有效的法律制约的话，对公民权利的侵害就不可避免。一方面要用人民群众的权利来制约和监督公权力;另一方面要把公共权力分解为决策权、执行权、监督权，实现公共权力之间内部的有效监督和制约。要进一步理顺不同执法部门之间的权力边界，然后进一步规范执法行为，另外还要有一些跨部门的综合执法机构，现在有很多省市建立了综合的执法机构，比如执法大队，就是解决这些谁也不管的事，或者说都想管而管不好的事

2. 法治与人治的优缺点，举实例说明！！！

1.政治权威俗化 法治政治是民主政治,是普通人的政治而非“圣贤政治”。国家领导人身上的神圣光环已不复存在,在公众眼里,他不仅要过世俗生活,而且也免不了会和大家一样犯错误。人们已不太在乎领导人有多么迷人的超凡魅力,不太关心他是否能提供一种主义、一种理想和一种感召力。人们真正关注的是他的实际政绩,关注的是他能否增进大家的福利和权利。人们对待领导者的情感也由狂热归于平淡,理性的成分逐渐增多。
2.法律权威强化 法治社会中,法律具有普遍的约束力和最高的权威性,社会秩序主要表现为法律秩序,社会生活的基本方面和主要的社会关系均纳入法律规范的调整范围。法律成为社会控制的主要方式。法律的至上性意味着没有任何个人能够凌驾于法律之上,即便贵为国家元首也必须服从法律以及根据法律做出裁判。
3.权力竞争优化 在法治政治中,权力是由下至上,逐级授予的,掌权者是由下而上选举的。他们必须承诺对选举他们的人负责,并尊重、保护每个公民的生命权、自由权和追求幸福权。权力主体在政治舞台上的升降沉浮与选民手中的选票密切相关,为了争取到更多的选票,权力主体必须兢兢业业,恪尽职守,做出实实在在的政绩。在人治政治中,人民的选票千万张,不如上级领导嘴一张,而在法治政治中,一张选票值千金。自由公正的选举制度使得权力竞争有了严格的制度来规范,从而变得有序、透明。任何领导人都无权个人指定他的继承人,下任领导者的产生只能经由选举,舍此别无他途。权力竞争纳入制度化轨道,政治运行变得平稳有序,消除或减少了人治政治中的任意性和多变性,在社会公众当中建立起了一种稳定的心理期待,保证了社会的持续、有序发展和长治久安。
三、人治与法治之争的启示
人治与法治的争论在当代社会已不像以前那样激烈，甚至其争论点都已经有些模糊，但争论仍然存在，目前最具有代表性的观点就是“法治与人治相结合”的观点，我个人也比较赞同这种观点。这种观点当中所说的“人治”实际上是强调在立法、执法、守法的过程中要依靠人,强调人的重要性。而传统的人治则将“人治”理解为一人说了算,理解为以言代法和专制。比如一些主张人治与法治统一的学者指出“徒法不能自行”的道理之时，“法治”派一方面并不否认这种认识的正确性,但同时又论辩说,法治并不否定人的作用,但关键是人要服从法。人要服从法实际上是法的严肃性问题,人治与法治的争论实际上并不涉及法律的严肃性问题,主张“人治与法治应该结合”的学者没有否定法的严肃性,倒是主张法治的学者有意淡化人的作用,这是争论中非常奇怪的现象。人治与法治被人为地放到传统与现代、专制与民主的两分法之中,这种两分法在确定法治的过程中发挥了一定的作用,但同时它又将传统的治国之道人为地放到了人治的范畴,这对法治社会的建立非常不利。法治难道不涉及立法、执法和守法?这些难道靠法就能解决?当代一些法学家将法治看成是一种“机制”,以为法律可以靠一种“机制”来运行。这里实际上隐含着这样的假设,即只有以利益为基础所形成的制约模式才是科学的、现代的、可靠的。因比,这种机制并不是不依靠人而是依靠利益化了的人。人治和法治的争论对将法治作为治国方略发挥了一定的意义,但当法治目标已确立时,法治本身的内涵并没有达成共识。法治究竟是什么?外界和学术界理解的法治并不相同,学界之外的法治信条是:法律必须体现公道,在法律面前人人平等,任何人都不能超越法律。而学术界理解的法治却不仅仅是这些,在他们那里法治已扩展为现代文明、现代管理机制,并且与特定的“民主形式”联系在一起。法治和作为法治对立面的人治都已经脱离了其本来涵义,法治成了一种特殊的制度模式,而人治则实际上是为推销法治而存在的。这种借法治而“拔高”法治的做法对法治社会的确立究竟是有利还是有害? 当法治被“拔高”为一种能够“自行”的机制的时候,法治也就成了技术性问题,只要将西方的法治模式移植过来就可以了,但问题绝不是这样简单。西方的制度模式归根到底是法制,而不是法治,法制是静止的,失去根本的东西,这种形式即使再完善也难以发挥作用。经过多年的法制建设,法律形式和以前相比已经非常完善,但人们仍然觉得漏洞很多,这说明漏洞并不是法制就能解决的。越是将法治“拔高”就越是降低法治,陷入“以术治国”法家的“法治”之中,不利于法治的确立。若法治是一种文明的话,它应是人的文明,而不是法制本身的文明。若法治就是法制,那么“以德治国”就多余了。实际上,提出“以德治国”就是为了完善法治,它不是否定法治,而是克服单纯依靠法制的弊病。德立则法立，“法立而可守,则德可大、业可久”

3. 关于法制内涵的说法错误的是

法治就是指依法办事。

答案解析

［解析］ 法治的内涵很丰富，它不单是指要依法办事，还包括有法可依和执法必严，A项错误。B、C、D三项说法正确。故选A。

原题：

下列关于法治的说法，错误的是（）。

A．法治就是指依法办事。

B．有法制不一定有法治，法治是良法之治。

C．在国家治理方式上，法治是相对于人治而言的。

D．法治是一种理想的社会治理状态。

(3)法治一错再错扩展阅读

治阶级以法律化、制度化的方式管理国家事务，并且严格依法办事的原则，也是统治阶级按照自己的意志通过国家权力建立的用以维护本阶级专政的法律和制度。任何国家都有法，但并非有法制。法制在不同国家其内容和形式不同。

在君主制国家，君主之言即为法；在资本主义国家，虽然排除了奴隶制、封建制国家法制的专制性质，但资产阶级受阶级本性的局限，当有的法律规定不符合本阶级的利益时，就加以破坏。只有彻底消灭剥削制度，实现人民民主的社会主义国家，才能真正实现社会主义法制。

4. 法治的重要性

法治是一个国家的立身之本，是人民安居乐业的必要元素，正所谓法令行则国治，法令弛则国乱。就我国而言，我认为法治的重要性有以下几点。

一是依法治国深入党心，深入民心，防止了贪污腐败，塑造了一个风清气正的和谐社会。就落马官员而言，很多的贪污腐败的官员大多是因为他们不懂党国法纪，心中没有遵纪守法的意识，从而使他们没有扛住利益的诱惑，跨出了“红线”，走向了贪污腐败的不归路。很多犯罪份子也都是如此，他们犯罪大多也是因为对法律没有遵从，没把它放在心上，从而使他们走向了犯罪的道路。所以依法治国是防治贪污腐败、降低犯罪率的一剂良药，也是促进我国快速发展发展的根本之源。

二是依法治国纠正了冤假错案，增强社会的公平性，使人们群众获得了安全感。随着我国依法治国的推行，过去的冤假错案被推翻，如受人关注的聂树斌案、孟存明案以及刘志连案等等，这一系列的冤假错案的纠正，引起了广泛的关注，并得到人民群众的好评，是人民群众获得了安全感。随着依法治国层层推进，无论是谁都要受到法律的监管，违法必究，如震惊我国的长春长生疫苗造假案，事件发生后，我国司法机关立即响应，对长春集团相关责任人进行了执法，没有一人逃过法网，此事一出，得到了人民群众的点赞，维护了人民的权利。

三是依法治国是我国发展的动力之源。古云：“法治兴则国兴，法治强则国强。”，从古至今，所有强盛的国家无不法治严明的；我国有商鞅“立木建信”，强调“法必明、令必行”，使秦国迅速跻身强国之列，国外有古巴比伦颁布《汉谟拉比法典》，刻于石柱，严格要求，最终推动古巴比伦王国进入上古两河流域的全盛时代。就中外历史来看，强国往往通法治而生，所以，依法治国是我国发展的动力之源。

5. 到底是人治好，还是法治好

对比中西方现在以及历史结论，当然是人治好，法治不人性。西方体系特别是西方现代政治，都是偏向人治型的法治，而中国自古以来都是重法治，不人性。秦朝因法而强，也因法而亡，因为秦法太繁复太具体，汉高祖入关中废除一切秦法，只和百姓约法三章，这就是一种拨乱反正，重新回到人治的一面。但是中国自战国确立法家思想以来，政治统治者为了方便御下，都喜欢严肃法律偏爱法治，这使自上而下形成了全国性的共识，这种中国特色的偏激的认识，现在仍然在毒害我们，一旦发生某些因为无法可依执法不严的事件，就会认为是法律不完善，需要继续加强补充更多的法律条款，并继续强调要法治，岂不知这种不断加码的法律，最后不过是秦法的翻版，最后必然是祸国殃民。
然而为什么会这样呢，中国明明一直是偏法治，却还要加强法律呢？这就牵扯到中国法治的另一个特点愚民了，是法家都会推行愚民，读过韩非子商君书就会发现，除了大量的以法治国的部分，其余的中心思想就是愚民，只有百姓们变的愚蠢了，才会听话更有利于统治者。所以让你以为一切都是没有法治的结果，为了让你们生活的更好，需要更多的法律里加强法治，但是对普通百姓来说真的需要那些与自己日常只有一点关系，甚至毫无半点关系的法律么？答案是不要需要，那么就给你灌输不法治的坏处，人治的危害，借具体的事件增强这类刺激，以为所以的错都是人治造成的，却闭口不提人因何能治人，因为有法的存在，权实际无法制约人，能制约人必然是一个法，国王想杀人也得造个借口，无端杀人就会被指责，那个借口就是法，谋反啊不敬啊什么的。所以人治没有法治的杀伤力大，但凡极端法治的社会，必然是愚民的，民众普遍自愿要求法治，把不法治认为是一切错误的根源，人治的社会不会这样关注个别人有没有遵守法律，有没有凌驾于法律之上，亦如人治的欧洲中世纪绝不会出现，王子犯法与民同罪，这种论调，因为贵族特权是常识，一律平等才奇怪？但是法治的中国就会很痛恨，因为法治的观念深入人心，有人不遵法就会被指责，这也是偏重法治的一种现象，但是归根结底法治，治的根本就是底层百姓，上层阶级才是收益者，法律条款都是有利于上层阶级，而奴役驱使下层民众的，于是极端法治社会才会出现权大于法的现象，这不是人治造成的，恰恰是法治发展到极端的产物，法的根本就是统治管理百姓，由制权者解释法律，人治不会让法律违法人性，只有法治才会这样，中国一直以来就是重法治，统治者鼓吹法治的好处，诽谤人治的不好。好好理解这个吧，不要被政治导向牵着走，继续被驱使为愚民。
再完善的法律，也会有它的漏洞，会被刻意钻盈变相发挥，法律再完善也解决不了现实中不断增加偶发的问题，这就是个最简单的熵增课题。
中国偏法治，法律太多太繁复，轻视人性化，这种状况没有改变。反过来看西方的法治，他们是偏人性化，也就是更趋向于人治。法律不是一成不变的，因为执政者是民选产生的，也就是说这个人上台可以实现这部法律，下一个上台的或许就废除了它。但是在中国这种情况就绝对不会发生，能否萧规曹随成了现任领导，考核下任接班者的必要科目，所以中国就是这种所谓的法治，法律条款只会越来越具体，越来越繁琐，不重人性。不法官员钻法律漏洞，借助刻板的法律做事。到头来再被歪曲成是这个官员人为的错解法律，是人为的施政过失，同时也是法律出了问题，不完善。于是把这一结果以为是人治的不好，继续增强完善法治，殊不知却恰恰是刻板的法治导致的结果，这根本就是恶心循环。
所以，就我的观点来看，人治好于法治。

6. 关于法治，下列说法错误的是

下面说法错误的是第4个因为法治的存在是为了让我们的社会可以变得更加和谐，人们在做事情的过程当中可以研究发挥，亲。

7. 法治是以法制为基础的是对还是错

“有法可依”是法治的基础。中国有句俗话：“没有规矩不能成方圆”。内针对法律制度缺乏容的问题，中国的法制建设首先从立法开始。至今，中国已经在政治、经济和社会生活的主要领域都基本做到了有法可依。“有法必依”是法治的关键。中国宪法规定，一切国家机关、武装力量，各政党和社会团体，各企业事业单位和所有公民都必须在宪法和法律的范围内活动。在依法问题上，别无例外。“执法必严”是法治的必然要求。只要法是“良法”，那么执法越严格，民主的意志就越能得到实现。“违法必究”是法治的最终保障。违法而不追究，法律必将失去权威和人们的信仰，也必将鼓励违法，最终使法律形同虚设。

8. 有法制就一定有法治

错 。 法制就是来所谓有法可依源 是法治的依据。
法治的理想状态是实现观念上的法治，只有集体有规则意识，不寄希望于权力，才算真正意义上的法治。 这点上欧美比中国确实要好
人人懂法 人人守法 人人护法；社会才会越来越清明

9. “法制是法治的前提和条件，法治是法制的实现和保障”这句话错在哪 里

前半句是正确，法制就是法律制度的意思，有法可依是实现依法治国的前提条版件。
而后半句权中法制的实现和保障与法治并无必然联系，法治是良法的法治，恶法也可实现法制，如法西斯。

一、依法治国的主体是中国共产党领导下的人民群众;
二、依法治国的本质是崇尚宪法和法律在国家政治、经济和社会生活中的权威，彻底否定人治，确立法大于人、法高于权的原则，使社会主义民主制度和法律不受个人意志的影响;
三、依法治国的根本目的是保证人民充分行使当家作主的权利，维护人民当家作主的地位。依法治国是一切国家机关必须遵循的基本原则;
四、立法机关要严格按照立法法制定法律，逐步建立起完备的法律体系，使国家各项事业有法可依。有法可依是实现依法治国的前提条件。
五、行政机关要严格依法行政。依法行政就是要求各级政府及其工作人员严格依法行使其权力，依法处理国家各种事务。它是依法治国的重要环节。
六、司法机关要公正司法、严格执法。总之，依法治国要求各国家机关切实做到有法必依、执法必严、违法必究。