李敖讲道德

Ⅰ 关于李敖讲的一个故事

宋朝的邵雍 【字尧夫，谥号康节，生于北宋真宗大中祥符4年，死于神宗熙宁10年（1011-1077）】 的故事

李敖说，宋朝著名算命师邵尧夫到京城，很多人来找他问个人祸福当如何，其中只有个年轻人询问他国家的命运。他觉得此人不与常人同，便让其第二天单独洽谈。隔日，邵尧夫给了年轻人一本书，着他去看便能领悟。年轻人至家中打开来看，是《五代史·晋书》中的末段，亡国。所以说覆巢之下焉有完卵，个人的命运在历史洪流中不足道焉。只有生在平安岁月里，才能安享太平。如不然，小人物或离奇或悲惨的境遇是我们都无从想象的。无可奈何，无能为力，种种词句尽在眼前翻转。

=====

宋朝有一个很有名的人，后来这个人被中国的算命先生们奉为大师，就是说，他的一言一行可以对国家跟个人的命运做很好的预言，这个人的名字叫做邵雍。就是他，邵雍就是大名鼎鼎的邵尧夫，他在宋朝就很有名，他到了宋朝的京城里面，被人家包围，大家就问我的命怎么样？我的前途怎么样？每个人都向他问个人的前途，可是他碰到一个人，这个人不向他问个人的命，而问国家的命，宋朝天下的前途，他跟这个人说，今天我不告诉你，第二天你单独来找我，我有东西给你看。到了第二天，那个请他算命的先生又来了，他就拿出一部书来，给这个向他求教的人，说你回去看就有答案。回去看什么书呢？是中国二十四史里面的五代史的晋朝的这一部分，中国的五代叫做梁唐晋汉周。 就是亡国。

你的明白？

Ⅱ 李敖怎么讲佛教

首先李敖应该是一个无神论者，无神论者看佛教应该是把佛教看成一种哲学，一种助人解脱的哲学。他曾在书人这样说过（大概意思）：“中国佛教给人大体的感觉就是把女人变成男人，让男人厌恶女人，没有什么更高明了。”是一本研究中国有关性的书，书名忘了。这是书中的一句话，拿出来单看有断章取义的味道。

Ⅲ 李敖的政治观点

《自由中国》结束，到六零年代再起来的，是《文星》杂志。它是五七年创刊的，到六五年停刊。它前面一半的生命没有引起注意，后来到胡适去世的前后，李敖在上面写文章，有几篇非常脍炙人口，造成全台湾轰动，文化界轰动。胡适去世时，《文星》杂志纪念胡适的专号卖了三版，从那时起，《文星》就成为台湾最重要的文化刊物。 当时，李敖发挥了很大的作用，他强调的是反传统和西化，李敖的《传统下的独白》等，在学生圈里震动很大，好像眼睛一下子睁开了，那时的李敖是文化英雄！对那一代人，包括比那一代大一些的人，形成很大的冲击。不过，李敖基本上是批评中国传统的文化与社会。早年他是一个文化批评者，比较不谈当代的政治、经济与社会议题。他对中国文化的批判，基本上是站在现代化、西化的角度，当然这个现代化里面有不少自由主义成份。就政治议题而言，《文星》对台湾自由主义的贡献，没有脱出《自由中国》的大架构，只是重复其中的一个局部。这份杂志的意义，在文化领域。政治批评的部分，则大量出现在李敖后来的《李敖千秋评论》当中。 2005年李敖在北京大学的演讲中表示希望中国大陆逐步走向“成熟”的、自由和民主的现代社会。他一方面劝在中国大陆执政的中国共产党能够更加自信的扩大言论自由和接受舆论监督，另一方面他也劝导中国大陆的民众在处理与中国共产党之间的矛盾时采取“温和”及“非对抗性”的博弈方式。李敖的这种政治主张，大部份中国大陆人士认为这是他一贯坚持的自由主义思想以及追求中华民族整体利益的体现。 对于文化大革命，他指称：“那么长的一段时间，中国陷入艰苦的状态；救死，这是第一优先的，所以花了这么多年时间来处理这个问题。当然共产党因为在摸索，也犯了错误。这个错误，邓小平评估过。我们在《邓小平文选》里面看得很清楚，邓小平说：‘我们从大跃进到文化大革命，犯了十几年的错误。’”李敖另外，在2007年当中正纪念堂发生更名台湾民主纪念馆争议时，李敖即直言“干脆炸掉”。

Ⅳ 关于李敖演讲~

他在各个学校的演讲内容有很多交叉的地方，个人感觉删减的可能性不大，想下载可以上www.gougou.com上看看 也可以在www.verycd.com上看看

Ⅳ 李敖锤炼自己的原则是什么

李敖锤炼自己的原则是什么？我很晚才看到这个消息，尽管很晚很后，但还是不请自来，忍不住想说几句。谈不上评价，我也没有资格去评价他，就是个人感受吧。
首先，李敖是个有及其有原则的人，且能将自己的原则保持到坟墓里去。嬉笑怒骂也好，浪荡不羁也罢，他能享佳人美酒，也能为民族尊严捐款。君子有所为，有所不为在他身上有着充分地展现。
这么一个人，你可以厌恶他，拒绝他，但你却很难说出他有哪些真正的不是！
都知道从台岛“建国”起，李敖就是是台岛天字号刺头，牢房都蹲过不止一次。什么话都敢说，似乎还什么事都敢做，偏偏还是势单力孤的一个破书生。按道理这么一个人应该早被当蚂蚁消灭才是。可实际呢，这家伙好端端地，风生水起自在逍遥地活到老死。
我从不相信一个如此猖狂地，且极有影响力的“异类”能在任何统治下正常生存。
但李敖能！任他狂风暴雨，亦或是暗流汹涌，这个人都好好地活着。其于世事人情的智慧，可见一斑！他虽率性自大般做事，却从不是一个愣头青。
都说李敖自恋，甚至自大。也没错！可是这个人无论是写书做节目，还是平日里的嬉笑怒骂，皆是有理有据，让人辩驳不得。
他狂言，但说的都是真话，都是事实发生的；他妄语，但他写的文字从无凭空捏造，字句皆有根据考究。犹记得某个S主持的节目中，李敖于一个angel的地名，就能信手举例世界各国有近十个之多！
所以很多人挨了骂却还不了口，很多人不服，但大都只能拿他性格做文章。
其于事之真，于学问之谨慎博学，令人钦佩感叹，不服不行！
但就这么一个认真博学的人，却将才华尽付于自在人间。所以没能留下传世之作，实在可惜！！！
发布于 2018-03-19著作权归作者所有
赞同

Ⅵ 如何评价李敖

说起李敖，是个偏执型的神经病把。我觉得李敖就是台湾著名文人。但他有着执拗的脾气，傲人才气和磊落的豪气。我本人是非常钦佩能真正做到这么极致的奇人。

李敖的语言简练、另类、幽默、锋利、智慧…，他骂人的话也卓尔不群，他的情感至真至情，我是非常的佩服啊，五体投地。

人生在世，有谁会不被骂呢？像被这么静心准备、这么有专业素质、这么一丝不苟、这么精益求精，这么有道德水准地骂，我觉得不但不要生气反而应该觉得这是一面好镜子。对于他骂得是对是否，就留给时间去做判断吧。

所以，我对李敖是非常敬佩的。

Ⅶ 李敖很有思想吗

这个要看你自己怎么想了。
你有看过他的视频吗？有听过他的演讲吗？
我不觉得他很有思想
我觉得他的观点很独特，而且很有说服力。
思维方式也不同常人，和一般人的思考的角度和深度都有很大的差别。
我个人是很喜欢他的，很希望和他聊一聊。哈哈
至少我觉得他是一个很好的朋友，给你一种坚持的力量。让你走到幸福的彼岸。
衷心的希望你了解了解他

Ⅷ 李敖的说

楼主啊，你的这些话：“假如，用手去摸冷热的水。这就是感觉，那他说可以制造出来？就说我摸的冷的时候可以自己制造出来感觉到热？反之，感觉冷？”从科学的角度来说是有问题，你没发现过吗，当你手摸过冰，并且习惯它的温度后，再浸到冷水就觉得是热的，反之，亦可。事实上，人的冷热感是相对释放或吸收热量的快慢而产生的。
对于你的话，我个人觉得你可能比较不喜欢李。我还是比较同意“爱上可爱的人”的那个观点。不过有一点，我认为“唯心”并不是说在臆想，杜撰根本不存在的事情，然后来获得什么。只是价值观不同。例如：唯物主义的人说，如果苹果没有价值，我就不会想去吃。唯心的说，如果我不想吃，苹果就没有价值。
不同点就在于先有物质还是想法。

明白?？
我打的累死了……

Ⅸ 李敖《好人的坏处》读书笔记

在很早以前就看到了李敖在《好人坏在哪裏》一文中关于好人之坏的论述，看後甚是佩服他老人家的观点。今日再看此文，终究还是佩服二字，现在将其经典的和自己的一点看法写于此，以飨各位朋友。
在李敖《好人坏在哪裏》一文中，他首先说了好人的第一坏——不敢与坏人争。他的原文中是这样说的，“好人的第一坏处是，他们怕坏人，因为怕，所以不敢与坏人争。”“天下坏事的造成，有两个原因，一个是坏人做坏事；另外一个是好人容忍、坐视、甚至默许坏人做坏事。结果呢？有能力或可能有能力的好人，在有机会或可能有机会的时候，放弃了打击坏人。阻止坏人作恶的行动。于是天下的坏事，也就一件一件地蔓延起来了。”“所以，不客气他说，坏事不全是坏人做出来的，其实好人也有份，容忍、坐视、甚至默许坏人做坏事，乃是使坏事功德圆满的最後一道手续，好人之罪，岂能免哉？” 以上就是李敖关于好人的第一坏的论说，看後想必各位也是有说欲言的。就是这世界上有那麽多的不敢与人争，怕与人争，这在某种程度上就是纵容坏人的坏，让坏人之怀得以“成就”了坏事。最终也出现了如南开大学的校长张伯苓所说的，“这个年头儿，就是因为‘坏人都在台上唱戏，好人蹲在屋裏叹气’，”这样的结局的出现，虽然在某种程度上是好人之好所造成的，但从另外一个角度来说，为什麽会出现好人不敢说坏人，揭露坏人的情况呢？我认为这是由于一个社会一个政府的法律制度的缺失所造成的。法律的缺失让坏人敢为所欲为，好人只能忍气吞声，敢怒不敢言，所以才纵容了坏人的坏。如果有相应的法律来保护好人敢说的话，坏人再怎麽坏，也就会怕了好人的好，怕了那些被法律所保护的好人。
李敖说好人的第二坏是——以为“独善其身”便是好人。李敖他老人家是怎麽样说的呢？“好人最大的毛病，乃在消极有余，积极不足；叹气很多，悍气太少。结果他们所能做的，充其量只是‘独善其身’而已，绝不是‘普渡众生’的好汉，但是最後，坏人并不因为好人消极叹气就饶了他们，坏人们还是要欺负好人，强奸好人，使他们连最起码的‘独善其身’也善不好，连佛教中最低级的‘自了汉’也做不成。最後只得与坏人委蛇，相当程度地出卖灵魂，帮著坏人‘张其恶’或‘扶同为恶’。” “好人所以‘独善其身’，其实是一种相当成分的自欺。这种自欺，原因在好人以为‘独善其身’便是好人人格的完成，其实，这一完成，还差得远哪！”“为什麽？因为好的完成，必须是向外性的，而不是向内性的，顾炎武说他不敢领教置四海穷困而不吭气，反倒终日讲道德教条；林肯说他无法认同一半是奴隶一半是自由人的长久存在，都在说明了道德上的向外性。老罗斯福打击‘财阀’，推动反托拉斯政策，坚信如果不能使个个都过得好，单独哪个也过不好。就是这种向外性的伟大实证。” “以‘独善其身’自欺的好人，他们自欺到以为，‘独善其身’便是好人 ，其实是大错特错的，因为坏人是向外性的。好坏关系是一种此长彼消的互斥关系，自以为‘独善其身’便是好人了的，就好像踩在粪坑裏面高叫自己不臭一样，是不可能的。”李敖将那些自以为独善其身的好人也臭骂了一通，那怎麽样才能不让好人不“独善其身”呢？让好人去关心那些需要被关心和帮助那些别坏人欺负的人们呢？在这点上李敖做出了表率。联系他的身世和遭遇，我们不难看出，如果李敖他老人家想独善其身的话，他也不会被关了两次，书也不用写到那些有看著很“凉爽 ”的封面的书籍上去了。但从另外一个角度来说，想独善其身的人也被坏人欺负，你李敖没有独善其身也不是一样地被欺负了吗？其实不然！李敖不学那些独善其身的人，是因为他不想被坏人永远欺负，而那些想以独善其身来求得坏人同情的人们，虽然可能借那独善其身得以暂时的安全、不被坏人欺负，但终究不是长久之计。坏人的坏是无法说无法预测的，有一部分坏人或许真的是良心未灭，看到你的独善其身也就放过你了，但那些不吃独善其身这一套的坏人呢？
好人的第三坏是什麽呢？在李敖看来，好人之坏不仅有“不敢与坏人争”，“以为独善其身便是好人”这两种坏以外，好人还有第三坏——以为“心存善念”便是好人。李敖他老人家又是怎样来论述的呢？“当‘独善其身’大行其道以後，伦理学上的“动机派”便成了好人的护身符。‘动机派’的走火人魔，判断一件事，不看事的本身，反倒追踪虚无缥缈的动机，用动机来决定一切。认为动机就是事实，一切要看你存心如何；存心好，哪怕是为了恶，也‘虽恶不罚’；存心不好，即使是为了善，也‘虽善不赏’，这样不看後果，全凭究其心迹的测量术，一发而不可收拾，就会变得舍不该舍之末，而逐不该逐之本，以为人在这种本上下工夫，就可得到正果。这真是胡扯！善绝非一颗善心，便可了事。善必须实践，必须把钱掏出来，把血输出来，把弱小扶起，把坏蛋打在地上，才叫善；反过来说，想‘掏钱’、准备‘输血’、‘计划’抑强扶弱，都不叫做善。你动机好，没用，动机是最自欺欺人的借口，'世纪的西方哲人就看出这点，所以他们点破——‘善意铺成了到地狱之路’。这就是说，有善意而无善行，照样下地狱，阎王老爷可不承认光说不练。”在这好人的第三坏裏，李敖他老人家又将那些仅以心是否存善念而不看结果，仅是嘴裏和心裏“想著善”而“不行善”的人也数落了一顿。但事实也确实是这样的，别老是找什麽“心有余而力不足”的借口来搪塞不行善的原由。心存善念谁知道？只有你自己知道，况且是不是真的也没有人知道，而最好的证明就是去践行你的善念，用行动来说明！我们的邓小平同志也说国“实践是检验真理的唯一标准”这麽一句话，你心存的是否是善念一样还得到实践中去检验。
以上就是李敖关于好人之坏的三点论说，我们仔细观察一下我们周围的很多人，或者是我们自身，恐怕我们也不是什麽好人了，至少我现在还不是真正的好人，我也只是心存善念而很少有什麽善行。当然这是我自身的条件所限，而李敖他所数落的这三种好人之坏，我想也是条件所限而造成的。一个政府一个社会如果让好人能够敢说了，我看坏人也就不多了，至少是其坏的程度会得到有所控制。如果我想说或者揭发某个坏人的坏，而给我带来的却是坏人没被受到相应的处罚，我自己却受到了坏人相应的报复的话，那很多想做好人的人也不敢做了。况且你李敖不怕死并不是每个人都不怕死，你李敖有後台啊，我们这些小百姓谁给你帮助啊！你说了你践行了你的善念，那是你有能力有条件，我们这些小百姓连工作都解决不了，饭都吃不饱了，你叫我饿著肚子去做什麽真正的好人啊！这好人的三坏确实是存在于我们的身边的，而这好人的三坏也不是每个人自己想这样的，也没有哪个人真的不想去帮助别人，不想帮助坏人变为好人，一切都只是自己的能力有限所造成的。