内部立法

Ⅰ 如何完善立法

作如下努力：

1、拓宽渠道，保障相对数量的由代表、委员提出的立法案进入立法议回程。

2、保障代表答、委员充分了解立法的意图、目的和措施。

3、保障代表、委员在委员会的机制内积极发挥影响力。

4、逐步建立修正案制度，保障代表、委员直接地影响立法内容，将其代表的社会团体的利益和要求正当地反映到立法案中去的权利。

Ⅱ 建设社会主义法治国家的主要任务是什么

建设社会主义法治国家的主要任务是：
1、以提高立法质量为中心，全面加强立法
2、以依法行政为标准，严格执法
3、以维护司法公正为目标，推进司法改革
4、以增强法治观念为基础，加强法律教育
依法治国的基本要求
（1）
有法可依是依法治国的前提，就是要立法，制定符合人民利益的法律。
（2）
有法必依是依法治国的中心环节，含义是指一切国家机关、政党、社会团体、企事业单位、武装力量和一切国家机关工作人员及公民，都必须严格依法办事、严格遵守法律、而不得违背法律。要求严格依法办事、严格遵守法律；有法不依是藐视法律，是践踏法律，会造成不良影响甚至严重后果。
（3）
执法必严是依法治国的关键，含义是执法机关和执法人员在执行法律时，必须严格、严肃，做到认真准确，不枉不纵。要求不询私情，不冤枉遵纪守法的人，也不姑息纵容违法犯罪行为。
（4）
违法必究是依法治国的保证，是指对一切违法行为都必须追究法律责任，任何人都没有超越法律的特权。要求执法机关和执法人员如不履行法定职责，要承担相应的法律责任；任何单位、机关、部门、单位的行为若超越法律权限，必须承担法律责任；任何人只要违法都要受到法律追究。
5
我国一切机关都是按照宪法和法律的规定组织和建立起来的，立法机关、行政机关、司法机关都必须依法行使职权。
6政府必须依法行政，依法行政是依法治国的重要环节
前面四个是基本要求

Ⅲ 美国什么制度,为什么能立法管其它国家内部事宜

这事其实不是你复说的那制么回事，没那么直接。因为没有一个国家可以立法去管别的国家内部事务，只能立法管理自己国家的事务，美国也不例外。
美国对外有很多关系法或者干脆就是禁令，比如对朝鲜，对伊朗等等，它只是规范自己政府及企业，禁止本国企业（广义的，指在美国经营的企业）及人员与其进行贸易往来等等。
它的这种东西对外没有任何约束能力，你可以随便做但是要考虑得罪美国的后果。
美国是世界最大的消费市场，国力目前来说也是世界最强大的。所以几乎所有国家都有企业和各种机构在美国，大多数国家与美国都有各种经济和人员往来。在美国就要遵守美国的法律，就和外企在中国要遵守中国的法律一样。
这就给美国提供了机会了，你不是与我的敌对国家进行往来吗？那我们就找你在我们国家公司的麻烦，吹毛求疵的查，你千万别有问题，有问题就狠罚你。
因为美国不光棍子很大（军事实力）胡萝卜也很大（经济市场），与朝鲜什么的相比，朝鲜自然就没什么吸引力了对吧。所以，这也造成别的国家自然而然的跟随美国标准来办事。
这东西其实说白了就是国家实力的体现

Ⅳ 讨论为什么内部控制与风险管理的相关立法越来越完善

内部控制与风险管理：固有风险是当你设定好一个目标后还未开展任何风控活动就面临的所有潜在风险。剩余风险就是当你设定好目标后，认识了潜在风险，那么通过一系列的控制活动来降低、规避、转嫁这些潜在风险后还有未能被控制的潜在风险。这个一系列的控制活动中对自身（企业内部）进行控制的称为内部控制。内部控制与风险管理的既有区别又有联系。从理论发展以及社会实践角度看，内部控制与风险管理逐渐走向融合。两者的构成要件以及目标要求极为相似，都是注重于发展战略、市场运行、财务管理、法律规范以及经营管理等方面的内容。实际上，风险管理与内部控制的内容是相互交叉、相互融合的，二者相辅相成、密不可分。

温馨提示：以上内容仅供参考。
应答时间：2021-05-10，最新业务变化请以平安银行官网公布为准。
[平安银行我知道]想要知道更多？快来看“平安银行我知道”吧~
https://b.pingan.com.cn/paim/iknow/index.html

Ⅳ 法律监督里的内部监督与外部监督

..答案为A. ..简单来说，内部监督是指立法机关对立法、执法、司法等全过程的监督，在我国，即为全国人大和人大常委；外部监督是指立法机关以外的对上述过程的监督，其主体包括各法人、企事业单位、个人等，相对内部监督来说，范围更为广泛。事前监督是指在法律施行前，在立法阶段对法律进行的监督；事后监督则是法律施行后对法律进行的监督。 ..从上述分析来看，答案为A

Ⅵ 内部控制相关立法为什么不能彻底杜绝企业违规

Ⅶ 材料二反映了美国各种政治权利之间怎样的一种关系

关系：分权制衡
表现：各州和联邦政府之间；联邦国家内部立法、行政、司法三大权力之间；具有立法 权的参议院和众议院之间.

Ⅷ 公司内部规定有没有法律效力

你所说的公司内部规定，应该是企业的规章制度，对吗？

企业的规章制度，如果是依照法律内规定所容制订出来的，具有法律效力。

我国《劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”；第四款规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”

最高法《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”

可见，公司（企业）规章制度的制定是企业的一种内部“立法”行为，这是法律赋予企业的一项重大权利。但是，企业规章制度必须按照法律规定的程序来制定并公示，很多地方还规定企业在规章制度制定后要送交劳动行政部门审查和备案。这样制订出来的规章制度，对企业及其全体人员就具有约束力。

Ⅸ 国家立法与行政立法在制定程序与监督过程中的异同

（一）行政立法缓慢，严重滞后，不能适应行政管理的需要。
尽管建国以来我国颁布了大量的行政法规、规章，但由于现代社会行政管理事务的日益繁杂，且变化迅速，我国的行政立法远远跟不上实际需要，在许多领域还存在法律空白，给依法行政带来困难，同时也给违法者以可乘之机。例如，由于我国没有统一的《行政程序法》，有些法规、规章中又没有最起码的程序和时效要求，造成行政机关依任意程序行使权力，或非法设置重重程序壁垒，故意刁难相对人，甚至玩弄程序为己敛财聚资，严重阻碍着依法行政的实现。由于经济体制的转型，在某些经济管理领域还存在以政策代法律的情况，这种状况在短时期内是在所难免的，但必须尽快改善，以适应依法行政的需要。
（二）行政立法体制不健全，缺乏法制必须统一的观念。
行政机关制定行政法规、规章的行为是根据权力机关的授权而进行的，属从属性立法，必须以宪法、法律为依据，不能与之相抵触，否则无效。同时上下级规范性文件之间也应和谐一致，级别低的行政机关所制定的规范性文件不能同级别高的行政机关制定的规范性文件相抵触。正如我国宪法所规定的，国务院根据宪法和法律，制定行政法规，[1]国务院各部、各委员会根据法律、行政法规制定规章，[2]省、自治区、直辖市人民政府和省、自治区人民政府所在地的市和国务院批准的较大的市的人民政府根据法律、行政法规和地方性法规制定规章。[3]
现行中国立法体制关于行政立法权的归属，已形成基本完善的制度，但是，关于立法权限的划分尚无统一、明确、具体的规定。各立法主体间立法权限划分不明确，政府各部门都认为自己享有立法权，都自作主张地制定规范性文件，由此带来一系列的法律冲突问题，最为明显的是部委规章与地方性法规冲突，甚至地方性法规与国务院的规定不一致，使国家的法制统一遭到了破坏。
（三）行政立法程序缺乏民主性。
我国目前尚无统一的行政程序法，关于行政立法程序，所有的只是国务院1987年颁布的《行政法规制定程序暂行条例》和一些省市自行制定的地方政府规章的制定程序规则。据此，我国的行政立法程序大体是：规划、起草、协商和协调、审查、通过、审批和备案、公布等。从总体上说，这些程序基本属于内部程序，它的公开程度远未达到现代行政法制的要求。从内容上看，它主要涉及行政机关内部在立法工作上的协调，基本上是协调行政机关内部在立法上的相互关系，与行政机关外部无多大关系，没有公告于民众，更没有征求利害相关人意见的程序要求。因此说，规范性文件多是行政机关单方面作出的决定，缺乏民主性。
（四）缺乏对行政立法的有效监督。
行政立法权的行使非常重要，但对这种权力的行使有一个完备监督程序更为重要。我国在监督行政立法方面并无有效程序，可以说，我国行政立法存在的种种问题都与此有关。在监督程序方面，我们同样偏重于内部监督，如审查、通过、批准和备案，这些都属于行政机关系统内部的自我评价。严格地说，行政机关的立法是否合理、合法，是否取得普遍约束力，不能只由行政机关系统内部评价，它需要行政机关外部有关的第三者实施客观的审查和监督。我国宪法赋予权力机关撤销行政机关违法和不正当的法规、规章的权力，但这种监督并没有完整的程序予以保障，有名无实，难以落实。我国目前的法律只赋予人民法院对行政立法一定的审查权，但无撤销权。由此可见，行政立法在监督程序上缺乏有效性，对行政立法的监督制度需要完善。