光污染立法

Ⅰ 国内外对光污染出台的措施是什么

光污染 虽有新标准依旧实施难
发布时间：2005-10-22 阅读59次
上海市已正式实施的《城市环境（装饰）照明规范》，被誉为上海市乃至全国首部限制光污染的地方性标准。该“规范”规定，上海全市范围内的照明灯光包括其外溢光、杂散光等，均不得直接射入居民的窗户，否则居民可要求市容环卫部门依法查处。这一规定让受到“光污染”影响的市民看到了希望。但现在，这一“规范”的处境却有些尴尬。标准是有了，但市民对光污染的投诉却比较困难。目前，只有环卫部门明确表示，接受景观灯造成的光污染投诉；环保部门表示，他们现在就是想管都无权管。

对此，上海市有关部门表示：光污染是个新生事物，在国际上也没有经验可以借鉴。该市的这部“规范”，主要是规范城市照明的实践，可以为今后的立法做出探索。

据悉，国际上有研究表明，光污染不仅有损人的生理功能，还会影响心理健康。

Ⅱ 光污染的相关法律

宪法
《中华人民共和国宪法》第26条规定：国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害。宪法的这条规定实际上是赋予了公民享有舒适环境的环境权，任何影响他人生活环境和生态环境的行为都构成侵权，都应当被禁止。但宪法对哪些行为、现象属于侵权并未作出规定，这就需要其他法律法规予以确认。
民法通则
《中华人民共和国民法通则》第83条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
民法通则的这条规定是规范相邻关系的。依现今通行的说法，该条规定并不适用于“光的侵入”这种侵权形式，因为妨碍“采光”都被解释为影响（一般是阻止）他方正常采光（一般指自然阳光），对于这种“光的侵入”情形，如本文开头案例中所指的情形及其他灯光的人为侵入等，似乎不是本条立法的规范范围。但是作为处理相邻关系的基本条款，仅仅作这种字面的狭义解释，也未免不符和社会发展的实际。因为随着社会的发展，相邻关系的侵权类型也在日渐增多，而且该条文在列举了截水、排水、通风、采光之后又加上“等方面”的相邻关系。至于“等方面”具体应包括哪些方面，应当随着社会的发展、人们思想观念认识的不断变化，在司法实践中作出具体的判断，也就是应当赋予法官以自由裁量权来判断哪些情况还会构成侵害相邻关系的侵权类型，这样的话，本文开头所举的案例似乎也有适用该条文的余地。
环境保护法
《中华人民共和国环境保护法》第24条规定：产生环境污染和其他公害的单位，必须把环境保护工作纳入计划，建立环境保护责任制度，采取有效措施，防治在生产或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、电磁波辐射等对环境的污染和危害。
这条规定是我国进行环境污染侵权认定的最基本的条款。本条列举了废气、废水等众多的环境污染类型，但是对“光的有意图的侵入”是否是一种环境污染也未作出明文规定。但是根据环境保护法的立法精神，“光的有意图侵入”应该构成环境污染，因为光的有意图的侵入是因为人的活动而引起的，它能引起环境质量的下降，如温度的升高，光线过于强烈而影响视觉等，这些都影响了人们的正常生活，所以“光的有意图的侵入”与其他污染形式一样是一种环境污染，构成侵权，当然轻微的情况下可不认为构成侵权。
物权法
《中华人民共和国物权法》第134条规定：不可称量物侵入的禁止：土地所有人或使用人，于他人的土地、建筑物或其他工作物有煤气、蒸汽、热气、臭气、烟气、灰屑、喧嚣、无线电波、光、振动及其他相类者侵入时，有权予以禁止。但其侵入轻微，或按土地、建筑物或其他工作物形状、地方习惯认为相当的除外。
不可量物侵入的禁止实质上是保护居家安宁和生活环境，其立法目的是保护环境，所以说不可称量物侵入这种侵权类型实际上侵害的是环境权，这些侵权类型实质上是基于物权（所有权）的环境侵权。如果是仅仅是禁止不可称量物的侵入，则可依据该条文予以请求禁止。但如果这种侵入给他人造成财产、甚至是人身损害，仅仅依据该条文予以禁止似乎还不够，除禁止外，还应当请求损害赔偿，这时的侵权损害就应当归于环境侵权。将不可量物侵入侵权类型归为环境污染侵权，更有利于维护受害方的合法权益。 国外光污染立法简表国家出台时间颁布法令法国1804年《民法典》德国1896年《民法典》（1998年修订）瑞典1969年《环境保护法》（1995年修订）日本1989年《防止光害，保护美丽的星空条例》美国
新墨西哥州 2000年 《夜空保护法》 捷克2002年《保护黑夜环境法》美国
康涅狄格州
犹他州
阿肯色州
印第安纳州 2003年 《黑夜天空法》
《光污染防治法》
《夜间天空保护法》
《户外照明污染防治法》 英国2005年《邻里和环境净化法案》 为限制光污染而制定法规、规范和指南，国外早在70年代已出现，而我国一直处在“光污染” 环境立法的空白点。1972年苏格兰的安德鲁天文台和澳大利亚堪培拉的斯托姆诺天文台就已提出天空光影响天文现象的问题。1980年国际天文联合会和国际照明委员会联合发表了“减少靠近天文台城市的天空光”的文章。然而在我国正式制定相关法规，是上海市制定的首部限定灯光污染的地方标准—《城市环境装饰照明规范》颁布，并于2004年9月1日起正式实施。但从“光污染第一案”这个案例可以看出，被誉为上海市乃至全国首部限制光污染的地方性标准的处境却有些尴尬。标准是有了，但市民对光污染的投诉却比较困难。环卫部门虽明确表示，接受景观灯造成的光污染投诉，但环保部门同时表示，对于灯光使用单位没有强制力，同样环卫部门也没有处罚权。当然在该案中，《城市环境装饰照明规范》贯穿始终，起了非常重要的作用，原告律师认为如果原来起诉的话，可能面临证据、依据上面的问题，这个标准出来以后我们就有依据了，根据这个标准可以认定他已经构成了光污染。同时，《城市环境装饰照明规范》的出台也给审判工作带来了积极的意义。负责审理该案的曹法官告诉记者，《规范》的出台 “对于处理这些不可量物，在以往的实践中，可能更多的是依靠主观判断，由于这个标准的出台，这种主观判断就变得更加客观，更加科学。” 从中我们可以看到对于光污染的解决难度极大。
到现今为之，虽然目前我国有综合性的环保基本法《环境保护法》，也有专门环境立法，如《水法》、《森林法》等，但都没有涉及光污染的规定。在此背景下，《行政诉讼法》、《民事诉讼法》等用以解决纠纷的法律法规也未涉及追究造成光污染者行政、民事等责任的规定。
某些省市的条例、规定中虽然明文规定了光污染，但都只是简单的原则性规定，只强调应当防治，至于具体如何防治及光污染侵害发生后如何处理则并未提及，也无相应的罚则，不成体系，根本谈不上可操作性。且这些地方性法规只能作为法律的补充，在其辖区范围内有效，即其适用范围及效力极为有限。
环境保护法律、法规中有关光污染防治的规定不仅在实体内容上缺乏，其程序上更是一片空白，这源于我国环境法体系不完善的现状。现行环境法以实体法为主，程序性法律规范很少且多分散于各实体法中，而有关光污染防治的实体法规定极不健全，更不必说相关的程序法内容了。这必将使实体权利失去制度的保障，从而使光污染侵害的充分救济难以实现。
但是，对于光污染这样一个可测量的东西，由于没有法律出台，而地方政策又有很多不够详细的地方，致使其在被引用的时候又会出现很多新的问题。并且会使很多深受光污染危害的人在向有关部门投诉的时候会觉得模棱两可，不知道自己这种情况算不算光污染，投诉后光污染问题可不可以得到有效解决等等。而这个问题正是给一部新出台的适用于光污染的法律——《物权法》带来了困扰。
在这种法律并不完善的情况下，对于解决光污染问题有衍生出了很多新的问题。其中最明显的就是对于相关的事件，及时向有关部门投诉了，也难以进行“执法”。因为相关环保法规没有明确规定有关光污染投诉的处理办法，所以执法无据，如果确实给生活带来实质性的危害，一般只能建议投诉人通过民事法律诉讼，维护自己的“相邻权”。
同时还有一样和立法同样重要的东西，直到现在也没有出台，那就是光污染的“环境影响评测”。
据了解，并没有对光污染的明确规定。正如前面提到的，光污染是一个可以测量的东西，同时作为一种新生的污染源，光线到底会产生多严重的危害性，应该有具体的数字指标。然而这些东西在环评中都是空白的。所以，如果将光污染加到对建设项目的实际环评中，由于缺乏标准和技术支持。

Ⅲ 光污染法律

据了解，目前在国家环境影响评价的有关法规里，对于建设项目可能会对周围环境带来影响的各项指标中，并没有对光污染的明确规定。正如前面提到的，光污染是一个可以测量的东西，同时作为一种新生的污染源，光线到底会产生多严重的危害性，应该有具体的数字指标。然而这些东西在环评中都是空白的。所以，如果将光污染加到对建设项目的实际环评中，由于缺乏标准和技术支持，环保部门现在还无法操作，因此，可以说，光污染目前在环评中是个空缺点。
所以目前没有光污染立法！

Ⅳ 求法律援助，我们国家有没有“光害”“光污染”的相关法律

目前没有。
根据你的情况，面对的又是医院这样的机构，也别调解什么的了，最好的办法是联合同一栋楼其他受影响的住户，去律所请个代表律师，在律师指导下搜集好证据后，采取代表人诉讼（集团诉讼）的方式直接起诉到法院，根据民法上相邻关系的原理，请求排除妨害，消除影响，赔偿损失。这在法律上是有依据的。
祝你成功

Ⅳ 光污染法律规定有哪些

法律分析：各国都在根据自己的情况制定约束光污染的法律，我国《中华人民共和国宪法》规定：国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害。宪法的这条规定实际上是赋予了公民享有舒适环境的环境权，任何影响他人生活环境和生态环境的行为都构成侵权，都应当被禁止。但宪法对哪些行为、现象属于侵权并未作出规定，这就需要其他法律法规予以确认。

法律依据：《中华人民共和国宪法》 第二十六条 国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害。

《中华人民共和国环境保护法》 第二十四条 产生环境污染和其他公害的单位，必须把环境保护工作纳入计划，建立环境保护责任制度，采取有效措施，防治在生产或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、电磁波辐射等对环境的污染和危害。

Ⅵ 光污染有没有立法

为限制光污染而制定法规、规范和指南，国外早在70年代已出现，而我国一直处在“光污染” 环境立法的空白点。1972年苏格兰的安德鲁天文台和澳大利亚堪培拉的斯托姆诺天文台就已提出天空光影响天文现象的问题。1980年国际天文联合会和国际照明委员会联合发表了“减少靠近天文台城市的天空光”的文章。然而在我国正式制定相关法规，是上海市制定的首部限定灯光污染的地方标准——《城市环境装饰照明规范》颁布，并于2004年9月1日起正式实施。但从“光污染第一案”这个案例可以看出，被誉为上海市乃至全国首部限制光污染的地方性标准的处境却有些尴尬。标准是有了，但市民对光污染的投诉却比较困难。环卫部门虽明确表示，接受景观灯造成的光污染投诉，但环保部门同时表示，他们现在就是想管却无权管。原因在于“规范”仅是一部行业技术规范，根本不具有法律强制力，对于灯光使用单位没有强制力，同样环卫部门也没有处罚权。当然在该案中，《城市环境装饰照明规范》贯穿始终，起了非常重要的作用，原告律师认为如果原来起诉的话，可能面临证据、依据上面的问题，这个标准出来以后我们就有依据了，根据这个标准可以认定他已经构成了光污染。同时，《城市环境装饰照明规范》的出台也给审判工作带来了积极的意义。负责审理该案的曹法官告诉记者，《规范》的出台 “对于处理这些不可量物，在以往的实践中，可能更多的是依靠主观判断，由于这个标准的出台，这种主观判断就变得更加客观，更加科学。” 从中我们可以看到对于光污染的解决难度极大。
中国光污染的相关法律适用
1、 宪法：
宪法第26条规定：国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害。
宪法的这条规定实际上是赋予了公民享有舒适环境的环境权，任何影响他人生活环境和生态环境的行为都构成侵权，都应当被禁止。但宪法对哪些行为、现象属于侵权并未作出规定，这就需要其他法律法规予以确认。
关于我国光污染立法现状
到现今为之，虽然目前我国有综合性的环保基本法《环境保护法》，也有专门环境立法，如《水法》、《森林法》等，但都没有涉及光污染的规定。在此背景下，《行政诉讼法》、《民事诉讼法》等用以解决纠纷的法律法规也未涉及追究造成光污染者行政、民事等责任的规定。 某些省市的条例、规定中虽然明文规定了光污染，但都只是简单的原则性规定，只强调应当防治，至于具体如何防治及光污染侵害发生后如何处理则并未提及，也无相应的罚则，不成体系，根本谈不上可操作性。且这些地方性法规只能作为法律的补充，在其辖区范围内有效，即其适用范围及效力极为有限。 环境保护法律、法规中有关光污染防治的规定不仅在实体内容上缺乏，其程序上更是一片空白，这源于我国环境法体系不完善的现状。现行环境法以实体法为主，程序性法律规范很少且多分散于各实体法中，而有关光污染防治的实体法规定极不健全，更不必说相关的程序法内容了。这必将使实体权利失去制度的保障，从而使光污染侵害的充分救济难以实现。 但是，对于光污染这样一个可测量的东西，由于没有法律出台，而地方政策又有很多不够详细的地方，致使其在被引用的时候又会出现很多新的问题。并且会使很多深受光污染危害的人在向有关部门投诉的时候会觉得模棱两可，不知道自己这种情况算不算光污染，投诉后光污染问题可不可以得到有效解决等等。而这个问题正是给一部新出台的适用于光污染的法律——《物权法》带来了困扰。 在这种法律并不完善的情况下，对于解决光污染问题有衍生出了很多新的问题。其中最明显的就是对于相关的事件，及时向有关部门投诉了，也难以进行“执法”。因为相关环保法规没有明确规定有关光污染投诉的处理办法，所以执法无据，如果确实给生活带来实质性的危害，一般只能建议投诉人通过民事法律诉讼，维护自己的“相邻权”。 同时还有一样和立法同样重要的东西，直到现在也没有出台，那就是光污染的“环境影响评测”。
据了解，目前在国家环境影响评价的有关法规里，对于建设项目可能会对周围环境带来影响的各项指标中，并没有对光污染的明确规定。正如前面提到的，光污染是一个可以测量的东西，同时作为一种新生的污染源，光线到底会产生多严重的危害性，应该有具体的数字指标。然而这些东西在环评中都是空白的。所以，如果将光污染加到对建设项目的实际环评中，由于缺乏标准和技术支持，环保部门现在还无法操作，因此，可以说，光污染目前在环评中是个空缺点。
所以目前没有光污染立法！

Ⅶ 对光污染有什么看法

汕头澄海区光污染特别严重，任所欲为，广告牌亮度如同汽车灯，想24小时开都可以，照得居民住宅都不用开灯，没人监管，希望加以重视。

Ⅷ 中国为什么还没有玻璃幕墙光污染立法

城市光污染大致分为三类：即白亮污染、人工白昼以及彩光污染。

白亮污染：当阳光强烈照耀时，玻璃幕墙，抛光大理石，釉面砖墙和各种涂料等装饰反射光线，明晃白亮、眩眼夺目。专家们发现，长时间在光污染环境中工作会损伤视网膜和虹膜，视力急剧下降，患白内障的几率变高，患者头晕目眩，甚至患有此病。失眠，食欲不振，抑郁和身体虚弱。和神经衰弱相似的症状。

人工白昼：夜幕降临后，商场和酒店的广告灯、霓虹灯令人眼花缭乱。有些强烈的速光灯散射在城市夜空，城市的黑夜与白天不分，即所谓人工白昼，使得城市变成“不夜城”，人们的睡眠质量受到影响，生物钟被扰乱，变天的生活质量和工作质量下降。人工白昼还会影响了其他生物界的正常生存环境。

彩光污染：某些多彩动态的楼体亮化工程，灯光产生的光线强度高于阳光的，如果人长期在这种环境下活动，对人体有害，可诱发流鼻血、脱牙、白内障，甚至导致白血症和其它癌变。彩色的灯光闪烁，不仅对眼睛不利，影响大脑中枢神经，导致头晕目眩，出现恶心呕吐，失眠等症状。彩光污染有损人的生理功能和影响心理健康。

灯光可以改变城市的形象，但它需要有规划的布置每一片灯光。不合理的城市亮化工程不仅影响人类生活，浪费资源，还会干扰其他的生物界。合理规划城市亮化工程是打造一座美丽的城市夜景的前提，半夜的城市灯光再美也没有欣赏的时光和欣赏的目光。

Ⅸ 世界上关于光污染法律法规有哪些

■ 律师说法

法律真空，司法显尴尬

广东星辰律师事务所合伙人、高级律师欧湘富透露，目前，我国分别制定了《水污染防治法》、《大气污染防治法》、《固体废物环境污染防治法》等，但对于环境侵害的另一新类型———光污染却迟迟没有制定单行法，处理此类纠纷只能根据散见于《民法通则》、《环境保护法》、《物权法》及地方性法规中的一些原则性规定，不完善、不具体、不系统，造成司法适用上的尴尬，难以有效性地保护被害人的合法权益。

我国现行立法中对光污染侵害的法律适用仅有“相邻关系”的规定，针对造成光污染侵害的行为，受害人可根据相邻权的规定主张赔偿其损失。但是仅仅保护受害人的权益是不够的，也应同时制定相关光污染的防治措施和建立监督管理机制，将光污染纳入民事、刑事法律、环境保护规划中。

不过我国2009年12月26日全国人大常委会通过的《侵权责任法》将于今年的7月1日实施，该法律明确规定了违反环境污染义务应该承担的责任，同时对环境污染侵权案件的因果关系实行“举证责任倒置”原则，这与2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第(三)项规定相同，与其他国家相比较对被害人的保护更彻底。光污染也是环境污染的一种，《侵权责任法》实施后或对光污染治理和民间诉讼有积极意义，欧湘富建议，深圳应该在防治光污染方面率先制订规范性文件和地方性法规，先行先试。

■ 部门说法

无测定标准，执法权没明确

针对光污染的情况，南都记者咨询了市城管局以及市人居环境委员会等部门。相关部门均表示，目前对光污染的执法权并没有明确，而且也没有一个明确的测定标准。

市城管局灯光环境管理处主任郭先生表示，目前对“光污染”并没有相关的明确规定，由于没有执法权，城管部门只能和其他部门协调处理该类投诉。郭主任认为，关于光污染的执法权，应当分工细化。

市城管局规划设计室主任吴先生告诉南都记者，国家并没有这一类的明确指标，只是国际上有一个“约定俗成的指标”。现在对于光污染的界定，只有一个感性认识，而实际上如果要按照国际上“绿色照明”的文件指标来测定，则是一件很困难的事情。

市人居环境委员会的工作人员则表示，即使市民向人居委投诉光污染，他们也不能受理，因为“没有标准，也没有执法权”。

■ 他山之石

有法可依才是王道

综合国外各国的有关立法及司法判例可以发现，对于光污染这一侵权类型，虽然大多数国家没有在立法中明文规定，但从各国的司法判例来看，对于光污染这种侵权形式都作了确认。德国、法国等国家虽没有将“光的侵入”规定为一种环境污染形式，但却将“光的有意图之侵入”构成不可量物的干涉侵入，对被侵入方构成侵权纳入了立法判例。而瑞典早在1995年修订的《环境保护法》中对光污染的治理做了明文规定。

Ⅹ 中国关于光污染的法律

《中华人民共和国宪法》第26条规定：国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害。宪法的这条规定实际上是赋予了公民享有舒适环境的环境权，任何影响他人生活环境和生态环境的行为都构成侵权，都应当被禁止。但宪法对哪些行为、现象属于侵权并未作出规定，这就需要其他法律法规予以确认。

《中华人民共和国民法通则》第83条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。

《中华人民共和国环境保护法》第24条规定：产生环境污染和其他公害的单位，必须把环境保护工作纳入计划，建立环境保护责任制度，采取有效措施，防治在生产或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、电磁波辐射等对环境的污染和危害。

《中华人民共和国物权法》第134条规定：不可称量物侵入的禁止：土地所有人或使用人，于他人的土地、建筑物或其他工作物有煤气、蒸汽、热气、臭气、烟气、灰屑、喧嚣、无线电波、光、振动及其他相类者侵入时，有权予以禁止。但其侵入轻微，或按土地、建筑物或其他工作物形状、地方习惯认为相当的除外。

(10)光污染立法扩展阅读

法律空白点

为限制光污染而制定法规、规范和指南，国外早在70年代已出现，而我国一直处在“光污染” 环境立法的空白点。1972年苏格兰的安德鲁天文台和澳大利亚堪培拉的斯托姆诺天文台就已提出天空光影响天文现象的问题。

1980年国际天文联合会和国际照明委员会联合发表了“减少靠近天文台城市的天空光”的文章。然而在我国正式制定相关法规，是上海市制定的首部限定灯光污染的地方标准—《城市环境装饰照明规范》颁布，并于2004年9月1日起正式实施。

但从“光污染第一案”这个案例可以看出，被誉为上海市乃至全国首部限制光污染的地方性标准的处境却有些尴尬。标准是有了，但市民对光污染的投诉却比较困难。环卫部门虽明确表示，接受景观灯造成的光污染投诉，但环保部门同时表示，对于灯光使用单位没有强制力，同样环卫部门也没有处罚权。

当然在该案中，《城市环境装饰照明规范》贯穿始终，起了非常重要的作用，原告律师认为如果原来起诉的话，可能面临证据、依据上面的问题，这个标准出来以后我们就有依据了，根据这个标准可以认定他已经构成了光污染。

到现今为之，虽然目前我国有综合性的环保基本法《环境保护法》，也有专门环境立法，如《水法》、《森林法》等，但都没有涉及光污染的规定。在此背景下，《行政诉讼法》、《民事诉讼法》等用以解决纠纷的法律法规也未涉及追究造成光污染者行政、民事等责任的规定。

参考资料来源：网络-光污染