审计立法式

Ⅰ 请问政府审计模式中，哪种独立性最强立法体制，司法体制，独立体制三种中哪个独立性最强

由于各个国家和地区的政治、经济、社会、文化、历史等不同，因而形成了不同的政府审计机构类型。从世界范围来看，各国政府建立的审计机构主要有以下几种模式
一、行政模式
在行政模式下，国家最高审计机关隶属于政府行政部门，审计机关是国家行政机构的一部分，其根据政府所赋予的职责权限执行审计业务，向政府负责并报告工作。泰国、瑞典、巴基斯坦、芬兰、俄罗斯等少数国家目前实行的就是这种模式。根据《中华人民共和国宪法》的规定，我国实施的国家审计也是行政审计模式，即政府审计机构是设立在国务院及各级政府之下，由国务院及各级政府直接领导的。审计署是我国最高的国家审计机构，在国务院总理的领导下，主管全国的审计工作，对国务院负责并向其汇报工作。
行政模式的国家审计机构虽然独立性较弱，但由于其隶属于国家行政部门，在政府的领导下，便于更好的组织与协调审计工作，更好地履行经济监督职能，维护国家经济秩序的正常运转。审计机关往往兼负其他行政监督职能，审计监督具有广泛性和直接性，但其独立性受到一定的限制。
二、司法模式
司法模式是指国家最高审计机构隶属于司法部门，具有司法性质，拥有最终判决权。此模式下的审计机构一般以审计法院的形式存在，其机构和人员的设置也参照司法机关的模式，设有法庭、法官和检察官，享有司法地位，有权对违反规定的情况进行相应的处理、处罚，使得审计机关具有很高的权威性。这种模式在西欧和南美的一些国家应用得较为普遍，如法国、意大利、土耳其、摩洛哥、巴西、葡萄牙等。
这种模式的审计机关属于司法系列，审计部门具有很高的权威性，独立性也较强，有效保证了政府审计机构的稳定性及审计工作的顺利开展。但其作用的发挥往往受到业务量等多方面的限制，较适用于中小国家。
三、立法模式
立法模式是指国家最高审计机关隶属于立法部门，直接在议会或国会的领导下，依据法律所赋予的权力执行审计业务，完全独立于政府，负责向议会或国会报告工作，这种审计模式最早产生于英国，目前在西欧、北美等发达国家和发展中国家应用得最为普遍，如英国、美国、埃及、以色列等。
立法模式的审计机构由于隶属于立法部门，不受行政管理当局的干涉，因而能独立行使监督权，独立性较强，审计范围广，审计职能亦能得到充分的发挥。但需要强有力的立法机构体系和完善的立法程序，才能发挥作用。
四、独立模式
独立模式是指国家最高审计机关不隶属于任何权力部门，独立于立法、司法、行政部门之外，单独形成国家政权的一个分支，按法律赋予的职权独立地开展审计工作，直接对法律负责的一种审计模式。这种模式形式上独立于立法、行政、司法之外，实质上更侧重于服务立法部门。目前实行这一模式的国家主要有日本、德国、荷兰、菲律宾、孟加拉、丹麦等国。
由于独立模式的审计机构只对法律负责，审计机构可以不受任何干涉地履行职责，因此其最大的特点就是独立性极强，能够得出客观、公正的审计判断，为立法、行政、司法等部门提供有价值的信息及建议。国家审计机构自成体系，地位独立，虽然同时向立法和行政部门提供服务，但更侧重于立法部门，具有较强的宏观服务职能。

本人也是学审计的，呵呵

Ⅱ 国家审计体制模式有哪几种

1、立法型审计模式

立法型审计模式及特点：立法型国家审计模式，是指国家审计机构隶属于立法部门。这种模式主要存在于西欧、北美等实行三权分立政治体制的国家。

实行立法型审计体制的国家，在政治体制上基本上属于立法、行政、司法三权分立的国家。

国家审计机构隶属于立法机构。立法型审计体制模式，采取审计机构向代表人民的议会负责，向议会提供服务，审计结果对议会负责。

国家审计机构都具有很强的独立性。

2、司法型审计模式

司法型国家审计模式，国家最高审计机构以审计法院的形式存在。该模式以法律的形式强调国家审计的权威性，审计人员具有司法地位，并享有司法权力，强化了国家审计的功能。

3、行政型审计模式

行政型审计模式下的国家审计机构隶属于政府行政部门，对政府负责，是国家加强行政管理的重要工具，政府部门的意志在很大程度上左右着审计机构的工作范围和审计处理。

4、独立型审计模式

独立型审计模式是指国家审计机构独立于立法、行政、司法，不属于任何国家机构，独立形成国家政权的一个分支，只对法律负责。该模式的组织形式是会计检察院或审计院。审计机构独立于立法、司法和行政部门之外，在履行职责的过程中免受立法、司法和行政的干涉。

(2)审计立法式扩展阅读

审计机关成立以来取得的巨大成就在建立国家审计制度的初期，我国选择了隶属于国务院的行政模式。

这种选择是符合一定时期的国家政治经济环境特点的。特别是在新旧体制转轨时期，财经领域中违法乱纪和有法不依的情况还十分严重，弄虚作假和会计信息失真现象比较普遍，内部控制和财务管理不规范的状况没有得到根本好转。

在这种情况下，实行在政府领导下的行政型审计模式，有利于更好得发挥审计监督的作用。

Ⅲ 国家审计组织设置模式有哪些模式，其特点是什么

国家审计机关的设置模式有以下几种：
1、审计机关隶属于立法部门，直接对议会负责并报告工作，完全独立于政府，主要审计政府财政。这种模式在西欧、北美等发达国家和许多发展中国家十分普遍，是目前世界审计制度的主流。英美两国比较典型，是国会名副其实的“牧羊犬”。美国除了国会设有审计机构外，在联邦政府各部门还另设有监察长办公室，相当于政府部门的内部审计，主要负责审查所在部门的业务活动、经济效果以及本部门官员行为的合法性。
2、审计机关属于司法系列。即审计机关除具有审计职能外，还拥有一定的司法权限，显示了国家对法治的强化。因而，被西欧和南美一些国家采用。法国、意大利、巴西是典型的代表，它们设立审计法院，享有最高法院的某些特权，可以对违法或造成损失的事件进行审理并予以处罚。审计人员多为法官，审计的主要对象是国家财政。同时，负责管理财政部派出的公共会计。
3、审计机关不隶属于任何权力部门。以德国为典型代表，设立了联邦审计院，独立于立法、司法和行政部门之外，直接对法律负责。这种模式从形式上看是独立于三权之外，实际上它更偏重服务于立法部门。
4、审计机关在体制上隶属于国家行政系列，是国家行政机构的一部分，对政府负责并报告工作。但从发展趋势看，它也越来越多地在为立法部门服务。目前，实行这种模式的主要有瑞典、沙特等少数国家。
5、审计和监察职能合一。如韩国、蒙古等。韩国设立了独立于政府的审计监查院，受总统直接领导，具有独立的法律地位。
6、主计审计长模式。如印度等国，设立了独立的主计审计公署，负责财政决算编制、国家财政审计。
在上下级审计机关领导体制方面，各国也有较大区别。印度、葡萄牙等少数国家只设一级审计机关，地方不设相应的审计机关，对地方的审计工作由其派出机构负责。在分级设立审计机关的国家，最高审计机关与地方审计机关的关系也不尽相同。美国、英国、日本等国家最高审计机关与地方审计机关之间一般没有领导与被领导的关系，也没有业务指导关系，两者完全平等。韩国审计监查院与地方自治团体监查机关之间是业务指导与合作关系。法国的审计法院可以接受对地方审计法庭判决不服的上诉，并作出终审判决。菲律宾的最高审计机关对地方审计机关实行垂直管理。

Ⅳ 我国的审计模式

审计模式是审计导向性的目的、范围和方法等要素的组合，它规定了审计应从何处着专手、如何着手以及属何时着手等方面。随着社会经济的发展，审计目的在不断变化，被审计单位的具体情况在不断变化，因而审计模式也在不断发展。审计模式通常可归集为详细审计模式、会计报表审计模式、制度基础审计模式和风险导向审计模式四类。

Ⅳ 政府审计模式在全球范围内有哪几种

1、立法体制。在立法体制下，国家审计机关隶属于国家立法部门，依照国家法律赋予的权限，对各级政府机关的财政经济活动，以及国有企业、事业单位的财务收支及有关经济活动进行审计监督。例如，英国国家审计现代化进程初期，审计监督主要由财政部执行，议会的监督是间接的，无法真正体现立法监督思想，审计效率不高。19世纪60年代，随着英国海外殖民地扩张，需要审查的账目激增，迫切需要立法性质的经济监督普及到包括海军部和陆军部在内的一切行政机构。在这种情况下，1866年的《国库和审计部法案》规定政府的支出应由议会给予信用，政府的决算应受议会审核。决算审查委员会的成员均由议会推选，其构成反映议会的构成，这样审计监督完全处于议会的掌控之下，充分体现了立法监督精神。

与英国国家审计署相同体制的还有美国审计总署，加拿大审计公署等，它们独立行使审计监督职权，对国会或议会负责，不受行政当局的控制和干涉，其地位较高，独立性较强。

2、司法体制。在司法体制下，国家审计机关一般都独立于国家立法部门和国家行政部门，拥有有限的司法权。例如，法国的审计法院，在中世纪，法国王宫内就已设有从事财政工作的官员。由于财政是国家的命脉，并且国王对下属缺乏信任，所以设有专门发布财政命令的拨款人和从事记账及出纳等业务活动的会计人员，两者分工明确，相互制约和监督。国王菲力浦五世于1320年发布谕旨，成立了法国历史上第一个审计机构——审计法庭。随着社会经济的发展、财政管理的需要以及现代国家各个职能和司法机构的逐步完善，拿破仑于1807年9月，通过法律的形式，成立了审计法院，这就是法国历史上的第一个审计法院。

与法国相同的还有意大利、西班牙的审计法院等，它们具有审计和经济审判的职能，权威性较高。与立法型国家审计相比，司法型国家审计更加强调审计机关的权威性，并以法律形式来强化这种权威性，审计人享有某些司法职权。

3、独立体制。在独立体制下，国家审计机关一般都独立于国家立法部门、司法部门和行政部门。例如，日本会计检查院既不隶属于国会和内阁，也不隶属于法院，它是独立于内阁且与内阁相平行的机构，其使命是检查监督国家财政的执行情况，并定期向国会报告工作，具有较高的独立性。

4、行政体制。在行政体制下，国家审计机关一般隶属于国家行政部门，根据法律赋予的权限，对政府各部门、各单位的财政财务收支活动进行审计监督，并对国家行政部门负责，以便保证国家财经政策、法规、计划、预算的正常执行。例如，巴基斯坦审计长公署，沙特阿拉伯王国审计总局，瑞典审计局和中国国家审计署等。综观以上几种的审计模式，那么我国应选择哪种更适合自己的国情呢？这就要对各种审计模式进行比较分析，从而选择合适的模式。

Ⅵ 国家审计机关的四种模式中，独立性较差的是 a,立法模式 b,司法模式 c,行政模式 d,独立模式

国家审计机关的四种模式中，独立性较差的是--行政模式.

Ⅶ 从历史角度看,中国的审计体制能否变为立法型司法型独立型

中国的审计从萌芽到产生，以及之后的很长一段时间是作为一个部门归属于政府的，当然古版代没有政府这个权说法。中国行政型的国家审计体制在建立之时是符合当时中国的政治、经济环境的，这个可以从政府权力和节约审计资源等方面自己理解。我认为要转变成以上三种中的任何一种审计体制，都需要一个过渡的过程，个人觉得杨肃昌等老师提出的“双轨制”是比较可行的改革道路。如果能实现了这一阶段的过渡，审计体制比较可能向立法型转变，因为人大拥有最高立法权。

Ⅷ 我国政府审计机关属于（）A、立法型 B、行政型 C、司法型 D、独立型

西方一般是ad两种。隶属关抄系应该是指审计机关的隶属，立法型表示审计机关隶属于立法机关，如英美等国家，审计机关就隶属于议会或国会，有专门的委员会领导着审计机关；司法型则指审计机关拥有有限的司法权，如法国、意大利的审计法院。
独立型表示审计机关独立于三权机构，如日本的会计检查院就采用这种方式，既不隶属于国会和内阁，也不隶属于法院，而是独立于内阁且与内阁平行的机构，定期向国会报告工作，有较高的独立性。不过日本在地域上不属于西方，所以没选。

Ⅸ 西方政府审计机关,按其隶属关系不同,主要类型有A 立法型 B 独立型 C 行政型 D 司法型

西方一般是AD两种。隶属关系应该是指审计机关的隶属，立法型表示审计机关隶属内于立法机关，如英美等容国家，审计机关就隶属于议会或国会，有专门的委员会领导着审计机关；司法型则指审计机关拥有有限的司法权，如法国、意大利的审计法院。
独立型表示审计机关独立于三权机构，如日本的会计检查院就采用这种方式，既不隶属于国会和内阁，也不隶属于法院，而是独立于内阁且与内阁平行的机构，定期向国会报告工作，有较高的独立性。不过日本在地域上不属于西方，所以没选。

Ⅹ 国家审计机关设置模式有哪些

国家审计机关的设置模式有以下几种：
1、审计机关隶属于立法部门，直接对议会负责并报告工作，完全独立于政府，主要审计政府财政。这种模式在西欧、北美等发达国家和许多发展中国家十分普遍，是目前世界审计制度的主流。英美两国比较典型，是国会名副其实的“牧羊犬”。美国除了国会设有审计机构外，在联邦政府各部门还另设有监察长办公室，相当于政府部门的内部审计，主要负责审查所在部门的业务活动、经济效果以及本部门官员行为的合法性。
2、审计机关属于司法系列。即审计机关除具有审计职能外，还拥有一定的司法权限，显示了国家对法治的强化。因而，被西欧和南美一些国家采用。法国、意大利、巴西是典型的代表，它们设立审计法院，享有最高法院的某些特权，可以对违法或造成损失的事件进行审理并予以处罚。审计人员多为法官，审计的主要对象是国家财政。同时，负责管理财政部派出的公共会计。
3、审计机关不隶属于任何权力部门。以德国为典型代表，设立了联邦审计院，独立于立法、司法和行政部门之外，直接对法律负责。这种模式从形式上看是独立于三权之外，实际上它更偏重服务于立法部门。
4、审计机关在体制上隶属于国家行政系列，是国家行政机构的一部分，对政府负责并报告工作。但从发展趋势看，它也越来越多地在为立法部门服务。目前，实行这种模式的主要有瑞典、沙特等少数国家。
5、审计和监察职能合一。如韩国、蒙古等。韩国设立了独立于政府的审计监查院，受总统直接领导，具有独立的法律地位。
6、主计审计长模式。如印度等国，设立了独立的主计审计公署，负责财政决算编制、国家财政审计。
在上下级审计机关领导体制方面，各国也有较大区别。印度、葡萄牙等少数国家只设一级审计机关，地方不设相应的审计机关，对地方的审计工作由其派出机构负责。在分级设立审计机关的国家，最高审计机关与地方审计机关的关系也不尽相同。美国、英国、日本等国家最高审计机关与地方审计机关之间一般没有领导与被领导的关系，也没有业务指导关系，两者完全平等。韩国审计监查院与地方自治团体监查机关之间是业务指导与合作关系。法国的审计法院可以接受对地方审计法庭判决不服的上诉，并作出终审判决。菲律宾的最高审计机关对地方审计机关实行垂直管理。