人性法治

㈠ 到底是人治好，还是法治好

对比中西方现在以及历史结论，当然是人治好，法治不人性。西方体系特别是西方现代政治，都是偏向人治型的法治，而中国自古以来都是重法治，不人性。秦朝因法而强，也因法而亡，因为秦法太繁复太具体，汉高祖入关中废除一切秦法，只和百姓约法三章，这就是一种拨乱反正，重新回到人治的一面。但是中国自战国确立法家思想以来，政治统治者为了方便御下，都喜欢严肃法律偏爱法治，这使自上而下形成了全国性的共识，这种中国特色的偏激的认识，现在仍然在毒害我们，一旦发生某些因为无法可依执法不严的事件，就会认为是法律不完善，需要继续加强补充更多的法律条款，并继续强调要法治，岂不知这种不断加码的法律，最后不过是秦法的翻版，最后必然是祸国殃民。
然而为什么会这样呢，中国明明一直是偏法治，却还要加强法律呢？这就牵扯到中国法治的另一个特点愚民了，是法家都会推行愚民，读过韩非子商君书就会发现，除了大量的以法治国的部分，其余的中心思想就是愚民，只有百姓们变的愚蠢了，才会听话更有利于统治者。所以让你以为一切都是没有法治的结果，为了让你们生活的更好，需要更多的法律里加强法治，但是对普通百姓来说真的需要那些与自己日常只有一点关系，甚至毫无半点关系的法律么？答案是不要需要，那么就给你灌输不法治的坏处，人治的危害，借具体的事件增强这类刺激，以为所以的错都是人治造成的，却闭口不提人因何能治人，因为有法的存在，权实际无法制约人，能制约人必然是一个法，国王想杀人也得造个借口，无端杀人就会被指责，那个借口就是法，谋反啊不敬啊什么的。所以人治没有法治的杀伤力大，但凡极端法治的社会，必然是愚民的，民众普遍自愿要求法治，把不法治认为是一切错误的根源，人治的社会不会这样关注个别人有没有遵守法律，有没有凌驾于法律之上，亦如人治的欧洲中世纪绝不会出现，王子犯法与民同罪，这种论调，因为贵族特权是常识，一律平等才奇怪？但是法治的中国就会很痛恨，因为法治的观念深入人心，有人不遵法就会被指责，这也是偏重法治的一种现象，但是归根结底法治，治的根本就是底层百姓，上层阶级才是收益者，法律条款都是有利于上层阶级，而奴役驱使下层民众的，于是极端法治社会才会出现权大于法的现象，这不是人治造成的，恰恰是法治发展到极端的产物，法的根本就是统治管理百姓，由制权者解释法律，人治不会让法律违法人性，只有法治才会这样，中国一直以来就是重法治，统治者鼓吹法治的好处，诽谤人治的不好。好好理解这个吧，不要被政治导向牵着走，继续被驱使为愚民。
再完善的法律，也会有它的漏洞，会被刻意钻盈变相发挥，法律再完善也解决不了现实中不断增加偶发的问题，这就是个最简单的熵增课题。
中国偏法治，法律太多太繁复，轻视人性化，这种状况没有改变。反过来看西方的法治，他们是偏人性化，也就是更趋向于人治。法律不是一成不变的，因为执政者是民选产生的，也就是说这个人上台可以实现这部法律，下一个上台的或许就废除了它。但是在中国这种情况就绝对不会发生，能否萧规曹随成了现任领导，考核下任接班者的必要科目，所以中国就是这种所谓的法治，法律条款只会越来越具体，越来越繁琐，不重人性。不法官员钻法律漏洞，借助刻板的法律做事。到头来再被歪曲成是这个官员人为的错解法律，是人为的施政过失，同时也是法律出了问题，不完善。于是把这一结果以为是人治的不好，继续增强完善法治，殊不知却恰恰是刻板的法治导致的结果，这根本就是恶心循环。
所以，就我的观点来看，人治好于法治。

㈡ 法治与人治、法制、德制有什么区别

“法治”与儒家的“德治”相对
法治与人治是根本相对立的，是不同的治国理念。人治强调个人权力在法律之上，而法治理念正好与其相反。要法治就不要人治，要人治就没有法治。但要强调，国家依靠法治并不是不要依靠人的力量和人的作用，因为再好的法律与制度都需要人来实现与执行。但是，不可以将“人的作用”与“人治”相等同，两者是根本不同的概念。
人治，法治的对立概念。指依靠个人意志的作用来管理政权实行政治统治。是依靠统治者个人的权威治理国家的一种政治主张。在中国，人治思想源于儒家文化。如孔子认为“为政在人”、“其人存，则其政举，其人亡，则其政息”。在西方，古希腊思想家柏拉图曾提出哲人治国论，主张建立哲学王统治，这也属于人治的一种政治思想。
德治是中国古代的治国理论，是儒家学说倡导的一种道德规范，被封建统治者长期奉为正统思想。儒家学说是由春秋时期鲁国人孔子创立，最初指的是司仪，后来逐步发展为以尊卑等级的仁为核心的思想体系，儒家的学说简称儒学，是中国影响最大的流派，也是中国古代的主流意识。儒家的德治就是主张以道德去感化教育人。儒家认为，无论人性善恶，都可以用道德去感化教育人。这种教化方式，是一种心理上的改造，使人心良善，知道耻辱而无奸邪之心。儒家的德治对于维持封建社会的稳定起到一定作用。
德治是人治的理想模式。要想充分发挥人治的优点，政府官员应该勤奋、敬业和具有高尚的人格魅力。
“法制”一词，我国古已有之。然而，直到现代，人们对于法制概念的理解和使用还是各有不同。其一，广义的法制，认为法制即法律制度。详细来说，是指掌握政权的社会集团按照自己的意志、通过国家政权建立起来的法律和制度。其二，狭义的法制，是指一切社会关系的参加者严格地、平等地执行和遵守法律，依法办事的原则和制度。其三，法制是一个多层次的概念，它不仅包括法律制度，而且包括法律实施和法律监督等一系列活动和过程。

以上都来着网络

㈢ 法律道德人性与法治的作用

法律——影响、限制人性——可提高大众的道德水平；道德——可影响人专们对法律属的态度——限制人性向反面发展；人性——社会环境和普遍道德决定了人性是善还是恶。法治——只有良好的社会道德和适度、完善的法律，才能有法治的实现。 至于“人性”——你见过什么事是人做不出的事吗？只有你想不到的。

㈣ 法治和人治，的优缺点各在哪里

法治优点：公平公正。
缺点：灵活性差，有时候只是就事论事，容易忽略人性因素。
人治优点：灵活性强，对某些事的处理比较有人性
缺点：容易出现徇私的现象

㈤ 法治思维和人治思维的分水岭是什么

法治思维和人治思维的分水岭最高的权威究竟是法律还是个人。

㈥ 法治如何消除一种人性的恶

（5）我最后想请问对方辩友，腐败是不是道德上的恶的表现？如果是，请对方辩友给我们具体论证法治是如何消除一种人性的恶的？ 拜托` 怎么可能的事情

㈦ 人性观与法治社会的关系

儒家的人性观是：人之初，性本善，只要教育有道，人性的善便可以保持下去。专其实人一出生，就有饥渴、有属喜怒哀乐，懂得趋吉避凶，追求欲求的满足，人的这种本性，可以说是善，也可以说是恶。儒家简单地把人性说成是善，其根本就是主观主义，尽管儒家跟西方一样认为同情也是人性的一部分。在政治上或社会治理上，儒家不讲法治，只讲人治，凭人际关系、凭包公之类的精英或君主来治理社会，绝不允许中国老百姓凭自身的力量通过法律来治理社会，造成了中国人政治人格的不独立。
西方社会上和宗教中的人性观是，人之初，性本恶，人为了追求欲求的满足，很可能变得贪得无厌，什么伤天害理的事都敢干，因此在政治上即在社会治理上，必须对人性加以约束，相互制约，不允许个人专制、小团体专制、或者迫害少数人的集体专制，西方人讲法治，不讲人治，允许老百姓凭自身的力量通过法律来治理社会，这一来，西方人都具有独立的政治人格。

㈧ "人性恶"是法律，法治的人性基础吗

从西方法学家的角度看人性恶是正确的，我国而言是介于大陆法系与英美法系之间的国家，所以法制不能简单的一概而论

㈨ 法治的人性假设前提是什么

人性本恶，即以人性的缺陷为前提。