立法法第91条

⑴ 民诉法解释第91条之规定

法律分析：本条是关于调解失败后的措施的规定。调解是法院在征得双方同意，根据自愿合法原则在诉讼过程中进行的，旨在在平等协商、互谅互让的基础上解决纠纷的机制。

法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十一条 人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”这是我国立法上第一次使用“原则”一词表述证明责任的分配。

⑵ 中国有违宪审查制度吗

我国并未建立起违宪审查制度 ，但在我国有一个专门的法规审查机构——法版规权审查备案室。法规审查备案室隶属于全国人大法工委，它不仅负责法规备案，更重要的是审查上位法与下位法之间的冲突，尤其是下位法与宪法之间的冲突问题。

我国法律中还有一些条文涉及到违宪审查的问题，例如《中华人民共和国立法》第88条、91条部分条款等，在这些条文中似乎都能看待违宪审查的影子，但是有的学者认为这并不是违宪审查制度。

(2)立法法第91条扩展阅读

违宪审查体制通常分为四类：

第一，最高代表机关审查体制，代表国家，英国、前苏联。

第二，司法审查制。是指由普通法院在审理案件的过程中附带的对适用该案件的法律合宪性进行审查。代表国家有：美国、日本。

第三，宪法法院审查制。是指设立专门的宪法法院行使违宪审查权的制度。世界上第一个宪法法院是1920年的奥地利宪法法院。代表国家：德国、俄罗斯。

第四，宪法委员会审查制。是指设立专门宪法委员会行使违宪审查权的制度。代表国家：法国。

⑶ 部门规章和地方政府规章发生冲突怎么办

《来立法法》对此有自明确的规定：由国务院裁决。
1、第91条：部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间具有同等效力，在各自的权限范围内施行。
2、第95条：地方性法规、规章之间不一致时，由有关机关依照下列规定的权限作出裁决：
（一）同一机关制定的新的一般规定与旧的特别规定不一致时，由制定机关裁决；
（二）地方性法规与部门规章之间对同一事项的规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院提出意见，国务院认为应当适用地方性法规的，应当决定在该地方适用地方性法规的规定；认为应当适用部门规章的，应当提请全国人民代表大会常务委员会裁决；
（三）部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间对同一事项的规定不一致时，由国务院裁决。
根据授权制定的法规与法律规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。

⑷ 【硬核研究】九民之后再谈金融产品中第三方增信措施的法律性质

《九民会议纪要》第91条首次确认了信托关系中第三方的差额补足、代为履行到期回购义务、流动性支持等增信措施（以下简称“第三方增信措施”）的法律效力并规定从文件具体内容和案件事实情况的角度来认定第三方增信措施的法律性质，以此对司法实践中遇到的一些问题提出解决方案。但第91条的规则运用于实践中还是略显原则，不易于实操，关于第三方增信措施的法律性质实践中也存在较大争议，本文将结合相应的司法判例及民法典的最新修订动向对《九民会议纪要》第91条及第三方增信措施的法律性质进行再审视，以期对实践有所裨益。

在判断第三方增信措施的法律性质时，建议引入特征判断标准来辨别其法律性质，同时，为掌握最新的司法实践，通过对最高院最新的裁判案件的检索，摘录代表性的裁判观点如下：第三方增信措施认定为债务加入、第三方增信措施认定为保证担保或第三方增信措施的法律性质未予认定。上述判决可以看出，最高院在认定第三方增信措施的法律性质时，倾向于优先考虑是否构成保证或债务加入，若不构成，则根据合同内容及案件具体情况判定其法律性质及责任承担。

《九民会议纪要》第91条对第三方增信措施规定了阶梯状的法律性质认定模式，即在当事人意思表示不明时推定为构成《担保法》第十七条、十八条规定的保证合同法律关系，若当事人举证证明或者依据案件事实情况判断不属于保证合同法律关系，则依据合同约定的内容确定相应的责任承担。这符合传统“存疑推定为保证”的理论。《九民会议纪要》第91条弱化了征求意见稿中阶梯状的法律性质认定模式，除了认定为保证之外，还强调要根据第三方增信措施的具体内容和案件事实情况综合判断其法律性质。

在认定第三方增信措施构成债务加入的情况下，是否需要履行内部表决程序？对此九民纪要第23条专门规定债务加入准用担保规则，即债务加入同样需要履行内部表决程序。此外，不属于保证或债务加入的第三方增信措施，是否需要内部表决程序暂无定论，但纪要并未明确将这种新型担保模式排除在外，故在监管趋严的情况下，未来不排除这一部分也被纳入对外担保的规则体系之中。

《九民会议纪要》则直接规定了保底或刚兑条款无效，其机理是通过《九民会议纪要》第31条规定，确定违反涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗等规章的合同无效，进而含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底或者刚兑条款属于违反涉及金融安全的规章而无效。另外需要注意的是，民法典合同篇草案（二次审议稿）第476条规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照一般保证承担保证责任。这一立法推翻了担保法第19条关于约定不明确按照连带责任保证承担保证责任的规定。在第三人增信措施未约定构成何种保证的情况下，可能被推定为一般保证，导致保证人根据民法典合同篇草案（二次审议稿）第477条的规定享有先诉抗辩权。

在金融产品的设计过程中，除了必须满足监管需要外，更应将条款内容置于司法实践中予以检验，特别是在《九民会议纪要》及民法典（草案）等推动的改革浪潮中，更应该量体裁衣、规避风险，与时俱进设计合规的金融产品，以防止自身权益受损。