家长式的立法

㈠ 父爱主义争议

自密尔的《论自由》批评后，法律家长主义在民主理论和实践中已不再被广泛关注。未经咨询，为他人最大利益而强制服从的行为，曾被视为非美国式的原理，导致了对家长主义的广泛批评。过去，即使是出于公共福利的法律干预，如妇女健康和医疗，也常被贴上社会主义或虚伪的标签。尽管如此，历史上美国确实存在家长主义案例，且引发了持续的学术讨论，如哈特在1963年曾表达对家长主义的认可。

关于法律家长主义的争论，主要围绕两个方法论维度：法律经济学和价值论。法律经济学分析侧重于效率和偏好，Paul Burrows提出新的框架，指出在分析家长主义干预时，应考虑人类选择的不可靠性，而非仅依赖于自由选择的工具主义观点。另一方面，价值论层面关注个人利益认知和自治价值，如R. Dworkin的平等自由理论强调政治决策应与个人价值分离，而家长主义在某些情况下可能被视为对个人自主权的限制。

关于个人选择，Sunstein教授质疑普遍的尊重个人决定论，他认为某些情况下（如吸烟、酗酒等）个人的选择并不等同于最佳选择。Waldron认为，中立性原则扩展至道德规范可能与道德基础产生冲突。拉兹则认为立法者应在道德框架内考虑公共利益，限制道德低下生活方式。

对于个人自治，存在两种观点：一种认为自治高于个人福利，是个人最高权的体现；另一种认为自治和利益并非绝对对立，需要在两者之间找到平衡。家长主义理论主张在特定情况下可以考虑家长式的考量，尽管这可能与个人自主权有所冲突，但仍保持了一定的灵活性，允许个人自治在某种程度上存在，而非绝对无条件。

总的来说，法律家长主义的讨论涉及复杂且多维度的问题，需要综合考虑效率、偏好、个人利益认知和道德价值观，以实现更为全面和平衡的法律实践。
(1)家长式的立法扩展阅读

父爱主义（paternalism）又称家长主义，它来自拉丁语pater，意思是指像父亲那样行为，或对待他人像家长对待孩子一样。当然，这里是指具有责任心和爱心的父亲或家长。是匈牙利经济学家亚诺什·科尔内的提出的理论，学界在使用父爱主义概念的时候，存在着诸多分化和歧义，有的将任何带有“善意”的法律行为都归结为父爱主义主义，有的将带有“善意”和“强制”规定的法律都归结为父爱主义式的。