司法审查立法审查

❶ 司法审查制司法审查的模式

司法审查制度在全球范围内存在多种实施形式。首先，立法机关审查是一种模式，主要在一些国家中实行，比如立法机关通过对法律的审议和评估来决定其合宪性。

其次，司法机关的司法审查是更为常见的形式，特别是在英美等国家，司法机构拥有对法律的最终解释权，通过司法程序来决定法律是否违宪。这种方式强调了司法独立和宪法权威的重要性。

相比之下，大陆法系国家倾向于采用专门机关进行司法审查，这些机关通常独立于立法和司法部门，专门负责宪法和法律的审查工作。这种模式旨在确保审查过程的专业性和公正性。

我国的司法审查制度则与众不同，是少数采用立法机关进行司法审查的国家之一。在这种模式下，立法机关在制定法律的同时，也会对其宪法性进行评估，体现了立法过程的法制化和宪法精神的尊重。

每种模式都有其适应的法律文化和制度背景，司法审查制度的选择往往取决于一国的法制传统和实践需求。理解这些模式，有助于我们更好地分析和评估各国司法制度的运作效果。

❷ 大陆法系和英美法系下，德国、美国两种司法审查制度的异同

德国和美国都重视对规范性法律文件的司法审查，但都区分了议会立法司法审查与行政法规司法审查。德国的宪法法院负责抽象审查和具体审查，抽象审查包括法律和法规，而具体审查只涉及法律。相比之下，美国的违宪审查仅限于具体审查，针对的是法律。在美国，普通法院负责审查法律和法规，但对行政法规的审查属于行政案件，不属于违宪审查。
德国的审查制度反映了复杂的公权力关系，如联邦政府、州政府和联邦议院之间的关系。德国的违宪审查解决了权利与权力的冲突，包括权利与立法权、行政权、司法权的冲突。而美国的违宪审查主要解决权利与权力的冲突，主要是权利与立法权的冲突。
德国的宪法法院作为第三方力量，在权力双方发生矛盾时进行裁决，这有助于缓解矛盾。相比之下，美国的三权分立体制更强调权力之间的自我制约。德国模式可能更容易被双方接受，但如果宪法法院偏袒一方，公平性难以保证。美国的模式在双方能够自我解决问题时成本较低，但如果经常陷入僵局，成本就太高。
尽管德国的宪法法院迄今为止运行良好，但这不能保证将来也永远不会出错。其成功可能得益于制度设计得好，也可能与其他因素有关。这些问题仍需进一步探讨。

❸ 司法审查范围

司法审查的范围涉及了法院对行政行为深度和广度的评估，它与审查标准密切相关。根据美国行政法理论，司法审查主要针对事实问题和法律问题，两者适用的审查标准有所不同。

事实问题的审查分为实质性证据、滥用自由裁量权和重新审查三个层次。实质性证据标准主要关注正式程序中的事实裁定，要求证据合理。滥用自由裁量权标准则适用于非正式程序，尽管较为宽松，但仍以合理性为基础。重新审查标准极其深入，但仅在极少数例外情况下使用。

法律问题方面，法律解释和法律适用涉及对法律的适用，法院在法律解释上拥有最终解释权。法律适用中，事实认定的审查标准与事实问题相似，但更侧重于证据的合理性评估。

近年来，司法审查的范围在不断扩展。在事实问题上，实质性证据标准变得更加严格，法院需全面审查证据。法律问题的审查则与事实问题趋同，最高法院在Chevron案中强调了法律解释的合理性标准。

在规章方面，抽象行政行为的司法审查范围通常与具体行政行为相等，根据制定程序的不同，分别适用实质性证据、滥用自由裁量权或重新审理标准。如果规章涉及重大宪法权利，法院有权撤销违法规章。

亦称“违宪审查”，是西方国家通过司法程序来审查、裁决立法和行政机关是否违宪的一种基本制度。司法审查制度的理论依据是：宪法是国家的根本大法，具有最高法律效力，是（议会、政府）立法执法的基础和根据，宪法至上，法律和法令从形式到内容都不得同宪法条文相抵触；司法机关（主要是最高法院或宪法院）是保障宪法的机关，对宪法有最后的解释权，议会、政府的法律、法令如果违反宪法，司法机关可以裁决该项法律、法令违宪而无效。