对我国行政程序立法的建议

1. 如何在基层推进依法行政的几点思考和建议

一、转变思想观念是实现依法行政的基础
改革开放以来，国家的民主法制建设取得了重大成就，党的十五大关于依法治国基本方略的确定，标志着我国已进入了一个主要依靠法律来治理国家的新阶段。这在客观上要求各级政府行使职能的手段和方式，必须由传统的主要依靠指标审批、个案处理等经验运作方式逐步转向依法决策、依法管理和依法办事，用法律来调整各种经济关系，靠法律来规范和引导各类市场主体和市场行为。但是我国具有几千年的封建专制传统，人治根深蒂固，人治的观念在各级政府机关中仍然较普遍地存在着，如一些领导干部法制观念淡薄，对依法行政的重要性认识不足，重视不够，不按程序办事，随意性强；有些不会依法行政，认为还是靠批条子办事方便。这种观念不转变，必然对依法行政产生消极影响，阻碍依法治国各项目标的实现。特别是我国加入世界贸易组织后，面临着诸多法律问题，如不彻底转变思想观念，也不可能在国际大舞台上真正有所作为。为此，各级政府机关工作人员特别是各级领导干部必须顺应历史潮流，树立正确的法治观念，彻底摒弃人治观念，转变那些已经不能适应形势变化的传统观念和官僚主义、形式主义的工作作风，改变以前以行政命令办事，以权代法、以言代法的工作习惯和工作方法，实现从人治行政向法治行政的彻底转变，做到不唯上，不唯权，只唯法，自觉地运用法治的观点观察问题、分析问题，在法律规定的范围内，认真履行法定职责，不越权，不滥用职权，遵守法定程序，真正养成用法律手段解决问题、处理事务的习惯。
二、规范政府行为是实现依法行政的关键
在国家机关中，行政机关比重最大，具体管理着繁重的社会、经济、文化、教育等各方面的事务，在我国现行法律法规中，由行政机关负责执行的占80％以上。政府行为不规范，将会影响行政体制的良性运行，也将会直接影响法律法规的正确实施。从这可以看到，提高行政执法水平，实现依法行政必须着眼于规范政府行为，以宪法和法律为活动准则，把行政行为纳入规范化、制度化、程序化的轨道。如何规范政府行为才能使其与改革的进程相适应，我们考虑一个基本思路是：要以调整和转变政府职能为核心，强化政府责任，界定权限范围，确定责任形式，完善监督制约机制，防止政府滥用权力和失职行为，建立起政府自觉守法和严格执法的制度。
（一）转变政府职能。党的十六大报告中提出要“进一步转变政府职能，改进管理方式，推行电子政务，提高行政效率，降低行政成本，形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制”。政府作为市场经济参与者的角色，主要的职能是通过经济、行政、法律等各种杠杆进行宏观调控，从经济结构、产业导向、环境保护、基础设施建设等大的方面引导经济的持续、健康、快速发展。特别是加入世界贸易组织后，政府更多的工作是充当市场竞争裁判员的角色，执行法律、维护平等、保持公正、促进竞争、推动发展。为此，无论是在政府立法工作中，还是在行政执法活动中，都要切实体现政府职能转变的精神和原则。
一是要理顺政府与社会的关系，加快公共服务社会化进程。通过立法促进政府职能转变到经济调节、市场监管、社会管理、公共服务上来，把企业的生产经营权和投资决策权交给企业，把社会可以自我调节和管理的职能交给社会中介组织，把群众自治范围内的事情交给群众自己依法办理，切实体现政企分开、权力和利益彻底脱钩的原则，真正做到政府行政不越位、不缺位、不错位，使“无限权力政府”转变为“有限权力政府”。
二是要理顺政府与公民的关系，加快政府管理民主化的进程。要加强政务公开，加快电子政务的建设，不断扩大信息的公开度，减少暗箱操作。通过召开决策听证会、咨询会、座谈会以及实行公示、通报等制度，广泛征询群众意见，听取百姓的质疑和咨询、建议与呼声，提高他们对政府管理的关切度和参与意识，使“暗箱政府”转变为“透明政府”。
三是要理顺新旧体制关系，加快政府管理程序化的进程。从发展趋势来看，政府机关依法进行管理，主要的、大量的、经常的是靠事中监督、事后追惩，事前的行政审批、许可势必逐渐减少。所以政府要按照合法、合理、效率、责任、监督的原则，深化行政审批制度改革，能精简的予以精简；能改为备案的改为备案；需要保留的要简化手续、公开办事程序、明确时限、强化服务，以提高工作效率，方便基层，方便群众，使“低效政府”转变为“高效政府”。
（二）强化政府责任。我国过去长期实行计划经济，造成了管理相对人的权利与义务、政府的权力与责任严重脱节、错位和失衡。在以往的立法工作中，过多地强调了政府的权力而忽视其责任，对政府的基本权力规定得比较具体，而对其责任不作对应的规定或规定得简单、笼统；过多地强调了管理相对人的义务而忽视其权利和合法利益，对管理相对人的义务规定得比较具体、严厉，权利规定得比较原则。在行政执法中也存在类似问题，只重视行使行政权力，不重视承担行政责任；只重视硬性管理，不重视主动服务。要改变这种“重权力、轻责任，重管理、轻服务”的部门利益倾向，就要着眼于建立社会主义的新型责任政府，实现政府责任法定化。
一是树立责任意识。责任是法律的生命，政府责任是行政权力的核心，是政府属性的本质。没有政府责任，行政权的运行就没有制约，违法行政就不可能受到追究，依法行政就不可能真正推进。政府机关工作人员要树立强烈的责任意识，在立法和执法工作中，要从片面强调公民责任向强化政府责任转变，从政府权力本位向政府责任本位转变，在赋予行政机关履行职责所必需的权力的同时，也要明确规定行使权力的程序和应负的责任，实现权责统一。
二是建立政府责任体系。逐步建立和完善行政首长在政府工作中出现重大违法、失职、滥用职权等情形时罢免、引咎辞职或责令辞职的政治责任制度；进一步健全所有政府机关工作人员因违法、滥用职权、贪污腐败等行为而受到行政处分和刑事处罚的制度；建立行政机关的违法行政行为被撤销、变更、确认违法、责令重新作出、损害赔偿的行政责任制度；建立行政机关及其工作人员因轻微违法失职或官僚主义等而向公民、法人赔礼道歉的道义责任制度。

（三）【完善监督机制】：
“不受制约的权力会导致腐败，绝对不受制约的权力会导致绝对的腐败”。行政 权具有能动性强、自由裁量权大、可以强制实施等特点，如不对其进行强有力的监督，就有可能 膨胀为恣意妄为的权杖。党的十六大提出要“建立结构合理、配臵科学、程序严密、制约有效的权 力运行机制，从决策和执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋 利益”。但是现有的制约机制未能很好地发挥作用，对行政权力的监督乏力，为此，要大力强化和 完善对行政权的全方位监督机制。

一是要充分挥人大依法监督、法院司法监督、政协民主监督、新闻媒体舆论监督、社会各阶层群众监督对依法行政的监督作用，加强和完善政纪、审计、财政等专项监督，进一步增强监督的独立性、公开性和民主参与力度，通过来自各方面的监督，更有力揭露消极腐败现象，促进公正，提高效率。
二是加强行政执法监督。加强政府内部的行政执法监督是政府机关完善自身行政行为、提高信誉和争取主动的最直接的手段。一方面要严格实施行政执法责任制和行政执法过错责任追究制，以责任制约权力。另一方面要抓好《行政复议法》的贯彻执行，运用行政复议这项行政系统内部自我纠错的重要制度，加大对行政执法行为的监督力度，及时纠正违法和不当的具体行政行为，维护公民、法人和其他组织的合法权益。与此同时，还要真正发挥政府法制监督作用，对各行政机关贯彻执行法律、法规、规章情况进行监督，对重大的行政行为实行事前审查、事中监督和事后备案的全过程监督，促进各级行政机关依法行政，确保国家的法律法规得到正确实施，违法行政行为得到及时查处，违法行政责任得到及时追究，违法行政人员得到及时惩处，管理相对人的合法权益得到及时保护。
三、加强素质建设是实现依法行政的保障
政府机关工作人员是一切行政活动的最终实施者，他们的责任意识、法治意识和综合素质的高低直接影响政府行政的效果，影响依法行政的整体水平。目前，在行政执法机关中仍存在一些执法人员素质不高，执法水平较低，执法方式简单粗暴，甚至滥用职权、执法犯法、徇私枉法的问题。对这些人民群众反映强烈的问题，如果放任自流，势必会影响政府在群众中的威信和形象。因此，政府机关要按照“三个代表”的要求，加强对行政工作人员的思想政治教育和法律法规知识教育、培训工作。重点是要教育行政工作人员树立法治意识和责任意识，提高他们运用法律处理问题、维护人民合法权益的能力和水平。要进一步整顿行政执法队伍，积极推行行政执法人员持证上岗制度和评议考核制度，对那些不能严格执法或不能胜任依法行政的人员，要给予淘汰。只有全面提高行政工作人员的政治素质和法律素质，才能规范行政行为，提高执法能力，确保依法行政。
“ 国无常强，无常弱。奉法者强则国强，奉法者弱则国弱 ”。只要全体政府机关工作人员认识到肩上担负着依法行政的重任，自觉规范自身的行政行为，真正成为对人民负责、对法律负责的强有力的“奉法者”，就一定能建设一个廉洁、勤政、务实、高效的责任政府和法治政府。

2. 如何有效控制行政决策过程

措施：
1、提高决策主体素质。一要提高政治思想素质。领导干部首先必须讲政治，树立正确的世界观、人生观和价值观，只有这样，才能在纷繁复杂、瞬息万变的形势下，坚持彻底的唯物主义科学决策态度。二要提高科学文化水平。在领导决策过程中，科学文化知识程度越高，对客观规律的认识就越深刻，就越能做到主观与客观相统一。因此,领导干部不仅要有深厚的专业知识基础，还要了解邻近学科、边缘科学知识，力争把自己塑造成为通才，奠定科学决策的坚实基础。
2、严格行政决策程序。行政决策是一个过程，需要严格的程序来控制，才能产生科学决策。一是加快行政程序立法。在我国现行的法律、法规中，虽然已有一些关于行政程序的法律规范，但仅局限在行政诉讼和行政处罚等极少领域，就整体而言，行政程序的立法严重滞后，绝大多数行政行为的程序没完成法律化，已完成法律化的程序都或多或少地存在程序不完整，相互脱节，手续繁琐，互相冲突等问题，应该按照先分散后统一的原则加快行政程序立法。二是强化决策程序意识。作为领导者在制定决策时，要有强烈的程序意识，努力做到每一个决策都要一丝不苟地按法定程序进行，避免因决策的随意性导致决策失误现象的发生。三是严经民主程序决策。行政首长在做出重大决策之前，需要经过一定的咨询程序，充分咨询尊重班子其他成员意见，充分咨询群众、专家等社会各界的意见。四是深入基层调查研究。调查研究是领导工作的开端，是领导者的一项基本功，作为领导者在作出决策前，应当深入基层调查研究，了解事实真相，寻求解决问题的科学方法。
3、健全行政决策机制。一是建立行政决策权监督制约机制。坚持依法、科学、民主、公开、效率等原则要求，以建立健全思想道德制约机制、法律制度制约机制、群众参与监督机制为基础，以加快建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的行政权力运行机制为核心，以充分发挥监察专门机关监督作用为重点，逐步建立健全专门机关监督与人大法律监督、政协民主监督、群众监督和社会舆论监督有机结合的强有力的监督制约体系。二是建立行政决策审计和评价制度。加强对行政决策前、决策中和决策执行等环节的审计和评估研究力度。依法全面开展审计，科学决策评估指标体系，保证行政决策既注重经济效益又注重政治效益和社会效益。三是规范和完善行政决策问责制度。结合党委、政府目标管理和党风廉政建设责任制的要求，不断规范和完善行政决策问责制度，实行决策失误责任追究制。
四、完善市县行政决策机制的建议
1、进一步厘清政府与部门的决策权限。由于在操作中对政府与部门的决策权限不够明晰，导致在实际工作中有时出现本应由政府决策的事项却变成由部门越权决策或由政府交由部门决策的现象。为明晰政府和部门的决策权限，使政府及其部门做到依法定职权决策，必须厘清政府与部门的决策权限，明确哪些事项由政府决策，哪些事项由部门决策，防止有些决策游离于政府决策和部门决策之间的不良现象发生。
2、进一步明确政府重大决策的范围和形式。市县政府应该明确哪些事项应列为重大决策，对关系基础性、战略性、全局性需要由政府决策的重大事项，必须在深入调查研究、广泛听取意见、进行充分论证的基础上，经政府全体会议或常务会议集体讨论决定。
3、进一步严谨政府行政决策的程序。程序严谨并遵守程序是确保决策科学的前提。建立和实行好四项制度：一是行政决策立项审查制度。凡需政府决策的事项，先由决策提出单位向政府提出立项申请，说明决策事项的目的、必要性和主要依据。二是政府决策专家咨询论证制度。规定重大事项决策、重大工程项目和涉及群众切身利益的决策，都要提交专家咨询论证。三是决策方案社会公示制度和行政决策听证制度。除涉密的决策之外，应当全过程公开，听取群众的建议和接受社会的监督。在社会公示方面，要以制度的形式明确社会公示的范围和原则，确定负责社会公示的具体部门和监察部门，规定社会公示的具体程序、内容和方式等。四是多种决策方案的比较制度。重大决策应当有两种以上的方案可供选择，原则上不提出多个方案不决策。对不同决策方案的利弊应当公正客观地进行分析评估，条件许可时还应组织由各种机构和专业人士参加的论证会，使决策论证建立在有所比较鉴别的基础之上。
4、进一步扩大行政决策的公众参与度。目前，部门利益是影响政府决策公正的一个重要原因。因此，在作行政决策时，一定要注意防止和避免政府权力部门化、部门权力利益化、部门利益扩大化、法制化的倾向，特别是要改变行政决策中那种“上情由部门解释、下情听部门汇报、方案由部门设计、结果倾斜于部门利益”的现象，改变决策讨论时只听到一种声音、只讨论一个方案的状况。改变这些状况，最有效的办法就是扩大行政决策的公众参与度，增强决策的透明度，推进决策的民主化。凡涉及经济社会发展全局的重大事项，政府应广泛听取社会各界的意见，定期同人大、政协召开联系会议，充分听取人大代表、政协委员意见，自觉接受监督；凡涉及行政相对人切身利益的重大问题，还要向社会公示并举行听证会，听取意见和建议。
5、组建政府决策咨询专家库，落实重大决策专家咨询论证制度。对经济建设、社会事业发展中专业性、技术性较强的重大决策事项，请相关行业的专家参与，进行专家论证、技术咨询和决策评估，是科学决策的重要途径。加强决策咨询人才建设，从各单位(包括党政机关、企事业单位、群众团体、大专院校)广泛挑选，把在本专业领域具有代表性和权威性的专家选出来，组成一个由经济类、法律类、行政管理类各10名专家组成的市县政府决策咨询专家库。遇有需要专家论证的重大决策时，随机从专家库抽取3-5专家组成一个专家组，就拟决策事项独立开展调查研究，提出专家论证意见或决策方案，供市县政府决策参考。同时，政策研究咨询机构要广泛联系专家学者，市县政府也要聘请一些有权威有影响的知名人士为政府决策咨询顾问，建立政府决策的“外脑系统”，逐步形成多种形式的决策咨询机制。
6、建立和完善重大行政决策的合法性论证制度。为提高政府决策的法制化水平，防止违法决策，《纲要》规定，重大行政决策在决策过程中要进行合法性论证。为此，一方面，建议市县政府尽快制定重大决策事项合法性论证程序规定，对政府制定具有普遍约束力的决定、命令及其他规范性文件，确定重大政府性投资项目，处置重大或重要国有资产，以政府名义签订经济合同，政府履行经济调节、市场监管、社会管理和公共服务职能时涉及法律的其他重要事项，明确规定必须先通过政府法制部门的合法性论证或审查，防止出现超越职权决策、违反程序决策、有失公平公正决策。另一方面，切实加强政府法制机构建设，充分发挥好政府法制机构的参谋助手和法律顾问的作用。
7、建立行政决策效应跟踪反馈机制。一是实施决策执行跟踪反馈制度，重点跟踪决策是否不折不扣执行、是否出现新情况新问题、是否需要对决策进行调整修正。二是建立决策实施成效的社会评价机制。以群众是否满意作为评价决策成效的根本标准，引入公众评价机制，广泛收集行政决策后的信息反馈，并根据各方面的信息反馈，及时发现和纠正决策中的失误。三是按照“谁决策、谁负责”的原则，建立决策责任追究制度，做到权责一致。对超越法定职权、违反法定程序，损害国家、集体和公民合法权益的决策行为，追究决策者的责任，避免行政决策的随意性。
科学决策是做好一切工作的基础，是促进依法行政的前提，对经济社会发展起着决定性的作用。完善行政决策机制，真正把决策纳入规范化、制度化、法律化轨道，我们要以学习实践科学发展观为契机，努力加快依法行政进程，促进经济社会和谐发展。

3. 如何完善立法体制

（一）发挥人大在立法中的主导作用
立法是宪法赋予人大及其常委会的一项重要职权。在党的领导下，发挥人大及其常委会在立法中的主导作用，是新形势下坚持和完善人民代表大会制度，加强和改进立法工作的应有之义。立法是一项综合性很强的工作，人大的主导作用应当体现在法律法规的立项、起草、审议、修改、表决等各个环节。《决定》要求，健全有立法权的人大主导立法工作的体制机制，发挥人大及其常委会在立法工作中的主导作用。一是，通过每届任期的立法规划、年度立法计划，加强对立法工作的统筹安排。人大常委会在编制立法规划和立法工作计划时，应当围绕党和国家工作大局，着力通过立法推动落实党中央的重大决策部署，加强涉及经济社会发展全局的重要领域立法，广泛征求意见，科学论证评估，对各方面提出的立法需求进行通盘考虑、总体设计，增强立法的针对性、及时性和系统性。全国人大常委会有关工作机构应当积极督促、推动有关方面落实立法规划和年度立法工作计划。二是，加强和改进法律起草机制。《决定》指出，对涉及综合性、全局性、基础性等重要法律草案的起草，由全国人大相关专门委员会、全国人大常委会法制工作委员会组织有关部门参与起草，并建立相应的机制。探索和逐步形成立法机关主导，有关部门参加，专家学者、企事业单位、人大代表和人民群众共同参与起草法律法规草案的工作机制，有利于使各方面的意见和关切得到充分表达，调动一切积极因素，广泛凝聚社会共识，防止部门利益，也有利于加快立法进度、提高立法质量。同时，由有关部门起草的法律草案，全国人大有关的专门委员会、常委会工作机构可以提前参与法律草案的起草工作。对专业性较强的法律，还可以探索委托有关专业单位研究提出方案。三是，努力建设一支适应新形势新要求的立法工作队伍。《决定》对建设高素质法治专门队伍，包括立法工作队伍建设提出了要求。立法是一项政治性、实践性、专业性都很强的工作，高素质的立法工作队伍是党领导人民实施依法治国基本方略、建设社会主义法治国家的重要力量。面临新形势新任务新挑战，要从推进中国特色社会主义事业的战略高度，切实增强紧迫感和责任感，下大气力在思想政治素质、业务工作能力、职业道德水准等方面加强立法工作队伍建设，完善立法工作人才选拔任用、激励保障等机制，积极推进干部交流，为优秀立法工作人才脱颖而出创造有利制度环境。
《决定》提出，增加有法治实践经验的专职常委比例。这是加强人大及其常委会履职能力建设的重要组织举措，也是进一步加强和改进立法工作，提高立法质量的客观要求。《决定》还提出，依法建立健全专门委员会、工作委员会立法专家顾问制度。这也是加强立法队伍建设、增强立法能力的重要措施，全国人大组织法对此作了专门规定，第六届、第七届和第八届全国人大常委会曾任命了若干专门委员会的顾问，对专门委员会更好地履行职责发挥了重要作用。发挥人大在立法中的作用，还要增加代表大会审议法律案的次数，充分发挥人民代表大会的立法职能，要创新和完善各级人大代表参与立法工作的机制，充分发挥人大代表在立法中的作用。
（二）加强和改进政府立法制度建设
一是，完善行政法规、规章制定程序，完善公民参与政府立法机制。行政法规、规章是保证法律正确实施的重要方面。我国立法法对制定行政法规和规章的权限和程序作了原则性规定，国务院制定了行政法规制定程序条例和规章制定程序条例。要按照《决定》要求，不断完善有关程序。要完善公众参与政府立法的制度和机制，增强政府立法的公开性、透明性，行政法规和规章草案一般要向社会公开征求意见，并以适当方式反馈意见采纳情况。加强政府法制机构在政府立法中的主导和协调作用，涉及重大意见分歧、达不成一致意见的，要及时报请本级人民政府决定。积极探索开展政府立法成本效益分析、社会风险评估、实施情况后评估工作。二是，建立由专门的法制机构组织起草法律法规的工作机制。《决定》提出，重要行政管理法律法规由政府法制机构组织起草。起草过程中，应当把握和处理好权力与权利、权力与责任的关系，既要注意赋予行政机关依法行使职权的必要的权力和手段，又要明晰法定责任，防止部门争权推责，加强对行政权力的规范、制约和监督，促使行政机关依照法定的权限和程序正确行使权力，保障公民、法人和其他组织的合法权益不受非法侵害。
（三）明确立法权力边界，从体制机制和工作程序上防止部门利益和地方保护主义法律化
为了防止立法工作中存在的部门利益法制化、地方保护法律化的问题，《决定》提出要明确立法权力边界。法律法规以及规章的起草制定，要严格依照立法法规定的立法原则和立法权限进行，从国家整体利益出发，科学合理地规定国家机关的权力和责任。下一步，还要通过立法法的修改。进一步明确不同立法主体的立法权限。国务院部门制定规章，没有法律、行政法规依据，不得增加公民、法人和其他组织义务，不得扩大本部门的权力、减少本部门的法定职责；还要完善授权立法制度，全国人大及其常委会的授权决定应当明确授权的目的、事项、范围、期限、被授权机关实施授权决定的方式和应当遵循的原则。
（四）完善立法协调沟通机制
立法涉及权利利益关系的调整，立法过程也是不同利益群体间的博弈过程，不同部门、行业、群体都会以不同方式参与和影响立法。因此，必须加强立法协调沟通，理顺各部门、各工作环节之间的关系，及时解决立法中的重大分歧。在法律的立项、起草和审议的各环节，起草单位和立法机关要广泛听取并认真研究各方面的意见。对于立法中的重点难点问题和部门间分歧意见较大的重要立法事项，牵头起草单位要在深人研究、充分论证的基础上，加强与有关方面的协商沟通，共同研究解决，努力取得共识；必要时，由决策机关邀请有关专家或者委托社会机构对有关问题进行第三方评估，也可以对一些有重大分歧意见的问题，提出若干解决方案，充分听取各方意见后及时作出决定，不能为部门之间的分歧所掣肘而久拖不决。
（五）加强法律解释工作
《决定》要求，加强法律解释工作，及时明确法律规定含义和适用法律依据。解释法律是宪法赋予全国人大常委会的重要职权，也是加强和改进立法工作，保证法律有效实施的重要内容。制定、修改、解释、废止法律，是立法机关行使立法权的不同形式。法律解释具有针对性强、反应及时、便于操作的特点，可以根据改革要求和法律实施的实际情况，及时对法律规定的含义和适用予以明确，保证重大改革依法有序进行。例如，2014年4月，全国人大常委会根据司法实践中的情况和改革的需要，通过了关于刑法、刑事诉讼法有关规定的7个法律解释，对有关法律适用问题予以明确。法律解释出台后，各方面普遍给予好评，取得了良好的法律和社会效果。
（六）明确地方立法权限和范围
立法权限划分是立法体制的核心内容。对立法权限进行划分，明确立法权力边界，目的是为了科学合理地确定立法事项的范围及不同归属，明确各立法主体在立法体制中的地位及相互关系，以及各自制定的法律文件的效力等级。我国宪法、地方组织法和立法法规定，有关地方人大及其常委会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。具体包括：为执行法律、行政法规的规定需要根据本行政区域的实际情况作出具体规定的事项；属于地方事务需要制定地方性法规的事项；国家专属立法权之外的事项，在法律、行政法规尚未制定的情况下，可以先行制定地方性法规。同时，我国行政处罚法、行政许可法和行政强制法对地方立法的相关设定权也作了规定。近年来，一些地方提出赋予地方更大的立法权。对此，要总结经验，认真研究。总的精神是，要进一步明确地方立法权限，地方立法要确保中央方针政策和国家法律、行政法规在本地区的有效实施，加强对本地区事务的统筹协调，强化执行和执法监管职责，做好面向基层和群众的服务管理，维护市场秩序和社会安定，促进本地区经济和社会事业发展。
（七）依法赋予设区的市地方立法权
随着各地方经济社会的发展和城镇化建设的推进，设区的市在城市建设、市容卫生、环境保护等方面普遍有制定地方性法规的客观需求。近年来，一些全国人大代表多次提出议案、建议，要求增加具有地方立法权的较大的市的数量。一些设区的市向国务院提出申请，要求批准为较大的市，享有地方性法规制定权。实际情况是，目前我国除了立法法规定的省、自治区的人民政府所在地的市、经济特区所在地的市和国务院己经批准的较大的市以外，还有233个其他设区的市没有地方立法权。党的十八届三中全会提出，逐步增加有地方立法权的较大的市数量。《决定》进一步明确提出依法赋予设区的市地方立法权。这就要求遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方主动性和积极性的原则，通过修改立法法赋予设区的市地方立法权。同时，这项工作政治性强，涉及面广，需要积极稳妥推进。可以考虑在界定地方立法权限和范围、加强立法监督的前提下，有步骤地实施。具体步骤和时间可由省、自治区的人大常委会根据所辖设区的市的人口数量、地域面积、经济社会发展情况及其立法工作机构能力等因素确定。

4. 简述行政立法的原则

行政立法的原则主要包括以下几点：
1. 行政合法性原则：
- 法律优先原则：行政立法应当以法律为准绳，不得违背现有法律规定。
- 法律保留原则：只有法律有权规定的领域，行政立法才能涉及。
2. 合理行政原则：
- 行政立法应以保护和促进公民权益为出发点和归宿，确保行政行为符合社会公共利益。
3. 程序正当原则：
- 行政立法过程中，应保证公民的参与权利，确保立法程序的公开、公平和公正。
4. 诚实守信原则：
- 行政立法应建立在真实、准确的信息基础之上，行政主体应保持诚信，不得误导公众。
5. 权责统一原则：
- 行政立法应明确行政权力的边界，同时规定相应的责任，确保权责对等。
在我国，民主立法原则主要体现在以下方面：
1. 行政立法以保护和促进公民权益为出发点和归宿，确保立法内容符合公众利益。
2. 行政立法在程序上，应当使公民充分参与，保障公众意见得到充分听取和考虑。
依法立法是行政立法的核心原则之一，确保行政立法的合法性和权威性。

5. 行政立法的原则包括哪些

法律分析：（一）依法立法原则

依法立法原则包括法律优先原则与法律保留原则。

1、法律优先原则：

法律优先，又称法律优越或法律优位，是指行政行为应当受现行法律的约束，不得实施任何违反法律的行为。表现在行政立法上，就要求行政立法不得同现行法律相抵触。因为法律优先仅仅要求行政行为不抵触法律即可，并不要求所有的行政行为必须有法律依据，所以是消极意义的依法行政原则。

法律优先原则表明，除宪法外，法律在效力上高于任何其他法律规范，法律的位阶居于其他任何法律规范之上。法律优先原则无限制和无条件地适用于包括抽象行政行为在内的一切行政领域。

2、法律保留原则：

法律保留原则是积极意义的依法行政原则，它要求行政机关只有在取得法律授权的情况下才能实施相应的行为。表现在行政立法上，也就是说，行政立法必须具有法律依据。就立法来说，重要的事项应由法律规定，未经法律授权，行政机关不得以行政立法代为规定。法律保留的要求显然比法律优先严格。

法律保留分为绝对保留和相对保留。对于绝对保留的事项，只能由法律规定;对于相对保留的事项原则上由法律规定，但在法律特别授权的情况下，也可以有行政立法来规定。

（二）民主立法原则

在我国，民主立法原则主要表现在以下方面：

1、行政立法以保护和促进公民权益为出发点和归宿。民主在内容上的涵义就是对大多数人的权益的实质代表，因此民主的行政立法在内容上必然体现为对最广大人民的根本利益的维护。

2、行政立法在程序上，应当使公民充分参与。民主最初的含义是程序上的，即允许最广泛的参与，最广泛的意见表达。只有让利益相关者的意志得到充分的表达，行政立法才能在程序上说是民主的。

法律依据：《中华人民共和国立法法》 第六十五条 国务院根据宪法和法律，制定行政法规。