行政立法案例分析

1. 违宪行为案例简单

案例1、年毕业于武汉科技学院艺术设计专业的大学生孙志刚，案前任职于广州达奇服装公司。2003年3月17日晚上，孙志刚在前往网吧的路上，因未携带任何证件被广州市天河区黄村街派出所民警李耀辉带回派出所对其是否“三无”人员进行甄别。孙被带回后，辩解自己有正当职业、固定住所和身份证，并打电话让成先生“带着身份证和钱”去保释他，于是，成先生和另一个同事立刻赶往黄村街派出所，到达时已接近晚12点。但出于某种现在还不为人所知的原因，成先生被警方告知“孙志刚有身份证也不能保释”。李耀辉未将情况向派出所值班领导报告，于是孙被作为拟收容人员送至广州市公安局天河区公安分局待遣所。3月18日晚孙志刚称有病被送往市卫生部门负责的收容人员救治站诊治。3月19日晚 至3月20日凌晨孙志刚在该救治站206房遭连续殴打致重伤，3月20日，孙志刚死于这家收容人员救治站。医院在护理记录中认为，孙是猝死，死因是脑血管意外，心脏病突发。而法医的尸检结果表明：孙志刚死亡的原因，是背部大面积的内伤。而当晚值班护士曾伟林、邹丽萍没有如实将孙志刚被调入206房及被殴打的情况报告值班医生和通报接班护士，邹丽萍甚至在值班护理记录上作了孙志刚“本班睡眠六小时”的虚假记录，导致孙志刚未能得到及时救治。
2003年6月27日上午9时40分，广东省高级人民法院对孙志刚被故意伤害致死案作出终审判决，驳回乔燕琴等12名犯故意伤害罪被告人的上诉，维持原判。 此前，广州市中级人民法院于6月9日对孙志刚被故意伤害致死案作出一审判决：以故意伤害罪，判处被告人乔燕琴死刑，李海婴死刑、缓期2年执行，钟辽国无期徒刑。其他9名被告人也分别被判处3年至15年有期徒刑。
分析：《收容遣送办法》违反了宪法和《立法法》的有关规定，应予改变或撤销。
中国宪法规定，公民的人身自由不受侵犯。《立法法》规定，对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚，只能制定法律。只能由法律规定的事项而尚未制定法律的，全国人大及其常委会有权授权国务院对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。《收容遣送办法》是1982年制订的行政法规，其中有关限制人身自由的内容，与我国宪法和《立法法》相抵触。《立法法》规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。对于“超越权限的”和“下位法违反上位法规定的”法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，由有关机关依照本法第八十八条规定的权限予以改变或者撤销。可见，《收容遣送办法》属于应予改变或者撤销的行政法规。
案例2、2003年安徽省芜湖市新芜区人民法院判决了中国乙肝歧视第一案。案中原告张先著于2003年6月在芜湖市人事局报名参加安徽省公务员考试。其笔试和面试成绩均名列第一，按规定进入了体检程序。但在其后的体检中张先著被检查出感染了乙肝病毒。９月２５日，芜湖市人事局依据《安徽省国家公务员体检标准》正式宣布张先著因体检不合格不予录用。１０月１８日，张先著向安徽省人事厅提请行政复议但被驳回，理由是体检不合格的结论是医院作出的，而非芜湖市人事局作出的行政行为。原告不服，遂以被告剥夺其担任国家公务员的资格，侵犯其合法权利为由，向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令被告的具体行政行为违法，撤销其不准许原告进入考核程序的具体行政行为，依法准许原告进入考核程序并被录用至相应的职位。
法院一审判决确认，被告芜湖市人事局在2003年安徽省国家公务员招录过程中作出取消原告进入考核程序资格的具体行政行为，主要证据不足。依照法律规定，该行政行为应予撤销，但鉴于招考工作已结束，故该行政行为不具有可撤消内容。因此，原告要求被录用至相应职位未获支持。
分析：《宪法》赋予公民自由生活和工作的权利，可是很多地方和部门却以部门规章的方式，限制了一些有缺陷的人工作的权利。这些规章明显与《宪法》相背离。”政府部门都堂而皇之地违反宪法，将乙肝病毒携带者拒之门外，那么受到这种影响的各企事业单位，在用人时更有理由进行歧视了。这种情况的存在，使得人们尊重宪法、遵守宪法、执行宪法成为一句空话。在公务员录用制度上对乙肝人群进行歧视，不仅与公民在劳动就业时的平等权有关，还侵犯了乙肝人群的政治权利。因为担任公务员不仅意味着就业，同时也是公民的一项政治权利。

2. 寻找一公共管理的案例，并做出评价…非常感谢

A、案例分析：公共管理与中国改革 我国自20世纪80年代以来，随着经济体制和市场经济体制的转轨，公共管理所涉及的领域中各种与改革不相适应的矛盾和问题逐渐暴露出来。虽然经过20多年不懈的改革、调整，但是，多年的历史积弊想在短时间内全部解决是不现实的。 归结起来，我国目前公共管理改革面临的主要问题包括：
1、政府财政压力依然很大；
2、在行政立法和执法上，存在重立法、管理，轻执行、监督等现象；
3、政府机构依然庞大，政府职能虽然有所减少，但随着改革过程中不断出现的新情况、新问题，政府的新职能也在增加；
4、政府及其公务员的服务理念还较差，长官意识严重，存在官僚主义和腐败行为；
5、人事成本居高不下。机关、事业单位仍然存在大量冗员；人才选拔录用机制、绩效管理与评估机制、晋升机制、奖惩机制和公共责任机制尚未形成；
6、行政效率低。机构层次多、职责不清，互相推诿、扯皮，缺乏服务意识、成本意识等，使政府组织和非政府组织无法走出“追求高效率——低效率——无效率”的循环。

综观各国公共管理改革实践，虽各有特色，但也有共性。对中国来说，所采取的是渐进或分阶段进行的改革方式，即“摸着石头过河”的模式。在这种改革的开始阶段，进行具有特色的试验，当取得成就和经验之后再加以推广；表现形式是体制改革由点到面，即抓住重点突破，进而逐步深化和渗透到全局的过程；具体的做法是先试点后推广，即任何改革措施的出台，都先在某个地方或企业进行试验，取得经验后再全面推广。中国的公共管理过程也是这样一个过程。

借鉴国外的公共管理理论和实践结合我国的实际，我国的公共管理改革可着手于以下几个方面。

答: 1、构建适应WTO要求的公共管理体制；2、按照私营部门的管理方法建立“企业型政府”；3、进一步精兵简政提高服务意识和效率；4、加强公共管理法制建设；5、推进公共管理民主化和信息化改革。 案例一: 1、案例内容介绍：北京限字当头解决拥堵是否可行 北京的街头每天都要上演无数场免费的“汽车展示会”。尤其是上下班的高峰期，一辆辆汽车像生了病的乌龟趴在一条条马路上，步履蹒跚，动弹不得。北京市代市长王歧山在SARS危机后公开表示：最头痛的是交通问题。

的确，再没有比堵车问题更能够触痛北京人烦恼的神经了。所以，当市政府有关部门提出要限制发展私家车和对黄标车（尾气排放量达不到排放标准的车）采取限行举措时，舆论的焦躁海洋就像被扔进一块石头，叫好叫坏之声皆不绝于耳。 数据显示：1996年北京市机动车只有100万辆，到2003年已增加1倍，达到200万辆。其中私家车就有120多万辆。2002年全市新增机动车27.6万辆；而2003年前8个月，全市又新增机动车24.6万辆，已经逼近2002年的总数。 面对汹涌而来的汽车潮流，北京在很长时间里一直手足无措。多年来的堵车状况没有什么改善。 据了解，20世纪80年代初期，有权威部门对2000年北京汽车发展数量的预测仅仅是70万~80万辆，而事实上，在新世纪钟声敲响之前，北京市汽车总量就足足比这一预期数字多出近100万辆。在2000年，北京市有关部门又曾预测，到2010年北京机动车保有量才会

突破200万辆，没曾想，这个数字提早7年就实现了。为此，所有在北京生活的人们都付出了拥堵的代价。 为何出现这么大差距？一些官员的习惯性解释是，经济发展那么快，以致许多公共（如首都机场）都提前达到目标容量。 通过提高牌照费、养路费、燃油费、停车费等做法来限制私家车，是东京、纽约等国际大都市的共同做法。但限车的前提是通过引导，实现城市道路和交通资源的最优化配臵。而北京市道路交通资源管理方面存在的问题该如何解决是摆在北京市政府面前的一大难题。 在出租车和私家车大幅增长的同时，北京市地铁和公共车加起来对城市交通的分担率却不足30%，离80%的期望值相距甚远。公共交通的吸引力在下降。 许多去过欧美国家考察的人士均认为，与东京、纽约、巴黎等国际城市相比，北京的马路并不比人家窄，停车场不比人家少，车辆也不比人家多。但交通拥堵现象却日趋严重，难以缓解，以致严重影响城市运转效率，成为经济发展的重要瓶颈。一家大型出租公司老总对中国《新闻周刊》说，抛开别的不谈，单单十字路口的管理、出口和路标设臵的混乱，就使得现有交通资源的使用效率大打折扣。 除了提出要限制发展私家车外，北京市有关部门还针对一些车辆采取限行举措。北京市公安局和环保局联合宣布，从2003年9月1日开始，在部分路段对黄标车限行。 北京市环保局有关负责人对媒体解释说，限制黄标车是为了改善交通状况，提出大气环境质量。他们从今年3月就开始研究、认证这项规定的可行性，所以这项规定“绝不是仓促出台的”。但黄标车主们却普遍有遭遇突袭的感觉。因为，限制黄标车出行的措施，从发出通知到开始执行，只有一个来月的时间。他们的质疑是：这项措施涉及30万辆车，事关数十万人的利益，为何事前不搞听证？从3月份就开始研究、论证，为什么外界一点不知道？ 据了解，黄标车改造的费用动辄三五千元，有的多达数万元，一些进口车根本就没办法改。但两部门对其新政策带给这部分人的损失，没有考虑做出任何补偿的规定。 一位车主在互联网上质问：按北京市的规定，一部汽车使用寿命私家车为10~20年，我们在1995年买的汽车，符合当时的所有法规。为什么突然要让旧车实行新标准，这符合法律吗？（资料来源：中国《新闻周刊》，根据作者胡奎的文章改编） 2、思考题：你如何评价北京市政府的限制措施？试从公共管理的角度加以评析。 第一，北京市政府应该建立和完善政府信息公开机制，建立多元的信息系统，确保多元信息过程的常规运作。通过良好的沟通和有效的信息交流，整合和协调公共管理的行动。广大车主不满的主要原因之一是政府公布信息的突然性太强，让人措手不及，这有损人民利益。因此，建立有效的危机管理信息系统是十分重要的。这一信息系统也可在公共事件的早期预警方面发挥作用。更重要的是，一旦出现类似情况，信息沟通和交换可以保证政府做出及时和准确的决策，协调行动。 第二，为维护社会整体利益，而对个人利益有所损害，要由政府实行公共补偿。这一措施这在国外是很普遍的。改善交通是政府公共服务的一部分，对应的是社会整体的利益和安全，其相应的成本付出应由政府承担，而不应当是个人独自担承。政府应把个体经济利益摆上适当的位臵，实现了二者的有效平衡。这样才有利于培养民众的社会责任心，百姓对政府也会更加信任，更有安全感，以便形成良好的利益互动机制，形成应对公共事件的高效运转的社会机制。 第三，系统分析造成北京拥堵的多方面原因，多渠道解决这个问题，而不能仅仅靠这一个措施。比如交通问题除了车辆过多的原因，还有道路本身的问题、交通设施不完善、标志信号模糊、甚至信号不健全等问题。就针对各方面问题提出多种解决方案。

3. 行政法与行政诉讼法案例分析

违法
合理行政原则
第一，公平、公正原则，要平等对待行政相对人，内不偏私，不歧视。违容反此子原则就表现为歧视对待，相同情况，差别对待;不同情况，相同对待。
第二，考虑相关因素原则，行使行政自由裁量权时，只能考虑符合立法授权目的的各种因素，不得考虑不相关因素。违反此子原则就表现为该考虑的不考虑，考虑了不该考虑的因素。
第三，比例原则，行政机关采取的措施和手段应当是必要、适当的;应当避免采用损害行政相对人权益的方式，如果为达致行政目的必须对相对人的权益形成不利影响，那么这种不利影响应当被限制在尽可能小的范围和限度内，并且两者应当处于适当的比例。违反此子原则就表现为行政机关采取的措施和手段与针对的对象不相称，用“高射炮打小鸟”，“杀鸡”用了“宰牛刀”。

4. 关于行政管理的案例分析，要体现政府的职能的

当前我国政治体制改革的滞后严重制约着政府职能的转变与市场经济体制的建设.我们认为当前实现政府职能转变和建设公共服务型政府,必须推进以建设民主政治为目标的政府管理体制改革.这方面发达国家有着许多成熟的经验,他山之石,可以攻玉,借鉴和学习他国的经验,可以使我们改革少走弯路.下面我们介绍美国基层民主政治的一个案例——加州里弗塞德市市政管理体制及其对我国政府改革的启示.
一,里弗赛德市议会——经理制的模式——美国基层民主自治的一个案例
里弗塞德是美国加州南部的一个拥有25万人口的中小城市.1953年该市根据新的城市宪章引进了议会——经理制.在这一体制下,议会制订城市法律和大政方针,市经理则行使城市日常行政管理权.美国这一城市管理体制产生于20世纪初,1908年美国弗吉尼亚州的一个小城市斯汤顿市任命了一位总经理来指导该市的工作,成为这一体制的发端.当时这一体制就被人们欢呼为"市政改革的最新号角".目前美国大约有2500个城市实行这一体制,加州最为普及,其98%的城市都实行这一体制.
里弗赛德市政府结构,产生及各自职责.
里弗赛德市议会——经理制模式的政府架构由下表可以看出:市议会和市长是由选民选举产生的,市经理则是由市议会任命的日常事务管理人员,他(或她)直接领导市各行政部门.
里弗赛德市政府议会,市长和市经理的产生及职责:
(一)市议会,市议会由各个选区4年交叉任期选举产生的7个成员组成.每个议员分别从具有3万多人口的选区中直接选举产生.那7个议员并不是同时换届的,这是为了保持议会成员的相对稳定性.作为立法机构,市议会制定法律并且确定管理城市许多活动的政策.议会接受来自市长,市经理,各种委员会和专门委员会以及公众对特定立法的建议.每一次立法都要听取和考虑来自市民和组织的评论.议会通过年度预算并批准预算中的每一项资金支出.公共工程的规划和计划书由市议会批准.
市议会任命市经理,市律师,市书记员以及市民委员会和专门委员会的各成员.议会从其成员中挑选出一个代理市长,在市长的缺席的情况下主持市议会会议.
市议会常设委员会:市议会划分为社区服务与青年,发展,金融,政府事务,公共安全,运输和设施服务/土地使用/能源开发等7个委员会,创立这7个委员会旨在审议和分析城市政策和项目.每个委员会有3个议员参加,每个议员主持一个委员会并供职于其他两个,但市议会常设委员会只是市议会的咨询机构而不是决策机构,市决策机构是由7个议员组成的市议会.所有委员会定期举行会议,时间和地点列在每周市会议议事日程表上.所有会议都向公众开放.
市议会是通过条例,决议和动议三个不同层次的会议行使市政管理的决策权的.
条例是由市宪章授权的议会制定的法律.条例对城市辖区的个人规定了总的和持久的规划.条例由市议会会议提出但须经过二读并在第二次会议上通过.通过后公开发表并在最后通过后30天生效.一项条例只能由随后的条例废除或修正.
通过的决议可以表明议会的政策或指导特定类型的程序或行政行动.它只需要一读通过,可能被随后的决议所改变.
动议通常表明对一项程序或行政行动的多数同意.动议通常用于处理议程上的事务.当议会不准备采取明确的行动或当需要进一步的研究或信息时,即在决策的条件不成熟时,议会可以把事情交给个人或小组研究.议会可以要求在将来议会会议上对研究进行汇报.
可见,即使是市议会的决策,也有条例,决议和动议三个层次之分,它们在市里决策活动中起着不同的作用.市里重大行政决策通常是由多数同意的行政动议进行的.这就意味着如果市政府决定某项市里大事,只要通过简单多数表决即可.
(二)市长:市长是市议会所有会议的主持官员,并在所有的进程中都有发言权.一般说来市长并不投票.但除了紧急状态或创议条例外,市长可以通过公告要求市议会在将来的会议上重新考虑任何事项.此外,在议会投票相等的情况下,市长可以投下打破平局的决定性一票.市长是从全市范围内选举产生,每届任期4年.
市长的职责包括:解释政策,规划和市政府需要人民做些什么;通知人民政府或规划方面任何重大的改变;在所有政策和公共关系事务上向市议会提出建议.
(三)市经理:由市议会任命的市经理是城市的首席行政官.他通过控制和引导市各部门实施法律和执行议会的政策.通过使用包括规划,财政计划和实施,人事管理和种种自动化体系在内的现代商业方式进行城市事务管理.此外,市经理会在立法,金融事务,资金改进和其他城市政策等方面向市议会提出建议.
二,里弗赛德市议会—经理制运作的若干特点
作为美国基层政府的一种组织形式,里弗赛德市议会—经理制的运作方式有着若干鲜明的特点:
(一)立法行政,两权合一.众所周知,美国政府分为三个层级,即联邦政府,州政府和地方政府(包括市政府).美国联邦政府实行的是立法,行政和司法三权分立,州政府的结构亦大抵如此.
然而,作为美国基层政府的市政府与联邦政府三权分立的模式迥然不同.该市政府与设在该市的11家法院不存在任何人事或财政方面的关系.当地的法院法官是由加州律师协会推荐并由州长任命的,法院是以县(里弗赛德县)为单位处理法律事宜的,其经费由州政府提供.而联邦法院则由联邦政府负责,与州和地方政府没有任何关系.从中可以看到美国司法体制不存在任何地方保护主义得以产生的财政或人事基础.从中也可以看出作为一个基层政府,里弗赛德市是不具备司法权的.
但是,里弗赛德市市政府体制并不是简单拷贝美国联邦政府三权分立的政治体制.这反映在里弗赛德市议会—经理制的政府体制与联邦政府是迥然不同的.所谓市议会—经理体制,简单地说就是作为立法机构的市议会制定法律并且对市政府大政方针进行决策,而城市的日常行政事务管理权则由市议会聘用的首席行政官——市经理行使.在这里,立法权和行政权是统一的,表现在两个方面.一是市议会本身不仅是立法机构,有权制订对城市辖区内的个人规定的总和和持久的行为准则的条例,而且是市政府的决策机构,有权决定市里的任何重大事项,包括公共工程,批准预算等等.二是虽然市议会不直接管理城市的日常事务,但市政府日常事务管理者市经理由其聘用并对其负责表明,市议会还是要对市政府日常经营管理负最后责任的.
作为美国基层政府,里弗赛德市议会——经理制是一种立法权和行政决策权相统一的体制.这一组织形式有着合理的依据:首先是基层政府处理事务毕竟与联邦政府有着范围上的不同.美国全国有宪法和联邦法律,州有州宪法和州法律,而这些宪法和法律是基层政府首先必须遵守的.这样留给基层政府——市政府——为其辖区制定法律的余地显然比较有限.因此,由选民选举产生的市议会不仅可以为辖区制定法律,也有时间和精力对市政管理的任何重大事务行使决策权.由于法院系统不在市政府职责范围之内,市政府体制不简单拷贝联邦政府模式就成为合乎逻辑的事情.
(二)地方政府,高度自治.美国政治制度的一个基本特征是权力高度分散.美国是一个由50个州组成的联邦制国家,美国联邦制的一个特点是除了联邦宪法明确赋予联邦政府的权力外,其他一切权力均由各州享有.但美国各州则实行单一制,从理论上说州以下的市县等基层政府都是州政府的代理机构,州议会有权解散或合并任何一个地方政府.但实际上,地方政府一般都十分稳定,不会随便变动.联邦,州和地方政府都是由选民选举产生的,具有自身职责范围内的权力,并直接对选民负责.只有直接对选民负责的政府才能做到高度自治.一个由上级任命,听命于上级的政府并对上级负责的政府是无法保证地方自治的.
地方自治决定了美国基层政府有权在自己的范围内处理事项.根据里弗赛德市长加利福尼亚大学政治学教授罗纳德·洛维里奇的介绍,市政府主要有两项职能:一是向全市市民提供公共服务;一是管理冲突,即在城市辖区内发生矛盾冲突时,政府要想方设法加以解决.具体来讲就是:(一)规划.制订城市发展的总体规划,指导城市未来的发展.(二)发展.里市政府从来不进行投资并拥有经营性企业.政府对经济发展采取的措施是:经济发展部门利用税收优惠吸引和留住任何能使资源利用最大化而使总成本最小化的企业.城市再开发部门采取刺激措施鼓励企业增长.该部门管理着总数达7000英亩的5个再开发项目区,并在这5个区内通过提供贷款,建筑改进的补助和为抵消土地获得和开发费用相关的成本的财产税补偿.劳动力培训,市政府通过与里弗赛德县劳动力开发中心和里市社区学院的协作,帮助雇主招募雇员,工作筛选和培训.
(三)公共设施.市政府拥有水,电,公园与娱乐,图书馆,博物馆,污水处理,城市机场等公共设施,这些设施大都不能赢利或不应赢利,属于公共服务范畴.市政府拥有这些公共设施就是为了更好地为市民提供服务,建立一个服务设施齐全和适宜居住的环境.市政府在这些部门发挥作用显然是弥补了市场经济的不足.需要指出的是:在美国加州,大部分水电设施都已经私有化了,但里市依然拥有水电公共设施,当地官员把它作为该市的优势之一.因为该市电费要比投资者拥有的公司平均低30%至60%,而水费比邻近辖区平均低50%.这种较为低廉的水电费自然有利于吸引投资者和外来人口,并降低当地市民的生活费用.(四)公共安全.维护治安和公共安全是市政府责无旁贷的义务,警察和消防是里市政府提供服务的重要内容之一.在该市2642名公务人员中,60%是警察和火警.可见,警察和消防部门在美国城市政府中占有着极为重要的地位.凡是有公众聚会的地方,就有几个警察在场维持秩序,防止出现意外安全情况.
当然,说美国里弗赛德市政府高度自治,并不意味着美国联邦政府和加州政府完全不能介入当地事务.如果该市出现动乱,重大灾害或事故,加州政府就有权宣布该市处于紧急状态而直接介入处理,甚至联邦政府也有权介入.在日常情况下,该市确有权处理自身的事务的.
(三)民选议员,地位平等.作为民意代表的7个市议会议员之间的政治地位完全平等,他们之间并未有谁是第一第二甚至也没有资历深浅的区别.这是因为每个议员都是由有3万多人口的选区选民直接选举出来的,都是3万多市民的民意代表,他们理当具有平等的代表权.里弗赛德市议会一切重大事项都必须由市议会议员投票决定,主持会议的市长也没有最终的拍板权,任何一个议员也不具有这权力.里弗赛德市议会多数决定的制度是民主制度的要求,同时这套体制也确实能够保证多数决定的民主原则.这种多数决定的议会体制显然要优于强调第一把手具有最终拍板的体制,尽管根据多数做出决定的议会也会犯错误.但根据多数进行决策的体制一般说来能够更多的发挥多数人的才干和智慧,因而是一种科学合理的制度安排.
(四)决策执行,相对分离.在里弗赛德市议会—经理制的政府体制内,市政府重大事务决策权属于议会,市议会向全体市民负责.而市政府的执行—政府日常事务则由市议会聘任的市经理负责.这就是决策与执行相分离的政府体制.
这种决策与执行相分离的体制的首要特征是政府决策权与执行权分属两套班子所有.民选议会负责全市重大事务,对全市重大事务以投票表决方式行使决策权.但市议会本身则不负责市政府的日常管理工作,市政府日常管理工作则由市经理具体负责.而市经理则对市议会负责.一言以蔽之,市议会是决策者,市经理是执行者.这里应该注意的是:一是市经理有权在自己职责范围内处理政府日常事务,而不必事事请示市议会;二是市经理虽由市议会聘任,市经理必须执行市议会的决策,但市议员个人却不是市经理的顶头上司,无权对市经理日常工作发号施令;三是市议会有权随时解聘市经理.
决策与执行相对分离的市政府制度是一种较为合理的政府制度,有利于政府内部的合理分工,市议会与市经理分别在决策与执行两个领域内各司其职,政府职能也实现了社会化的分工.这样,市议会有时间倾听选民意见,集中精力对全市重大事务进行思考和决策,而市经理则可以集中精力解决市政府面临的众多日常事务.
(五)民主科学,并行不悖.现代政府体制必须做到科学与民主两个方面兼顾//