马克思关于法治的论述

❶ 用马克思原理分析自由平等公平法治

“自由、平等、公正、法治”，是对美好社会的生动表述，也是从社会回层面对社会主义核心价值观基答本理念的凝练。它反映了中国特色社会主义的基本属性，是我们党矢志不渝、长期实践的核心价值理念。
自由是指人的意志自由、存在和发展的自由，是人类社会的美好向往，也是马克思主义追求的社会价值目标。
平等指的是公民在法律面前的一律平等，其价值取向是不断实现实质平等。它要求尊重和保障人权，人人依法享有平等参与、平等发展的权利。
公正即社会公平和正义，它以人的解放、人的自由平等权利的获得为前提，是国家、社会应然的根本价值理念。
法治是治国理政的基本方式，依法治国是社会主义民主政治的基本要求。它通过法制建设来维护和保障公民的根本利益，是实现自由平等、公平正义的制度保证。

❷ 依法治国有什么马克思原理

马克思主义的三个基本原理与完整法律体系的依法治国

实际上，关于什么是‘无产阶级’，在马克思学、在马克思学派看来，‘无产阶级’的产生，它是在蒸汽机大工业发展的阶段产物。也就是说，由于蒸汽机生产力在“生产过剩”，可是在操作蒸汽机生产工具和生产方式的工人，却在过着“极端贫困”的生活。实际上，形成一个无产阶级的国家，也只是在当时的英国蒸汽机大工业发展阶级的工人，是在过着还不如巴士地狱的坐牢人的生活。
这才是《共产党宣言》在提出“全世界无产者，团结起来”的根本原因。实际上，作者在《共产党宣言》是观察到了一个不可否定的事实就是：在蒸汽机工业生产要比手工业生产而先进。因为，手工业生产是绝对不会有生产过剩的。然而，却在蒸汽机工业的生产工具和生产方式，那是存在着生产过剩。
那么，只要当生产工具和生产方式而有其生产过剩的话，那就可以有解决贫困问题的物质基础、物质条件的现实前提。所以，从这个前提来看，马克思才认为：无产阶级比手工业阶级而先进。也就是说，只有进入到蒸汽机生产力的大工业才有可能去解决“生产过剩与极端的社会矛盾”。
实际上，马克思论述的革命，决不是马克思主义论述的革命。马克思在界定的革命，是将“全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存的事物。”
然而，马克思主义的革命是对一般意识形态的革命。这就是马克思的革命与马克思主义的革命的本质区别。
由此可见，在一般意识形态的革命，那是会来重新划分财产来让“贫穷者”过上有财产的生活。但是，当财产分光后，新的贫穷者又会产生。
实际上，马克思主义是坚持用一般普遍的共性来说话的。那么，从富人与穷人相比的话，富人在一般多数来说，是不是要比穷人一般多数而要肯吃苦得多呢？也就是说，成为一般多数的富人要比成为一般多数的穷人要辛勤得多？
当然，在现实中的贫穷那是多种原因在造成贫穷的阶层。不过，在信息化、数字化、自动化的生产工具和生产方式的社会里，就是穷也不会没有吃的，这种社会现象在当代经济发达国家那是看到了。
实际上，马克思主义将革命而定义在一般意识形态的政治前提，是极其错误的。因为，马克思对革命的定义，那是定义在对“改变现存的事物”的改变前提上，才是能促进社会发展的革命，才是能推动历史进程的革命。
实际上，在现实中真正地改变贫穷现象的基本前提：是能吃苦、是能用辛勤劳动来改变贫穷，这才是改变贫穷的唯一出路。同时，从宏观经济的角度来改变贫穷的社会现象，是在对生产与交换的现实关系的创新和改革。
实际上，《马克思主义政治经济学原理》是固化生产与交换的确定关系。这种确立固化生产与交换的经济体制，是不可能解决得了贫穷的社会问题。
然而，应当采用“集大成经济学”的方式，来重新划分：宏观经济和微观经济，重新建立“集大经济学”的基本问题来实现。也决不是曲振兴坚持“资产阶级、剥削阶级”的这一谬论，能实现的。
从曲振兴的以下观点就可以看出，坚持马克思主义三个基本原理，是阻碍深化改革开放的障碍。也就是说，坚持马克思主义三个基本原理的人，将会重新来划分创新者、改革者的财产。
实际上，在法制社会，是由法制来限制在用不合法手段取得的不合法的财产。也就是说，是由法治国家来没收那些不合法的财产所得，而不是由一般政治意识形态来没收——通过合法的劳动所得的财产。这就是马克思学、马克思学派与马克思主义学、马克思主义学派的本质区别。凡是在用马克思主义学、马克思主义学派的立场，才会说出以下的观点：
“——哪些人又是‘新生的无产阶级’？又是怎么‘新生’的?”
然而，马克思学、马克思学派，针对曲振兴所说的这一观点，就会说，曲振兴在凭什么来确定是“无产阶级”的呢？然而，贫穷阶层它能是《共产党宣言》在划分的无产阶级吗？其实，将贫穷的阶层当成是“无产阶级”只能是蒙昧时代的愚昧无知的阶级观。
实际上，在实现了信息化、数字化、自动化的生产工具和生产方式的国家，哪有无产阶级？虽然在经济发达国家是有贫穷的社会现象，但决不是无产阶级。
在事实上，无产阶级早就被高科技的生产工具和生产方式给消灭了。 ——这才是马克思学、马克思学派的原生形态的革命理论。
实际上，当下的中国是处在：一般意识形态革命的马克思主义三个基本原理与法治国家的二元论、二元观的社会现实之中。所以，真正的法治国家也就只是一句空话。
因此，在走中国特色社会主义道路中的深化改革开放的唯一出路，只能走一元论、一元观的法治国家的道路。必须彻底地去否定俄苏化马克思主义三个基本原理，才会有依法治国的一元论、一元观的现实存在来展开。

❸ 马克思主义法律观中国化的四次重大创新是什么

（一）第一次创新
马XX主义法律观中国化的第一次创新，形成了毛思想法学理论。毛XX思想法学理论主要思想可以概括为：重视人权保障，加强人权法制建设；通过典型案例倡导平等与正义的司法精神；新中国的政体应是民主集中制的人民代表大会制；“共产党员有犯法者从重治罪”；废除伪宪法与伪法统，实质是要求彻底推翻国民党统治；对人民民主专政问题的初步阐明。
（二）第二次创新
从十一届三中全会开始，中国进入了实施依法治国方略的理论准备和初步实践阶段。在20世纪80年代和90年代初，邓XX同志逐步创造性地、系统性地阐述了一系列具体而明确的法律思想，可以总结概括为九大方面：法制建设要从初级阶段的基本国情出发；社会主义法制建设“有法可依、有法必依、执法必严、违法必纠”的“十六字方针”；用法律措施维护安定团结的政治局面，制止动乱；党和国家领导制度的改革；坚决打击经济犯罪活动；“死刑不能废除”； “一手抓建设和改革，一手抓法制”；把“一国两制”的构想法律化；市场经济是法制经济。邓XX对马XX主义法学理论的新贡献主要表现在:1、确立了依法治国的战略指导思想,解决了人治与法治的关系问题；2、把民主和法制紧密结合起来,强调社会主义民主要制度化、法律化；3、重视法制在调节经济关系、维护正常经济秩序中的作用,强调搞社会主义现代化建设必须“一手抓建设,一手抓法制”；4、在强调坚持党的领导的同时,提出了党必须在宪法和法律范围内活动的思想；5、“一国两制”体制下的“一国法律多元”。这些新思想、新论断,与我国法制建设的实践紧密相连,与我们国家和民族的命运紧密相连,也使我们党和人民对社会主义民主法制的认识产生了历史性飞跃。
（三）第三次创新
党的十五大正式提出“依法治国，是党领导人民治理国家的基本方略”，九届全国人大二次会议通过《中华人民共和国宪法修正案》，把“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”载入宪法。从“法制”到“法治”，是马XX主义法律观中国化的第三次伟大创新，由此实现了马XX主义法律观中国化的第三次大飞跃。其法治思想可概括为：提出并科学阐述了“三个代表”重要思想；提出没有民主和法制就没有社会主义，就没有社会主义的现代化，把法制与社会主义更加紧密地联系起来，在此基础上把法治国家作为全面建设小康社会的基本目标；进一步阐明了党与法治的关系，强调党领导人民制定法律，又自觉地在宪法和法律的范围内活动，不能以党代政，也绝不能以党代法，必须依法执政；关于讲法治与讲政治，强调“只有讲政治，才能……把国家的法律法规，贯彻到经济建设和各项工作中去，防止和排除各种错误思想、错误倾向的干扰，保持正确的发展方向”；提出并阐述了“依法治国”与“以德治国”的关系；完成了从“法制”到“法治”的过渡，明确提出并规定了“依法治国，建设社会主义法治国家”的基本方略和奋斗目标，全面揭示了依法治国的本质，阐述了社会主义法治的基本内容。
（四）第四次创新
党的十六大以来，从我国社会主义现代化建设事业全局出发，坚持以马XX主义法学理论为指导，提出了科学发展观，科学发展观体现在法律和法治思想上，就形成了新的以人为本法律观，它是马XX主义法律观中国化的新成果，是马XX主义法律观在中国的新发展。深入贯彻落实科学发展观，使依法治国基本方略有了更为坚实的理论和实践基础。在现阶段，胡XX总书记提出“党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上”的要求，但有人对“三个至上”进行曲解，只提“宪法法律至上”，这是片面的。因为持这种观点的人不明确党的事业是什么，不懂得宪法和法律本质以及最终目的是什么。其实党的事业与宪法和法律共同围绕人民的根本利益,从不同的角度为其服务，以实现人民利益最大化。依其本质，三者是有机结合的统一体。“三个至上”是对社会主义民主法治规律的科学总结，是对马XX主义法治思想和社会主义法治理念的丰富和发展，充分体现了党的领导、人民当家作主、依法治国的统一，充分体现了中国特色社会主义司法制度政治性、人民性、法律性的统一。

❹ 马克思提倡人治还是法治

没有强调人治或法制，只强调生产资料的公有，多劳多得的原则，至于是侧重发挥人性优点的人治方式，还是抑制人心弱点的法则方式，有待与实际接合，找到合适的平衡原则了。

❺ 运用马克思主义的人生观、价值观、道德观、法治观分析问题（四个方面分析）

马克思主义道德观认为：来源：( http://blog.sina.com.cn/s/blog_55dba9530100gmia.html) - 马克思主义道德观——温故知新之七_陶侃搬砖_新浪博客 一，道德是一定经济状况的产物，不是超历史的东西。道德观念都是和当时社会经济关系相适应而不是永恒不变的。像“切勿偷盗”这样的戒律，只能存在于私有制的社会。 二，道德是阶级意志的表现，不是超阶级的东西。封建社会的道德是忠孝节义，三纲五常，资产阶级的道德是利己主义，但一切剥削阶级的道德总是被作为超阶级的东西来宣教颂扬的。 三，超阶级的道德只有在阶级消灭之后才会出现，那才是“真正人的道德”。如“平等的观念，本身都是一种历史的产物”，“无产阶级平等要求的实际内容都是消灭阶级的要求。 我们应树立马克思主义的人生观、价值观、世界观，把人生看作是由父母创造的留给我们的一份很珍贵的礼物，人生只有一次，因此，要特别的珍惜和爱护。人生虽然是宝贵的，但它的价值绝不仅仅是为了吃喝玩乐，人生的价值紧紧地与人民与社会联系在了一起，人的一生为人民为社会做得贡献越多，价值就越大，我们认为世界是物质组成的，因而是可知的。因此，在具体的工作实践中，应充分发挥人的主观能动性，树立认识世界、尊重客观、有益有利地改造世界的信心和决心，而不是消极地等待命运的安排。

❻ 中华人民共和国70周年为题目,运用道德与法治马克思主义800字

你这个题目很好，我们期待着早点能够拜读到你的文章。

❼ 马克思主义法学关于法的起源根本原因的观点

法律究竟是怎样产生的？这是法理学所要探讨的一个重要问题。马克思主义对这个问题给予了科学的解释。马克思主义关于法律起源问题的分析和阐述也有一个逐渐深化和发展的过程。1872年5月至1873年1月，恩格斯针对蒲鲁东主义者散布解决工人阶级住宅问题的资产阶级慈善家的改良方案，撰写了一组重要文章，先后发表在《人民国家报》上，而后以《论住宅问题》为题出版了单行本。在《论住宅问题》中，恩格斯深刻地剖析蒲鲁东主义者解决住宅问题的方案的理论基础——“永恒公平”论，明确指出在资本主义社会中住宅问题的解决总是有利于资产者，资产阶级法律不可能解决住宅问题，并从正面科学地揭示了法、法学与社会经济条件的内在联系，对法律起源问题做了历史唯物主义的分析阐述，然而由于受科学资料和研究成果的历史局限，恩格斯关于法律起源的论述中仍然包涵着若干没有获得解决的重大存疑。直到19世纪70年代末期开始，人类学研究的迅速进展尤其是路易斯·亨利·摩尔根关于史前史研究的权威成果，才为解答恩格斯的存疑提供了客观条件。《家庭、私有制和国家的起源》是恩格斯在吸取摩尔根的研究成果的基础上，撰写出来的一本马克思主义关于国家和法的问题的杰出著作，是马克思主义关于法律起源问题的定型之作。
《论住宅问题》关于法律起源问题的阐述与存疑《论住宅问题》是恩格斯同资产阶级改良主义者和小资产阶级社会主义者（尤其是蒲鲁东主义者）论战的产物。法律的起源是这场论战过程中涉及的主要问题之一。
在恩格斯看来，与国家起源相一致，法律起源问题是唯物主义和唯心主义两种历史观根本对立的、最具有代表性的理论。他指出：“唯物史观是以一定的历史时期物质经济生活条件来说明一切历史事实和观念，一切政治、哲学和宗教的。”（注：《马克思恩格斯选集》第2卷第537页。）但是，这个研究的基本点却很容易被忽略，“人们往往忘记他们的法权起源于经济生活条件，正如他们忘记了他们自己起源于动物一样。”（注：《马克思恩格斯选集》第2卷第539页。）例如，拉萨尔在他的那本法学专著《既得权利体系》中给自己规定的任务，就是“要证明法权不是起源于经济关系，而是起源于‘仅以法哲学为发展和反映的意志概念自身’。”（注：《马克思恩格斯选集》第2卷第538页。）至于蒲鲁东主义者A·米尔伯格，更毫无掩饰地宣布法权为“永恒公平”或“永恒正义”的产物。诸如此类的观点，正是马克思和恩格斯一向予以严厉驳斥的“法学家幻想”的典型表现。

华裔人类学家张光直在《中国青铜时代》一书中认为，世界各大古代文明有两种类型：一是西方式的，其社会的演进以突破性方式为特征，另一种是非西方式的，社会的演化进程是连续性和非突破性的，以中国文明最具典型。比较中西国家和法律的起源，可以看出中国国家的形成并不是如同古希、罗马那样以氏族组织的瓦解为代价，也不是表现为调和旧贵族与平民的冲突，它有自己的发展道路。随着原先部落社会的平等原则被打破，社会出现了“分层”，男子的劳动在农业、手工业、畜牧业等主要生产部门中占据主导地位，少数人控制、掌握了生活资料、资源，这些人拥有比其他人更多的特权，在金字塔型的权力结构中，位于顶端，是最高的权力中心和主宰，所谓“帝，天神也”，“执中而偏天下，日月所照，风雨所至，莫不从服”[1]《说文》中也说“帝、谛，王天下之号也”，可见，中国国家前的这种组织结构明显与以“民主”、“平等”为组织原则的西方部落联盟不同，它没有相应的权力或机关可以与之抗衡，由于国家的产生没有民主的、平衡的色彩，家与国、政权与族权混然一体，融为一炉。这种独特的国家演进模式，对中国法律有重大影响，致使中国法律更多地表现为一种赤裸裸的暴力征服和统治，具有浓厚的专制主义色彩。

此外，战争对中国法律的产生也有重要影响。我国史前的“五帝”时期，社会极不平静，不同血缘、不同地域、不同氏族、部落之间的冲突、战争经常发生，为了争取胜利，调整在战争中所发生的长官与士兵、士兵与士兵、征服者与被征服者之间的特殊关系，在战争中往往要颁布一些誓词、军纪、军令，《汉书. 刑法字》认为“黄帝以兵定天下，此刑之大者”。在我国《说文》解说中，法的古体为“ ”，古法音废，废、法往往通义，废有废止、禁止、限制的意思，另外古音法、伐相近，法借为伐，具有攻击、惩罚的意思。“刑始于兵”、“兵刑合一”、“法就是刑”的这种传统在史前和上古三代形成之后，对中国法都有重要影响。在奴隶社会，法律的表现形式主要是“刑”，如“夏有乱政，而作禹刑、商有乱政，而作汤刑”，[2] 此阶段基本上是用血缘来确定社会成员的法律地位，法律兼有国法和家法的两重性，或者说宗法就是国法。习惯法还起着很大作用。进入封建社会，中国法律的发展，经历了确认、成熟、发展和解体的几个阶段。

战国李悝著《法经》六篇，打开了中国成文法发展的先河，但将《盗法》和《贼法》列为其首，是受“王者之政莫急于盗贼”的指导思想影响，奠定了中国传统法律重罪名，重刑罚，重打击的格局。中国历史上最早提出“法治”思想的当数先秦法家。法家“不别亲疏，不殊贵贱，一断于法。”[3] 法家“法治”理论的哲学基础是“好利恶害”的人性论和发展进化的历史观。法家认为，人都有“好利恶害”的本性，这种本性不可抑制和教化，只能用法令加以防范，所谓“人情有好恶，故赏罚可用；赏罚可用，则禁令可行”[4]秦统一中国，第一次建立全国统一的法制，围绕社会生活的各个领域，进行统一的法律调整，改法为律，从此法称为律，如《秦律》、《汉律》等。汉初，倡行黄老之学，与民休息，董仲舒提出“罢黜百家，独尊儒术”被统治者采用，引礼入法，礼法结合，德主刑辅，儒家思想开始占统治地位，法律下降到从属的次要地位。历史进入唐代，中国封建社会达到了兴盛时期，法制趋于完备，以《唐律疏议》为代表，形成了独具特色的中华法系。《唐律疏议》明确规定：“德礼为政教之本，刑罚为政教之用，犹昏晓阳秋相须而成者。”[5]这标志着礼法结合以法典的形式稳定下来，封建法制趋于完备。在宋时，随着阶级矛盾和民族矛盾的严重，统治阶级全面强化专制主义集权，皇帝颁发的敕令是最有权威的法律，编敕成了最经常、最重要的活动。到元时，大多法规是条格汇编、律令判例混为一体。内容庞杂，结构松散。明时，法律出现了两个大的变化，一是加强对经济领域的立法，如制定了盐法、茶法、税法等门类。二是在司法实践中广泛用例。清朝，皇帝的谕令是最主要最经常的法律，单行条例也成为重要的法律形式。清入关后，随着阶级矛盾、民族矛盾的突出，在法律形式上出现了针对少数民族的立法加强，如《蒙古律例》《回疆则例》、《苗例》等，宋、元、明、清，由于君主专制主义日益发展，导致法律成为“一家之法”、“非法之法”，封建“法治”渐渐走向它的尽头。

1840年鸦片战争后，中国由封建社会沦为半殖民地半封建社会，西方资产阶级“法治”（Rule by law）理论被介绍到中国。 特别是沈家本主持变法修律输入大陆法系以来，中国传统的法律开始解体，中国法制的发展开始与世界法制的发展连结起来。法律中才出现宪法、刑法、民法、商法、诉讼法等部门的分类。在此法律的演变过程中，围绕中西法文化的“体”“用”问题，有过激烈的争论，值得一提的是，梁启超极力宣传和鼓吹西方的法律，认为中国贫穷、落后、软弱的根源是历代统治者长期推行封建专制主义的法制，他：“自秦迄明，垂二千年，法禁则日密，政权则日夷，君权则日尊，国威则日损。”[6]“法治主义，为今日救时唯一之主义”[7].孙中山以西方“天赋人权”、“自由、平等、博爱”，民主共和等先进思想为武器，对封建政治制度和传统的法律学说也进行了彻底的清算。他认为中国的出路在于推行民主法治，他大声疾呼：“国于天地，必有与立，民主政治赖以维系不敝者，其根本在于法律，而机枢在于国会。必全国有共同遵守之大法，斯政治之举措有常轨，必国会能自由先例其职权，斯法律之效力能永固。所谓民治，所谓法治，其大本要旨在此。”[8] 他说我们要承认“欧美近一百年来的文化雄飞突进，一日千里，种种文明，都是比中国进步得多”[9]应该“取欧美之民主以为模范，同时仍取数千年旧有文化而融贯之”。但由于资产阶级先天的软弱性、妥协性以及封建专制主义的顽固性，建立民主法治的重担最终还是落到无产阶级的肩上。

❽ 全面推进依法治国所蕴含的马克思主义基本原理

马克思主义法治理论中国化,是在总结中国共产党领导治理国家与社会专的实践经验,并使之上升为理属论,丰富和发展马克思主义法治理论,形成中国化的马克思主义法治理论,是马克思主义法学中国化的重要组成部分。马克思主义法治理论中国化,就是运用马克思主义基本原理,将马克思主义法治理论,运用于中国法治建设实践的过程。马克思主义法治理论为中国的法治建设提供了重要的理论指导,而中国共产党人在坚持不懈的社会主义法治建设中,也在不断地丰富、完善马克思主义的法治理论。在这一过程中,我们正确解答了国家与政党、政党与法律、政党与人民、人民与法律、人民与国家等的关系问题,探寻了国家实现长治久安的治理方式,摸索了实现人的自由与解放的基本路径。

❾ 人治与法治，它与马克思主义有什么关联

马克思主义就是讨论怎么治理。
人治，法治的对立概念。指依靠个人意回志的作用来管理政权答实行政治统治。是依靠统治者个人的权威治理国家的一种政治主张。在中国，人治思想源于儒家文化。如孔子认为"为政在人"、"其人存，则其政举，其人亡，则其政息"。在西方，古希腊思想家柏拉图曾提出哲人治国论，主张建立哲学王统治，这也属于人治的一种政治思想。
法治是人类政治文明的重要成果，是现代社会的一个基本框架。大到国家的政体，小到个人的言行，都需要在法治的框架中运行。对于现代中国，法治国家、法治政府、法治社会一体建设，才是真正的法治。
依法治国、依法执政、依法行政共同推进，才是真正的依法;科学立法、严格执法、公正司法、全民守法全面推进，才是真正的法治。无论是经济改革还是政治改革，法治都可谓先行者，对于法治的重要性，可说怎么强调都不为过。
实施依法治国基本方略、建设社会主义法治国家，既是经济发展、社会进步的客观要求，也是巩固党的执政地位、确保国家长治久安的根本保障。

❿ 运用马克思基本原理分析为什么要推进依法治国

开来也是7号要考马基的人啊= =