价值法学是

㈠ 法律价值这一概念的具体内涵是什么

张文显《法理学》：
在法学研究中，“法的价值”这一术语的含义可以因如下三种不同的使用方式而有所不同：
第一种使用方式是用“法的价值”来指称法律在发挥其社会作用的过程中能够保护和助长哪些值得希冀、希求的或美好的东西。在现代法学文献和日常话语中，经常可以看到下面一些类似的表达方式：“法律的重要价值是保护人权”，“程序法具有确保司法公正的价值”等等。按照一般的价值观念，人身安全、人格尊严、社会的公共福利、经济的可持续性发展、善良的风俗的维持、环境保护与改善等等，都是美好的和值得珍视的，都是有价值的，其中，人权、秩序、自由、正义和效率，在现代社会更是备受重视的基本价值，他们都需要用法律来维系和促进，法律发挥社会作用的过程也就是在于对那些有价值的事物予以保护并助长的过程。被法律保护或助长的安全、自由、正义、福利等诸种价值，是存在于法律文本之外和社会生活之中的，它们构成了法律所追求的理想与目的，是法律所服务的对象，因此，可以称之为法的“目的价值”、“对象价值”或“外在价值”。
第二中使用方式是用“法的价值”来指称法律自身所应当具有的值得追求的品质和属性。比如，法律应该逻辑严谨，而不应当自相矛盾；应当简明扼要，而不应当含混繁琐；应当明确易懂，而不应当神秘莫测等等。与法的目的价值不同，法律的这些品质与属性既不是法律所服务的对象，也不是法律所追求的社会目的和社会理想，而仅仅是法律自身在形式上应当具备和值得肯定的“好品质”，对于此种意义上的“法的价值”，可称之为法的“内在价值”或“形式价值”。
第三种使用方式是用“法的价值”来指称法律所包含的价值评价标准。在英语和其他西语中，价值一词同时具有名词和动词两种属性，当作动词使用时其意思是“评价”。因此，在西语法学文献中，人们也时常在价值评价标准的意义上使用“法的价值”这一术语，在许多场合，讨论法的价值问题也就是讨论法律评价标准的问题。例如，美国学者博登海默把从评价标准的角度研究法律问题的法学理论称为“价值取向法哲学”。再如，由中国学者曾撰文讨论“犯罪价值论”，这并非意指犯罪行为可能在某些方面具有一定值得肯定、期待和珍视的“好处”，而是从价值评价标准的意义上讨论如何对待犯罪行为问题。

㈡ 西方三大法学派分别认为法的价值是什么

自然法学派
自然法是指宇宙秩序本身中作为一切指定法制基础的关于正义的基本和终极的原则的集合。自然法学派是指以昭示着宇宙和谐秩序的自然法为正义的标准，坚持正义的绝对性，相信真正体现正义的是在人类制订的协议、国家制订的法律之外的、存在于人的内心中的自然法，而非由人们的协议产生的规则本身的法学学派。
自然法学派特别重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等、秩序，重视对法律的终极价值目标和客观基础的探索。
分析实证主义法学派
通常泛指以19世纪A.孔德（1798～1857）的实证主义哲学为思想基础的各派资产阶级法学，也称实证法学或法律实证主义。这个学派认为各种自然法学派和其他哲理法学派（如I.康德、G.W.F.黑格尔的法学派别）都是“形而上学”的，只有它才是以实证材料为根据的法律科学。
实证主义法学派的基本观点是：恶法亦法；法和道德之间，实然的法和应然的法之间没有必然的联系；法是国家主权者的命令，是一个“封闭的逻辑体系”。在法和道德本质联系的问题上主张不符合道德的法不影响法的实在性的观点。
社会学法学派
具有下列的一个或两个特征：①以社会学观点和方法研究法,认为法是一种社会现象,强调法对社会生活中的作用或效果以及各种社会因素对法的影响；②认为法或法学不应象19世纪那样仅强调个人权利和自由，而应强调社会利益和“法的社会化”。从上述第一种特征看，社会学法学派属于广义的实证主义法学，即与分析实证主义法学相对称的社会实征主义法学。

㈢ 论述法律价值

作为主体的个人、集团、阶级、社会和国家等与作为客体的法律之间，在相互作用的过程中，不仅会由于法律对人们的行为或社会关系的调整而形成一定的社会控制关系，而且会由于主体及其内在尺度的作用，使客体趋向于主体、接近主体，为主体的需要及其服务，形成一定的价值关系。"法律价值"概念就是对这种关系的概括。我们先把意义上的价值概念到法学中，给"法律价值"下一个初步的定义：法律价值是指法律的存在、作用及其发展变化对一定主体需要及其发展的适合、接近或一致。这个定义虽然还未完全揭示法律价值的特点或规定性，但它具有一定的论意义，是我们进一步认识和揭示法律价值的基础。
首先，法律价值概念不是一个属性范畴，它不等于法律作用或法律效用（法律的有用性）等概念。法律本身的各种属性，包括法律的各种作用、法律的阶级意志性和强制性等，只是法律价值得以形成的基础和条件。尽管法的客观属性对说明法的价值有意义，但相对而言，主体及其内在尺度是形成法律价值的主导因素。武步云先生在其《马克思主义法哲学引论》中指出："如果我们把价值的一般概念规定为：主体与客体之间的需要与满足相统一的效应关系，那么，法律的价值也应是这样的：一种法律是否有价值，既不能以主体的意志、愿望和需求，又不能以法律的功能、作用、有用性为标准，而必须是二者的有机合一所形成的’第三种东西’。"〔1〕这一推论虽说得过去， 但他在后文中说："我们将法律价值的总概念规定为法律对社会有序性的维护和增进……"〔2〕，这就可能使法律的有用性与法律价值混淆， 也不免失之狭隘。孙国华先生认为："法的价值就是法这个客体对满足个人、群体、阶级、社会需要的积极意义。一种法律制度有无价值、价值大小，既取决于这种法律制度的性能，又取决于这种法律制度能否满足一定主体的需要以及满足的程度。"〔3〕孙先生这一定义比较恰当， 但他没有充分突出法律价值是主体与法律之间特定关系的范畴。至于某些习惯用法如"法律价值是法律对人的意义"等，只有在特定的语言环境中使用才可能避免误解。在哲学史中，主义价值观曾经把价值简单地归结为对象的客观属性，使价值认识变成了功能，使价值评价变成了功能比较，最后使价值论变成了认识论。法律价值论不应该重蹈覆辙。
其次，法律价值概念也不是一个意识或理念范畴，而是一个反映主体与法律之间特定关系性质、方向和作用的范畴，或者说，是反映主体与法律之间特定关系的范畴。在哲学史上，主观唯心主义价值观认为，事物的价值完全依赖于主体，是主体赋予的；客观唯心主义价值观则认为，价值是事物的某种潜在的、隐蔽的意义。前者撇开了客体，使价值成为纯粹主观的东西；后者撇开了主体及其社会实践，使价值成为超验的"宇宙尺度"；两者殊途同归：使价值脱离了现实世界。马克思主义价值论认为，价值的形成和发展是主体与客体相互作用的过程，这个过程可以概括为"认识-评价-实践"。单独从法律（客体）或单独从主体的角度都难以界定法律价值，只有从主体与法律的特定关系中，从人的积极的、能动的实践活动中，才能界定法律价值.

㈣ 法律的基本价值和一般价值是什么

一般价值和基本价值是一样的：出于建立现代产权制度的客观需要，产权经济学和法经济学备受瞩目。作为产权经济学和法经济学的基础性定理，科斯定理拥有着强大的阐释能力。在交易费用为零的世界中（标准经济理论的一个假设），当事人各方之间的谈判将会导致带来财富最大化的制度安排。

而这状况与权利的初始配置是无关的。在科斯定理中，法律的诸种价值，如秩序、自由、效率、正义等等均能得到论证。科斯定理与法律价值相结合的研究不仅拓宽了法律制度研究的畛域，而且对现代产权制度建立的必要性和重要性也有更深刻地揭示。

(4)价值法学是扩展阅读：

社会主义国家的法律由人民而立，并保护人民的利益。这是社会主义社会法律的基本精神。法律的基本精神既体现了国家性质，也反映了社会矛盾。

法律是最高的社会规则，掌控了法律就等于掌握了人类的命运。社会主义国家的法律应该由人民来制定，社会主义国家的法律应该被人民所掌握。如此才可确保国家性质的纯粹性，调和社会矛盾的有效性。

法律条文是死的，人是活的，法律是为了规范活着的人而不是死去的人。法律工具主义者把法律当成了僵化的工具、不变的教条。它违反了民主法治的基本精神。法律是人类社会创造的客体，也是人类解放自身的工具，它反过来影响人类社会的发展。

㈤ 概念法学、价值法学各自重视的法的要素，各自的体系化方法，概念、类型各自与要素间的关系及各自的特征

概念法学
概念法学源于德国的潘德克呑法学，尤其是从普希达开始，渐渐造成概念法学的倾向;温特夏德作为潘德克呑法学之集大成者，更将概念法学推向顶峰。但萨维尼亦难辞其咎。
萨维尼主张法律是成长而非固定不变。法律是民族精神之产物，因民族的成长而成长，因民族的强大而强大，也因民族的灭亡而消灭。故法律之形成，犹如习惯法之形成，先是肇始于习惯和通行的信仰，然后由于法学的淬炼，而底于成。法律之产生系由内在的潜移默化的力量，非出于任何立法者独断的意志。从其观点可演绎出如下理念：其一，法律系发现而来，非由制定，其成长系一无意识的、自然的过程，因此成文法与习惯法相比较，实居于次要地位。其二，由于现代社会之法律关系极为复杂，须由通晓法律技术之法律家担负发现法律的任务。其三，法律因不同的民族而产生不同的习性，正如各民族有不同的语言、行为态度及组织形式。因此法律不可能放诸四海而皆准，行诸万世而不惑。基于此理念，萨维尼认为，法官的职责在于发现法律、适用法律，绝不能自已创造法律。
而普希达则偏重于以逻辑的方法适用法律，认为法律尤其是罗马法，系一有体系、有逻辑一贯性的法律，试图将罗马法分析成许多概念、法律准则或较为一般性的规定，通过分析、归纳及演绎等方法，导出一般原理原则、构成一个上下之间，层次分明、逻辑严密的法律秩序的体系。遇到任何法律问题，只须将有关的法律概念纳入这一体系中，归纳演绎一番，即可获得解答，此与数学家以数字及抽象的符号，按照公式为纯粹形式的操作，并无不同。
温特夏德更进一步将整个罗马法体系予以架构，认为原始的罗马法完美无缺，且层次井然，甚有体系，其中有许多法律规定相互对称，合乎公平原则，值得继受。温氏认为，法官之职责，乃在根据法律所建立的概念体系，作逻辑推演，遇有疑义时，则应探求立法者当时所存茌的意思，予以解决。要求解释均应以立法者当时的意思为依归。而法学者的任务，亦集中于法律解释，其作风与中世纪之注释法学派大同小异。即从法条构成明晰的概念，然后建立严密的逻辑体系，法官执法之际，尽往概念里取之用之，即已足够，无须于法条之外，另事他求。须注意的是，温氏虽主张法律解释的目的在探求立法者意思，唯此所谓立法者意思，非仅指立法者明白表示的意思，对于立法者未预见的法律问题，亦应考虑。如所得结论不违背原立法者意思，亦应包括在内。甚或法律有漏洞时，亦可通过理论构成的方法加以解决，将利益衡量隐藏在逻辑的外衣之下。若结果与立法当时的意思矛盾冲突，亦牵强附会地谓立法原意本应如此。
在法国，以1804年民法典为出发点而兴起的注释学派认为，现实中发生的或可能发生的一切问题，均可从民法典求得解决，鼓吹法典崇拜，法典之外无法源，至70年代发展为以法典为中心的概念法学。德意志概念法学是历史法学派的产物，而历史法学派带有反启蒙的色彩，与此不同，法国的概念法学则从属于启蒙的自由主义。孟德斯鸠的三权分立学说成为法国的概念法学的理论上的根据。依三权分立学说所形成的“依法裁判”原则，为了确保裁判的公正和法的安定性，法律条文应严格拘束法官，不允许法官有任何裁量余地，以致成为“法律的奴隶”，被认为是理所当然的。在这样的法律观、裁判观之下，必然产生理论崇拜、逻辑支配。在法、德两国不同的历史条件下，形成了包含共同要素的概念法学。到19世纪后期，已成为大陆法系国家的共同现象，对于普通法系如英美等国也有相当影响。概念法学之发生有其深刻的社会经济原因，资本主义国家经济稳定发展时期，要求有安定的法秩序，要求预测的可能性和计划的可能性，要求维持现状。而概念法学正好适应这一历史时期对法律的要求。直到20世纪初期，概念法学占据了支配地位，使民法解释学陷于僵化与保守，丧失了创造性，无法适应新的世纪社会经济生活对法律的要求。

㈥ 什么是法的价值

法的价值是指法律满足人类生存和需要的基本性能，即法律对人的有用性。法的价值是以法与人的关系作为基础的，是法对人所具有的意义。法的价值的主体是人，法的价值的客体是法。法的价值是法对人的意义，其含义包括两个方面：

1、法对于人的需要的满足。人的需要是多元、多层次的，法的价值也是多元、多层次的，并且以人的多元、多层次的需要为依据；

2、人对法的期望、追求、信仰。法的价值是一种总是高于现实状态的法的理想状态，是人的相关思想与行为的目标。法的价值在指导人类的同时，又评价着人类关注的法与自己之间的关系及人类的相关思想与行为。法的价值体系包括了法的各种价值目标，如秩序、安全、效益、公平、自由、正义等，它指导着法的具体功能和作用的实现。

(6)价值法学是扩展阅读：

严格意义上的立法活动都是在一定法的价值观指导之下的国家行为。人们在一系列立法问题上应做怎样的抉择，是法的制定中的价值认识问题、价值评价问题和价值选择问题。在歪曲或误解法的价值的统治者手中，不可能产生良好的法，只有在公平、正义、权力制衡等正确的价值指引下，统治者才可能制定出比较符合“良法”标准的法律。

法的演进是指法随着社会的发展而发展的过程。一定时期的法是适应当时社会的需要而产生的，从而促进社会的发展，为社会所依赖，这样的法才充满了生机。

但是随着社会的发展，法又会阻碍社会发展，为社会所抛弃，甚至出现新法取代旧法，新的生活准则吞噬了旧法的情形。这一历史现象正说明了法从正面走向反面的矛盾性。

然而，新法代替旧法的历史推进，法的消亡和取代法的共同生活准则的形成，都不是简单的历史现象，这些历史进步都有一个重要的内在精神依据和精神动力，即法的价值。

㈦ 如何理解法律价值

法律的价值体现在一个国家 社会的建设 法律是上层建筑 是精神文明的象征 经济基础造就上层建筑 法制越是健全越是表现一个国家一个社会的文明自主越是发达和先进

㈧ 法律是一种什么 法律的这种属性决定了法学具有价值判断性

第一，判断的取向不同。法律的价值判断由于是作为主体的人所进行的相关判断，因而它以主体为取向尺度，随主体的不同而呈现出相关差异。例如，法律制度上是公平优先还是效率优先的问题，不同的主体会根据自己的认识或者处境作出不同的回答。但事实判断则不然，它是以现存的法律制度作为判断的取向的。简单地说，事实判断是为了得出法律制度的真实情况，如果该种判断是正确的话，那么它的结论就是不以人的意志为转移的。例如，“法律的强制性是法律的基本属性”这一事实判断，就可以为法律生活中的具体事实所证明。
第二，判断的维度不同。法律上的价值判断，明显地带有个人的印记，具有很强的主观性。甚至可以说，与主体的情绪、情感、态度以及利益、需要等无关或中立的判断，并不能称之为价值判断。相反，就法律上的事实判断而言，其目的在于达到对现实法律的客观认识，因而无论是认识的过程抑或是认识的结果，都应当尽可能地排除自己的情绪、情感、态度等主观性因素对认识问题的介入，而尽可能地做到“情感中立”或“价值中立”。只有这样的研究结果，在科学上才是可信的。
第三，判断的方法不同。法律上进行价值判断是一种规范性判断的方式，它关注法律应当是怎样的，什么样的法律才符合人性和社会的终极理想。换句话说，在进行法律价值判断时，虽然它并不排除对现实法律问题的分析，然而，现实的法律只是作为价值判断的“靶子”，其基本目的在于引申出“应然”的法律状态与法律理想。但法律事实判断则是一种描述性判断，其任务主要在于客观地确定现实法律制度的本来面目，是典型的“实然”判断。
第四，判断的真伪不同。法的价值判断的真伪，取决于主、客体之间价值关系的契合程度。换句话说，就法的价值而言，它必须经历“历时性”的考验，由社会来取舍、选择。例如，中国古代的儒家认为，“物之不齐，物之情也”，因而将“等级”作为稳定社会的主要价值看待。然而在今天的社会，“平等”业已成为人们的基本追求与良性社会的标志，所以，“等级”作为一种价值即明显为假。但事实判断不同，事实判断的真伪主要在于其与客体的真实情况是否符合。

㈨ 什么是法律价值位阶理论

法律价值位阶理论，是指在不同位阶的法的价值发生冲突时，在先的价值优于在后回的价值。就法的基本价值答而言，主要是自由、秩序、正义，其他则属于基本价值以外的一般价值，如效率、利益等。一般而言，自由代表了人的最本质的人性需要，他是法的价值的顶端；正义是自由的价值外化，他成为自由之下制约其他价值的法律标准；而秩序则表现为实现自由、正义的社会状态，必须接受自由、正义标准的约束。因而，在以上价值之间发生冲突时，可以按照位阶顺序予以确定何者应优先使用。

㈩ 法律的价值目标是什么

国家通过强制手段来达到法律的实施 限制违法行为和犯罪行为，本身也是为回了自由不受答侵犯保护自由。
自由是法的最本质的价值,法律是自由的保障,法典是人们自由的圣经,就法的本质来说,他以自由为最高的价值目标.法律是用来维护人们的自由的,而不是用来限制人们的自由的,如果法律限制了自由,也就是对人性的一种践踏.自由是人的本性,因而可以成为一种评价标准,衡量国家的法律是否是真正的法律,法律逼供是在自由的无意识的自然规律变成有意识的国家法时,才能成为真正的法律.任何不符合自由意蕴的法律都不是真正意义上的法律.自由在法的价值中的地位,还表现在它不仅是评价法律进步与否的标准更重要的是它体现了人性最深刻的需要,没有自由,法律就仅仅是一种限制人们行为的强制性规则,无法真正体现它在提升人的价值,维护人的尊严上的伟大意义.。