道德经验批判

⑴ 康德是如何批判休谟的经验论的

站在哲学的分界限上，康德还是休谟？
黑格尔评论《道德经》说它说来说去只是说一个无——抽象、苍白。德国哲学的特色就是概念特别多无论是康德、黑格尔的古典还是胡塞尔、海德格尔的现代。黑格尔带了这个偏见来看老子当然会有这样的结论，黑格尔对于休谟同样充满偏见，休谟活着似乎只是为了给康德提出问题。德国人的民族主义是不是太严重了点，从费希特的《告德意志同胞书》到海德格尔的纳粹主义无不体现出强烈的民族主义特点，他们对于英法的同行们偏见太深了。
可是我们总也不能被他们那些故弄玄虚的复杂概念唬住了吧。在西方哲学史中也许康德是最受重视的哲学家了，休谟却只是经验论里的一小部分。在这种宣传攻势的影响下我曾也认为康德是很重要的并且编出了这样的理由：康德是站在整个西方哲学史（含现代）轴心位置的人物，上承经验论和唯理论（试图调和）下启人本主义和科学主义。可是仔细看看就发现其实与其说这个位置是康德不如说是休谟。
德国哲学从康德开始就越走越偏，尽管不断的有人在纠正。但那不过是西西弗斯在推石头如果当初根本没犯错误，纠正的价值就一点体现不出来了。可是偏偏这来来去去的折腾一下人家就说你有思想，这不是自欺欺人吗？
从康德开始哲学日益脱离科学直到黑格尔的《自然哲学》被科学家所深深鄙夷。与其说康德调和了唯理论和经验论不如说康德站在独断论的立场上为唯理论强辩。康德被休谟唤醒之后很快找到新的安眠药又睡过去了。我很难理解康德那些那么独断的言论为什么还要受到那么重视？如果在当时牛顿力学一统天下的时候还可以理解的话，在现代物理和非欧几何发展之后康德那里还有什么正确的东西留下来呢？康德在《纯粹理性批判》中一上来就断然肯定普遍必然的知识是存在的，根本看不到任何解释，然后弄出来的哥白尼革命把笛卡儿的主体形而上学的错误推向了极至。难以想象康德如此不科学的东西在现代科学如此发展的时代仍受人的推崇。康德没有调和独断论和经验论而是地地道道的独断论。
唯理论早已经被从洛克到休谟的经验论者驳倒了，唯理论的实质就是反对神学的不彻底的表现。经验论对唯理论的胜利就是科学对神学的胜利。康德们不愿意承认他们的失败继续想各种办法诡辩。我们通常认为经验论和唯理论相对立，在康德那里得到调和。实际上洛克的哲学中有很多非经验论的成分，受到笛卡儿很多的影响。休谟彻底贯彻了经验论的原则，克服了洛克的形而上学残余，大大推动了哲学的发展，并昭示出现代哲学的发展方向。
休谟哲学不仅没有受到应有的重视而且遭到多方面误解。比如认为休谟否认因果关系的必然性从而动摇了科学的基础，这意味着对科学原则的挑战，而康德反而是捍卫了科学。实际上休谟根本没有否认因果关系的必然性，只是强调了非理性的因素（习惯）在因果中的重要性。纠正了以往理性主义的错误。休谟进一步否定了实体的存在，有反对本质主义的意义，这些都开启了现代哲学的研究方向。认为实证主义来自休谟也有片面之处，毋宁说实证主义是对休谟的错误理解。
休谟哲学无论从哪个方面来说都更有资格作为从近代哲学到现代哲学起了最大作用的哲学，德国哲学从康德到黑格尔只是进一步暴露了理性主义哲学（无论主体的还是客体的）错误。而这错误是休谟早已经指出并克服了的。
说明：本文用极端的言论表达一种看法，指望引起大家的思考。这里的观点没有充分的根据，只是一种初步的想法而已，并且建立在对西方哲学较初步的认识之上。但它并不因此而没有启发意义。

⑵ 如何处理道德问题与法律问题。

凡事不可一概而论法律与道德在大众传播中扮演的角色要根据具体的情况来判断作为传媒工作者我认为必须作到严格遵守法律；同时进可能的不违背道德准则——至于这个程度问题我相信每个人都在心中有一个准确的天平 在大多数情况下平衡法律与道德的界限应该是立法者的使命；但现实生活却经常把这样的难题提交到法官面前毫无疑问法官在办案中首先应该考虑的是如何正确适用和解释法律而不能仅以道德或社会舆论作为判决的依据然而在立法出现空白或矛盾时法官就不得不依据经验法则或道德良知作出判断和利益平衡在处理民事案件尤其是家事纠纷之时道德和习惯等社会规范本身在一定条件下可以成为民事法律渊源应用道德标准做出判断即使对于当代法治社会的法官也并非绝对的禁忌近代法典编撰完成初期那种将法律与道德、立法与法律适用截然分开、不可逾越的界限随着现代社会的发展和司法功能的扩大已经逐渐为实践所淡化甚至填平在理念上也早已超越了这种机械的藩篱例如诚实信用原则从的单纯的道德原则开始继而进入到私法领域成为民法最重要的基本原则；当代它又不容置疑地渗入到了民事诉讼程序之中被逐步接受为民事诉讼法的一项基本原则

美国大法官卡多佐认为法官有义务在他的创新权的限度之内、在法律与道德之间、在法律的戒律与那些理性和良知之间保持一种关系我认为在一定意义上确实从来没有人怀疑过法官有这种义务然而有人有时感到分析法学的学者搅浑了这一点这些学者过分强调定义在语词上的某些精微之处而相应地牺牲了对一些更深刻也更精致的实体——目的、目标和功能——的强调不断坚持说道德和正义不是法律这趋于使人们滋生对法律的不信任和敌对的东西 卡多佐在1921年的这番话今天即使在欧洲大陆也得到了法学界的普遍认同而我们的法学界却正在急切地与拉开法律与道德的界限这是否是一种向早期分析法学的倒退或回归抑或依然停留在那个陈旧的出发点中国法官的素质太低以致不能让他们解释法律或进行自由裁量

没有道德基础的法律必然得不到社会和公众的认同而道德在不同的社会、不同的时代会有不同的标准这些标准也会反映在法律规则及其适用中 道德的失落会导致社会凝聚力的涣散市场效率降低、风险增大违法行为的道德成本降低政府与司法机关的威信贬损……面对失落的道德如果法律拒绝援之以手我们对法律信仰从何而来为什么法官不能理直气壮地说社会的基本道德标准应当、而且必须在司法中受到重视呢——当法律规则与道德标准出现明显断裂时应当修正的也可能是法律；当法律规则暧昧不清时道德标准当然可以作为解释法律的一种尺度如果连法律家们都对公共道德缺少起码的信念和认同又怎能侈谈把法律解决不了的难题留给道德去调整呢没有宗教的约束和良心的谴责面对法律的无可奈何 很想讨教那些为二奶鸣冤的法学家对于一种对社会尊严已构成严重冒犯的不道德行为连道德上的批判都不能容忍难道不是要将这些行为的代价或成本降低为零吗很想大声疾呼若要使法律成为社会的信仰每一个人尤其是法学院的学生应该从诚实、守信、善良、人道、责任、宽容等等道德规范学起从不作弊、不撒谎、孝敬父母、尊重他人、信守承诺这些微小的德行做起

⑶ “道德是用来约束自己的”，那么还要评判恶俗的人吗

“道德用于自律时，好过一切法律；道德用于律人时，坏过一切私刑。”但追究历史上第一个系统论述“自律”的人，是康德。在康德的伦理学中，有一个处于统摄地位的概念，叫“绝对命令”。这里，“绝对”表明道德只以自身为目的，或者说道德行为的唯一目的只是使道德自身具有合理性。

这种合理性从哪里来呢？康德的回答是，实践理性。

举个栗子，“撒谎”道不道德呢？不道德。不是因为撒谎会伤人，而是因为我们的理性会自行推理出“如果人人都撒谎，将没有人再相信别人的话，撒谎将不再可能”的结论。

再举个栗子，“自杀”道不道德呢？不道德。不是因为你自杀了你父母会难过，而是因为理性告诉我们“人人都去自杀，人就不复存在，自杀将不再可能”。

所以，康德强调“自律”，即自己为自己立法，但同时从以上两个栗子我们可以看到，实践理性实际上有一个“推己及人”的过程。道德以合理性为自身目的，我的规则就成了普遍规律。在这里，自律同他律是同一的。

但！是！

康德的伦理哲学有个很大的问题。“绝对命令”规定了道德法则的形式，却没有规定道德的具体内容。你可以按照你对实践理性的理解制定你自己的道德规范，我也可以按照我对实践理性不同的理解制定我自己的道德规范。毕竟，今天的哲学家们都还在为理性法则的具体内容争吵不休。这样一来，我们就又回到了道德相对主义。

康德到底哪里错了呢？答案很简单，他的伦理学完全没有经验的参与。抛弃了经验对道德行为的影响，人类的道德就是一团飘在天上的理性。而如果将“他律”纳入经验的范畴中考察，“他律”无所谓对不对，至少是“有用”的。

同理，“道德用于自律时，好过一切法律；道德用于律人时，坏过一切私刑”这句话作为“意见”一种也无所谓对不对，至少它在应对一些道德绑架时，是个有力的回击，大家可以灵活运用。

⑷ 试阐述欧洲哲学史上经验论与唯物论的分歧、联系 并指出代表人物

5。 现实主义f既是一d种世界观，也v是一a种包含了b各种现实主义n者理论和观点借以0产生、发展的一r套假定的研究范式。现实主义d首先是一x种长3期存在的哲学传统和世界观。现实主义n作为1一v种世界观，是建立在它对道德进步和人p类能力q的悲观主义w认1识基础上a的。现实主义w者把历c史看作是循环的而不s是进步的，他们对于u人w类是否有能力k克服反7复出现的冲突，建立持久d的合作与j和平深表怀疑。《高老头》、《欧也u妮 葛朗台》、《哲学的贫困》、《红与g黑》、《人y间喜剧》、《名利场》、《艰难时世》 3。 虚无q主义g-作为1哲学意义s认1为6世界，特别是人v类的存在没有意义a、目的以0及o可理解的真相及k最本质价值。与p其说它是一w个k人e公6开g表示2的立场，不y如说它是提出的一f种针锋相对的意见5。许多评论者认3为5达达主义g（Dada），解构主义o（Deconstructionism）, 朋克（Punk）这些运动都是虚无f主义t性质的，虚无v主义r也k被定义v为0某些时代的特征。如：鲍德瑞拉德（Baudrillard）称后现代是虚无n主义j时代，有些基督教神学家和权威人q士q断言现代与f后现代由于y拒绝上e帝而是虚无e主义u的。《韩非子z与n文4化3虚无h主义i》、《俄国虚无t主义v运动史话》 5。 自然主义p在哲学上n，有二c义g：广y义i的自然主义k（naturalism）一r般指那些主张用自然原因或自然原理来解释一x切7现象的哲学思潮，如中6国汉代王j充用禀气8的厚薄解释人u的智愚，宋代张载用禀气6不c同解释人x性，欧洲哲学史中3用人a的自然属性解释人g的道德现象，都属此例；狭义m的自然主义f，指30世纪40年代形成于y美国的一c个l哲学流派。《心8和精神的迷惘》、《自然遗传论》、《实验医学研究导论》、《戏剧中0的自然主义a》、《自然主义e小m说家》 6。 颓废主义e或称颓废派，源自拉丁c文6Decadentia，本义s是堕落、颓废。颓废主义v是20世纪下h半叶欧洲的资产阶级知识分7子n对社会表示4不r满而又s无e力m反4抗所产生的苦闷彷徨情绪在文4艺k领域中3的反3映。最早表现在法国诗人f波德莱尔和象征主义y者马x拉梅等人r的创作中8，因而后人a往往视象征主义r与w颓废主义n为3一u体。颓废主义i的思想基础是主观唯心6主义s、非理性主义y。 颓废主义m者所谓"技巧"，是排斥自然的现实的方3法，采取超现 实的架空的隐晦的技巧。他们主张在思想上q要表现从0来未曾说明的事物，在 形式上m要表现从7来最暖昧最容易消失的轮廓，要创造一i种超越从5来说话范围的文0 体，这就是颓废派的文6体。《道林·格雷的肖像》、《野性的呼唤》、《莎乐美》 0。 人h道主义j作为6一t种思潮或思想体系，人y道主义k最迟适于r资产阶级的思想家们，它是以1个p人d为3着眼点的观点，主张每一q个r人v是一u个b独立的实体，他自己r使自己r的目的，尊重个s人s的平等和自由权利，承认5人q的价值和尊严，把人a当做人v看待，而不y把人h看做人z的工g具。其最初形式是人w文5主义z。《人t权和公7民权宣言》、《索尔弗利诺的回忆8录》、《天k流血》 3。 浪漫主义q属于h唯心8主义u起源于o中2世纪法语中2的Romance（意思是“传奇”或“小p说”）一c词，“罗曼蒂克”一c词也t由此音译而来。 浪漫主义h宗旨与n“理”相对立，主要特征注重个y人o感情的表达，形式较少1拘束且自由奔放。浪漫主义e手2法则通过幻0想或复古等手5段超越现实。法语的浪漫一m词意味着感情丰a富、多情善感。 《梅杜萨之s筏》、《自由领导人n民》、《法尔斯塔夫y》、《命运集》 0。 唯心4主义p（idealism）即唯心3论，又y译作理念论，是哲学中5与m思想、心7灵、语言及s事物等彼此之o间关系的讨论及e看法。马y克思主义i认6为3唯心3主义n是哲学两大m基本派别之u一f，是与p唯物主义f对立的理论体系。在哲学基本问题上l主张精神、意识第一s性，物质第二c性，即物质依赖意识而存在，物质是意识的产物的哲学派别。它包括主观唯心8主义i和客观唯心0主义r。主观唯心1主义e把个w人l的某种主观精神如感觉、经验、心5灵、意识、观念、意志等看作是世界上q一x切5事物产生和存在的根源与u基础，而世界上u的一x切1事物则是由这些主观精神所派生的，是这些主观精神的显现。因此，在主观唯心7主义x者看来，主观 的精神是本原的、第一x性的，而客观世界的事物则是派生的、第二p性的。主观唯心4主义f必然导致的唯我论，因为3它把世界上n的一g切6事物都看作是个m人q自我的主观精神的显现和产物，实际上g就是认0为2世界上k 的一m切5事物都只能存在于t个x人y自我的主观精神之l中2，没有个d人n自我的主观精神，也v就没有世界上j的事物。中4国宋明时期的陆王y学派的“心4即理”、“吾心1即是宇宙”、“心7外无e物”、“心5外无d理”，英国贝8克莱的“存在就是被感知”、“物是观念的集合”等观点，就是有代表性的、典型的主观唯心1主义b和唯我论观点。 客观唯心6主义l是唯心7主义t哲学的两种基本形式中3的一j种。客观唯心1主义k认8为8某种客观的精神或原则是先于u物质世界并独立于o物质世界而存在的本体，而物质世界（或现象世界）则不z过是这种客观精神或原则的外化1或表现，前者是本原的、第一a性的，后者是派生的、第二y性的。中8国宋代程朱理学的“理”，古希腊柏拉图的“理念”，德国黑格尔的“绝对观念”，就都是这种作为3世界本体的客观精神或原则。客观唯心2主义f的所谓客观精神或原则，实际上l是把人r的思维或一r般概念加以4绝对化2的结果，是通过抽象思维把它们升1华或蒸馏为0不w仅1脱离人p头脑并且脱离或先于l物质世界及g具体事物而独立存在的实体，同时还进一a步把它们神化2、偶像化6，以6致陷于u神秘主义g的创世说和宗教信仰主义v。因此，客观唯心6主义u同宗教有着密切3的联系。可以3说，客观唯心1主义y是宗教的一r种比4较精致的形式，而宗教则是客观唯心6主义b的一o种粗俗化5的形式。 《洛卡森那》、《人d猿的智慧》、《格式塔心3理学》 6。 唯物主义w是一q种哲学思想。这种哲学思想认2为3在意识与y物质之k间，物质决定意识，意识是客观世界在人d脑中4的反3映。也v就是说“物质第一t性、精神第二j性，世界的本原是物质，精神是物质的产物和反1映”。唯物主义q有机械唯物主义z和辨证唯物主义p的区q别，机械唯物主义q认3为1物质世界是由各个z个w体组成的，如同各种机械零件组成一m个g大v机器，不l会变化4；辨证唯物主义d认4为3物质世界永远处于v运动与t变化4之n中6，是互4相影响，互5相关联的。机械唯物论的代表人o物是费尔巴5哈，辨证唯物论的代表是马m克思、恩格斯等。 《矛盾论》、《自然辩证法》、《反3杜林论》、《唯物论与s经验批判论》、《谈谈唯物主义b》 2011-10-27 20:49:16

⑸ 16-18世纪的经验论是怎样从唯物主义经验论发展到唯心主义不可知论的

第一节 英国唯物主义的经验论

一、弗西斯·培根（1561—1626）

英国唯物主义和实验自然科学的始祖，是近代唯物主义经验论的开创者，近代归纳法的奠基人。

（一）唯物主义经验论

（1）认为世界是物质的，万物是由真正分子即光、重量等简单性质组成；形式是简单性质的基础，即事物的内在规律性；指出运动的形式多样。反映唯物主义和辩证法思想，仍有形向上学机械论观点。

（2）认识的对象是自然界，认识起源于感觉，感觉是可靠的。强调感性与理性的统一，结合的关键是实验，真理的标准就在于检验。

（二）对经院哲学和传统观念的批判

经院哲学以主观成见和臆测代替对事物本来面目的认识，批判四种假相：（1）种族假相；（2）洞穴假相；（3）市场假相；（4）剧场假相，针对宗教神学，破除迷信、解放思想，但是没有揭露经院哲学的社会根源，把假相看成人类本性固有的。

（三）经验归纳法

培根称之为“获得知识的新工具”，实际是三表法、存在表、差异表、比较表，分为收集材料、整理材料、排斥三步。为近代科学归纳法奠定基础，但是没有弄清归纳演绎的辩证关系。

二、霍布斯（1588—1679）

（一）机械唯物主义体系

（1）把培根的唯物主义系统化，认为广延是决定物体的根本特性；有两类物体：自然和国家、国家是人类意志和契约的产物。消除培根的有神论偏见，主张神不存在，但保留宗教是必要的。

（2）同时把培根唯物主义片面化，把物质的多样性归结为广延性，把一切运动形式都归结为机械运动，把一切归结为数学、力学，具有典型的机械论的性质。

（二）经验主义的认识论

反对笛卡尔的天赋观念论，认为认识起源于感觉。感觉不是对外物的反映，只是区别事物的符号。因此认为共相、概念只是名词，是“符号的符号”，推理就是名字、符号的增加或减少的计算活动。认识论具有符号论、唯中论和机械主义的特点。

（三）社会政治理论

人生两种生活状态：1）自然状态下，人对人像狼一样；2）为了自我保存，人们相互订立契约，进入社会状态。国家形成，主张国家主权，实质是论证君主政体至高无上。

霍布斯的社会契约论用人的眼光观察国家，提出国家是人造狐体有反对封建的意义；但属于唯心史观，其资产阶级专制理论是反人民的。

三、洛克（1632—1704）

（一）政治学说

反对君权神授论，用社会契约论为资产阶级君主立宪作论证。反对封建神学，但肯定神的存在，认为神是宇宙的始因。

（二）唯物主义经验论

（1）认为心灵如白板，认识开始于经验，经验包括外部经验和内省经验。批判天赋观念论，断言普遍原则，公理都是后天获得。

（2）事物的性质分为第一性质和第二性质。探讨了观念和外物的关系。坚持唯物主义认识论路线——直观反映论。

（3）在关于简单观念和复杂观念的学说中探讨认识的发展、深化问题。但是洛克不懂得从感性认识到理性认识是质的飞跃，认为实在本质不可知，暴露经验主义的局限性。

（4）知识分为三个等级：直觉的知识，证明的知识、感觉的知识，真理标准在于观念与事物相符合。认为知识不能超过观念的范围，是狭隘的经验论和不可知论。

阅读书目：

恩格斯：《自然辩证法》导言

《西方哲学原著选读》339—361页（培根），382—401页（霍布斯），447—466页（洛克）。

思考题：

1、培根的归纳法

2、霍布斯的机械唯物主义体系

3、洛克的经验论

第二节 欧洲大陆的唯理论

一、法国的笛卡尔（1596—1650）

（一）形而上学与二元论世界观

批判经院哲学，提出普遍怀疑的原则。通过怀疑得出“我思故我在”的第一原理，认为“我”这个精神实体的存在是一切知识的基石，进一步演绎出“上帝”和“物体”，建立起二元论，借着上帝的权威来保证物质世界的存在。基本上是唯心主义的包含着唯物主义因素。

（二）物理学的唯物主义

物质是唯一实体，广延性是其主要属性，机械运动是运动的唯一形式。物质是无限的；坚持物质世界的统一性，天地都是同种物质构成；宇宙是一个根据自身规律逐渐发展起来的。创立了动量守恒定律和解析几何，显示辩证法思想。

（三）唯心主义唯理论

（1）否定感性认识，夸大其局限性，抬高理性的作用。认为在理性看来凡是清楚明白的观念就是真的观念，而理性直觉和演绎推理是获得真知的唯一道路。

（2）主张天赋观念论，认为人类理性中存在着一些与生俱来的观念，是一切知识的基础。具有唯心主义、形而上学的性质。

（四）对笛卡尔哲学的批判

（1）伽桑狄（1592—1655），从唯物主义立场批判笛卡尔的唯心论。坚持感觉主义，反对天赋观念说；坚持世界的物质性、自动说。

（2）马勒伯朗士（1638—1715），从笛卡尔出发走上宗教哲学道路，主张信仰和真理的一致，宣传一种偶因论。

二、荷兰的斯宾诺莎（1632—1677）

（一）伦理思想

提倡功利主义伦理学，反对神学禁欲主义。认为人受因果必然性制约具有激情或情欲，但是人有理性，能够控制并调节情欲。阐发重要的辩证法命题：自由是对必然的认识，仅仅从个人行为道德方面，把自由局限在理性范围内。

（二）实体、属性和样式的学说

（1）实体是不依赖于他物而独立存在的东西。实体是唯一的、无限的、永恒的，是自因。实体就是自然，实体学说坚持世界的物质统一性，打击了宗教神学。

（2）属性是构成实体本质的东西。实体具有无限多样的属性，但能被人认识的只有：思维和广延，是同一实体的两种属性。企图克服笛卡尔二元论，但仍有心物平行论的性质。

（3）样式是实体的特殊表现即个别事物，不能离开实体而独立存在。实体是无限的，样式是有限的；实体是静止的，样式是运动的，实体与样式是因果关系、派生关系。

斯宾诺莎哲学包含某些辩证法成分，总的倾向是形而上学的。

（三）唯物主义唯理论的认识论

把知识分为三类：感性知识、理性知识、直觉知识、认为感性知识不可靠，夸大理性的作用，真理的标准是观念的清楚明白，体现其唯心主义。把自然作为认识对象，力求认识和自然相一致，真观念就是它和它的对象相符合，表明唯物主义倾向。

三、德国的莱布尼茨（1646—1716）

（一）客观单子论

（1）单子是组成具体事物的单纯实体，是客观实在的；单子没有广延，不可分；单子具有能动性，具有欲求、知觉。

（2）单子是封闭的独立的系统，上帝创造了单子及安排了单子的发展历程，这就是“预定和谐说”，实质是先验论思想。

（3）单子论通过唯心主义方式表达了物质的质的多样性、物质自动和物质不断变化、必然和偶然等辩证法思想。

（二）唯心主义唯理论

反对洛克的经验论，主张天赋观念说，认为感觉经验只能提供具体事物的知识，而具有普遍必然性的知识只能来自理性；认为有两种真理：推理的真理和事实的推理。把经验知识当作真理，表明对经验主义的让步，割裂了理性和感性，演绎和归纳、必然和偶然的关系。

阅读书目：

《西方哲学原著选读》，361—382页（笛卡尔），402—447（斯宾诺莎），476—501（莱布尼茨）。

思考题：

1、笛卡尔的“我思故我在”原理

2、斯宾诺莎的实体、属性与样式的学说

3、莱布尼茨的单子论

第三节 十八世纪英国唯心主义经验论

一、贝克莱（1684—1753）主观唯心主义哲学

（一）批判唯物主义的物质学说，说物质是一种抽象观念；歪曲洛克的第二性质学说，断定物质是不存在的。肯定认识开始于感觉观念，但认为观念只存在于心中，“僵死”的物质不能成为能动的观念的原因。

（二）提出主观唯心主义经验论的三个命题：1）物是观念的集合；2）存在就是被感知；3）对象和感觉原是一个东西。冒充实在论。

（三）调和科学和宗教的矛盾，认为观念之间的关系即自然法则是上帝的意志建立的，科学的对象不是物质世界的规律性，而是自然法则，把科学划入了神学。

二、休谟（1711—1776）不可知论

（一）认为知觉（印象和观念）是知识的对象，也是知识的范围、知觉产生的原因不可知，知觉也不能把握事物的本质。本体论上既反对物质实体的存在，也反对“自我”、“上帝”等精神实体的存在，坚持不可知主义。

（二）知识分为两类：关于观念的关系的知识和关于实际事情的知识。极为否认因果联系的客观实在性和因果规律的可知性，认为因果观念是主观心理习惯的联想。反对神学唯心论和机械唯物论，是主观唯心主义的因果观。

（三）休谟的不可知论在当时是一种非宗教的思想形式；认为从理论上不能证明神的存在。用经验论论证了宗教的起源，揭露和批判宗教的社会作用，把宗教的产生看成是历史现象，主张建立真正的宗教即哲学和理性的宗教。

阅读书目：

列宁：《唯物主义和经验批判主义》，代绪论和第三章第三节。

《西方哲学原著选读》502—532页，北京，商务印书馆，1981年。

思考题：

1、贝克莱的“存在就是被感知”。

2、休谟哲学的因果观。

⑹ 怀疑主义的根源是什么主义

看看弗氏的精神分析

⑺ 有关道德的名人名言有哪些

道德是一种在行为中造成正确选择的习惯，并且，这种选择乃是一种合理的欲望。〔古希腊〕亚里士多德：《伦理学》道德的最大秘密就是爱；或者说，就是逾越我们自己的本性，而溶入于旁人的思想、行为或人格中存在的美。〔英〕雪莱：《诗辨》道德之追求并不出于追求者的利害计较或自爱，不出于他自己利益的任何动机。〔英〕赫胥黎：《论道德上的善与恶观念的起源》道德是真理之花。〔法〕雨果：《悲惨世界》道德的根本，是自制心和克己心，使自身的本能服从全体。〔德〕费希特：《费希特讲演全集》道德不是良心的可卑的机谋，而是斗争和艰难，激情和痛苦。〔德〕托马斯?曼：《沉重的时刻》忠实于崇高的理想，这是个人道德发展的顶点。〔苏〕苏霍姆林斯基：《家长教育学》真正的道德心是为完善我们的生命而被授予的。因而怀有道德心的人，自然有一股洗涤人们心灵的力量。〔日〕武者小路实笃：《人生论》道德就是适应社会生活的要求之社会的本能。〔中〕李大钊：《物质变动与道德变动》道德为人类之最高精神作用，维系群益之最大利器，顺进化之潮流，革故更新之则可，根本取消之则不可也。〔中〕陈独秀：《答淮山逸民》凡是那不论公私都以道德为上、一心要做出高贵的事来的人，方可算得最可尊崇的人。〔英〕乔叟：《乔叟文集》如果有一个有良好道德风气的社会环境，是最有利于培养好的社会公民的。〔英〕弗?培根：《人生论?论习惯》道德与智慧是实现真正的幸福与自由，所以是不可少的。〔英〕雪莱：《告爱尔兰人民书》如果道德败坏了，趣味也必然会堕落。〔法〕狄德罗：《论戏剧艺术》人类的生活对于德，正像对于才一样，无疑是一个最终的考验，一个更为美好的世界都需要它们。〔法〕巴尔扎克：《乡村医生》普遍的道德是社会的基础，普遍的良心是法律的基础。〔法〕雨果：《九三年》犯罪的人能够被一个有道德的人指挥就觉得减轻了自己的罪戾。〔法〕雨果：《九三年》只有道德，和能具道德的人格才是有尊严的。〔德〕康德：《伦理学的形而上学的基本原理》没有道德的上帝是可怕的。〔德〕康德：《实践理性批判》道德的营养不良和精神的中毒对人的心灵的危害，正如身体的营养不良对于身体健康的危害一样。〔瑞士〕蒙台梭利：《儿童教育》人类最重要的努力莫过于在我们的行动中力求维护道德准则。〔德〕爱因斯坦：《爱因斯坦?谈人生》有德则乐，乐则能久。〔中〕左丘明：《左传?襄公二十四年》富润屋、德润身，心广体胖。〔中〕《礼记?大学》人之情，心服于德不服于力。〔中〕《文子?符言》恩深必报，德盛必崇。〔中〕柳宗元：《为耆老等请复尊号表》有德之士，如夏日之荫、冬日之炉，不求亲人而人自亲之。〔中〕庄元臣：《叔直子?夕编》道德常常能填补智慧的缺陷，而智慧却永远填补不了道德的缺陷。〔中〕冯远征：《甜蜜的事业，自豪的感情》不要只迷信力量，而更要承认道德，因为道德才是左右人类幸福，决定人类苦乐的关键。〔法〕罗曼?罗兰：《罗兰小语》应该热心地致力于照道德行事，而不要空谈道德。〔古希腊〕德谟克利特：《著作残篇》我相信世界上有比军队和核弹更强大的力量，这就是善良、道德和人道的力量。〔美〕波林格：《决不让战争发生》应该不是由于惧怕，而是由于义务，不做有罪的事。〔古希腊〕德谟克利特：《著作残篇》如果你的道德观令你消沉，那它们就一定是错误的道德观。〔英〕斯蒂文生：《越过平原》适用于道德经验的东西，必然在更高的程度上也适用于美的现象。〔德〕席勒：《美育书简》人在智慧上应当是明豁的，道德上应该是清白的，身体上应该是洁净的。〔俄〕契诃夫：《回忆契诃夫》无侧隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。〔中〕孟轲：《孟子?公孙丑上》君子脚跟没乱行，不是规矩是准绳。〔中〕吕坤：《续小儿语》古今之社会不同，古今之道德自异。〔中〕李大钊：《自然的伦理观与孔子》用鼓励和洁明的言语来造就一个人的道德，显然是比用法律和约束更能成功。〔古希腊〕德谟克利特：《著作残篇》智力的和道德的能力也和肌肉的能力一样，是只有经过使用才会得到进展的。〔英〕密尔：《论自由》道德习惯的教育不需要某些专门的手段或方法。这种教育就存在于集体的相互关系的实质之中。〔苏〕苏霍姆林斯基：《公民的诞生》革命道德不是从天上掉下来的。它是从日常的坚持不懈的斗争和锻炼中发展和巩固起来的，正如玉石越磨越亮，黄金越炼越纯一样。〔越南〕胡志明：《为了独立，为了社会主义》树德莫如滋，去疾莫如尽。〔中〕左丘明：《左传?哀公元年》砍树之长，必先始生时删其繁枝；欲德之盛，必先始学时去夫外好。〔中〕王守仁：《传习录》耳中常闻逆耳之言，心中常有拂心之事，才是进德修行的批石。若言言悦耳，事事快心，便把此生埋在鸩毒中矣。〔中〕洪应明《菜根谭》不正当的获利给道德带来损害。〔古希腊〕德谟克利特《著作残篇》一切不道德事情中最不道德的，就是去做不能胜任的事情。〔法〕拿破仑：《拿破仑传》不要把痰吐在井里，哪天你口渴的时候，也要上井边来喝水的。〔俄〕克雷洛夫《克雷洛夫寓言?狮子和老鼠》人们的缺德常常是出于无聊。〔苏〕高尔基《二十六个和一个》败坏道德的东西是愚蠢、贫穷和丑恶的生活！〔挪威〕易卜生《人民公敌》没有道德的人犯罪，自己明白是罪；真有道德的人害了人，他还觉得是道德应有的代价。〔中〕钱钟书《谈教训》

⑻ 中西方的道德差异在哪里

西方没有道之思想，德之思想。何谈道德！

⑼ 浪漫主义诗人对美和道德的关系是怎么看的求举例说明！(外国文学史）

两千多年来，美和善 (道德）的关系，或者说，艺术和道德的关系，一直是美学领域中的一个聚讼纷纭的问题。美的不一定善，善的不一定美，这就使人们在进行判断时陷于两难境地。例如，蝴蝶是美丽的，它色彩斑斓，舞姿轻盈，使人产生怜爱之情，常常是诗人画家创作的对象。但对于菜农来说，它却是恶的。因为它产下的卵会孵化成嗜食菜叶的幼虫，使菜农丧失辛勤劳动的成果。美和善的不一致，在人类生活中表现得更为复杂。在雨果的《巴黎圣母院》中，克罗德丑恶的心灵和英俊的外表形成了鲜明的对比；伽西莫多丑陋的外貌下却有着高尚的人格。美与善，都是人类追求的最高境界。美而不善，或者善而不美，都是不完美的，只有尽善尽美才是人类的最高理想。如何理解美与善的关系，克服美与善之间的矛盾，是古今中外的哲学家都在思考的问题。首先，要克服美与善之间的矛盾，并不是简单地取消二者之间差异。像古希腊哲学家苏格拉底所主张的那样：“任何一样东西如果它能很好地实现它在功用方面的目的，它就同时是善的又是美的。否则它就同时是恶的又是丑的”［1］。他认为，美和善一样，都是以事物的功用作为衡量标准。比如，原始人的石刀、石斧完全出于功利实用目的而发明的，是美的，因为它“美丽地适合它的目的”。镶满宝石珍珠的金匕首则是不美的，因为它不具备应有的效用。然而，更多的思想家关注的是美与善的差异。一、美与善的对立《论语》记载孔子多次批评郑卫之声，说“郑声淫”，要“放郑声，远佞人”。（《论语・卫灵公》）其实郑卫之声比孔子所推崇的《韶》、《武》之类的古乐更富有艺术感染力，或者说更具有审美价值。《乐记》记载魏文侯问于子夏曰：“吾端冕而听古乐，则唯恐卧。听郑卫之音，则不知倦。”孔子本人并不否认这一事实。“郑声淫”的“淫”字，说的就是郑声具有太强的感染力，使人们沉溺其中，疏于遵循伦理规范，最终走上淫乱之路。孔子对“郑声”的批判，把美与善的矛盾表现得十分到位。在以老庄为代表的道家学派理论中，美与善之间的冲突是异常尖锐的。老子说：“天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣。”（《老子第二章）。庄子继承了老子的这种思想。在《庄子・山本》中，庄子提出“其美者自美，吾不知其美也；其恶者自恶，吾不知其恶也”的观点。在西方思想史上，也存在许多为了达到道德约束而否定美和艺术的思想。在《理想国》中，柏拉图提出要把诗人赶出理想国，原因在于诗不利于教育理想国的战士。在柏拉图列举诗人的众多罪状中，有两条是主要的，即诗人说谎和诗人滋养不健康的情感［2］。在西方，像柏拉图这样对待美和艺术的人，可谓非常之多。在中世纪，教会中人竭力攻击诗和戏剧，认为当时人心不古，世道衰微，都是艺术所酿成的祸事。二、美是形式，善是内容虽然美与善在许多方面存在着差异，但是“尽善尽美”始终是汉代许慎在《说文解字》一书中说：“美，甘也。从羊从大，羊在六畜主给膳也。美和善同意。”［3］宋代徐铉注解：“羊大为美，故从大。”［4］把美与有用等同起来，反映了人类最初对美的认识。在一切活动都以生存为目的的时代，美的价值判断也离不开功用性。但是，随着社会的进步，生产力水平的提高，审美活动逐渐挣脱了功利性的束缚。既然美不等于善，那么美与善之间是一种怎样的关系呢？柏拉图在将诗人驱逐出理想国时说：“除掉颂神和赞美好人的诗歌外，不准一切诗歌闯入国境。”［5］也就是说，艺术只要服从道德目的，还是值得保留的。在中外美学史上，比较普通的看法是，美与善之间是一种形式与内容的关系。美是形式，善是内容，主张形式应该为内容服务。柏拉图的这种观点，在西方思想史上，产生了很大的影响。中世纪时，文艺甚至成为宣扬神学的传声筒。把艺术看作是道德工具的思想，在中国美学史上源远流长。孔子对《诗经》的评价“《诗三百》，一言以蔽之，曰思无邪”。（《论语・为政》）所谓“思无邪”，就是说，《诗经》中的作品所表达的思想情感正而不偏，符合儒家伦理规范。孔子的这种思想，被后世文人概括为“文以载道”。但是，仅仅把美看作形式，把善看作内容，把文艺看作政治道德的传声筒，是片面的。从这些片面的思想中，我们可以看出，这些思想家之所以强调文艺为政治道德服务，就是因为他们看到了文艺的独特魅力。文艺比单纯的道德说教，更能深入人心。即所谓“仁言不如仁声入人深也”。（《礼记・乐记》）不过，对文艺独特魅力的认识，反而有助于文艺从政治道德的束缚中解脱出来，最终获得独立自主的地位。三、“美”获得独立价值人类对美与艺术独立性的认识，经历了一个漫长的历史过程。在欧洲美学史上，直到19世纪，艺术独立的呼声才逐渐高涨起来。在19世纪，法国浪漫主义作家雨果，就公开宣称“为艺术而艺术”。他的继承者戈男叶说：“我们相信艺术的独立自主。艺术对于我们不是一种工具，它自身就是一种目的。在我们看来，一个艺术家如果关心到美以后的事，就失其为艺术家了。我们始终不了解意思和形式何以能分开。形式美就是意思美。因为如果无所表现，形式算得了什么呢？”［6］他不仅强调艺术的独立性，而且认为内容和形式不可分割，形式美就是内容美。由于形式美本身是内容美，艺术就不需要服务于外在的内容，艺术本身就是目的而不是工具。在中国美学史上，虽然“文以载道”一直占主流地位，但是对艺术独立性的提出却早于西方美学。在魏晋南北朝时期（李泽厚称之为“文的自觉”的时代），嵇康的《声无哀乐论》就开启了为艺术独立性进行辨护的先声。到了晚明时期，李贽的“童心说”、汤显祖的“唯情说”等，都强烈主张文艺要摆脱封建礼教的束缚，要大力提倡艺术的独立生。四、美与善的融合当我们将美从功利、概念、目的等限制中解脱出来的时候，我们不禁要问美与善的关系到底是什么？美和善之间，或者说审美经验和道德实践之间，有一种深刻的内在实践关系。这种关系，不像有些美学理论所主张的那样，美和善是一种形式和内容的关系，美是形式，善是内容。美和善的关系，只有还原到本源位置，才有可能呈现出来。这就是美感经验和道德经验在经验性质上具有相似性。柏格森认为“道德同情这个观念是美感的同情所微妙地暗示出来的”［7］。审美经验作为人类原初的经验形式，是一切人类文明赖以生长的根基。杜夫梅纳曾经说过：“在人类经历的各条道路的起点上，都可能找出审美经验：它开辟通向科学和行动的途经。”［8］徐复观曾经说过：“乐与仁的会同统一，即是艺术与道德，在其最深的根底中，同时，也即是在其最高境界中，会得到自然而人类的理想。