卢梭法治思想

① 孟德斯鸠 卢梭 洛克 法治思想的共同之处

法兰西宪法

② 什么是卢梭法治理论

卢梭著作：《社会契约论》
社会契约论是西方17、18世纪资产阶级用以反对封建“君权神授”理论、争取平等自由的政治地位的思想武器，在此前提下，西方资本主义及其各项相应的制度才得以充分发展，因此，社会契约理论不仅是资产阶级民主共和国家在政治上与法律上获得正当化的基础，同时亦为资产阶级国家以平等、自由为核心理念的法律制度得以确立并发达的先导。可以毫不夸张地说，不了解西方的社会契约理论，将对我们透彻理解西方的法学理论构成无法克服的障碍，直至现在，西方学界仍有为数众多的学者在阐释和完善这一理论。卢梭的《社会契约论》是其最重要的政治学著作，亦为世界思想宝库中的得要经典之一，在本书中，卢梭国家与人民、国家与法律、自由与平等、国家与社会等角度对社会契约理论进行了全面而深刻的阐述，处在革命时代的各国资产阶级皆曾把它当作福音，并在革命胜利之后参照其理论确立本国的政治、法律制度。鉴于《社会契约论》的得要性，我国商务印书馆将其列为《汉译世界学术名著丛书》的一种。
〔写作背景〕

18世纪的欧洲正是宗教势力逐渐退缩，各种政治启蒙思想方兴未艾的进修，卢梭早在1743年游历威尼斯时即已开始考虑政治问题，后来，其观点由于对道德风尚进行历史研究而大为开阔，并意识到一切问题在根本上都是政治问题，而且无论人们采取什么方式，任何民族永远都不外是它的政府的性质所使它成为的那种样子，因此卢梭认为什么是可能最好的政府这个大问题就可以转化为如下问题，什么是适合于形成一个最有德、最开明、最睿智并且从而是最美好的民族的那种政府的性质。卢梭原计划写一本名为《政治制度论》的书，本打算系统地论述政治制度的问题，并于1753年开始草拟该书，但到1761年，卢梭完成《新爱洛绮思》后，考虑到这部书的写作所需时间太长，于是转而决定放弃这本书，把其中可以独立的部分抽出来，于是最终形成了《社会契约论》。

〔主要内容〕

《社会契约论》由四卷四十八章构成，分别讨论了“人类是怎样由自然状态过渡到政治状态的，以及公约的根本条件是什么”；“立法”；“政治法，即政府的形式”和“巩固国家体制的方法”等问题，其核心目的是论述政治权利的基本原理，因此该书又名《政治权利的原理》。

③ 文艺复兴和启蒙运动的异同

相同点：

1、文艺复兴和启蒙运动都是欧洲早期资本主义发展过程中的思想运动。

2、文艺复兴和启蒙运动都注重了人的价值，并对人文主义精神进行宣传。

3、文艺复兴和启蒙运动都是资产阶级反封建的思想解放运动，因此它们都具有解放思想的作用。

4、文艺复兴和启蒙运动都首先生产于西欧，后来传播到整个欧洲，甚至其他地区，涌现了一大批的思想家与作品。

5、文艺复兴和启蒙运动作为两次欧洲历史上重要的思想解放运动，文艺复兴和启蒙运动都极大的推动了欧洲历史发展。

不同点：

1、时间不同：

文艺复兴时间是十四到十七世纪，持续时间较长，而启蒙运动是发生在十七到十八世纪，持续时间相对较短。

2、抨击的对象不同：

文艺复兴的产生地意大利最早出现了资本主义萌芽，形成中的资产阶级为了维护自己的经济和政治利益，迫切要求摧毁教会的神学世界观，铲除维护封建制度的各种传统观念，启蒙运动则是批判专制主义，教权主义。

3、旗帜和核心思想不同：

文艺复兴的旗帜和核心思想是人文主义，反对神学宗教观，主张解放人的天性，提倡个性自由。启蒙运动则是强调天赋人权和理性，打击专制王权、等级制度和贵族特权，并对资本主义的蓝图进行了描绘。

4、对宗教神学态度不同：

文艺复兴在当时不敢公开否定宗教神学，但启蒙运动已经开始公开挑战神学宗教。

④ 黄宗羲的民本思想与卢梭的民主思想本质区别

1.思想产生的社会历史背景相似。黄宗羲所处的明末清初之际，中国的封建社会已经开始走向衰败，君主专制的弊端日益暴露，资本主义萌芽已经开始在农业、手工业、商业等行业中出现，人们日益要求推翻君主专制统治，各种思想讨论异常活跃，这种情形与卢梭所处的18世纪的法国有着惊人的相似之处。18世纪大革命前的法国，封建专制制度已经到了消亡的地步，整个社会处于由封建专制制度向资本主义制度过渡的社会变革期，思想界也是非常活跃，因此二者的思想都是在封建专制制度没落、资本主义制度即将诞生以及学术讨论非常活跃的时期产生的。
2.思想的内容有相似之处。首先，二者在论述国家权力的起源时都设想有一个自然状态，认为在这个自然状态中的人都是有私利的，而且是平等自由的。其次，二者都针对封建君主专制制度提出“君权民授”的理论。黄宗羲在《原君》中动摇了封建君主专制统治的合法性，对君主权力的来源提出了质疑。卢梭也极力反对封建君主专制，他认为：“专制制度之统治臣民并不是要为了他们的幸福，而是要使他们贫愁困苦以便统治他们。”①他以“主权在民说”取代“主权在君论”。第三，二者都崇尚法治，黄宗羲反对儒家学说中的人治观点，他认为现在的法乃“一家之法”，这种法是以维护君主的利益为前提的，只保护少数人的利益，他主张应该建立“天下之法”，这是他法治思想最先进的地方。卢梭也是极力主张法治的，他认为人民主权具体体现为“公意”，就是绝大多数人的意志，而法律又是“公意”的外在表现，因此，要遵循人民主权的原则就必须实行法治。
1.对封建君主专制制度的批判程度不同。黄宗羲和卢梭在批判封建君主专制制度时，深刻程度上黄宗羲不及卢梭。黄宗羲批判否定的仅仅是个别残暴的“恶”君，即把权力只掌握在自己一人手中的封建专制君主；推翻的也仅仅是“恶”的政治，即封建君主专制，他崇尚“善”君，也就是肯分权给臣民的君主，他对君主制度还抱有幻想，因此，黄宗羲是批判封建君主专制，但不否定君主制；卢梭对封建君主专制的批判是很彻底的，他不仅批判一切封建君主，而且否定的是整个封建社会的制度。卢梭指出，在封建君主专制制度的国家里，国家的全部权力都掌握在国王一人手中，而这个权力永远是为国王一人的利益服务，而并不能代表全体人民的利益。“国王的私人利益首先就在于人民是软弱的、贫困的，并且永远都不能够抗拒国王”②。
2.所推崇的政体不同。正是由于黄宗羲和卢梭批判封建君主制制度的程度不同，也导致了二者所推崇的政体也产生了差别。黄宗羲不否定封建制度本身，主张对封建专制制度进行一系列的修补，以改变现状，因此他推崇的仍然是封建君主制度，即“善”的君主制，黄宗羲主张仍然实行君主制度虽然有一定的历史局限性，但是他的分权观念的提出已经是向近代民主迈出了一大步，是值得肯定的。卢梭极力反对封建君主制和贵族制，主张建立民主制，但他认为最理想的民主制就是古希腊雅典城邦那样的直接民主制，他认为人民的主权既不可以转让，也不可以分割，而只能由人民自己行使自己的权利。显然，卢梭的直接民主制是带有“乌托邦”的性质，对现代国家来说，是具有不可操作性的。
3.对“民主”内容的阐释不同。黄宗羲虽然提出“天下为主，君为客”的主张，但他缺乏“主权在民”的观念，不像卢梭直接打出“主权在民”的鲜明旗帜。黄宗羲并不认为天下所有的人民都享有同等的权力，而只把权力赋予那些“士大夫”身上，他认为在封建经济的制约下，大部分人民都没有权利意识，因而也不会要求权力，他们只需要能保护他们仅有利益的“善”君，从这一点可以看出黄宗羲的思想还是封建传统的民本思想，与卢梭的民主思想还是有差异的。
4.对“法治”的理解不同。黄宗羲和卢梭都主张法治的思想，但二者对法治内涵的理解也是不相同的。黄宗羲的法治主要是一系列的统治方法，其主要内容是“为之授田以耕之，授地以桑麻之，为之学校以兴之，为之婚姻之礼以防其淫，为之卒乘之赋以防其乱”。这些思想中都蕴含有民主的因素。卢梭的“法治”着重点并不在于强调法律的具体内容和条款，而是勾画了法治统治的一系列基本原则。他认为“法律乃是公意的体现”，也就是说法律是建立在“公意”的基础之上的，与卢梭相比，黄宗羲的法治思想的内涵比较浅显和具体。
5.对后世的影响不同。黄宗羲与卢梭及他们的政治思想给各自国家乃至世界都产生了深远的影响，在人类的思想宝库中均占有重要的地位，但二者对后世的影响程度是不一样的。黄宗羲仅仅是给中国后来的戊戌变法和辛亥革命提供了推翻封建君主专制的理论支持，并没有对推翻封建君主专制制度后的中国应该寻求什么样的治国道路提供路径选择；而卢梭的思想在法国掀起了一场划时代的革命狂潮，把法国资产阶级大革命推向了高潮，并为今后的民主共和国的发展制定了一套完整、精密的理论框架。 [来源:论

⑤ 黄宗羲卢梭主张异同点及原因

认识不同点:黄宗羲对君主专制进行了揭露和批判,但未提出以新的政治制度取代它。郑观应不仅揭露和批判了君主...伏尔泰反对君主专制的思想;卢梭的人民主权说。外来先进文化与中国传统文化的有机结合。

⑥ 根据材料二,概括黄宗羲的思想主张,并指出卢梭与黄宗羲政治学说性质的不同之处

黄宗羲与卢梭思想之异同
1.思想产生的社会历史背景相似.黄宗羲所处的明末清初之际,中国的封建社会已经开始走向衰败,君主专制的弊端日益暴露,资本主义萌芽已经开始在农业、手工业、商业等行业中出现,人们日益要求推翻君主专制统治,各种思想讨论异常活跃,这种情形与卢梭所处的18世纪的法国有着惊人的相似之处.18世纪大革命前的法国,封建专制制度已经到了消亡的地步,整个社会处于由封建专制制度向资本主义制度过渡的社会变革期,思想界也是非常活跃,因此二者的思想都是在封建专制制度没落、资本主义制度即将诞生以及学术讨论非常活跃的时期产生的.
2.思想的内容有相似之处.首先,二者在论述国家权力的起源时都设想有一个自然状态,认为在这个自然状态中的人都是有私利的,而且是平等自由的.其次,二者都针对封建君主专制制度提出“君权民授”的理论.黄宗羲在《原君》中动摇了封建君主专制统治的合法性,对君主权力的来源提出了质疑.卢梭也极力反对封建君主专制,他认为：“专制制度之统治臣民并不是要为了他们的幸福,而是要使他们贫愁困苦以便统治他们.”①他以“主权在民说”取代“主权在君论”.第三,二者都崇尚法治,黄宗羲反对儒家学说中的人治观点,他认为现在的法乃“一家之法”,这种法是以维护君主的利益为前提的,只保护少数人的利益,他主张应该建立“天下之法”,这是他法治思想最先进的地方.卢梭也是极力主张法治的,他认为人民主权具体体现为“公意”,就是绝大多数人的意志,而法律又是“公意”的外在表现,因此,要遵循人民主权的原则就必须实行法治.
1.对封建君主专制制度的批判程度不同.黄宗羲和卢梭在批判封建君主专制制度时,深刻程度上黄宗羲不及卢梭.黄宗羲批判否定的仅仅是个别残暴的“恶”君,即把权力只掌握在自己一人手中的封建专制君主；推翻的也仅仅是“恶”的政治,即封建君主专制,他崇尚“善”君,也就是肯分权给臣民的君主,他对君主制度还抱有幻想,因此,黄宗羲是批判封建君主专制,但不否定君主制；卢梭对封建君主专制的批判是很彻底的,他不仅批判一切封建君主,而且否定的是整个封建社会的制度.卢梭指出,在封建君主专制制度的国家里,国家的全部权力都掌握在国王一人手中,而这个权力永远是为国王一人的利益服务,而并不能代表全体人民的利益.“国王的私人利益首先就在于人民是软弱的、贫困的,并且永远都不能够抗拒国王”②.
2.所推崇的政体不同.正是由于黄宗羲和卢梭批判封建君主制制度的程度不同,也导致了二者所推崇的政体也产生了差别.黄宗羲不否定封建制度本身,主张对封建专制制度进行一系列的修补,以改变现状,因此他推崇的仍然是封建君主制度,即“善”的君主制,黄宗羲主张仍然实行君主制度虽然有一定的历史局限性,但是他的分权观念的提出已经是向近代民主迈出了一大步,是值得肯定的.卢梭极力反对封建君主制和贵族制,主张建立民主制,但他认为最理想的民主制就是古希腊雅典城邦那样的直接民主制,他认为人民的主权既不可以转让,也不可以分割,而只能由人民自己行使自己的权利.显然,卢梭的直接民主制是带有“乌托邦”的性质,对现代国家来说,是具有不可操作性的.
3.对“民主”内容的阐释不同.黄宗羲虽然提出“天下为主,君为客”的主张,但他缺乏“主权在民”的观念,不像卢梭直接打出“主权在民”的鲜明旗帜.黄宗羲并不认为天下所有的人民都享有同等的权力,而只把权力赋予那些“士大夫”身上,他认为在封建经济的制约下,大部分人民都没有权利意识,因而也不会要求权力,他们只需要能保护他们仅有利益的“善”君,从这一点可以看出黄宗羲的思想还是封建传统的民本思想,与卢梭的民主思想还是有差异的.
4.对“法治”的理解不同.黄宗羲和卢梭都主张法治的思想,但二者对法治内涵的理解也是不相同的.黄宗羲的法治主要是一系列的统治方法,其主要内容是“为之授田以耕之,授地以桑麻之,为之学校以兴之,为之婚姻之礼以防其淫,为之卒乘之赋以防其乱”.这些思想中都蕴含有民主的因素.卢梭的“法治”着重点并不在于强调法律的具体内容和条款,而是勾画了法治统治的一系列基本原则.他认为“法律乃是公意的体现”,也就是说法律是建立在“公意”的基础之上的,与卢梭相比,黄宗羲的法治思想的内涵比较浅显和具体.
5.对后世的影响不同.黄宗羲与卢梭及他们的政治思想给各自国家乃至世界都产生了深远的影响,在人类的思想宝库中均占有重要的地位,但二者对后世的影响程度是不一样的.黄宗羲仅仅是给中国后来的戊戌变法和辛亥革命提供了推翻封建君主专制的理论支持,并没有对推翻封建君主专制制度后的中国应该寻求什么样的治国道路提供路径选择；而卢梭的思想在法国掀起了一场划时代的革命狂潮,把法国资产阶级大革命推向了高潮,并为今后的民主共和国的发展制定了一套完整、精密的理论框架.

⑦ 5句名人名言

1，真理惟一可靠的标准就是永远自相符合。—— 欧文

2，土地是以它的肥沃和收获而被估价的；才能也是土地，不过它生产的不是粮食，而是真理。如果只能滋生瞑想和幻想的话，即使再大的才能也只是砂地或盐池，那上面连小草也长不出来的。—— 别林斯基

3，我需要三件东西：爱情友谊和图书。然而这三者之间何其相通！炽热的爱情可以充实图书的内容，图书又是人们最忠实的朋友。—— 蒙田

4，时间是一切财富中最宝贵的财富。—— 德奥弗拉斯多

5，世界上一成不变的东西，只有“任何事物都是在不断变化的”这条真理。—— 斯里兰卡

6，过放荡不羁的生活，容易得像顺水推舟，但是要结识良朋益友，却难如登天。—— 巴尔扎克

7，这世界要是没有爱情，它在我们心中还会有什么意义！这就如一盏没有亮光的走马灯。—— 歌德

8，笨蛋自以为聪明，聪明人才知道自己是笨蛋。—— 莎士比亚

9，毫无经验的初恋是迷人的，但经得起考验的爱情是无价的。—— 马尔林斯基

10，良好的健康状况和高度的身体训练，是有效的脑力劳动的重要条件。—— 克鲁普斯卡娅

11，成功的秘诀，在永不改变既定的目的。—— 卢梭

12，从不浪费时间的人，没有工夫抱怨时间不够。—— 杰弗逊

13，谚语可以体现一个民族的创造力，智慧和精神。—— 培根

14，说真话不应当是艰难的事情。我所谓真话不是指真理，也不是指正确的话。自己想什麽就讲什麽；自己怎麽想就怎麽说这就是说真话。—— 巴金

⑧ 黄宗羲和卢梭两位思想家的共同主张及本质区别

黄宗羲与卢梭思想之异同

1.思想产生的社会历史背景相似。黄宗羲所处的明末清初之际，中国的封建社会已经开始走向衰败，君主专制的弊端日益暴露，资本主义萌芽已经开始在农业、手工业、商业等行业中出现，人们日益要求推翻君主专制统治，各种思想讨论异常活跃，这种情形与卢梭所处的18世纪的法国有着惊人的相似之处。18世纪大革命前的法国，封建专制制度已经到了消亡的地步，整个社会处于由封建专制制度向资本主义制度过渡的社会变革期，思想界也是非常活跃，因此二者的思想都是在封建专制制度没落、资本主义制度即将诞生以及学术讨论非常活跃的时期产生的。

2.思想的内容有相似之处。首先，二者在论述国家权力的起源时都设想有一个自然状态，认为在这个自然状态中的人都是有私利的，而且是平等自由的。其次，二者都针对封建君主专制制度提出“君权民授”的理论。黄宗羲在《原君》中动摇了封建君主专制统治的合法性，对君主权力的来源提出了质疑。卢梭也极力反对封建君主专制，他认为：“专制制度之统治臣民并不是要为了他们的幸福，而是要使他们贫愁困苦以便统治他们。”①他以“主权在民说”取代“主权在君论”。第三，二者都崇尚法治，黄宗羲反对儒家学说中的人治观点，他认为现在的法乃“一家之法”，这种法是以维护君主的利益为前提的，只保护少数人的利益，他主张应该建立“天下之法”，这是他法治思想最先进的地方。卢梭也是极力主张法治的，他认为人民主权具体体现为“公意”，就是绝大多数人的意志，而法律又是“公意”的外在表现，因此，要遵循人民主权的原则就必须实行法治。

1.对封建君主专制制度的批判程度不同。黄宗羲和卢梭在批判封建君主专制制度时，深刻程度上黄宗羲不及卢梭。黄宗羲批判否定的仅仅是个别残暴的“恶”君，即把权力只掌握在自己一人手中的封建专制君主；推翻的也仅仅是“恶”的政治，即封建君主专制，他崇尚“善”君，也就是肯分权给臣民的君主，他对君主制度还抱有幻想，因此，黄宗羲是批判封建君主专制，但不否定君主制；卢梭对封建君主专制的批判是很彻底的，他不仅批判一切封建君主，而且否定的是整个封建社会的制度。卢梭指出，在封建君主专制制度的国家里，国家的全部权力都掌握在国王一人手中，而这个权力永远是为国王一人的利益服务，而并不能代表全体人民的利益。“国王的私人利益首先就在于人民是软弱的、贫困的，并且永远都不能够抗拒国王”②。

2.所推崇的政体不同。正是由于黄宗羲和卢梭批判封建君主制制度的程度不同，也导致了二者所推崇的政体也产生了差别。黄宗羲不否定封建制度本身，主张对封建专制制度进行一系列的修补，以改变现状，因此他推崇的仍然是封建君主制度，即“善”的君主制，黄宗羲主张仍然实行君主制度虽然有一定的历史局限性，但是他的分权观念的提出已经是向近代民主迈出了一大步，是值得肯定的。卢梭极力反对封建君主制和贵族制，主张建立民主制，但他认为最理想的民主制就是古希腊雅典城邦那样的直接民主制，他认为人民的主权既不可以转让，也不可以分割，而只能由人民自己行使自己的权利。显然，卢梭的直接民主制是带有“乌托邦”的性质，对现代国家来说，是具有不可操作性的。

3.对“民主”内容的阐释不同。黄宗羲虽然提出“天下为主，君为客”的主张，但他缺乏“主权在民”的观念，不像卢梭直接打出“主权在民”的鲜明旗帜。黄宗羲并不认为天下所有的人民都享有同等的权力，而只把权力赋予那些“士大夫”身上，他认为在封建经济的制约下，大部分人民都没有权利意识，因而也不会要求权力，他们只需要能保护他们仅有利益的“善”君，从这一点可以看出黄宗羲的思想还是封建传统的民本思想，与卢梭的民主思想还是有差异的。

4.对“法治”的理解不同。黄宗羲和卢梭都主张法治的思想，但二者对法治内涵的理解也是不相同的。黄宗羲的法治主要是一系列的统治方法，其主要内容是“为之授田以耕之，授地以桑麻之，为之学校以兴之，为之婚姻之礼以防其淫，为之卒乘之赋以防其乱”。这些思想中都蕴含有民主的因素。卢梭的“法治”着重点并不在于强调法律的具体内容和条款，而是勾画了法治统治的一系列基本原则。他认为“法律乃是公意的体现”，也就是说法律是建立在“公意”的基础之上的，与卢梭相比，黄宗羲的法治思想的内涵比较浅显和具体。

5.对后世的影响不同。黄宗羲与卢梭及他们的政治思想给各自国家乃至世界都产生了深远的影响，在人类的思想宝库中均占有重要的地位，但二者对后世的影响程度是不一样的。黄宗羲仅仅是给中国后来的戊戌变法和辛亥革命提供了推翻封建君主专制的理论支持，并没有对推翻封建君主专制制度后的中国应该寻求什么样的治国道路提供路径选择；而卢梭的思想在法国掀起了一场划时代的革命狂潮，把法国资产阶级大革命推向了高潮，并为今后的民主共和国的发展制定了一套完整、精密的理论框架。

⑨ 黄宗羲与卢梭思想的主要不同，并分析原因

原因就是东西方的思想所造成。
差异:
。 1.对封建君主专制制度的批判程度不同。黄宗羲和卢梭在批判封建君主专制制度时,深刻程度上黄宗羲不及卢梭。黄宗羲批判否定的仅仅是个别残暴的“恶”君,即把权力只掌握在自己一人手中的封建专制君主。卢梭对封建君主专制的批判是很彻底的,他不仅批判一切封建君主,而且否定的是整个封建社会的制度。卢梭指出“国王的私人利益首先就在于人民是软弱的、贫困的,并且永远都不能够抗拒国王”。 2.所推崇的政体不同。黄宗羲主张仍然实行君主制度虽然有一定的历史局限性,但是他的分权观念的提出已经是向近代民主迈出了一大步,是值得肯定的。卢梭极力反对封建君主制和贵族制,主张建立民主制,显然,卢梭的直接民主制是带有“乌托邦”的性质,对现代国家来说,是具有不可操作性的。 3.对“民主”内容的阐释不同。黄宗羲虽然提出“天下为主,君为客”的主张,但他缺乏“主权在民”的观念,不像卢梭直接打出“主权在民”的鲜明旗帜。黄宗羲并不认为天下所有的人民都享有同等的权力,而只
把权力赋予那些“士大夫”身上,从这一点可以看出黄宗羲的思想还是封建传统的民本思想,与卢梭的民主思想还是有差异的。 4.对“法治”的理解不同。黄宗羲和卢梭都主张法治的思想,但二者对法治内涵的理解也是不相同的。黄宗羲的法治主要是一系列的统治方法,其主要内容是“为之授田以耕之,授地以桑麻之,为之学校以兴之,为之婚姻之礼以防其淫,为之卒乘之赋以防其乱”。这些思想中都蕴含有民主的因素。卢梭的“法治”着重点并不在于强调法律的具体内容和条款,而是勾画了法治统治的一系列基本原则。他认为“法律乃是公意的体现”,也就是说法律是建立在“公意”的基础之上的,与卢梭相比,黄宗羲的法治思想的内涵比较浅显和具体。 5.对后世的影响不同。黄宗羲与卢梭及他们的政治思想给各自国家乃至世界都产生了深远的影响,在人类的思想宝库中均占有重要的地位,但二者对后世的影响程度是不一样的。黄宗羲仅仅是给中国后来的戊戌变法和辛亥革命提供了推翻封建君主专制的理论支持,并没有对推翻封建君主专制制度后的中国应该寻求什么样的治国道路提供路径选择;而卢梭的思想在法国掀起了一场划时代的革命狂潮,把法国资产阶级大革命推向了高潮,并为今后的民主共和国的发展制定了一套完整、精密的理论框架。