缺乏法治思维的表现
⑴ 生活中,有哪些大家熟知却不以为然的缺乏法治思维的行为或现象
每个人心里都很明白，自己有一些不良习惯，或者不良嗜好，例如抽烟、喝酒内、玩游戏等。而且也容明白这些不良嗜好对自己是有危害的，但是不以为然。生活中,也有一些大家熟知却不以为然的缺乏法治思维的行为或现象，例如婚外情，非法同居等。
⑵ 依法行政与法治思维能力 我国行政执法中存在的突出问题的表现在哪些方面
目前，我国城市管理存在的问题主要有：
第一，处罚权与管理权的分离，人为制造了城管与其管理对象之间的对立。作为一个了处罚权以外再没有其他任何管理职能的部门，“城管”在行政相对人眼里的形象可想而知，更不必说城管的管理对象多是生活在社会下层的人群，
第二、执法人员整体素质不够高，法律意识不够强。执法人员的整体素质及法律意识直接关系到执法的质量问题。目前，我国城市管理执法中运用粗暴、野蛮手段以达到严格执法目的屡见不鲜，不按规定执法、徇私枉法现象层出不穷。导致公众对法律的歪曲认识，觉得法非为保护其权益而制定，而是强迫、压制其之根源。法律是对人们各种行为正确与否的衡量标尺，但并非要求使用暴力或不文明的手段来达到法律规定的要求，文明执法才是根本体现。
第三、不能严格按照程序执法、权责划分不明确。在城市管理行政执法过程中，尤其是影响公民权利和义务的具体行政行为时，很多情况下并没有遵守法定的程序。在行政处罚案件中存在程序违法，徇私枉法、人为剥夺当事人权利等现象，一些执法人员不亮证执法；扣押物品不开具清单；个别人员仍然习惯于图简单，撕张罚款单了事，没有填定预定格式的行政处罚决定书；极个别单位适用简写程序超过范围；罚款不给收据或者以其它白条代替；不制作行政处罚决定书就扣证扣照；不告知当事人享有申请听证的权利等，也有个别单位不按规定办事，擅自低价处理没收财物，同时有的地方存在执法不公正，没有做到法律面前人人平等。城市管理中不同等级的行政机关、同级行政机关的不同部门之间权责划分不明确，以致遇事相互推诿、相互扯皮，致使拖延解决问题的时间，导致执法效率、质量不高，严重影响城市管理的进行和城市的发展。
第四、城市管理行政执法缺乏有效监督。在行政执法中，就是行政执法权在随行政权扩张后，其权力的行使者即行政执法部门内缺乏自我约束机制，而外部监督又存在着约束不力的问题，导致整个行政执法监督机制的运行失去应有的效能。客观地说，仅内部监督力量是不够的，往往是上级有号召，有要求才会去做。目前各地行政执法中不同程度地存在重视突击性的监督忽视经常性的监督，重视出了问题的时候监督，忽视预防性的事前事中监督，重视对实体法执行的监督，忽视对程序法执行的监督，重视对行政执法个人的监督，忽视对行政执法机关的监督现象。以致公众被不文明执法侵权或受损时不能通过有效的途径保护自己的合法权益，破坏了执法队伍的整体形象。
第五、执法人员的安全保障措施较为薄弱，被管理对象的救济途径不够畅通。城市管理行政执法是顺应市场要求的需要而进行的，其最根本的目的是促进城市的发展、保障人民群众的根本利益，但由于人们的法律意识不够高及其他原因，可能出现执法人员受到厉言威胁、人身攻击等现象。以致执法人员不能够放心大胆地投入工作，影响执法活动的效能。同时，对管理对象的救济途径也极度缺乏，在这些被管理者中绝大多数是生活无有保障的低收入人群，当他们的行为被禁止时可能他们真的就没有了其他的谋生方式，所以，我们应该健全相应的救济措施，帮助他们找到合法、适合的谋生方式。
第六、城市管理的要求标准与当前我国实际经济发展水平不太相符。随着改革开放的发展，我国的经济发展的确可以用突飞猛进来形容。人民群众的生活水平也相应地得到了提高，城市化的进程也在不断前进，但由于城市中有一大批劳动者是从农村进城打工谋生的农民，他们的文化素养、法律意识不高，能够从事的行业也非常狭窄，因此，即使当他们触犯了法律时他们自身也可能意识不到。所以城市管理的标准应该根据不同的对象作出不同的要求，以求与我国的实际经济发展水平相符
⑶ 在你过往自身或身边是否有过缺乏法治思维的事情。 运用法治思维进行分析做法
你不往事说，或者身边是否有个过滤缺乏政治思维的事情，运用政治思维进行分析，个个做具体的一座操作和主导的思想
⑷ 法治思维的基本特征是什么
法治思维就是将法治的诸种要求运用于认识、分析、处理问题的思维方式,是一种回以法律规范为基答准的逻辑化的理性思考方式。
它有四个基本特征：1、法律至上；2、权力制约；3、人权保障；4、正当程序。
(4)缺乏法治思维的表现扩展阅读：
法治文化的精神方面大概可以分为三个不同的层面。
一是法治意识和观念的层面，这是最低最基本的层面。全社会成员都应当具备相应的法治意识、观念，才能够形成法治国家、法治政府、法治社会的观念基础。
二是法治思维和理念的层面，表现在法治意识和观念上升到思维、理念的层面，对制度建构和具体实践起到更加巨大的推动作用。
三是法治的价值与态度层面，表现在人们的内心价值观和态度上对于法治的内在认同和尊崇，直至法治内化为人们的日常生活方式。这是法治文化的最高层面。
⑸ 法治与思维的基本特征
法治思维的基本特征
所谓“法治思维”，是指按照法治的逻辑来观察、分析和解决社会问题的思维 方式，它是将法律规定、法律知识、法治理念付诸实施的认识过程。法治思维首 先表现为根据法律来进行思维。 如果说， 政治思维方式的重心在于利与弊的权衡， 经济思维方式的重心在于成本和收益的比较， 道德思维方式的重心在于善与恶的 评价，那么，法治思维方式的重心则在于依据法律来进行合法与非法的预判，即 把合法性当作思考问题的前提。运用法治思维解决问题，要求国家工作人员，特 别是领导干部，在行使国家公权力时，无论是决策，还是执行，都应始终关注五 个方面的内容，即目的是否合法、权限是否合法、内容是否合法、手段是否合法 以及程序是否合法。其次，实施依法治国基本方略，要求法治思维方式应当具有 优先的位次， 意味着包括治国者在内的一切人都应首先按照法律的指引来行动和 思考。对于公共政策的制定和实施而言，即使它被认为在政治上是有利的、在经 济上是有收益的、在道德上是善的，只要它不具备合法性基础，就必须将其排除 在选择范围之外。可以说，法治思维优先和合法性优先，是依法治国和法治原则 所必然要求的一种思维方式。 法治思维的培育，不仅是观念养成，而且需要实践制度的保障。法治理念是 培育法治思维的基础和前提。法治理念根植于一定社会的经济、政治、文化等诸 方面必然性要求之中，它是法治的灵魂，体现了法治的精神实质和价值追求。在 法治国家里，法治思维的主要特征就是要用法律至上、权力制约、公平正义和以 人为本的理念去思考和评判一切涉法性社会争议问题。 法律至上体现了对法律的 信仰。卢梭说：“法律既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻 在公民们的内心里。”伯尔曼也曾说过：“法律必须被信仰，否则它将形同虚设。” 没有对法律信仰的心理基础， 任何社会都不能迈进法治社会的门槛。建设法治社 会必须建立法律至高无上的权威，使法律成为人们的信仰。对于领导干部而言， 依法办事，公正执法不仅需要知识、观念，更需要信仰。信仰不仅是领导干部法 律素质中内在素质的重要内容，也是领导干部法律知识、意识、观念表现为外显 素质的桥梁。 法治思维的培育和确立， 离不开良好法治环境的保障。法治环境包括民主政 治、市场经济、理性文化等各种要素以及法律运行环境。法治环境与法治思维是 辩证的和互动的关系。法治思维增强了，自然会改善法治环境，而法治环境改善 了，又会反过来影响和促进公权力执
掌者的法治思维。这正是法治的良性循环。 但现实社会中， 由于缺乏法治的历史传统， 民主政治建设相对滞后， 一言堂做法、 家长制派头、官本位思想等人治的阴影和残余依然挥之不去，权大于法、以权压
法和权钱交易等不良现象仍不同程度地存在着，违法行为得不到追究，这不仅亵 渎了法律的尊严， 而且也对法律信仰和法治思维的形成产生极为消极的影响。调 查显示，不少领导干部对建设法治国家的信心不足，因而对于法律往往是“讲起 来重要，做起来次要，遇到问题干脆不要”，依然固守“领导的看法是最大的法” 这样一种人治论的观念。改善法治环境，就要从胡锦涛同志 2011 年 3 月 28 日 在中共中央政治局组织的第二十七次集体学习时提出的四个“更加注重”着手，即 更加注重制度建设， 更加注重行政执法和推进政府管理方式创新，更加注重行政 监督和问责，更加注重依法化解社会矛盾纠纷，维护社会的和谐稳定。只有建立 起良好法治环境，才有助于领导干部在实践工作中形成和运用法治思维。 培育法治思维， 必须建立科学的干部政绩考核和选拔任用机制，将法治指标 纳入政绩考核体系。 现行政绩考核体系多重视经济、 社会、 人文、 环境等诸方面， 唯独缺少法治考核标准的指引。 各级政府和官员为了谋求政绩，考虑较多的是经 济指标的增长，缺少对法治建设的关注。更严重的是，法治被视为阻碍经济发展 的力量，不少领导干部认为在现行体制、机制和制度下强调法治思维，本地区、 本部门就会吃亏。一部分不符合产业政策、不符合法律规定的企业屡封不闭、屡 关不停的根本原因就是政府的违法行政。还有一些地方政府为了谋求财政收入， 对野蛮暴力拆迁视而不见，土地违法屡禁不止，引发了社会矛盾和冲突。究其内 在根源， 很大程度上与当前对领导干部的评价激励机制密切相关。衡量各项工作 的优劣、成败都是围绕着各种硬性的、具体的发展指标、任务，很少审视干部的 法治思维和法治能力及其所领导的地区、部门的法治生态和法治环境。今后，应 探讨建立适应科学发展观和法治内在要求的干部绩效考核评价机制， 只有综合法 治、经济、人文、社会、环境等多个指标的评价体系，才能成为一个科学、完善 的政绩评价体系， 推动中国经济社会又好又快发展。只有重视提拔使用依法行政 意识强，善于用法律手段解决问题、推动发展的优秀干部，才能促使法治思维成 为领导干部主动、自觉的惯性思维方式。
⑹ 举例说明如何用法治思维分析、处理现实问题
治思维是将法治的各种要求运用于认识事物、判断是非、处理问题的思维方式，是一种以法律规范为基准的逻辑化的理性思考方式。法治思维以严守规则为基本要求，强调法律的底线不能逾越、法律的红线不能触碰，凡事必须在既定程序及法定权限内运行。法治思维是建立在法治理念的基础上的，要求领导干部和公务人员在处理问题的时候有一种法律规则的意识，坚持法律至上，坚持法律规则的运用，坚持公平、公正、公开等法治精神和原则。在面临多种问题的解决方式、手段时，领导干部能够首先研判处理方式是否符合法律规定、法治精神等。 领导干部的法治思维是全面推进依法治国的关键所在。领导干部是依法治国方略的倡导者与宣传者，更是全面推进依法治国方略的组织者与实施者。推动法治国家、法治政府、法治社会一体化建设，干部是关键因素。依法治国、依法执政、依法行政，归根结底要靠各级干部来完成。党员干部法律素质的高低与法治理念的强弱，直接决定着其依法管理、依法决策和依法办事的水平。只有各级党员干部特别是领导干部拥有法治思维，才能在全社会营造办事依法、遇事找法、解决问题靠法、化解矛盾用法的良好法治环境。 现实工作中，一些党员干部特别是领导干部在看问题、作决策、采取措施的时候，往往缺乏法治思维。他们认为，只要是有利于经济社会发展，就可以成为各种施政行为的理由，不用过多考虑各种决策程序和操作程序，可以绕开各种法律的条条框框；认为依法办事条条框框多、束缚手脚，只要能办成事，什么办法都可以用。这种忽视各种法律规制而以发展的理由来衡量思考问题的思维方式，以合理性来代替合法性，显然是错误的。这种错误思维方式指导下的施政行为，罔顾程序正义，丢弃规则规范，漠视权力边界，功利性地强调发展，可能会有一些短期效益，长期而言恰恰会严重损害发展、和谐、民生，与这些目标完全相悖。正因为如此，解决好党员干部特别是领导干部的法治意识不强问题，已经成为推进法治建设必须抓好的紧迫任务。 加快推进依法治国，必须着力培养和强化党员干部特别是领导干部的法治思维。这种培养与强化是一个长期过程，也是一项系统工程，既需要领导干部的追求与修炼，也需要组织的教育和培养，还需要社会的监督与约束。重点是要做好以下几个方面： ——强化法治思维规则至上，推进由合理向合法转变。一是要求党员干部有规则意识。想问题、办事情始终将合法性放在第一位，所有思考和决策都必须围绕合法性展开，无论任务多么紧急、事情多么重要，都不能偷换概念，以其合理性替代合法性。二是要求各级党组织和党员干部强化规则制定，在权责范围内，尽可能地完善法规规章配套、清理及解释制度。三是要求党员干部严格按规则办事，始终坚持法无授权不可为、法定职责必须为，工作中一切合理的行为都必须在合法的前提之下。 ——强化法治思维程序优先，推进由随意向严谨转变。法治思维强调程序优先，因为公正科学的程序是法治的基本构架，程序的完善程度是法治完善程度的基本标志。通过确立公正科学的法治程序，提升制度运行的规范化水平，消除制度运行中的不确定性，增强人们对未来的确定预期。在工作中，每一个环节、每一个步骤都必须始终坚持按照法律程序进行。遇到有争议或纠纷的问题，即使是非对错很清晰，也要善于考虑程序上的处理方式，让争议各方平等地发表意见，不能因为法律程序不到位，造成决定和行为的无效甚至违法。同时，要把程序作为一种良好的工作方法，在制定出台重大行政决策时把“公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定”确定为法定程序，以“确保决策制度科学、程序正当、过程公开、责任明确”。 ——强化法治思维权利本位，推进由人治向法治转变。保障权利是法治思维的灵魂。要把群众利益作为一切工作的出发点，始终站在群众的立场和角度思考问题，重视并采取切实有效措施保障群众的正当权利。工作中，既不能以发展为理由，为了保护大多数人的正当权利而侵犯少数人的正当权利，也不能滥用职权，超出政府权力法定的作用空间，涉入政府权力的禁地，损害群众的利益。要坚持积极依法履行政府职能，但不包办一切，有所为有所不为。 ——强化法治思维科学权威，推进由短期向长效转变。树立法治思维要与坚持科学发展观和正确的政绩观结合在一起，看问题、作决策、办事情，要依法处理好当前与长远、局部与全局、个别与一般以及合理与合法的关系，尽可能把事情考虑得更周全，把方案设计得更缜密，把措施行使得更规范，努力做到不留“后遗症”，经得起法律和历史的检验、公众和社会的监督。
⑺ 法治思维的四个特点
基本含义：
“法治”已被普遍地接受为社会的理想治理方式。对于法治理想的实现，有两种途径，一是自上而下的政府推动，构建法治所需要具备的形式要件和实质要件；二是靠在社会生活中逐渐地培养法治的思维方式和行为方式。后者往往是法治的目标和归宿，只有在官员和民众法的生活方式成为一种常态时，我们才能说法治真正地实现了。
2：具体特征：
法治思维方式或称法律思维方式有下几个特点：以权利与义务为分析线索、普遍性优于特殊性、合法性优于客观性、形式合理性优于实质合理性、理由优于结论。
法律思维方式是指法律职业者的思维方式。其特征有：
第一，通过程序进行思考，运用法律术语进行观察，思考和判断； 第
二，遵循向过去看的习惯，表现得较为稳妥，甚至保守； 第
三，注重缜密的逻辑，谨慎地对待情感因素（即客观公正，以事实为根据，以法律为准绳）；
第四，法律思维追求的程序中的真，不同于科学中的求真；
第五，判断结论总是非此即彼，不同于政治思维的权衡特点
⑻ 法治思维非法治思维区别在哪
当今世界，政治清明是人们梦寐以求的崇高理想之一。要把这一理想变成现实，最基本的前提是，实现社会生活尤其是政治生活中入治思维主导向法治思维主导的现代化转换。在这里，法治思维是指人们以崇尚法律之治为核心形成的思想观念和思维方式，人治思维是指人们以信奉人之治为核心形成的思想观念和思维方式。法治思维蕴含着从法律至上角度审视一切社会治理问题的倾向，它与人治思维的冲突主要表现在以下五个方面。
一、法律至上与权力至尊的冲突
法治思维与人治思维的区别不在于是否强调完备的法律制度的重要性，也不在于是否主张把法律作为基本的社会治理手段。两者的根本区别在于，法治思维倡导法律至上，人治思维迷恋权力至尊。法律至上与权力至尊的冲突是法治思维与人治思维最根本的冲突，正是由于这一冲突，法治思维与人治思维必定是不兼容的，难以实现相互融合。人治思维并非不重视法律，但是人治思维中的法律只是当权者实现个人意志的工具。人治思维情境中的权大于法，权力支配一切，法治思维情境中的法大于权，法律具有至高无上的权威。
在确立法律权威的过程中，法治思维特别重视政府的作用，强调政府尊重法律从而引领社会大众尊重法律。而在人治思维中，政府对法律缺乏最基本的尊重和敬畏。对法律采取实用主义的态度，自己需要时就大讲法律；当讲法律对自己不利时，就把法律毫不犹豫地抛在一边。
在法治思维中，法律面前人人平等，任何个人无论贫富贵贱都没有凌驾于法律之上的特权，即使是位高权重的执政精英也必须服从法律、严格依法办事。在人治思维中，法律因人而异，人人平等之类的话语只是毫无意义的说辞而已。在面对弱者时，法律的威严神圣不可侵犯；当有权有势者在场时，法律则沦为任由强权者随意摆布的玩具。
在法治思维中，法律的至上权威总是与司法机构的独立性联系在一起，所以法治思维特别重视司法独立，把司法独立视为法治的关键要素，强调司法机构能够依照法律规定独立行使职权，任何行政机关、社会团体和个人都不能随意干涉。在司法独立的前提下，司法机关可以通过司法程序审查政府行为的合法性，促使政府机构的运作依据法律并服从法律，从而确立法律的至上权威。在人治思维中，司法机构只是政府权力的依附物，是实现执政者意图的工具。
二、保障权利与漠视权利的冲突
保障权利是法治思维的灵魂。法治思维特别重视法律保障公民正当权利的基本功能，强调普通公民的权利神圣不可侵犯。公民的基本权利通过法律的至上权威得以确认并受到强有力的保障，法律最大限度地抑制暴力、强权对公民自由权利的粗暴干涉。公民的法定权利限制了政府权力的作用空间，划定了政府机构行使权力时不可逾越的边界。一旦政府权力超出法定的作用空间而侵入公民的私人领域，公民可以借助法律手段积极回应，司法机构就会追究有关政府机构和官员的法律责任，迫使政府机构和官员停止权力滥用并对受侵害的公民作出必要的补偿，从而捍卫公民的合法权益。
在法治思维的视野中。能够保护公民正当权利的法律是正义的良法，侵犯公民正当权利的法律是不正义的恶法。正义的良法不但保护多数人的正当权利，而且也保护少数人的正当权利。与法治思维相反，人治思维高度关注公民的义务，把许许多多的义务随意强加给公民，而对其权利毫不在意。在人治思维的框架下，法律充当的是管民、治民的工具，而不是保护公民权利的屏障。当正当权利受到当权者的肆意侵犯时，公民无法指望借助法律途径维护自己的权利，因为在人治思维主导的社会环境中利用法律途径维权不仅效率低下、成本高昂，而且更重要的是，维权的结果常常因为得罪当权者反而使自己的正当权利受到更严重的侵犯。无奈之下，公民只能寄希望于通过告御状、上访等方式得到明君、清官的垂青。但是，对大多数有冤情的公民来说，他们遇到明君、清官的概率是极其低的，他们的权利诉求得到有效回应的可能性微乎其微。
在法治思维中，社会成员对法律的认同与服从是极其重要的，这种对法律的认同与服从建立在社会成员期待法律能够保障自己权利的基础之上。法治思维主张通过至高无上的法律确认社会成员的正当权利，为社会成员追求自己的利益、捍卫自己的权利提供可靠的保障，以此来增强社会成员对法律的认同与服从。在人治思维中，由于法律只是压制民众的工具而不是保障民众权利的手段，所以民众对法律不可能产生认同感，他们不会自觉地守法、护法，而只是迫不得已出于避害的考虑才顺从法律。
三、规范权力与放纵权力的冲突
在法治思维中，人性是有缺陷的，而且这种缺陷不可能通过社会发展和个人的自我修养予以消除；如果缺乏有效的制约，任何掌握权力的人最终都会滥用权力。法治思维不相信通过道德教化可以让当权者善用权力，而是高度重视通过严密有效的法律制度给当权者套上紧箍咒，以保证当权者即使存在滥用权力的不良企图也难以为恶。而在人治思维中，人性是善的，只要让道德高尚的人拥有权力，或者只要加强对当权者的道德教育，权力就不会被滥用。人治思维极力倡导修身养性，似乎只要找到了能够严格自律的好官、清官，权力自然就会被合理运用，根本不需要通过法律制度对当权者的权力进行有效制约。
法治思维强调，法律的首要功能是制约政府权力。为了有效制约政府权力，必须通过法律制度实现权力的分立，在制度层面上消除过分集中的权力，并按照法律程序严格限定权力行使的边界及方式，规范权力的正当使用。相反，人治思维主张高度集权，权力高度集中与人治思维如影随形。在权力高度集中的背景下，权力不可能得到有效制约，它必定是放纵的、恣意妄为的。而放纵的权力必然导致严重的腐败，政治清明最多只能成为昙花一现。当然，有时候人治思维对腐败现象也深恶痛绝，甚至会倡导声势浩大的反腐风暴，但是，由于人治思维主导的反腐败不可能致力于消除过分集中的权力，不可能在制约权力的有效制度问题上痛下工夫，腐败滋生蔓延的制度病源始终存在着，因此，这种反腐败往往造成腐败分子前赴后继，腐败越反越猖獗。 四、注重程序与拒斥程序的冲突
是否重视程序是区分法治思维与人治思维的重要标准。法治思维特别注重程序，强调要对制度运行过程的每一个环节都作出明确的规定，使制度的每一个原则和每一条内容都能够具体化为可操作性的规定。在法治思维中，法治内在地蕴涵着一系列合理有效的程序，没有程序保障的法治无非是海市蜃楼。只有在程序公正科学的基础之上，法治建设才会富有成效。公正科学的程序是法治的基本构架，程序的完善程度是法治完善程度的基本标志。法治的演进过程，实质上就是法治程序不断优化升级的过程。因此，为了确立和完善法治，法治思维特别强调公正科学的法治程序的优先地位。通过确立公正科学的法治程序，提升制度运行的规范化水平，消除制度运行中的不确定性，增强人们对未来的确定预期。如果一项制度缺乏公正科学的程序，那它就必定是存在严重漏洞的不健全制度。缺乏公正科学的程序，不但会造成制度运行的成本大大增加，而且会导致制度运行的结果出现无法预见的不确定性，这显然与法治旨在消除不确定性和随意性的基本理念相背离。
法治思维的基本特征是强调按照既定的程序办事，即使出现了这样那样的失误，也必须通过限定的程序去加以纠正。人治思维中的执政阶层和公众则普遍轻视程序，许多程序设计不严密、不规范，人们常常因为权宜之计而随意抛弃既定程序，造成权力运行恣意专横，处理问题反复无常。在人治思维主导的社会中，虽然也存在着各种各样的规章制度，但是，这些规章制度普遍缺乏公正科学的，程序作为支撑。许多制度在运作过程中，呈现出极其明显的随意性、不确定性。程序是制度顺利运行的基本保障，如果缺乏具体规则、基本步骤、明确时限等方面的程序安排，就必然造成制度形同虚设，在实际运行中变形走样。由于人治思维认识不到程序的重要价值，所以人洽思维主导建立的诸多制度必定存在显而易见的大量缺陷和漏洞，这就为制度的执行者提供了巨大的自由裁量空间和腐败机会，使他们能够从个人和小团体的特殊利益出发随心所欲地滥用权力，严重侵犯公众利益、践踏公平正义。
五、公开透明与暗箱操作的冲突
法治思维倡导办事公开透明，权力在阳光下运行。人治思维则迷恋暗箱操作，事情无论大小都喜欢搞得神神秘秘，让人摸不着头脑。
在社会生活中，最终掌控权力、行使权力的总是少数人。而少数人的权力从根本上说是来源于社会大众，当权者只是代表社会大众行使权力。因此，法治思维十分重视权力运作的公开透明，强调当权者有责任和义务以公开、透明的方式行使权力。一般来说，权力运作的方式越公开越透明，官员在行使权力时滥用的可能性就会越小，滥用时被追究责任的可能性就会越大。反之，权力的暗箱操作越普遍，社会大众分辨政府机构和政府官员权力运作是否越轨的难度就会越高，即使知道越轨了，公众也缺乏足够的证据和能力通过正当途径去有效阻止政府机构和政府官员的越轨行为。
人治思维对公开透明不以为然，权力运作过程更多排斥公开透明的基本原则，人们习惯于暗箱操作，似乎暗箱操作是约定俗成、理所应当的权力运作模式。在权力运作不公开不透明的人治环境中，少数当权者垄断着重要的信息源，把信息当做支配公众甚至是愚弄公众的一种手段。那些社会大众迫切希望了解的信息，那些对公众的生活、工作及其前途命运能够产生重要影响的信息，公众往往难以及时了解。有时，公众所了解的有关重要信息甚至是虚假的、严重误导其行为的。一些事关公众切身利益的重大决策过程往往不为公众所知，公众着想了解政府机构和政府官员的权力运作过程更是难上加难。人治思维对权力运作公开透明的极端漠视和抵触，导致公众对实际的政治生活知之甚少，公众这一权力的真正主体往往被一些真真假假、虚虚实实的信息迷雾笼罩着，权力的运作过程与他们无关。在这样的状况下，公众的权力主体地位只能是徒有虚名，政治冷漠和政治不满情绪自然很容易在他们中间弥漫。同时，缺乏知情权的公众很难了解政府和官员的真实情况，即使官员滥用权力十分严重，公众通常也会被蒙在鼓里，难以对权力实施有效的监督。这样，离开公众的有效制约，权力的嚣张和滥用自然难以遏制。
总之，法治思维与人治思维的冲突是不可调和的。只有认清两者对立和冲突的表现形式，才能更好地压缩人治思维的生存空间，逐步确立法治思维在社会生活尤其是政治生活中的主导地位，为政治清明的实现奠定坚实的基础。
（作者：中国人民公安大学人文社科部教授
⑼ 在你过往自身或身边是否有过缺乏法治思维的事情
这样的事肯定有过。在冲动之前，你可能是按照法治思维的方式考虑问题，但是一旦冲突冲动起来。往往会做出违背法律的事情，比如打架伤人这样的事情。