合同法构成违约

A. 根据中华人民共和国合同法，构成违约的基本形态有几种

不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定

《合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

B. 《中华人民共和国合同法》违约责任

双方签订店面租赁合同，合同期限是10年，已做了5年不想做。双方应当协商解决，如果内协商不成，容应当承担违约金，可以将合同押金30万作为违约金。这个情况不违反合同法规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

C. 合同法中双方涉及违约

1、甲构成违约。甲未按时交付货物，构成违约。
2、乙不构成违约。乙虽然未按时交纳定金，但就此双方已经达成新的合约，乙不再构成违约。
3、乙仅能就定金或者违约金主张其一。

D. 合同法规定,构成违约责任的核心要件是什么啊

违约责任的构成来要件包括“有源违约行为”和“无免责事由”，核心要件是前者，即“有违约行为”。
《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，即原则上有违约行为即需承担违约责任，有免责事由可不承担违约责任，如《合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”

E. 双方违约的构成条件

有人认为，双方违约的法律后果为双方各自承担相应的责任。双方违约的责任构成、责任形式等，与单方违约不应有任何区别。这种观点原则上是正确的，但双方违约与单方违约相比较，也有自己的特殊性，同时，由于新《合同法》对为违约责任采取了严格责任的归责原则，其责任构成与原来的合同法有较大的变化。因此，双方违约的责任构成自然有新的特点。根据《合用法》第一百零七条和第一百二十条的规定，对双方违约构成要件的考察，应把握如下几个方面：
第一、双方当事人均应履行一定的合同义务，即双方违约是以双方合同为前提和基础的。对于单务合同，因只有一方当事人负有义务，不会出现双方违约的问题。
第二、有违约行为存在。违约行为是指违反合同债务的行为，又称合同义务不履行。在以往的学说中，对违约行为是否包含违约方的主观过错问题，有不同的理解。一种观点主张，违约行为是当事人及有关的第三人有过错地不履行合同债务，客观原因导致的合同不履行，不应视为违约行为。另一种观点认为，违约行为仅指违反合同债务这一客观事实，不包括当事人及有关第三人的过错。新《合同法》以严格责任为规责原则，将过错因素排除在外，因此违约行为不应再包括主观过错。
第三，当事人双方均存在违约行为，既当事人双方均未履行合同义务或者履行的合同义务都不符合约定。这里双方违反的义务仅限于合同义务，而不包括其它法律规定的义务，“如果仅仅违反了法律义务，可能构成双方过错，但不一定构成违约。[4]亦即，如果双方在履行合同过程中违反的都是法定义务，或者一方违反了合同义务，另一方违反了法定义务，则不属于双方违约的调整范围。
第四、双方违反义务均无正当的理由。如果一方或者双方的义务比履行有法律规定或合同约定的依据，如属正当行使履行抗辩权，或者一方有法律规定或合同约定的免责事由出现，则不能认定为双方违约。
履行抗辩权的分类、定义及对双方违约的使用限制。
双方违约是现实经济生活中不可忽视的客观现象，正确分析和处理双方违约，对当事人的责任划分和承担有重要作用。但是，在中国司法实践中却存在大量滥用双方违约的情况，长将一方行使履行抗辩权的行为视为违约行为，将单方违约按双方违约规则处理，导致了许多不公平的裁判结果。
有鉴于此，《合同法》规定了完备的履行抗辩权制度，仅为双方违约留下了较为狭窄的适用空间，换言之，履行抗辩权制度分别从双方当事人履约先后顺序的各种履行形态上，限制和阻却了双方违约的成立，可有效地防止双方违约制度的滥用。
其一，先履行抗辩权对双方违约的限制。先履行抗辩权，是指在双务合同中，约定有先后履行顺序的，负有先履行义务的一方当事人未按照合同约定履行义务，后履行债务的一方当事人可以依据对方的不履行行为，拒绝对方当事人请求履行的抗辩权。合同法上创设后履行抗辩权制度，旨在清晰地说明负有先履行义务一方当事人的不履行与另一方中止履行合同的关系，这有助于正确区分单方违约和双方违约问题。根据《合同法》的规定，先履行抗辩权的行使范围包括两种情况：一是先履行方完全未履行自己的债务时，先履行抗辩权的范围涵盖后履行一方的全部给付义务；二是先履行一方已作出了履行，但履行不适当的，后履行方应根据双方不适当履行的具体情况行使先履行抗辩权。如果不适当履行能满足后履行一方的部分利益的，后履行一方可针对不能获得满足的部分拒绝对方相应的履行要求，如果不适当履行使后履行一方的利益完全落空的，后履行方有权全部拒绝对方的履行要求。因此，当双务合同当事人履行义务在时间上先后有序且先履行方未履行合同时，后履行义务方不履行义务往往不构成违约，先履行抗辩权的行使即阻却了双方违约的生成。
其二，同时履行抗辩权对双方违约的限制。同时履行抗辩权，是指在双务合同中应当同时履行的一方当事人有证据证明另一方当事人在同时履行的时间不能履行或者不能完全履行的，到履行期时享有不履行或部分不履行的权利。根据《合同法》的规定，同时履行抗辩权的产生，需具备如下条件：一是当事人须基于同一双务合同互负债务，即双方当事人之间的债务是根据同一合同关系产生的，且双方所负的债务之间具有对价或牵连关系；二是当事人互负的债务没有先后履行顺序，需同时履行；三是对方当事人未履行债务或未提出履行债务，或者履行债务不适当；四是对方的对待给付是可能的，对方的对待给付已不可能时，同时履行的目的不能达到，不会产生同时履行抗辩权的问题，而应由合同解除制度调整。
实践中，合同约定当事人同时履行互负债务的现象大量存在，对于形式上双方都没有履行合同义务或没有完全履行合同义务的情形，需要具体情况具体分析，不能一概作为双方违约对待。“正当行使同时履行抗辩权不构成违约。行使抗辩权是合法行为，它和违约行为在性质上是根本有别的，不能将两者混淆。在具备上述同时履行抗辩权要件的情况下，虽客观上当事人双方均违反了合同义务，但享有同时履行抗辩权的当事人并不构成违约，只能按一方违约或都不构成违约的规则来处理。
其三，不安抗辩权对双方的限制。不安抗辩权是大陆法的概念，是指负有先履行义务的当事人在有确切证据证明后履行义务人有财产情况严重恶化等情形，危及到先履行义务人债权的实现时，可以中止自己的履行。不安抗辩权制度的创设，是为了尽量避免先履行义务一方当事人的债权利益落空，体现了实质正义和公平。《合同法》借鉴了大陆法国家的立法经验，并适当吸收了英美法中先期违约制度的合理部分，在改造大陆法中的不安抗辩权制度的基础上，对其作了明确规定。根据《合同法》第六十八条的规定，不安抗辩权的成立需具备以下要件：第一，双方当事人因同一双务合同互负债务；第二，合同约定的给付义务有先后顺序之分，负有先履行义务的一方当事人才能享有不安抗辩权；第三，后履行义务一方财产状况严重恶化，有难为给付的现实危险。对于先履行义务人可行使不安抗辩权的具体情形，《合同法》将其归纳为四种：一是经营状况严重恶化；二是转移财产、抽逃资金、以逃避债务；三是丧失商业信誉；四是有丧失或者可能丧失债务能力的其他情形。第四，后履行义务人未提供担保。若后履行义务人履行能力虽明显下降，但提供了担保，先履行义务人的债权不会受到损害，故不得行使不安抗辩权。
不安抗辩权是当事人的法定权利，先履行义务人基于不安抗辩权中止履行，并非违约行为，不应承担违约责任。因此，在不安抗辩权的构成要件成就时，虽在外在表面上，可能出现当事人双方都没有履行合同义务的情形，但由于先履行义务方为正当行使权利，排除了违约责任，显然不属于双方违约。

F. 根据我国《合同法》的规定，构成违约责任的核心要件是( )。

A
答案解析：构成违约责任的核心要件是违约行为客观存在。违约是不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的行为。另外，抗辩事由不能成立也是违约责任的构成要件。

G. 中华人民共合同合同法有根本违约的条款吗

我国《合同法》第94条第4项规定：“当事人一方有其他违约行为致使不能完全实现合同目的”，此时合同相对人可行使法定解除权解除合同。
学理界对于此项规定有不同看法：有一种观点认为，它是我国《合同法》对不完全履行以及因债务人的过错造成合同不能履行作为解除条件的承认；还有一种观点认为，它实际上是对根本违约的明确规定，这一项规定实际上赋予了非违约方在对方的违约行为已构成根本违约的情况下享有解除合同的权利。笔者认为，这项规定赋予了债权人在债务人不完全履行以及因债务人的过错造成合同不能履行并导致根本违约的条件下，行使合同解除权解除合同的权利。其中的原因，将于下文做出分析。
有学者认为，由于根本违约是从违约及其后果的严重程度方面对违约所作的分类，那么它是可以与其他标准对违约行为所作的描述和分类并存的，比如根本违约可能与迟延履行、不履行并存以及不完全履行并存。但笔者认为此处学者所言“并存”的概念似乎并不明确，因为“根本违约”是根据违约结果严重程度对违约行为所做出的分类之一，其相对概念应该是一般违约或者普通违约。而迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能等概念均是违约行为的某种具体方式，它们之间的区分标准是违约的方式不同。故而根本违约与迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能是不同意义上的概念，它们之间的关系与其说是“并存”，莫如说是当合同当事人迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之结果达到一定严重程度时（如使合同相对人合同目的落空时），则其行为可被视为根本违约。
故而，有学者将根本违约分为四类，即“迟延履行场合的根本违约”、“不履行场合的根本违约”、“不完全履行场合的根本违约”、“履行不能的根本违约”。这样的分类方式很好地诠释了根本违约与迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之间的关系。

一、迟延履行场合的根本违约
在本文第二章第四节中，笔者曾对迟延履行做出过分析，认为迟延履行并不必然产生根本违约，如果债务人的迟延履行使债权人的合同目的落空，则债务人的行为可被视为根本违约，债权人可因此行使法定解除权解除合同。这种情况应由我国《合同法》第94条第3项、第4项的规定进行规制。

二、履行不能场合的根本违约
当事人履行不能使整个合同目的落空时，也可能陷于根本违约。
在不可归责于当事人的履行不能场合，比如当事人不能履行若是因为不可抗力所致，则当事人可以行使法定解除权解除合同，这种情况应属我国《合同法》第94条第1项规制。
在当事人的履行不能是由于可归责于当事人的场合，法律应将其履行不能视为“其他违约行为致使不能实现合同目的”的事由，属《合同法》第94条第4项后段的规定。合同相对人可以行使合同解除权。

三、不完全履行场合的根本违约
不完全履行并不必然构成根本违约，但是如果一方当事人不履行合同的主要债务（通常是给付义务）造成合同目的的落空，或当事人不履行附随义务危及了作为合同关系基础的信赖关系时，笔者认为该当事人的行为就应该被视为根本违约，属于因“其他违约行为不能实现合同目的”，由《合同法》第94条第4项后段的规定来规制。合同相对人可以解除合同。

四、预期违约场合的根本违约
预期违约的问题于本文第二章第三节已作专门讨论。无论是一方当事人拒绝履行抑或是预期履行不能，如果严重地侵害了合同相对人的债权期待，可被视为 “根本违约”，合同相对人可以行使解除权解除合同。在我国适用《合同法》第94条第2项的规定。
从上述分析可以看出，《合同法》第94条第4项规定的后半段虽然规制了根本违约的情形，但其并没有规制全部的根本违约的类型，因为如迟延履行、先期违约及不可归责于当事人的履行不能所造成的根本违约已由94条其他规定规制。就此看来，《合同法》第94条第4项后半段的规定所针对的具体情况是：可以归责于当事人的履行不能及不完全履行所造成的根本违约。

H. 《合同法》 违约责任

合同法第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行回债务或者答履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。

这是因为权利义务的相对性，甲乙的约定丙也是第三人，第三人不执行实际上是乙的违约。

I. 双方违约构成条件是什么

双方违约的法律后果为双方各自承担相应的责任。双方违约的责任构成、责任形式等，与单方违约不应有任何区别。这种观点原则上是正确的，但双方违约与单方违约相比较，也有自己的特殊性，同时，由于新《合同法》对为违约责任采取了严格责任的归责原则，其责任构成与原来的合同法有较大的变化。因此，双方违约的责任构成自然有新的特点。根据《合用法》第一百零七条和第一百二十条的规定，对双方违约构成要件的考察，应把握如下几个方面： 第一、双方当事人均应履行一定的合同义务，即双方违约是以双方合同为前提和基础的。对于单务合同，因只有一方当事人负有义务，不会出现双方违约的问题。 第二、有违约行为存在。违约行为是指违反合同债务的行为，又称合同义务不履行。在以往的学说中，对违约行为是否包含违约方的主观过错问题，有不同的理解。一种观点主张，违约行为是当事人及有关的第三人有过错地不履行合同债务，客观原因导致的合同不履行，不应视为违约行为。另一种观点认为，违约行为仅指违反合同债务这一客观事实，不包括当事人及有关第三人的过错。新《合同法》以严格责任为规责原则，将过错因素排除在外，因此违约行为不应再包括主观过错。 第三，当事人双方均存在违约行为，既当事人双方均未履行合同义务或者履行的合同义务都不符合约定。这里双方违反的义务仅限于合同义务，而不包括其它法律规定的义务，如果仅仅违反了法律义务，可能构成双方过错，但不一定构成违约。[4]亦即，如果双方在履行合同过程中违反的都是法定义务，或者一方违反了合同义务，另一方违反了法定义务，则不属于双方违约的调整范围。 第四、双方违反义务均无正当的理由。如果一方或者双方的义务比履行有法律规定或合同约定的依据，如属正当行使履行抗辩权，或者一方有法律规定或合同约定的免责事由出现，则不能认定为双方违约。 履行抗辩权的分类、定义及对双方违约的使用限制。 双方违约是现实经济生活中不可忽视的客观现象，正确分析和处理双方违约，对当事人的责任划分和承担有重要作用。但是，在中国司法实践中却存在大量滥用双方违约的情况，长将一方行使履行抗辩权的行为视为违约行为，将单方违约按双方违约规则处理，导致了许多不公平的裁判结果。 有鉴于此，《合同法》规定了完备的履行抗辩权制度，仅为双方违约留下了较为狭窄的适用空间，换言之，履行抗辩权制度分别从双方当事人履约先后顺序的各种履行形态上，限制和阻却了双方违约的成立，可有效地防止双方违约制度的滥用。 其一， 先履行抗辩权 对双方违约的限制。先履行抗辩权，是指在双务合同中，约定有先后履行顺序的，负有先履行义务的一方当事人未按照合同约定履行义务，后履行债务的一方当事人可以依据对方的不履行行为，拒绝对方当事人请求履行的抗辩权。合同法上创设后履行抗辩权制度，旨在清晰地说明负有先履行义务一方当事人的不履行与另一方中止履行合同的关系，这有助于正确区分单方违约和双方违约问题。根据《合同法》的规定，先履行抗辩权的行使范围包括两种情况：一是先履行方完全未履行自己的债务时，先履行抗辩权的范围涵盖后履行一方的全部给付义务；二是先履行一方已作出了履行，但履行不适当的，后履行方应根据双方不适当履行的具体情况