简述行政法律制度特点

1. 简述依法行政的特点

依法行政依法行政是指行政机关必须根据法律法规的规定设立，并依法取得和行使其行政权回力,对其行答政行为的后果承担相应的责任的原则。依法行政也是市场经济体制条件下对政府活动的要求是政治、经济及法治建设本身发展到一定程阶段的必然要求。
（1）提高政府立法质量，是切实推进依法行政的前提；
（2）严格行政执法，是依法行政的关键；
（3）强化行政执法监督，是切实推进依法行政的保障；
（4）加强对依法行政的领导

2. 简述行政规章的基本特点

做为独立法律部门，它有以下特点：
一行政法在形式上没有一部完整的法典，而是内由分散与容宪法，法律和法规等法律文件中的规范组成的。
二 实体法与程序法没有明确的界分，行政法主要是程序法。
三行政诉讼与行政法规之间联系紧密，不可分割。

3. 简答题 简述行政法律关系的特点有哪些

第一：行政法律关系主体的一方，必定是行政机关或法律的授权代行某种行政职能的社会组版织。
第二：行权政法律关系的成立，往往是以行政机关单方面的行为为根据。
第三：在行政法律关系中，主体一方的行政机关往往可以直接运用国家强制力，强制对方当事人履行义务或者接受制裁。
第四：行政法律关系主体之间的争议，通常是通过一定的行政程序予以解决。

4. 行政程序法律的行政程序法律制度的主要特点

由于行政程序法律制度的发展，程序法律已经冲破司法范畴，扩大到一个更为广阔的领域。这种扩大，不仅表现在行政领域，还表现在立法领域。现代程序法律制度分为立法程序法律制度、行政程序法律制度、司法程序法律制度三个部分。行政程序法律制度的主要特点是：
1.行政程序法律制度调整的对象是行政行为。
2.行政程序法律制度只是重要行政程序的法律化。只有同当事人权益和行政效率有关的重大的行政程序，才由法律规定，其目的是强行要求行政机关及其工作人员遵循一定行政程序，以保证行政工作的科学性和民主性。因此，从行政程序是否被上升为法律来区分，可以把它分为法定行政程序和非法定行政程序。行政程序上升为法的意义在于：行政程序法律制度是由国家制定和认可的，并由国家强制力保证其实施的程序规则，一旦违反了程序规则，即属违法行政行为，要依法承担一定的法律责任。而没有上升为法的一般程序，即使违反了，也不承担法律上的责任。人们经常讲的行政程序大多是从法律意义上讲的，即指法定行政程序。
3.行政诉讼法律制度以“公开”和“听证”制度为核心。政府的管理活动要让公民了解，在管理过程中要听取公民的意见，这是行政程序的关键。
4.行政程序法律制度对效率给予高度的关注。行政权力的扩张，是社会生产和生活需要高效率地维护社会秩序的结果，因而行政程序的发展不能影响而应当有利于行政效率。提高行政效率也是为了保障当事人的权益。

5. 论述行政法的特点有哪些

行政法有下列五个抄特点： ①行政袭法没有统一、完整的法典。②行政法规范是以多种多样的法律形式表现出来的，是由多种不同效力等级的行为规范组成的统一体。 ③行政法规范的数量多，内容广泛。 ④行政法规范具有明显的易变性。 ⑤行政程序性规范是行政法特有的一类行为规范，与行政实体性规范通常交织在一起，其存于同一个法律文件之中

6. 简述行政制度的概念和特征

行政制度，是指有关国家行政机关的组成、体制、权限、活动方式等方面的一系列规范和惯例。中华人民共和国的行政制度是国家根本政治制度和中央地方关系模式的产物，包括全国人民代表大会体制下的中央行政体制、中央行政机关对地方各级行政机关的领导关系以及地方各级行政体制。
－－－－－－－－－－－－
即政府制度，是以一定的行政思想和观念作知道的，由国家宪法和法律规定的有关国家行政机关的产生、职能、权限、组织结构、领导机制、活动规程等方面的准则体系以及政府体制内各权力主题的关系形式。
行政制度与行政思想、行政主题既有区别又有联系。核心内容是腥味权力机关的法定性规则。
----------------------
亚里士多德关于政府制度的分类：可以以“最高治权的执行者”人数的多寡为标准，把政府分为君主政体、贵族政体和民主政体三种。
君主制：君主制作为一种政体，是指以君主（国王或皇帝）为国家元首的政权组织形式。
君主立宪制：君主立宪制又称有限君主制，是指有些资本主义国家中君主（国王、皇帝、天皇等）为世袭国家之首，但其权力由宪法规定，受到一定限制的国家政权组织形式。
二元制君主立宪制：二元制君主立宪制多产生于资本主义发展较晚、资产阶级还不能取得全部统治权，封建地主阶级势力较大、资产阶级需同封建贵族进行妥协的国家中，盛行于19世纪。历史上的德意志帝国、明治维新到第二次世界大战结束前的日本等均属这种类型。它的特点是：君主拥有全部统治权，国家权力掌握在君主手中，君主是真正的权力中心，他的行动不受议会约束。立法权属议会，但君主有解散议会，否决议会决议的权力。议会仅享有在宪法上明确规定所赋予的职能，如果议会的职能同君主的权限发生抵触，则以君主的权限为准。内阁及各部部长都由君主任命，并仅对君主负责。因此，二元制君主立宪制是一种君主和议会分掌国家政权，君主拥有实际权力，政权只对君主负责而不对议会负责的国家政权组织形式。
议会制君主立宪制：又称议会君主制。是以议会为国家最高立法机关和国家最高权力机关，君主不直接支配国家政权的政体形式。在这种政体形式下，内阁必须从议会中产生，通常由议会中的多数党或政党联盟组阁，并对议会负责，君主只履行任命手续。内阁如失去议会信任，则必须辞职或提请君主解散议会 ，君主也要例行公事表示同意 。君主是“虚位元首”，按内阁的意志行使形式上的权力，主要代表国家进行礼仪活动。但君主仍保留显赫的地位和象征国家团结统一的尊严，仍是国家政治制度中不可或缺的组成部分。第二次世界大战后，实行这一政体的国家除英国外，还有西班牙、葡萄牙、荷兰、卢森堡、比利时、瑞典、挪威、加拿大、日本、泰国、马来西亚等。
共和制：共和制是君主制的对称，指国家权力机关和国家元首由选举产生并具有一定任期的政权组织形式。采取这种政体的国家称为共和国。
单一制：单一制是由若干行政区域单位构成单一主权国家的一种国家结构形式，国家最高统治权集中于一个或一组机关，因此单一制政府又称中央集权制政府。
影子内阁：在西方国家中有一种形式，称为“影子内阁”，或称“预备内阁”、“在野内阁”。它是指实行责任内阁制的议会反对党按照内阁的组织形式组成一个准备上台的执政班子。20世纪初由英国保守党首创，后来形成宪法惯例。影子内阁一般由下议院反对党领袖指定本党有影响的议员组成，有的由反对党全体议员选举产生。其任务是领导下议院中本党议员的一切活动。
法国式半总统制政府：
它是一种兼有议会制特点的总统制，介于总统制和议会制之间。“半总统制”一词首先是由法国政治家莫里斯•迪米尔热在他的《政治制度与宪法》中使用的。1958年6月戴高乐上台，建立了法兰西第五共和国，戴高乐为了求得政局的稳定，对宪法进行了修改，修改后的宪法一方面扩大总统的权力，另一方面削弱议会的权力，从而使法国成为“半总统制的共和国”，采用过总统制的国家有：1919－1933年德国的魏玛共和国，当代的奥地利、法国、芬兰。冰岛、爱尔兰、葡萄牙和斯里兰卡。
半总统制的特点是：
（1）半总统制政府体制在形式上设有两个行政首脑，经全民投票当选的总统既是国家元首，又掌握行政大权，政府还设总理。
（2）政府不对总统负责而对议会负责，议会可以谴责政府，当议会通过谴责案即不信任投票案或否决政府的施政纲领或总政策声明时，总理必须向国家元首提出政府总辞职。从这一点看，这种政府具有内阁制的特点。
（3）总统掌握实际统治权，成为国家机构的核心，他不对任何机构负责。总统除实际享有召集议会特别会议、签署法令、公布法律、发布命令和外交决策等权力外，还享有下列特权：任命总理和政府部长，主持内阁会议，可以不经总理的附属直接颁布紧急命令，实行非常权力，发布总统咨文，相对否决议会通过的法案，重要法案提交公民复决、解散议会及统率军队等。由此可以看出，法国式的半总统制，其总统的权力比一般总统的权力还大，而议会的权力相对较弱，并受到严格限制。法兰西第五共和国的政体，在总统掌握重要权力这一点上具有总统制的特点，但政府向议会负责这一点又具有议会制特点，所以称其为介于总统制和议会制之间的一种政体。
委员会制政府
委员会制又称合议制，是指国家最高行政权不是集中在国家元首或政府首脑一人手中，而是由议会产生的委员会集体行使的一种政权组织形式。这种政府形式以瑞士为典型代表，它是唯一长期实行委员会制的国家。瑞士选择委员会制的政府制度体现了瑞士的历史传统和民族特色，贯穿了民治政府的理想，它是一种比较适合瑞士国情的制度，在西方国家政府制度中占有不可忽视的地位。
委员会制政府的特点是：
A、政府（即7人委员会）由议会选举产生，不一定由议会中的多数党或党派联合产生。委员不得兼任议员，任期4年，可以连选连任。委员会实行4个党联合执政（激进党、基民党、社会党各2人，中间民主联盟1人）。
B、采取合议制。政府一切决定均由7人委员会合议决定。委员会实行集体领导，所有命令不是以总统名义发布，而是以委员会全体名义发布。7名委员地位平等，权力相当，皆为行政各部部长。委员会主席实际地位和其他委员相等。一切重要政务均由集体讨论，实行少数服从多数、集体负责的原则。委员会作决定时，至少必须有4名委员同意，方能生效。每个委员虽然分别担任某一部的部长，但无权对本部的重大问题作出单独决定，必须经过联邦委员会指定的三人小组（均需联邦委员）研究决定。
C、不实行权力分立。不设总统和总理。委员会主席即为国家元首兼政府首脑，由联邦议会两院从7名委员中选出，任期一年，不得连任，一年届满后，由副主席升任主席，同时选出另一名副主席。实际上主席职务由7名委员轮流担任。主席的职权极其有限，对外作为礼仪上的国家代表，对内负责主持联邦委员会的会议，不得行使联邦委员会的职权，无权任命官吏，无权否决议案，无权解散议会。
委员会的委员不是议员，但可以随时出席议会，参加讨论。他们可以向议会提出法律案，并可将他们的政策随时提交议会讨论，但他们不能参加议会表决。凡议会通过的法律案或其他决定，他们不能要求议会复议，必须执行，并对议会负责。他们的任期是固定的，在任期届满之前，不能因他们提出的重要议案未被议会采纳而辞职，议会也不能投不信任票而促使他们提前解职。委员会无权解散议会，对议会不负连带责任。这种委员会实际上是议会的一个执行机构。议会可以变更或撤销委员会的决定和措施，委员会必须服从议会的决定。

7. 简述依法行政的基本特征有哪些

依法行政具有以下特征：
一是依法行政是对行政主体即行政机关及其公职人员的要求,而不是对行政相对人的要求.在我国,既不可将依法行政等同于行政机关的行政执法监督,也不能将依法行政等同于依法治国.
二是依法行政中的“行政”是行政法意义上的行政,即国家行政或公共行政,是指一定的国家组织行政机关为实现国家职能、维护公共利益,依照法律规定的职权和规范,对国家行政事务进行组织和管理的活动.其行政的领域,是只能由国家实施管理的社会公益事务.
三是依法行政中的“法”,首先必须是体现国家和人民整体意志,反映社会进步发展规律的法,而不是长官意志、个人意志、少数利益集团意志的反映；其次,“法”应主要限定在法律、行政法规、部门规章、地方性法规和政府规章以及民族自治地方的自治条例和单行法规.其他政策办法不能作为依法行政的法律依据；再次,从法律要素上看,依法行政之“法”不仅应包括法律法规,还应包括法律原则以及法律目的和法律条文背后所隐含的法律精神、法律价值.
四是依法行政中“行政”和“法”的关系是：法优先于行政,法高于行政；行政必须有法,无法律即无行政；行政必须服从于法.执行国家意志的功能为行政,行政作为国家意志的执行工具,主要功能就是执行国家权力机关制定的法律.法律之所以能成为对行政权力进行控制的手段,不仅在于行政权力是由法律赋予和派生出来的,也不仅在于法律是衡量政府行政行为是否合法的尺度,更为重要的是在于立法权与行政权性质不同.法律独具的至高无上的强制力和权威性,是约束行政权力任意专断的最有效的手段.
五是依法行政在我国是一种积极保障.有效行政与消极防范防止滥用行政权力的有机结合.依法行政的目的不仅在于对政府行政机关的行政行为依法进行规范,防止权力的滥用,并使受到不法行政行为侵害的公民权利及时得到补偿,而且也在于保证国家行政管理的有效和效率,使其能够最大限度地发挥作用.

8. 简述行政法律关系的特征

行政法抄律关系的特征主要有：
（1）行政法律关系中必有一方是行政主体。
（2）行政法律关系具有非对等性。
（3）行政法律关系主体的权利义务一般是法定的。
（4）行政主体实体上的权利义务是重合的。
（5）大多数的行政法律关系争议由行政机关或行政裁判机构依照行政程序或准司法程序加以解决，只有在法律有规定的情况下，才由法院通过司法程序解决。

9. 简述行政法的特点

行政法的特点：

行政法尚没有统一完整的实体行政法典，这是因为行政法涉及的社会领域十分广泛，内容纷繁丰富，行政关系复杂多变，因而难以制定一部全面而又完整的统一法典。

行政法散见于层次不同、名目繁多、种类不一、数量可观的各类法律、行政法规、地方性法规、规章以及其他规范性文件之中。

凡是涉及行政权力的规范性文件，均存在行政法规范。重要的综合性行政法律在我国和国外主要有：行政组织法、国家公务员法、行政处罚法、行政强制法、行政许可法、行政程序法、行政公开法、行政复议法、行政诉讼法、国家赔偿法等。

行政法涉及的领域十分广泛，内容十分丰富：由于现代行政权力的急剧膨胀，其活动领域已不限于外交如国防、治安、税收等领域，而是扩展到了社会生活的各个方面。因此，这就决定了各个领域所发生的社会关系均需要行政法调整，现代行政法适用的领域更加广泛，内容也更加丰富。

行政法具有很强的变动性，与其他部门法由于社会生活和行政关系复杂多变，因而作为行政关系调节器的行政法律规范也具有较强的变动性，需要经常进行废、改、立。

(9)简述行政法律制度特点扩展阅读：

现代国家，行政法扮演着至关重要的角色，因为它调整的主要是政府与公民之间的关系，指向的乃是行政权力的规范与约束，在国家的变迁中承担着促使传统“行政国”向现代“法治国”转型的功能。就中国而言，依法治国的核心环节，在于如何实现对强大的政府权力的依法治理。

对庞大的行政组织系统进行有效的规制。不同于其他邦联制国家，我国中央集权的行政体制格局，需要一部统一的法律为行政组织提供行为指引，这便是制定“行政基本法”的国情背景。

传统观点认为，行政法很难生成一部统一的法典，因为生活中的行政关系太过广泛多样且稳定性低，很难以一部法典进行格式化规范。这样的理由在改革开放的进程中更有说服力，政府主导的改革不仅让社会始终处在不断转型之中。

也让政府的行政权力和治理方式处在变换之中，从而让制定统一行政法典的努力更显徒劳。这样的认知突出反映在改革开放之初的立法转向上，学者们一开始也试图勾勒出类似《民法通则》一样的行政法典框架，但随后的改革与治理实践使得这一探索困难重重。