行政法行政主体案例分析

⑴ 关于行政主体的案例分析~~ 帮帮忙啊

不正确。
《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第57条第二款规定：有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。所以，在被诉具体行政行为不成立或无效时应当作出确认其违法或无效的判决。
具体行政行为的成立，是指具体行政行为在法律上存在。具体行政行为成立的一般条件是：1.在主体上，作出具体行政行为的是享有行政职权的行政机关；2.在内容上，向对方当事人作出具有效果意思的表示；3.在程序上，按照法律规定的时间和方式进行送达。
因此，由于该行政处罚决定是以环保检查大队的名义作出的，而该环保检查大队仅属于市环保局的一个职能部门，无处罚违法者的行政行为能力，所以其作出的处罚决定是不成立的行政行为，法院应当确认其违法或无效。

⑵ 行政法案例分析

（1）该市政府的通告属于具体行政行为。因为该通告适用对象特定（甲，内乙，丙，丁容四家定点屠宰场），直接确定相对人的权利义务（确定只给甲发放定点屠宰标志牌），且不能反复适用，符合具体行政行为的特征，故应认定为具体行政行为，而不是抽象行政行为。
（2）此案的被告是市政府，因为市政府是做出该具体行政行为的行政主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》，25条第一款 公民 法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，做出该具体行政行为的行政主体事被告。
（3）此案乙、丙、丁有权提起行政诉讼，根据最高院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》的解释12条，与具体行政行为有法律上的厉害关系的公民 法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
（4）本案中的颁发定点屠宰标志牌属于行政许可行为，即在法律一般禁止的前提下，行政机关根据公民 法人或者其他组织的申请，经依法审查，通过颁发许可证或者执照等形式，准许其从事特定活动的行为。工商局、卫生局不能据此吊销乙、丙、丁的执照许可证，因为乙、丙、丁不纯在违法行为，不纯在可以进行行政处罚的情形。

⑶ 行政法&行政诉讼法 案例分析

答1：具备行政主体资格。对于本市违法经营和商标侵权行为，有管辖权。
答2：审查A市工版商行政管理局的行政行权为依据是否合法。复议被申请人是A市工商行政管理局。
答3：行政诉讼中，原告是东方药材商场等八家企业，法院对A市工商行政管理局的行为是否有法律依据（实体合法性）及程序上的合法性进行审查。

⑷ 行政法案例分析题及答案 急急急

农场不是行政机关，没有行政权力，处罚行为无效。

⑸ 行政法的案例分析题 求大神解答

？答：1）上述处罚中，对包某作出2万元的罚款和吊销执照的决定，需要告知包某有要求听证的权利。即经过听证程序作出，除非包某放弃听证。因为依照行政处罚法规定，对于责令停产停业、吊销许可证和执照，较大数额罚款等处罚决定前当事人有要求听证的权利。（2）①若对市文化局与公安局联合作出的扣押行为和罚款2万元的处罚决定不服，应向两机关的共同上一级行政机关提起行政复议，因此，此时的复议机关为A市人民政府。②若对东区工商局作出的"吊销营业执照”的行政处罚不服，可以向其所属的人民政府申请行政复议，也可以向其上一级主管部门申请行政复议。因此，此时的复议机关可以是东区人民政府，也可是A市工商局。 ③若对洼里派出所受委托作出的行政拘留不服，应当以市公安局或东区人民政府为复议机关。因为对受委托的具体行政行为不服，应以委托的政府工作部门所属的政府或其上一级主管部门为复议机关。（3）包某若不服行政拘留决定不得直接向人民法院提起行政诉讼；因为法律规定了复议前置条件。若复议机关在法定期限内没有作出复议决定，或虽然作出了复议决定但包某不服的，包某可以向人民法院提起行政诉讼。

【参考答案】
(1)能。因为根据有关法律、法规的授权，县卫生防疫站可以以自己的名义行使相应的行政处罚权并承担法律结果，具备了行政主体资格。
(2)不应。因为卫生防疫站的行为是规避法律的违法所为，行政权是国家权力，行政机关不能自行处分。根据《行政诉讼法》的规定，原告申请撤诉是否准许，由人民法院裁定。

⑹ 行政法案例分析

一、对于本题，主要考虑是直接授权还是间接授权，本案中某市林业局依据《中华人民共版和过森林防火条例》授权权某乡人民政府，属于行政单位的委托，并不是直接授权，只有在直接授权下乡人民政府才能具有行政主体资格，所以本案的行政行为的主体应该是林业局而不是乡人民政府。
二、对于本案应该认定为是某甲与王某之间的民事关系纠纷，王某虽是工商所的工作人员，但是其没有在工作时间行使行政职权，其行为应该认定为个人行为，而工商所虽起到调解协商作用，但是工商所的行为并不能作为其成为行政诉讼被告的构成要件，所以我认为不应该将工商所作为被告起诉

⑺ 求行政法高手分析案例！在本案中，有几个行政法律关系有几个行政主体分别是谁

由2个行政法律关系：一是“市物价管理局领取了城市建设规划许可证”；二是“事中被土地管理局查处”。
由2个行政主体：一是城市建设规划局；二是土地管理局。

⑻ 行政法案例分析 急急急

属于无权处分，农场没有行政权力，不能做出行政处罚。

⑼ 急，行政法案例分析！！！

买卖合同关系，行政处罚关系，公民甲购买房子构成买卖合同关系。获得奖励是一种事实行为，即外界条件。不属于法律关系，因为没有存在相对人。
行政相对人是A，因为A是被行政处罚的对象。
法律关系的主体就是法律关系中权利和义务的承担者。

⑽ 行政法案例及案例分析 1500字

诉讼时效中断的认定——山东日照中院判决韩帮峰与圣公公司借款合同纠纷案 发布时间：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 债权人在诉讼时效期间内向债务人住所地送达债权催收通知，债务人处无人签收能否引起诉讼时效的中断，应当从诉讼时效的立法目的来理解。 ■案情 山东省日照市圣公实业有限责任公司（下称“圣公公司”）分4次向农行日照市东港区支行借款50万元，第一笔20万元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二笔10万元自1997年2月27至同年12月27日，第三笔10万元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四笔10万元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二笔借款到期后，双方协商展期至1998年11月8日。东港支行于1998年12月10日对上述两笔借款进行了催收；1998年11月30日，对第三笔借款进行了催收；1999年11月20日，对第四笔借款进行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，东港支行三次向圣公公司送达了公证借款催收通知书。2002年12月，圣公公司被吊销营业执照。2005年12月,农行岚山支行（由东港支行岚山办事处变更）与第三人韩帮峰签订债权转让协议,将50万元债权转让给韩帮峰。2006年2月，岚山支行向圣公公司送达了债权转让通知。 因圣公公司未还款，债权人韩帮峰起诉至山东省日照市岚山区人民法院，要求圣公公司偿还借款50万元。圣公公司辩称，被诉主体已不存在,且原告的请求已超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。 ■裁判 日照市岚山区人民法院一审认为，东港支行与圣公公司签订的四份借款合同均合法有效，圣公公司应按借款合同约定履行还款义务。岚山支行将债权转让给韩帮峰并履行了通知义务，该转让行为有效。在债权转让前，原债权人均在两年内进行了催收，未超过诉讼时效。圣公公司系被吊销营业执照，仍具备法人资格，应承担民事责任。遂判决：圣公公司偿还韩帮峰借款50万元。 圣公公司不服，提出上诉，请求驳回韩帮峰的诉讼请求。 日照市中级人民法院二审认为，前三笔借款到期后，债权人的催收行为均已超过两年诉讼时效。第四笔借款于1999年3月28日到期，债权人于1999年11月20日、2001年4月21日进行了催收，引起诉讼时效中断。圣公公司被吊销营业执照后，未办理注销工商登记手续，此后该公司的经营处于非正常状态，债权人于2003年4月15日、2004年4月28日向圣公公司送达催收通知书，说明其有主张权利的意思表示，因该公司无人签收致使意思表示未到达圣公公司的责任不应由债权人承担，应当认定债权人该两次催收行为能够引起诉讼时效的中断。2006年2月，岚山支行及韩帮峰将债权转让通知送至圣公公司法定代表人，引起诉讼时效中断，自此时至韩帮峰起诉，该笔债权未超过诉讼时效。遂判决：撤销（2007）岚民二初字第306号民事判决；圣公公司偿还韩帮峰第四笔借款10万元；驳回韩帮峰其他诉讼请求。 ■评析 债权人在诉讼时效期间内向债务人住所地送达债权催收通知，债务人处无人签收能否引起诉讼时效的中断，应当从诉讼时效的立法目的来理解。诉讼时效制度设计的首要目的是为了督促权利人积极行使自己的权利，进而加速社会经济流转，促进经济社会生活的便捷、高效；另一目的是保护义务人，考虑历时很长的请求权所产生的举证困难的问题，因此赋予义务人以时效抗辩，允许其在法定期间之后可以拒绝履行。 应当看到，后一立法目的的实现是建立在权利人怠于行使自己权利的基础上，从而以时效制度来促进权利义务关系的稳定。本案中，韩帮峰在诉讼时效期间内到圣公公司住所地进行债权催收，足以表明其并未怠于行使自己的权利。圣公公司被吊销营业执照后，经营处于非正常状态，对债权人2003年4月15日和2004年4月28日送达的催收通知书，因无人签收该致使意思表示未到达该公司这一事实，韩帮峰既无过失，也非故意，其主张权利的意思表示未到达圣公公司的责任不应由债权人承担。故二审法院认定，债权人该两次催收行为能够引起诉讼时效的中断，第四笔借款应予偿还。 本案案号为：（2007）岚民二初字第306号；（2008）日商终字第77号 案例编写人：山东省日照市中级人民法院 张宝华 李 红