司法与人民群众

❶ 如何让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义论述

A 贯彻“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”需要把握的几个关系

人民法院是专司审判的中立裁判机关，是公平正义的判断者、维护者。对于案件当事人而言，司法公正是具体的，人民法院能否实现司法公正，对当事人的权益影响是深远的。有时一个当事人可能一辈子只打一次官司，那么这个案件的审理能否实现公平正义，特别是让当事人切实感受到公平正义，不仅涉及当事人的权益保障，还会影响当事人甚至广大人民群众对司法公平正义的看法和信任。

一、贯彻落实“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”需要正确把握几个关系。

（一）司法公正与社会公正

司法公正是社会公正的最后一道保护屏障。社会公正是人类社会共同的向往和追求，是社会主义法治的基本价值追求。司法公正不仅能够维护社会公正，而且可以通过矫正、恢复、弥补等方式实现法律公平和正义。人民法院通过依法行使审判权，保障人民群众在政治、经济、文化、社会等方面的合法权益，实现和维护社会公平正义。司法是保障社会公平正义、促进社会和谐的一项重要法律制度，司法公正是社会公正对司法工作的根本要求，是实现社会公正的重要手段之一，司法不公必然会影响社会公正的实现。可以想象，一起具体个案的不公正处理必然是对社会公正的一次具体伤害。

（二）实体公正与程序公正

司法公正既要求法院的审判过程坚持正当平等的原则，也要求法院的审判结果体现公平正义的精神。前者可以称为程序公正，后者可以称为实体公正。它们共同构成了司法公正的基本内容，实体公正的实现需要程序公正来保障，只有程序公正才能够最大限度地保证办案的质量，最终达到实体公正的目的。实践中，“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”首先应当从保障程序公正做起。程序公正要求法官必须站在中立的立场上审理案件，坚持司法公开，充分听取各方当事人的意见，不能偏袒任何一方当事人等等。程序公正是外在的形式上的公正，这种公正对于当事人以及广大人民群众而言是看得见、感受得到的公正。可以说，没有程序公正就难有实体公正。

（三）个案公正与整体公正

公平正义是司法的生命和灵魂，在广大人民群众看来，司法公正不是抽象的空泛概念，而是身边每一起具体案件的处理。人民法院千分之一甚至万分之一的错案，在当事人眼里就是百分之百的不公。正是由于屡屡发生的不公个案，才造成社会公众对司法公正的怀疑。这种个案不公不仅直接影响当事人的合法权益，而且也会损害司法机关的公正形象，并且实质上会影响到公众对司法的信任和对法律的信仰。因此，无论对于人民法院还是广大法官，应该把注意力和着力点放在如何提高每一起具体个案的审判质量上来，确保每一起具体个案都能得到公正裁判或者处理。唯有通过成千上万个每一起具体个案的公正裁判或者处理，司法整体公正才能打下坚实的个案公正基础。

（四）司法裁量与同案同判

同案同判是社会公众评价司法公正的直接标准。由于法律所具有的概括性、原则性和抽象性特征，司法自由裁量权是客观存在的，有其存在的正当理由，但是司法自由裁量权并非任性裁量权，必须防止司法自由裁量权的滥用。当前，随着各种新类型案件、重大疑难等案件不断出现，同案不同判的情形在各地法院时有出现，社会舆论把矛头指向了司法自由裁量权滥用、同案异判与裁判不公，似乎司法自由裁量权过大、司法权力滥用就是司法不公的最大原因。对于广大人民群众而言，同案同判是他们对司法公正最直观和最朴素的判断和感知，这也是人民法院切实让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义的有效途径。

二、采取有效措施让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义

（一）围绕维护司法公正，积极稳妥办理各类案件。

人民法院依法履行宪法和法律赋予的审判职责，严格依法办案，是提升司法公信、让人民群众满意的关键。要依法保护当事人诉权，切实解决告状难问题；要采取多种措施，解决执法不严、办案不公和诉讼难、执行难等群众关心的问题，努力让经济有困难的群众打得起官司，让有理有据有法支持的当事人赢得了官司。要让人民法院办理每一起司法案件的过程成为让人民群众感受司法公正、感受法治进步的过程，努力使每一起案件都经得起法律、人民和历史的检验。下工夫解决案件质量，提高案件服判息诉率。要强化司法民主，在办案中注意完善司法便民利民措施，在立案、审判、执行、信访各个环节有针对性地采取措施，使群众更方便地参与诉讼，更好地维护人民权益。

（二）围绕保障司法廉洁，切实履行审判监督职责。

自古以来，权力必须受到制约，不受制约的权力必然是腐败的权力。人民法院代表国家依法独立行使审判权，法官自由裁量权如果不受到监督制约，难免会被滥用，就会造成司法不公和司法腐败。要强化监督和制约，坚决防止滥用司法自由裁量权，徇私枉法办关系案、人情案、金钱案等司法腐败行为发生。司法公开是保证司法公正和防止司法腐败的有效途径。要进一步完善司法公开的各项制度，提高司法透明度，坚持阳光审判，及时公开应对司法方面的民意舆情。要变被动公开为主动公开，逐步扩大司法公开范围，拓宽司法公开渠道，通过各种行之有效方式将司法工作有效地置于当事人和人民群众的监督之下，从根本上解决影响司法公正的问题。要实现公正，除了司法人员的优良素质和高度自律之外，还必须通过设立具有高度正当性的程序，通过赋予当事人及其代理人的充分的程序权利，通过科学、有效且符合司法规律的管理，通过有效而理性的层级监督和外部监督等等，以确保事实认定的客观性、法律适用的正确性以及当事人的可接受性。

（三）围绕加强司法权威，突出抓好重点工作改革。

司法有没有权威不仅关系到人民法院能否公平、公正地办理案件、解决纠纷，而且关系到当事人和广大人民群众对司法的认同。当前，迫切需要对制约司法权威的一些方面进行改革。党的十八大报告指出：要“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。要按照全国政法工作会议的部署，突出抓好涉法涉诉信访工作、司法权力运行机制等改革，及时总结推广各地法院坚持司法为民公正司法的好做法、好经验，因地制宜地加强分类指导。认真研究申诉和申请再审案件的受理条件、审查程序、审查标准和处理方式，切实改变申诉期限无限制、申诉受理主体无限制、申诉次数无限制的状况。凡符合再审法定条件的申诉复查案件，坚决依法提审或指令再审。对不符合法定再审条件的案件，要按法定程序进行终结。要继续优化司法职权配置，努力形成结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的审判权运行机制。

（四）围绕提升司法公信，不断营造良好司法环境。

司法的性质、功能和使命，要求司法主体必须具有中立性。司法不中立便无法获得当事人的信任和接受；而司法的中立必须以确保司法机关依法独立行使职权并有足够的能力抗拒任何形式的干扰为条件。在中国，对司法的干扰不仅来自“金钱”和“权力”，而且来自“人情”和“关系”，这种国情和现实使中国的司法所面临的干扰风险非常之大。因此，需要建立坚固的体制障碍和制度隔离，使任何干扰都无法对司法的公正性产生实质性的消极影响。要积极营造维护司法公正的社会文化环境，克服司法活动的阻碍和阻力，有针对性地进行程序设计、制度预防和机制阻隔，针对我国现阶段的国情，有必要把排除“人情”、“关系”、“金钱”、“权力”对司法活动的干扰作为重点整治内容。正确处理新闻媒体监督和司法公正的关系，通过各种手段培育社会公众对法治的信仰，使依法办事成为社会公众的内心认同，在日常生活中形成崇尚法治、依法办事的习惯。人民法院要依法参与社会管理创新，同时要注意司法界限，把握尺度，守住底线。

（五）围绕增强司法能力，努力打造过硬法官队伍。

进一步加强法官的思想政治建设，当前和今后一个时期，要把学习好、贯彻好党的十八大精神作为首要政治任务，始终做到政治坚定、业务过硬、作风优良、公正廉洁。要按照全国政法工作会议提出的着力提升“五个能力”的要求，加强法官职业化建设，努力培养一支专业化、职业化的法官队伍，不断提升司法能力。要坚持群众路线，认真贯彻中央关于改进工作作风的八项规定，积极参加以为民务实清廉为主要内容的群众路线教育实践活动，坚持司法为民，改进司法作风，规范司法行为，严肃廉政纪律，让人民群众在每一起行政案件中都能感受到公平正义，努力促进法官清正、队伍清廉、司法清明。

❷ 全会提出要从哪些方面保障人民群众参与司法

坚持人民司法为人民，依靠人民推进公正司法，通过公正司法维护人民权益。在内司法调解、司法听证、容涉诉信访等司法活动中保障人民群众参与。完善人民陪审员制度，保障公民陪审权利，扩大参审范围，完善随机抽选方式，提高人民陪审制度公信度。逐步实行人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题。
构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制，推进审判公开、检务公开、警务公开、狱务公开，依法及时公开执法司法依据、程序、流程、结果和生效法律文书，杜绝暗箱操作。加强法律文书释法说理，建立生效法律文书统一上网和公开查询制度。

❸ "努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义"出自于什么文件

党的十八届四中全会提出“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。

❹ 司法公正与人民群众感受到的公平正义总是一致的吗

会有不一致的情况，因为司法公正讲的是法律事实公正，人民群回众讲的是实际事实公正，法律答事实与实际事实是会存在差别的。法律事实的确定是讲证据，没有证据，就不能还原实际情况，就不能反映出真实的情况，就会有偏差。通俗点就是司法人员不是当事人，不能随意听信一方，一般是依据证据做判断，但有时候不完全是依据证据，这个情况就负责了，这里就不做多讨论了。

❺ 四中全会《决定》指出,为了保障人民群众参与司法,应该采取的措施不包括

坚持人民司抄法为人民袭，依靠人民推进公正司法，通过公正司法维护人民权益。在司法调解、司法听证、涉诉信访等司法活动中保障人民群众参与。完善人民陪审员制度，保障公民陪审权利，扩大参审范围，完善随机抽选方式，提高人民陪审制度公信度。逐步实行人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题。 构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制，推进审判公开、检务公开、警务公开、狱务公开，依法及时公开执法司法依据、程序、流程、结果和生效法律文书，杜绝暗箱操作。加强法律文书释法说理，建立生效法律文书统一上网和公开查询制度。

❻ 新时期司法如何坚持群众路线

审判工作要满足人民群众的司法需求。 司法决策要听取人民群众的意见建议。 矛盾化解要善于依靠人民群众的内生力量。 法制宣传要适应人民群众的现实关切。 群众路线始终是司法工作坚持的基本路线。马锡五审判方式，被誉为东方经验的“人民调解”以及“司法为民”等理念和制度，都是司法工作坚持群众路线的经典范例。在社会转型时期，司法的职业化、专业化程度日渐提高，新媒体时代社会舆论日渐多元，公民权利意识日渐高涨，如何更好地坚持群众路线，真正做到“从群众来，到群众中去”，值得深入研究。中央决定开展党的群众路线教育实践活动，无疑是推动研究上述问题的重要契机。笔者认真学习中共中央文献研究室编著的《论群众路线——重要论述摘编》后认为，新时期的司法工作要积极回应人民群众的关切和期待，加强司法为民公正司法、提高司法公信力，尤其要秉承以下几个基本的理念。 司法工作要满足人民群众的司法需求。对于普通老百姓而言，跟法院打交道所产生的有限的直接感知和认识，决定了他们对法律和司法的观念和看法。当前，人民群众的法律意识、权利意识、维权意识日渐增强，确保公正司法，努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义，既是审判工作最为基本的要求，也是提高人民群众对司法的满意度的重要抓手。从社会的维度出发，要注意法院裁判不单纯是法律适用的三段论，而是可能对当事人乃至社会经济生活等造成重大的影响，因此要兼顾裁判的法律效果和社会效果。从司法的维度出发，要坚持案件的实体公正和程序公正并重，不仅要实现正义，而且要通过司法公开等方式以看得见的方式实现正义。尤其要切实尊重和保障当事人的诉讼权利和合法权益，对于当事人的申请和诉求，要依法、及时做出回应；对于当事人的疑惑和顾虑，要耐心、细致予以解决，确保当事人对司法形成良好的印象，通过一个个具体案件的审判工作增强人民群众对法律、法治的信仰和信心。 重视调查研究，司法决策要听取人民群众的意见建议。司法领域的重要决策包括刑事政策和司法解释等，都将对人民群众的权利和利益产生重要影响，因此应当重视听取人民群众的意见和建议，这是人民当家做主的重要体现。为了确保司法决策的科学性和合理性，需要坚持实事求是的作风，加强调查研究，如同毛泽东同志所讲的那样，“要从国内外、省内外、县内外、区内外的实际情况出发，从其中引起其固有的而不是臆造的规律性，作为我们行动的指导。”在调查研究的过程中，要特别注意将人民群众对司法工作的意见建议集中起来，作为司法决策方案的依据和参考。实践中听取人民群众的意见建议，要注意方式方法，既要注重平时在审判过程中留意当事人和公众的点滴意见，也要加强专项调研，必要时还深入基层组织面对面地听取人民群众的意见建议。面对人民群众反馈的意见建议，要认真分析研究，不能置之不理也不宜通盘接受，对于其中正确且可行的意见建议，要在司法决策中充分加以体现；对于其中不可行的意见建议，要予以解释说明；对于其中不正确的意见建议，要加强法制宣传教育，加以改正。通过深入调查研究，认真听取人民群众的意见建议，最终作出的司法决策才能避免脱离群众，才能得到人民群众的支持和拥护。 重视民间经验，矛盾化解要善于依靠人民群众的内生力量。平安中国、法治中国建设，离不开人民群众的智慧和力量。我们强调司法工作要职业化和专业化，这是司法能力和司法公信力的重要基础，但应当认识到，社会矛盾产生自民间，因此，要通过审判化解社会矛盾，积极实现案结事了，就需要善于总结民间解决矛盾纠纷的经验，善于依靠人民群众的力量解决问题，实现法理、事理、情理有机统一。例如人民调解制度，就是充分发挥人民群众积极性、化解民间纠纷的成功经验。在法律与社会的互动影响过程中，专业的司法工作可以从民间吸取更多的经验。对于民间经验的研究，要具体再具体，要深入到现实生活中去，要与审判相结合，最终转化为合法、可行的问题解决机制。同时，现阶段司法工作依靠人民群众的功夫还不够，对于民间矛盾纠纷的解决，在依法裁判的基础上，要更加注意依靠人民群众的力量，尤其要重视发挥基层组织和民间代表在调解、和解方面的特殊作用，有效恢复遭到破坏的社会秩序。此外，要鼓励、支持和引导人民群众积极配合司法机关开展社区矫正等工作，积极参与社会管理。 重视司法公开，法制宣传要适应人民群众的现实关切。普通公众除了与司法的有限接触之外，主要是通过新闻媒体了解司法状况尤其是重大案件的审判情况，由此产生对司法的感知和认识。现阶段人民群众对社会公正、司法公正密切关注，为了满足人民群众对司法工作的知情权和监督权，要以公开促公正，以公正树公信。审判流程公开、审判过程公开、裁判文书公开都是司法公开的重要举措，有助于树立司法公开、民主的良好形象，促使人民群众了解司法程序、强化法律观念，树立公民意识。除司法公开外，人民法院还要重视通过重大敏感新类型案件的裁判树立规则，塑造诚信、守法的价值观念，将社会生活引导到法治的秩序上去。同时，人民法院也要积极引导社会舆论，在新媒体时代更加重视法制宣传教育，引导人民群众知法信法守法用法，有问题依靠法律来解决，运用法律表达合理诉求，营造良好的法治环境。此外，对于一些针对法院和案件的不实报道、评论，也要及时公开信息，澄清事实，释疑解惑，避免给法院形象和司法公正、公信造成负面影响。 （作者单位：最高人民法院）

❼ 如何保障人民群众参与司法

保障人民群众参与司法

2014年12月14日10:28 来源：网络【原文摘录】

二、保障人民群众参与司法的主要举措

我国刑事诉讼法明确规定，“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众”。为保障人民群众参与司法，我国建立了人民陪审员制度、司法调解制度、见证人制度，检察机关也探索实行了人民监督员制度等多种参与形式，对于提升司法公信力发挥了积极作用。但是，随着我国民主法治的发展进步，人民群众对公平正义的期待和参与司法的热情越来越高。为破解体制性机制性障碍，保障人民群众参与司法，《决定》提出了一系列重大措施。

保障公民陪审权利。民众参审或陪审司法案件是世界各国的通例。我国的人民陪审员制度是人民群众参与司法、监督司法的最直接形式，也是审判工作充分依靠群众的有效方法。进一步完善人民陪审员制度，保障公民陪审权利，主要有以下举措。

增加人民陪审员的数量。目前，各级法院人民陪审员数量相对较少、要求文化条件（大学专科以上）较高，选任过于“精英化”，影响了民意代表的广泛性。要完善人民陪审员选任方式，建立公众选任陪审员制度，让人民陪审员真正代表民众参与司法，表达意见，让选举和监督人民陪审员成为公众的一种责任，人民陪审员对公众负责。要扩大人民陪审员的选任范围，增加人民陪审员的选任数量，让社会不同行业、性别、年龄、民族的人员都能参加陪审工作，保证人民陪审员的广泛代表性。

扩大人民陪审员的审案范围。针对目前陪审案件较少的问题，要合理设定人民陪审员参审案件的范围，细化陪审适用条件，保障当事人申请人民陪审员参审的权利。要提高在涉及群体利益、公共利益、人民群众广泛关注等案件中人民陪审员的参审比例。积极探索在知识产权、医疗事故等专业性较强案件中，建立专家陪审机制，提高案件审理的质量和效果。

完善随机抽选陪审员方式。目前，有的法院只有几个陪审员，甚至成为常驻法院的“专审员”，影响了陪审的公信力。随着陪审员数量的增加，应该逐步实行陪审案件的人员从“陪审员库”中随机抽选，防止人为因素干扰陪审的公正性。

调整人民陪审员审判职权。我国法律规定人民陪审员在事实认定与法律适用方面和法官享有相同权力。有人说陪审员制度的特点是“外行”与“内行”平起平坐。众所周知，人民陪审员不同于职业法官，在司法实践中，陪审员很难做到与审判员同职同权，要求对法律知之不多的人民陪审员，参与法律适用问题的审理、裁判，往往导致陪审员不会、不敢、不愿发表意见。因此，有必要对陪审员和法官的职能进行科学的分工。《决定》提出逐步实行人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题。充分发挥人民陪审员富有社会阅历、了解乡规民约、熟知社情民意的优势，以大众的思维和朴素的观念弥补职业法官的专业局限，促进国法、事理、常情在司法活动中的有机统一。

完善人民监督员制度。人民监督员制度是在检察机关查办职务犯罪案件的各个环节，请人民监督员提出监督意见，确保检察权正确行使的社会监督制度，是人民群众参与司法的重要渠道之一。《决定》要求完善人民监督员制度，重点监督检察机关查办职务犯罪的立案、羁押、扣押冻结财物、起诉等环节的执法活动。要推进人民监督员制度的法制化、规范化，进一步明确人民监督员的法律地位、权利义务，丰富监督内容，完善监督程序，促进人民监督员制度健康发展。

深化司法公开。让司法在阳光下运行，以公开促公正，以公开树公信，以公开保廉洁，是执法司法实践经验的科学总结，有利于保障人民群众对司法工作的知情权和监督权。《决定》指出要构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制。实践中，有些案件的裁判虽然是公正的，却引发人们的质疑、造成社会的误解，就与公开不主动、不及时、不充分有关。在新媒体时代，司法工作必须增强主动接受监督的意识，促进公开与公正的高度契合。

进一步推进审判公开。司法公开主要是审判公开，人民法院审理案件，除法律规定的情形外，一般都要公开进行。公开审判包含两个方面的内容，即对群众公开和对社会公开。前者要求公开审判的案件允许群众旁听案件审理的全过程和判决的宣告；后者要求公开审判的案件允许新闻媒介采访报道，将案情公之于众。普通公民旁听庭审是参与司法的重要形式，旁听庭审的意义在于通过旁听监督司法机关依法行使职权，以增强司法的透明度，让群众通过看得见的方式认同司法的权威。推进审判公开，还要加强法律文书释法说明，促进法官公开裁判理由，保证案件裁判的质量。要继续以审判流程公开、裁判文书公开、执行信息公开三大平台建设为抓手，积极推进审判公开，拓宽公众参与司法的渠道。

进一步推进检务公开。要建立检察机关终结性法律文书公开制度，对存在较大争议或在当地有较大影响的案件拟作不起诉、不服检察机关处理决定的申诉案件，检察机关要主动或依申请公开审查、公开答复。要完善办案信息查询系统，实现当事人通过网络实时查询办案流程和程序性信息，确保对案件办理的全程、实时、公开监督。

进一步推进警务公开。要健全公安机关执法依据、程序、流程、结果和生效法律文书公开机制，及时公开涉及公共利益、社会关注度高的重大案件调查进展和办理结果，为人民群众及时提供执法情况信息。

进一步推进狱务公开。严格提请减刑、假释，提请和决定暂予监外执行各环节的条件和程序，建立健全公开、公示制度，积极建设减刑、假释、暂予监外执行网上信息平台。

进一步推进信息化建设。以信息化手段拓展司法公开的广度和深度，建立生效法律文书统一上网和公开查询制度，充分利用现代信息技术的交互性特点，及时关注群众对公开信息的评价意见，加强互动交流，实现在沟通中获得理解，在互动中赢得信任。

拓宽人民群众有序参与司法渠道。司法活动具有多样性，在诉讼活动以外，还有一些附属性、辅助性的司法活动。这些活动的协助者，也是参与司法的主体。《决定》指出，“在司法调解、司法听证、涉诉信访等司法活动中保障人民群众参与”，对进一步拓宽人民群众参与司法的渠道提出了明确要求。

完善司法调解机制。调解制度是我国的创举，被西方誉为法律制度的“东方经验”。人民群众参与司法调解工作，更容易和当事人进行沟通、建立信任、获得认同，有利于当事人双方打开心结、化解矛盾，对于维护社会稳定、提高司法效率具有重要作用。我国《民事诉讼法》规定：“人民法院进行调解，可以邀请有关单位和个人协助。被邀请的单位和个人，应当协助人民法院进行调解。”要充分发挥与当事人关系密切的组织和群众在司法调解中的重要作用，与人民调解、行政调解形成联调联动工作机制，整合社会力量，形成化解社会矛盾的合力。

探索司法听证程序。听证是听取案件利害关系人意见的法律程序。有关司法机关在不起诉、拟判处缓刑、司法赔偿等案件以及减刑、假释、暂予监外执行等程序中，都有过司法听证的尝试。听证程序公开透明，充分尊重当事人的表达意愿，可以成为诉讼程序的有力补充。要进一步完善相关法律制度，明确司法听证的适用范围、听证程序和法律效力。

丰富化解涉诉信访的方法。信访是党和政府掌握社情民意的重要窗口，是解决群众诉求的重要渠道。涉法涉诉信访纳入司法轨道后，要通过公正的司法活动，让群众相信依靠法律遵守程序，就能解决有理的诉求。对那些依法不能导入司法程序、依法应当终结或者需要复查听证的涉诉信访，可以邀请律师、人大代表、心理咨询师、相关领域专业人员和基层群众代表，共同做好释法说理、司法救助、帮扶教育和矛盾化解工作，促使信访人息诉罢访，回归正常生活，维护社会和谐稳定。

三、保障人民群众参与司法的基本要求

保障人民群众参与司法是全面推进依法治国的客观要求，也是深化司法体制改革的重要内容，要正确处理好人民群众参与司法和司法机关依法独立公正行使司法权的关系，注重各项改革任务之间的相互协调、共同推进。推进人民群众参与司法的改革举措，要坚持问题导向，重点在广泛、有序、实效上下功夫，破解影响人民群众参与司法的体制性机制性保障性障碍。

注重人民群众参与司法的广泛性。我们的司法民主是具有广泛性和代表性的民主。司法权力运行需要法律专门队伍支撑，更需要广大人民支持。要扩大覆盖面，注重参与主体的代表性，广泛吸收各阶层人士，努力提高基层群众，特别是工人、农民、进城务工人员、退伍军人、社区居民等群体的参与比例。要丰富参与方式，将基层组织推荐与个人申请有机结合，提高基层组织参与度。要发挥网络媒介在参与司法中的积极作用，丰富宣传形式、拓展宣传渠道，多措并举，形成全社会关注司法的良好局面。公民参与司法活动，同时也是参加法治教育和司法实践的过程，不仅对于保证公正司法、提高司法公信力具有重要意义，而且对于培育公民的法治精神和法律素养也大有裨益。

增强人民群众参与司法的有序性。民主是有规则的民主。推进公民参与司法，必须确保依法、有序、理性参与，这是民主政治建设健康发展的内在要求。保障人民群众参与司法应该纳入法治发展的框架、以法治方式有序推进，既要制定公民有序参与司法的总体规划，又要提出阶段性目标和具体安排，循序渐进，逐步推行。要明确参与的范围，完善参与的程序，界定参与的权利、责任，充分体现权责统一、权力制约、公开公正、尊重程序的要求。要完善管理制度，健全参与司法活动的人员产生、监督制约、考核奖励、责任追究制度，增强公众参与司法活动的责任感和使命感。只有规范公众参与司法，提升公众对法律责任和司法权威的认知和信赖，才能提升司法公信力。

确保人民群众参与司法的实效性。保障人民群众参与司法，关键是要发挥公正司法、监督司法的作用，要切实防止把人民群众参与司法作为走过场的“仪式”、装门面的“花瓶”。要完善相关法律制度，保障人民群众参与司法的权利，简化参与司法的程序，强化监督司法的效力。为保障依法履职，司法机关要积极协助群众有效参与、避免不当干预，用制度保障参与者在法定职权范围内，充分表达意见、自主作出决定、依法行使权力。要健全保障机制，争取社会的理解和支持，明确司法机关、所在单位或基层组织的保障义务，落实误工补贴、交通补贴和表彰奖励等经费，调动人民群众参与司法活动的积极性，增强人民群众参与司法的荣誉感、责任感、正义感。要提高履职能力，认真组织参与司法的群众开展法律基础知识、司法程序规则和司法工作纪律等业务培训，切实提高人民群众参与司法的能力，使法律为人民所掌握、所遵守、所运用。

❽ 如何才能让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义

1、要坚持司法为民，改进司法工作作风，通过热情服务，切实解决好老百姓打官司难问题，特别是要加大对困难群众维护合法权益的法律援助。司法工作者要密切联系群众，规范司法行为，加大司法公开力度，回应人民群众对司法公正公开的关注和期待。要确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权。
2、执法者必须忠实于法律。各级领导机关和领导干部要提高运用法治思维和法治方式的能力，努力以法治凝聚改革共识、规范发展行为、促进矛盾化解、保障社会和谐。要加强对执法活动的监督，坚决排除对执法活动的非法干预，坚决防止和克服地方保护主义和部门保护主义，坚决惩治腐败现象，做到有权必有责、用权受监督、违法必追究。
3、各级党组织必须坚持在宪法和法律范围内活动。各级领导干部要带头依法办事，带头遵守法律。各级组织部门要把能不能依法办事、遵守法律作为考察识别干部的重要条件。

❾ 人民群众的什么是司法公信力的基础

最高人民法院在《关于认真学习贯彻党的十八大精神的通知》中指出，要深刻学习理解加强司法公信建设的基本要求，进一步提升人民法院司法公信力。要求人民法院推进司法公信力建设，要以严格公正司法为基石，坚持依法独立公正行使审判权，坚持在法律面前人人平等。要以维护社会公平正义为追求，使社会主义公平正义观更加深入人心。要以创新和加强审判管理为保障，实现审判管理的规范化、科学化、信息化。要以着力解决群众关注的诉讼难题为突破，进一步提升案件执结率和执行标的实际到位率，及时解决群众合法合理诉求。（最高人民法院网）
基层法院的案件比较集中，可以说是直接与广大人民群众打交道，社会对于人民法院的整体印象和评价，从一定程度上讲多是来自对基层法院的接触和了解。因此，基层法院的工作水平、整体形象等无不事关着司法公信力的提升，基层法院的司法公信力是基层法院在司法建设上赢得社会公众尊重、信任的一种能力，社会公众对法院工作的认可与信任程度则直接关系到人民法院发展的前途和命运，关系到党和国家在人民群众中的威信。
建设法治国家必须提升司法公信力，社会主义法治国家的最终形成也必须依赖于司法在人民群众中存在较高的公信力，党的十八大已经明确要进一步提升人民法院的司法公信力。为此，笔者以基层人民法院为视角，对司法公信力建设问题进行初步的分析和探讨，以期能够抛砖引玉，从而为人民法院增强司法公信，树立司法的公正和权威提供建设性的意见。
一、司法公信力的基本内涵
司法公信力是指法官通过专业规范的司法执法活动，向广大群众提供正义、公平、权威、高尚的执法案例，在群众心目中建立起来的公正、正派的司法信任度和影响力。司法公信力的形成需要法官在办案过程中的细节去自然映射，更需要法官在长期的办案过程中用日积月累沉淀的司法素养去持久辐射，从而在广大人民群众的心目中升华出对法律、对人民法官的由衷信任和信誉度，形成有深远影响的司法自身魅力。
（一）学术视野的司法公信力
学术上对司法公信力的理解立足于司法权力和司法机关，主要存在能力说和复合说两种说法。
1、 能力说。以郑成良教授等为代表，该说主张司法公信力是司法权力所具有的某种受到社会公众信任和尊重的能力，认为司法公信力是既能够引起普遍服从，又能够引起普遍尊重的公共性力量，它表现为司法权所具有的赢得社会公众信任和信赖的能力。
2、复合说。以关玫等学者为代表，该说强调司法公信力是司法权力与社会公众互动复合的结果，认为司法公信力是司法对公众的信用和公众对司法的信任，它一方面表现为司法机关（信用方）是否具有值得公众（信任方）信任的因素（包括正当的程序、公正的结果、适格的司法人员等方面的因素）及其履行责任的能力在客观上能为信任方所信任的程度；另一方面表现为司法机关对信任方的责任感以及实际上对公众的期待和信任的回应。
（二）实务视野的司法公信力
在实务界，对司法公信力的理解主要侧重于人民群众对人民法官依法办案的一种评价。笔者认为其内涵主要包括以下几点：
1、司法公信力是人民群众对人民法官执法办案的信任和期待
法院司法公信力的外在表现集中体现了社会公众对法官的一种主观期待和信任渴求。这种司法信任不仅体现在对过失惩戒问题的关注，同时还包括司法机关对受众权力的保障和承诺。这就要求法官在履行司法职责时，既不能以断然否定的态度来看责任担当，也不能对责任担当予以极端化处理。
2、司法公信力是人民群众对法官裁判案件的情感价值认同
司法公信力是人民群众对自己利益问题所享有处理权利的一种理性处置选择，通过到法院起诉，通过选择可以信赖的正当程序，这种活动本身就是建立在对法官执法过程的权威性产生普遍的信服和尊重的程度的前提下，首先表现在人民法院公平公正的一种情感认同。司法公信力往往就是从法官一次次人性化的调解，一次次正义的裁判中体现出来的，能够准确反映出人民群众对公正、程序、自由、效益的价值追求，即使裁判结果与公众的利益无关，由于具有较高的司法公信力，也会获得人民群众普遍的认可，从而树立起司法权威的重要窗口。
3、司法公信力是人民群众对法官裁判的自然信服和主动维护。
法院司法公信力的提升，一方面不仅表现为法官队伍对法律规范的忠实维护，和对法律规范明确规定的责任义务的绝对履行和自觉服从；另一方面也表现为人民群众对法官裁判的自觉拥护和维护。因此，对司法公信力起支撑作用的法律规范，它的规范功能是通过法官队伍裁判案件的公正、公平来体现，通过对这种正义价值的认同来达成公众对法治秩序的自觉遵从。
二、基层法院司法公信力建设阙如
可以看到，新时期下，随着人民群众对法院的司法期待日渐高涨，人民群众对法院公正审判的评价高于当事人，但却远远低于人大、政协的现象还普遍存在，司法公信力在民众眼中还不够高，基层法院司法公信力的现状不容乐观，不同程度地存在这样或那样的问题，其主要表现为：
（一）基层法院的法官的整体综合素质有待加强
受诸多因素的影响，造成了基层法院的法官在知识结构和法学理论水平上的差距较大，法官对自身综合素质要求的不高或专业思想不牢固，法官之间、各业务庭之间的司法能力参差不齐，部分干警不能很好的运用理论来解决工作中出现的新情况、新问题，与群众联系不够深入密切，案件处理的社会效果还不能满足新时期人民群众的司法期望，服务群众的水平不够高。
（二）“以和为贵”传统思想和文化的根深蒂固不利于司法公信力的提升
人民法院虽然是作为“社会公平正义的最后一道防线”，具有化解矛盾纠纷，促进社会和谐的重要作用。但是在现实中，由于受“公了不如私了”、“以和为贵”的传统思想的影响，相当部分案件当事人认为“打官司难，打赢官司更难，执行更是难上加难”，“惧讼”和“厌讼”现象还不同程度的存在，从而不利于司法公信力的提升。
1、不按正当法律程序进行救济。表现在有当事人在遇到问题后，习惯于寻求私力救济或者企图借助于媒体、信访等非常规手段来达到目的，体现出对司法救济解决问题的极大不信任。
2、被告出庭率比较低。比如在一些行政、民事诉讼中，被告无正当理由拒不出庭，以致出庭率低，部分被告对法官能否保护其合法权益持怀疑态度，既不答辩，又不提交证据，有理也不到法庭上讲，而在庭外散布不当言论，极大地影响法院的信誉。
3、当事人上诉的“常态化”和“习惯化”。很多当事人习惯上诉，使得基层法院案件上诉率高，一定程度上说明当事人对基层法院信任度低。从法院自身找原因，不难发现由于基层个别法官在审判过程中不注重司法礼仪，或因言行不当，或因判后答疑不到位，从而使得当事人产生合理怀疑，降低了对法官的信任度。