公司法條款法律效力的認識

A. 中華人民共和國新公司法的修改條款

新公司法：八大改動

--------------------------------------------------------------------------------

鳳凰衛視10月28日消息 據新華社報道，十屆全國人大常委會第十八次會議10月27日表決通過修訂後的公司法。與現行公司法相比，這部新鮮亮相並將於2006年1月1日起實施的法律，有八個方面的改動分外吸引業界關注。

設立有限責任公司、股份有限公司「門檻」雙雙降低

現行公司法規定，有限責任公司的注冊資本最低限額：以生產經營為主和以商品批發為主的公司為人民幣50萬元，以商業零售為主的公司為人民幣30萬元，科技開發、咨詢、服務性公司為人民幣10萬元，並要求一次繳清。

修訂過程中，各方面普遍認為這一規定數額過高，不利於民間資本進入市場。要求注冊資本一次性繳足，也容易造成資金閑置。法律據此做了相應修改，一是取消了按照公司經營內容區分最低注冊資本額的規定；二是允許公司按照規定的比例在2年內分期繳清出資，其中，投資公司可在5年內繳足；三是將有限責任公司的最低注冊資本額降至人民幣3萬元。

現行公司法規定，股份有限公司注冊資本的最低限額為1000萬元，今年2月首次提請全國人大常委會會議審議的修訂草案未對此作改動。審議過程中，有的全國人大常委會委員和地方、部門、企業提出，為了鼓勵投資創業，建議對股份有限公司的注冊資本最低限額予以適當降低。法律據此將股份有限公司注冊資本的最低限額降低為500萬元。

健全董事制度避免「一言堂」

法律修訂過程中，各方普遍反映，現行公司法過於突出董事長的職權，董事會的議事規則也不完善。據此，修改後的公司法突出董事會集體決策作用，強化了對董事長的制約，同時細化了董事會會議制度和工作程序。

法律規定，董事會會議由董事長召集和主持；董事長不能履行職務或者不履行職務的，由副董事長召集和主持；副董事長不能履行職務或者不履行職務的，由半數以上董事共同推舉一名董事召集和主持。

法律同時規定，董事會應當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的董事應當在會議記錄上簽名。董事會決議的表決，實行一人一票。

股東有權決定公司「去留」

目前，有的公司經營嚴重困難，財務狀況惡化，雖未達到破產界限，但繼續維持會使股東利益受到更大損失；而因股東之間分歧嚴重，股東會、董事會又不能作出公司解散清算的決議，往往處於僵局狀態。

根據這一情況，修訂後的公司法規定，公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

股東了解公司有關事務的實際情況，是保護股東利益的基礎和前提。據此，修訂後的公司法規定，股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，並應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東並說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。

法律同時規定，股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外。

「一人公司」寫入法律

在公司法修訂草案審議過程中，盡管有關「一人公司」的規定有不同看法，但修改後的公司法依然寫入了一個自然人可以設立一人有限責任公司的有關條款。

按照法律規定，一人有限責任公司的注冊資本最低限額為人民幣10萬元。股東應當一次足額交納公司章程規定的出資額。一個自然人只能投資設立一個一人有限責任公司。該一人有限責任公司不能投資設立新的一人有限責任公司。

修訂草案曾經規定，注冊資本在人民幣500萬元以上或者職工人數在200人以上的，應當設立監事會，其成員不得少於3人。審議中，有些地方、部門、企業和專家提出，股東人數較少或者規模較小的有限責任公司，也可以不設立監事會，只設一至二名監事。

據此，修改後的公司法規定，有限責任公司設立監事會，其成員不得少於3人。股東人數較少或者規模較小的有限責任公司，可以設一至二名監事，不設監事會。

設專節完善上市公司治理結構

為進一步嚴格對上市公司的要求、完善上市公司的治理結構。法律在「股份有限公司的設立和組織機構」一章中，設立專節「上市公司組織機構的特別規定」，對獨立董事、董事會秘書和關聯交易等做出規定。

法律規定，上市公司董事與董事會會議決議事項所涉及的企業有關聯關系的，不得對該項決議行使表決權，也不得代理其他董事行使表決權。該董事會會議由過半數的無關聯關系董事出席即可舉行，董事會會議所作決議須經無關聯關系董事過半數通過。出席董事會的無關聯關系董事人數不足三人的，應將該事項提交上市公司股東大會審議。

法律同時規定，上市公司在一年內購買、出售重大資產或者擔保金額超過公司資產總額百分之三十的，應當由股東大會作出決議，並經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過。

為國有獨資公司深入改革提供製度支持

是否應在修訂後的公司法中保留有關國有獨資公司的規定，許多人表達了不同看法。但修訂後的公司法在「有限責任公司的設立和組織機構」一章中，設專節「國有獨資公司的特別規定」，為其深入改革提供製度支持。

法律規定，國有獨資公司不設股東會，由國有資產監督管理機構行使股東會職權。國有資產監督管理機構可以授權公司董事會行使股東會的部分職權，決定公司的重大事項，但公司的合並、分立、解散、增加或者減少注冊資本和發行公司債券，必須由國有資產監督管理機構決定；其中，重要的國有獨資公司合並、分立、解散、申請破產的，應當由國有資產監督管理機構審核後，報本級人民政府批准。

法律同時規定，國有獨資公司的董事長、副董事長、董事、高級管理人員，未經國有資產監督管理機構同意，不得在其他有限責任公司、股份有限公司或者其他經濟組織兼職。

有限責任公司故意「不分紅」可能被起訴

現實生活中，有些有限責任公司的大股東利用其對公司的控制權，長期不向股東分配利潤，也不允許中小股東查閱公司財務狀況，權益受到損害的中小股東又無法像股份有限公司股東那樣可以通過轉讓股份退出公司，致使中小股東的利益受到嚴重損害。

針對這一情況，修訂後的公司法規定，公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，並且符合本法規定的分配利潤條件的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權。自股東會會議決議通過之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。

中介機構弄虛作假將承擔賠償責任

由於種種原因，中介機構有時出具虛假的驗資證明、評估報告等材料，使公司債權人對公司資本的真實情況產生誤解，給債權人造成損失。法律就此作出規定，中介機構為此應當承擔相應的賠償責任。

法律規定，承擔資產評估、驗資或者驗證的機構提供虛假材料的，由公司登記機關沒收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，並可以由有關主管部門依法責令該機構停業、吊銷直接責任人員的資格證書，吊銷營業執照。

法律同時規定，承擔資產評估、驗資或者驗證的機構因其出具的評估結果、驗資或者驗證證明不實，給公司債權人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯的外，在其評估或者證明不實的金額范圍內承擔賠償責任。

B. 如何理解《公司法》第72條之規定

公司章程對股權轉讓另有約定的，應當首先執行章程的約定。如果章程沒有約定，那麼才執行公司法上的條文。

所以，你公司的行為合法。

C. 公司法的弊端是什麼

網上找的啊
有所不為，才能有所為

國資運營近年來問題不斷，但擔負著「管人、管事、管資產」重任的國資監管機構(國資委和各地國資部門)，卻少有人為此背負責任。

令人費解的是，《草案》第75條居然規定，國有獨資公司不設股東會，由國有資產監督管理機構代表國家行使出資人職責。這一規定，無異於將2003年5月《企業國有資產監督管理暫行條例》確定的國資委「老闆加婆婆」高度統一的格局，以法律的形式固定下來，其弊病顯而易見。

事實一再表明，在國資營運和監管合一的情況下，以權謀私等腐敗行為叢生、監管與懲戒效率加速弱化，幾乎是不可逃避的宿命。作為政府部門的國資監管機構去運作資本，無異於以「權力」取代「市場機制」在配置資源，既當運動員又當裁判員，其後果是顯而易見的。中航油(新加坡)投機原油 期貨導致5.5億美元的巨額虧損，中儲棉這家以平抑棉價、穩定市場為己任的公司，卻豪賭國內棉花市場，投機失敗後巨虧近10億元。這些事件的產生，承擔著監管職責的國資監管部門難言沒有半點責任。

監管與營運必須分離，這是最基本的法理。正因為如此，我國正加緊制定中央企業授權經營法規規章。現行公司法第72條規定，「經營管理制度健全、經營狀況較好的大型國有獨資公司，可以由國務院授權行使資產所有者的權利。」這條規定，本可以為國有資產授權經營提供法律依據，即國務院授權符合條件的國有獨資公司作為出資人代表，由其對下屬各生產、經營性的企業行使出資人權能，國資部門則專事監管。但《草案》卻刪除了這一規定，同時刪除了現行公司法關於「國家公務官不得擔任公司高管」的規定，而一體規定由國資機構代表國家行使出資人職責，一方面堵死了授權經營的法律空間，另一方面則易引起國際層面的誤認，誤認為國資委直屬的170餘家央企都是關聯企業，果如此，央企將面臨不確定的訴訟所帶來的巨額成本，我國市場經濟進程也將因此面臨不利境地。

本著以上路徑來認識公司法，不難發現《草案》的諸多缺漏：其一，《草案》第151條規定，上市公司董事會成員應當有1／3以上的獨立董事。這一強制性規定的正當性如何？事實上，自2001年證監會發布《關於在上市公司中建立獨立董事的指導意見》至今，獨立董事的功效一直毀譽參半，在目前沒有確鑿的事實和經驗表明，獨立董事對於提升上市公司治理水平有著顯著功效之前，將董事會中獨立董事的比例作強制性規定，其市場基礎並不牢固。美國各州的公司法一般既不界定也不要求公司應有獨立董事，而紐約證券交易所和納斯達克股票交易規則雖有此規定，在很大程度上是為了增強交易所的品牌和信譽。另外，通行的觀念認為，董事會成員中有幾名獨立董事，應交給市場判斷。如果市場認同獨立董事的價值，則公司一旦不設或者少設獨立董事，其股票價格將下挫，這將迫使公司增設獨立董事。市場自有其調節功能。而且，還應當指出的是，並沒有經驗或實證研究表明，董事會成員中包括1／3(而不是1／4、2／5或者其他比例)以上的獨立董事，最有利於提升公司治理水平。

其二，從經濟結構分析，有限責任公司因股東人數較少、規模較小，股東之間通過談判達成合意的可能性較大，故應該賦予有限責任公司股東更大的自治空間，公司法相關條款的彈性和任意性應較強。但《草案》第41條、第42條分別規定，有限責任公司股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合並、解散或者變更公司形式、修改章程等事項的決議，必須經代表2／3以上表決權的股東通過，這些事項章程不得另作規定。但試想，如果一家有限公司的大股東持股67%，則無論是一般事項還是重大事項，均由其一人決定，在這種情況下，其他股東主張由章程另行約定「重大事項須經3／4以上表決權的股東通過」，又面臨合法性問題。這一情形將使公司面臨無法成立，或者成立後陷入僵局等困境。

其三，《草案》仍對公司上市條件這一市場適應性極強的事項進行了規定。事實上，這一事項完全可以由交易所上市規則予以規定，作為上市契約的一部分，不但法理通暢而且易於隨市場變化而適時修訂。

其四，《草案》第89條規定，設立股份有限公司，應當有5人以上200人以下為發起人……國有企業改建為股份有限公司的，發起人可以少於五人。要求股份公司有多個發起人，其根本功效在於建立發起人之間的制衡機制，如發起人之一以劣質資產冒充優質資產上市，則必將因為減損其他發起人的利益份額而引發強烈反對。但法律規定國企改制可以只有一個發起人，就會破壞這一制衡機制，為國企包裝上市、欺騙投資者提供了法律空間。若國企上市圈錢動機不改，則股市境況之改觀，實難期待。
司法介入公司自治？

社會轉型時期，面對規則的重建和知識的更新，法院負累相當繁重。單就知識學習而言，法院已經被動地開始學習次級債權、證券資信評估、證券投資基金、公司盈餘分配、上市公司收購、房地產咨詢、銀行結算、物業管理、有線電視收視等新知識。

可以預見，如《草案》根本框架不作大動，則法院勢必捲入新一輪的學習熱潮，甚至要學會站在商人的角度考慮問題。試以《草案》新增的若干條款為例進行分析。

《草案》第14條規定，公司從事經營活動，必須「履行社會責任」。但在賺錢納稅之外，公司究竟還要承擔什麼樣的「社會責任」？倘若有人起訴公司「未履行社會責任」，法官又當如何判斷？

再如，《草案》第20條規定公司高管對公司負有忠實和勤勉義務。「忠實」好理解，即要求高管不多吃多佔，而「勤勉」則很難拿捏，多干多少活是勤勉，少干多少活是怠惰，在很大程度上有賴法官的自由裁量。

還比如，《草案》第129條規定，股東會、董事會的會議召集程序、表決方式及內容違反法律、行政法規或者公司章程規定的，股東可在一定期間內請求人民法院撤銷該決議或認定該決議無效。很顯然，這是一條典型的司法介入公司內部事務的條款。如果說會議的召集程序和表決方式是否有違規定還好判斷，但會議內容是否違法，則絕非易事。

更難的還在後頭，草案第139條規定，公司董事會不能履行職權或者不履行職權，致使公司無法繼續經營的，公司股東可向法院提出申請，由人民法院組織召開臨時股東大會。法院可主持股東會，這一主意固然不錯，可有效避免公司僵局，但什麼情況下屬於董事會「不能履行職權或者不履行職權」？商場如戰場，董事會在風雲變幻中靜觀其變、伺機而動是否應被認為「不履行職權」？相反，董事會急急冒進，匆促行動，是否應被視為「履行職權」？

法官不是商人，商人往往是在情勢緊迫、信息不周全的情況下作出判斷，而法官則是在證據齊備的條件下進行裁決，因而總存在「事後諸葛亮」的傾向。在缺乏判例傳統的我國，如何既保持司法對公司自治的妥當介入，又尊重商人和法官之間智識和經驗的分野，當是公司法此次修訂必須考慮的重大問題。

D. 新公司法和舊公司法有哪些不同

1、有限責任公司最低注冊資本降至3萬並可分期繳足
現行公司法(以下簡稱公司法)：有限責任公司的注冊資本不得少於以下最低限額：以生產經營為主和以商品批發為主的公司人民幣50萬元，以商業零售為主的公司人民幣30萬元，科技開發、咨詢、服務性公司為人民幣10萬元。注冊資本要一次繳足。
修訂草案(以下簡稱草案)：對上述規定作了三方面的修改：取消了按照公司經營內容區分最低注冊資本額的規定；允許公司按照規定的比例在2年內分期繳清出資，投資公司從寬規定可以在5年內繳足；將最低注冊資本額降至人民幣3萬元。
修改理由：現行法對有限責任公司的最低注冊資本額規定數額過高，不利於民間資本進入市場，在某種程度上束縛了經濟的發展。要求注冊資本一次性全部繳足，也容易造成資金的閑置。同時，從目前公司登記管理的情況看，根據公司經營內容分別規定不同的最低注冊資本額實際意義不大。

2股份有限公司注冊資本最低限額降至500萬
公司法：股份有限公司注冊資本的最低限額為1000萬元。
草案：將這一限額降為500萬元。
修改理由：鼓勵投資創業，促進經濟發展和擴大就業。

3完善出資方式的規定
公司法：出資方式為貨幣、實物、工業產權、非專利技術、土地使用權。
草案：股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價並可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資。但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外。
修改理由：從我國的實踐和其他國家的規定看，可以作為股東出資的財產，應當是公司生產經營所需要、可以用貨幣評估作價並可以獨立轉讓的財產。同時，為保證公司資本的確定性，防止以價值不確定的財產向公司出資可能帶來的風險，法律、行政法規可以根據實際情況，對不得作為出資的財產作出規定。據此應採用列舉和概括相結合的辦法，規定出資方式。

4調高無形資產在出資中所佔的比例
公司法：以工業產權、非專利技術作價出資的金額不得超過有限責任公司注冊資本的20%。
草案：全體股東的貨幣出資金額不得低於有限責任公司注冊資本的30%。這意味著無形資產可占注冊資本的70%。
修改理由：現行公司法對無形資產的出資比例規定過低，但規定過高有可能影響公司債權人和其他利害關系人的利益。為此，應適當提高無形資產在出資比例中的比重。

5適當放寬公司對外投資的限制
公司法：公司可以向其他有限責任公司、股份有限公司投資，並以該出資額為限對所投資公司承擔責任。
除國務院規定的投資公司和控股公司外，公司累計對外投資額不得超過凈資產的50%。
草案：公司可以向其他企業投資，但不得成為對所投資企業的債務承擔連帶責任的出資人。
公司向其他企業投資，除公司章程另有規定外，所累計投資額不得超過本公司凈資產的70%。
修改理由：在保護交易相對人的利益、維護交易安全的前提下，應當便利公司的投融資活動，適應放寬對公司對外投資額的限制。另外，除有限責任公司、股份有限公司外，應當允許公司向其他非公司制的企業投資。

6對公司擔保行為加以規范
公司法：沒有這方面的規定。
草案：公司為他人提供擔保，按照公司章程的規定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對擔保總額及單項擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。
股東或者實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的半數以上通過。
增加理由：公司為他人提供擔保，可能給公司財產帶來較大風險，需要慎重。實際生活中這方面發生的問題較多，公司法對此需要加以規范。

7高管違法給公司造成損害的要賠償
公司法：沒有這方面規定。
草案：董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損害的，應當承擔賠償責任。
增加理由：從公司運作的實踐看，有些公司的董事、監理、高級管理人員不履行職責甚至損害公司利益的情況時有發生，應當強化責任追究機制。

8增加有關股東訴訟的規定
公司法：沒有這方面的規定。
草案：董事、高級管理人員執行職務違反法律、行政法規、公司章程的規定，給公司造成損害的，股東可以請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事提起訴訟。監事給公司造成損害的，股東可以請求董事會(或者執行董事)提起訴訟。
監事會、監事、董事會、執行董事拒絕提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害等情況下，股東可以直接提起訴訟。
董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。
增加理由：現行公司法沒有關於股東訴訟的規定，在實踐中影響了股東權利的維護，有必要增加這方面的規定。

9股東可查閱董事會監事會會議決議
公司法：股東有權查閱公司章程、股東大會記錄和財務會計報告。
草案：股東有權查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議、財務會計報告。
股份有限公司應當將上述資料置備於本公司，以便股東查閱。
修改理由：股東了解公司有關事務的實際情況，是保護股東利益的基礎和前提。

10中小股東在特定條件下可退出公司
公司法：沒有這方面的規定。
草案：有限責任公司連續5年盈利，並符合本法分配利潤條件，但不向股東分配利潤的，對股東會該項決議投反對票的股東可以要求公司以合理價格收購其股權。股東與公司不能達成收購協議的，股東可以向法院提起訴訟。
增加理由：有些有限責任公司的大股東利用其對公司的控制權，長期不向股東分配利潤，權益受損害的中小股東又無法像股份有限公司股東那樣可以通過轉讓股份退出公司，致使中小股東的利益受到嚴重損害。因此，應當增加在特定條件下中小股東可以退出公司的規定。

11股份有限公司股東享有提案權
公司法：沒有這方面的規定。
草案：單獨或者合計持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時提案並書面通知董事會；董事會應當在收到通知後兩日內通知其他股東，並將該臨時提案提交股東大會審議。
增加理由：現行法對股東會的召集程序、議事規則規定的不夠完善，沒有關於股東提案權的規定，給公司實際運作造成許多困難和問題，也影響了股東權利的行使。

12公司股東濫用權利逃避債務要承擔連帶責任
公司法：沒有這方面的規定。
草案：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。
增加理由：在現實生活中，有的股東濫用權利，採用轉移公司財產、將公司財產與本人財產混同等手段，造成公司可以用於履行債務的財產大量減少，嚴重損害公司債權人的利益。有這類情形的，股東應當對公司債務承擔連帶清償責任。為此，借鑒一些市場經濟發達國傢具有法律效力的判例和法律規定，總結我國人民法院的審判實踐經驗，為了維護公司債權人的利益和正常的經濟秩序，應增加公司股東濫用權利逃避債務要承擔連帶責任的規定。

13上市公司可以設立獨立董事
公司法：沒有這方面規定。
草案：上市公司可以設立獨立董事，具體辦法由國務院證券監督管理機構規定。
增加理由：獨立董事，是指與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進行獨立客觀判斷的一切關系的特定董事。20世紀60、70年代，以英美為代表的英美法系國家在不改變原有公司治理結構的模式下，通過設立獨立董事制度達到了改善公司治理、提高監控職能、降低代理成本的目的，實現了公司價值與股東利益的最大化。考慮到公司法修訂草案已規定股份有限公司都要設立監事會，對在上市公司推行獨立董事制度問題，宜只作原則性規定，為實踐中進一步探索留下空間。

14規范關聯交易行為
公司法：沒有這方面的規定。
草案：公司控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員及其他人不得利用其關聯關系侵佔公司利益。否則，致使公司遭受損害的，應當承擔賠償責任。
上市公司董事與董事會會議決議事項所涉及的企業有關聯關系的，不得對該項決議行使表決權，也不得代理其他董事行使表決權。該董事會會議由過半數的無關聯關系董事出席即可舉行，董事會會議所作決議須經無關聯關系董事過半數通過。出席董事會的無關聯關系董事人數不足3人的，應將該事項提交上市公司股東大會審議。
關聯關系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員及其直接或者間接控制的企業之間關系，及可能導致公司利益轉移的其他關系。但是，國家控股的企業之間不僅僅因為同受國家控股而具有關聯關系。
增加理由：目前，一些上市公司的控股股東、董事、監事、高級管理人員和其他實際控制公司的人利用關聯交易「掏空」公司，將上市公司變為大股東「提款機」的現象時有發生，侵害了公司、公司中小股東和銀行等債權人的利益，也給國家的金融安全和社會穩定造成了潛在的風險。上市公司不規范的關聯交易行為，還有可能打擊公眾投資者對資本市場的信心，長遠看來，對資本市場的穩定、健康發展產生了負面影響。因此，應當對關聯交易行為加以規范。

15擴大可發行公司債券企業的范圍
公司法：股份有限公司、國有獨資公司和兩個以上的國有企業或者其他兩個以上的國有投資主體投資設立的有限責任公司，為籌集生產經營資金，可以依照本法發行公司債券。
草案：刪去上述限制性規定。
刪去理由：根據十六屆三中全會決定和《國務院關於推進資本市場改革開放和穩定發展的若干意見》的精神，應當允許符合條件的各類公司平等地利用債券市場籌集資金。

16刪去公司應提取公益金的規定
公司法：公司分配當年稅後利潤時，應當提取利潤的5%至10%列入公司法定公益金。
草案：刪去上述規定。
刪去理由：公司提取公益金主要是用於購建職工住房。住房分配製度改革以後，按照財政部的有關規定，企業已經不得再為職工住房籌集資金，公益金失去了原有用途。實踐中出現了大筆公益金長期掛賬閑置、無法使用的問題。

17從制度上保障會計師事務所的獨立性
公司法：沒有這方面規定。
草案：公司聘用、解聘會計師事務所，必須由股東會或者股東大會作出決議。
監事會、不設監事會的有限責任公司、股份有限公司的監事發現公司經營情況異常，可以進行調查，必要時，聘請會計師事務所等協助其工作，費用由公司承擔。
公司應當向聘用的會計師事務所提供真實、完整的會議憑證、會計賬冊、財務會計報告及其他會計資料，不得拒絕、隱匿、謊報。
增加理由：實踐中存在公司董事會、高級管理人員操縱會計師事務所做假賬的現象，影響了外部審計結果的客觀性和公正性。為了保障會計師事務所的獨立性，真正發揮外部審計的監督作用，有必要對此作出規定。

18簡化公司合並分立的公告程序
公司法：公司合並、分立、減少注冊資本的，應當在作出決議之日起10日內通知債權人，並在30日內在報紙上至少公告3次，未接到通知書的債權人自第一次公告之日起90日內有權要求公司清償債務或者提供相應擔保。
草案：將至少公告3次改為一次；將公司合並、減少注冊資本時未接到通知書的債權人，自第一次公告之日起90日內有權要求公司清償債務或者提供相應擔保改為45日內。
修改理由：現行公司法規定的公司合並、分立程序過於繁瑣。為了便利資本的重組和流動，在保障公司債權人了解公司合並、分立和減資有關情況的前提下，應適當簡化公告程序。

19特殊情況下股東可申請法院解散公司
公司法：沒有這方面的規定。
草案：公司經營發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
增加理由：目前有的公司經營嚴重困難，財務狀況惡化，雖未達到破產界限，但繼續維持會使股東利益受到更大損失；而因股東之間分歧嚴重，股東會、董事會又不能作出公司解散清算的決議，處於僵局狀態。應當針對這種情形，研究借鑒其他國家的立法例，規定公司解散在正常情況下應由公司自行決定；在特殊情況下，通過其他途徑不能解決的，法院可以依股東的申請解散公司。

20強化公司的清算責任
公司法：沒有這方面的規定。
草案：公司因依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷等解散的，應當依法成立清算組組織清算。
增加理由：強化公司的清算責任，以解決公司不清算而解散、逃避債務問題。

21強調公司的社會責任
公司法：沒有這方面的規定。
草案：在總則中要求公司應當誠實守信，遵守社會公德，履行社會責任。
增加理由：公司的運作行為不僅關系股東、職工等內部利益關系人的利益，也對市場經濟秩序和社會公共利益發揮著重要的影響。公司及其股東、董事、監事在追逐公司經濟效益最大化的同時，也必須承擔一定的社會責任。

22具體規定職工代表在監事會中的比例
公司法：監事會由股東代表和適當比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規定。監事會的職工代表由公司職工民主選舉產生。
草案：監事會應當包括股東代表和適當比例的公司職工代表，其中，職工代表的比例不得低於1/3，具體比例由公司章程規定。監事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產生。
國有獨資公司董事會、監事會中的職工代表由公司職工代表大會選舉產生。
修改理由：公司法修改中應加強對職工權益的保護。

23可以設立一人有限責任公司
公司法：沒有這方面的規定。
草案：一人有限責任公司是指只有1名自然人股東或者1個法人股東的有限責任公司。
一人有限責任公司的注冊資本最低限額為人民幣10萬元。股東應當一次足額繳納公司章程規定的出資額。
1個自然人只能投資設立1個一人有限責任公司。該一人有限責任公司不能投資設立新的一人有限責任公司。
一人有限責任公司應當在公司登記中註明自然人獨資或者法人獨資，並在營業執照中載明。
一人有限責任公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，並經會計師事務所審計。
一人有限責任公司的股東不能證明公司財務獨立於股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。
增加理由：一人公司設立比較便捷，管理成本比較低。允許設立一人有限責任公司有利於社會資金投向經濟領域，同時，為了更好地保護交易相對人的利益，降低交易風險，應當對一人有限責任公司作特別的限制性規定，特別是要將公司財產與本人財產嚴格分離。同時考慮到股份有限公司更多地涉及公眾利益，目前各方面的認識還不太一致，各國做法也不統一，不應放開對一人股份有限公司的限制。

24明確中介機構的賠償責任
公司法：沒有這方面的規定。
草案：承擔資產評估、驗資或者驗證的機構因其出具的評估結果、驗資或者驗證證明不實，給債權人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯的外，在其評估或者證明不實的金額范圍內承擔賠償責任。
增加理由：中介機構出具虛假的驗資證明、評估報告等材料，使公司債權人對公司資本的真實情況產生誤解，給債權人造成損失的，中介機構應當承擔相應的賠償責任。

E. 請簡述格式合同條款的法律效力

一、、有效的，但是根據《中華人民共和國合同法》的有關規定，格式條款版在以下三種情況下無權效：

1、提供格式條款的一方免除其責任、排除對方主要權利的;

2、損害國家利益;惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會公共利益;違反法律、行政法規的強制性規定;

3、造成對方人身傷害的或者因故意或者重大過失造成對方財產損失的免責條款。此外法律規定，當合同雙方當事人對格式條款的理解有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。可見法律的規定是保護處於弱勢地位的合同一方當事人的。
二、 所謂表見代理，是指代理人沒有代理權，但相對人有充分的理由相信其具有代理權，而與之發生民事行為，這種代理的後果有被代理人承當的法律制度。表見代理在本質上為無權代理，但因有代理權存在的表徵及相對人的善意信賴，而將此種代理作為有權代理予以處理，其制度價值在於保護善意相對人的利益，維護交易安全。例如，有公司的業務員，超出他的許可權與人簽訂合同，就屬於表見代理

F. 公司法哪些是強制性規范，哪些是任意性規范

一、《公司法》中的強制性條款和任意性條款

（一）強制性條款的定義和分類

強制性條款是指該條款的內容由法律和行政法規進行強制性規定，公司章程不得對其改變或者變通的條款。

強制性條款分為法定記載事項中的強制性條款和任意記載事項中的強制性條款。

法定記載事項中的強制性條款是指法定記載事項下的相關條款的內容是由法律（法律和行政法規）直接規定的。例如有限責任公司股東會、董事會的職權為法定記載事項，而《公司法》對該事項下的職權已經做出了明確具體的規定，其內容即為強制性條款。公司章程在記載該法定事項時只能復述法律而不能對其做出變更——如不能將股東會的職權分配給董事會來行使。

任意記載事項中強制性條款是指非法定記載事項下相關條款的內容是由法律直接規定的。如股份有限公司的股東大會的議事規則為公司章程的任意記載事項，如果章程中約定了股東大會的議事規則，那麼做出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合並分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過，其內容即為任意記載事項中的強制性條款。

（二）任意性條款的定義和分類

任意性（授權性）條款是指，《公司法》明確授權由公司在章程中進行規范的條款，《公司法》的條文只有在公司章程約定情況下才適用。任意性（授權性）條款也分為法定記載事項中的授權性條款和任意記載事項中的授權性條款。

二、如何判斷《公司法》條文為強制性規范還是任意性規范

1.一般情形下，可以從《公司法》條文表述的用詞和語句來認定是強制性規范還是任意性規范，如公司法表述為：「不得」、「應當」、「必須」等，該規范絕大多數情況下為強制性規范（也有例外，下文還會講到）；如表述成「可以」、「由公司章程規定」、「依照公司章程的規定」、「公司章程另有規定的除外」等，則該規范為任意性規范。

2.《公司法》表述成「為」，如「董事會成員為三至十三人」，或者不能明確判斷強制性規范或任意性規范時，則要具體情形具體分析。

3.公司法的法律條文中有「必須」、「應當」等字樣的，盡管不代表一定是強制性規范，但是在審判實踐中，受制於我國的司法現狀及相關司法解釋的缺位，同樣一件事情法官可能會有不同的理解，所以最好不要突破。

4.《公司法》條文中未有「必須」、「應當」等字樣，是否能夠推論其為任意性規范？個人認為，不能就此推論其為任意性規范，而應該結合立法本意及事項性質等進行綜合認定，並從公司法的立法意圖入手進行探究。

G. 自我交易公司法條款的具體內容是什麼

無規矩不成方圓，自古各行各業都需要行規進行規范，保障各行各業的有序進行，確保公序良俗。公司的管理經營本身較復雜深奧，更需要明確的條規進行規范和規范，確保各個負責人和員工權責分明，避免貪污腐敗現象產生。今天小編主要為大家介紹自我交易公司法條款的具體內容。
《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第149條第一款第(四)項規定，董事不得違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。這是《公司法》規制董事自我交易的一項強制性規定，旨在限制董事為謀求自身或他人的利益而利用自我交易的機會損害公司利益。司法實踐中，法院審理因董事自我交易行為而引發的案件時，在認定董事違反《公司法》第149條第一款第(四)項規定與公司進行自我交易後，直面的問題就是如何判斷董事違法自我交易行為的效力狀況。由於《公司法》第149條第二款僅規定董事違反規定與公司自我交易的，其所得收入應當歸公司，對自我交易行為的效力狀況則未予以明確，以至於各地法院對違反《公司法》第149條第一款第(四)項規定的董事自我交易行為的效力判斷認識不一，處理結果也各異。究其原因，主要是對《公司法》第149條第一款第(四)項規定究竟是效力性強制性規定
還是管理性強制性規定的規范類型判斷不同所致。認為這一規定是效力性強制性規定的，對董事違法自我交易按無效處理;認為屬管理性強制性規定的，則以有效論處。這種狀況既不利於防止董事濫用權力與公司進行自我交易進而損害公司的利益，也有損法律適用的統一性。本文擬以強制性規定區分為效力性強制性規定和管理性強制性規定為視角，就《公司法》規制董事自我交易的第149條第一款第(四)項規定的規范類型作一探討。
實踐中，由於董事違法自我交易行為大多表現為未經公司股東會、股東大會的同意而由公司的法定代表人或其他工作人員來進行，有人提出應以公司意思表示不真實的理由來認定董事違法自我交易行為的無效性，因為同意董事自我交易行為的權力專屬於股東會、股東大會。確實，《民法通則》第55條在規定民事法律行為的實質要件時要求意思表示真實，對於意思表示不真實的民事行為，當然可以依據《民法通則》第55條的規定去認定其無效。從這個意義上說，以《民法通則》第55條的規定來認定未經股東會、股東大會同意的董事自我交易行為是無效的，也不失為一種路徑。不過《合同法》第52條就合同無效的情形專門作了規定，由於《合同法》相對於《民法通則》而言屬特別法范疇，因此，應優先適應《合同法》第52條的相關規定去判明董事違法自我交易行為的效力較為適宜。對於未經股東會、股東大會的同意而發生的董事自我交易行為，依據意思表示不真實的理由來認定其無效，這種思路從一定意義上說，也反證了《公司法》第149條第一款第(四)項的規定系效力性強制性規定的判斷。
如果公司章程中明文禁止股東的自我交易行為，股東自我交易沒有取得股東的一致同意，這一行為就構成為違法，並且行為結果也不受法律保護，是一種無效行為。
延伸閱讀：
公司法人的責任和義務有什麼內容？
公司法人要交社保嗎？公司法人代表是否要交社保
最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（四）

H. 網路公司的霸王條款是否具備法律效力

這種霸王條款肯定是不合理的，根據《合同法》規定，要修改合同需要雙方都同意才可以。