新員工入職擔保法律責任

❶ 人壽保險公司要求入職人員簽訂擔保書,擔保書上要求蓋上擔保人的單位公章,請問擔保人的單位承擔法律責任嗎

這個擔保書一直都是個讓人詬病的奇葩東西，明明就是跟代理人簽的「代理合同專」，卻還表示信不過代理人，要拉個屬第三人出來擔保，甚至要蓋個公章。我在保險業待了8、9年，都沒有明白這個奇葩的東西到底起了什麼作用。
回歸主題，解答問題：從普通擔保合同的效力上說，這玩意更多是一種震懾，而實際用來追責的話，根本無法對保險營銷員的個人故意行為、過失造成的損失，去要求擔保人或單位作出任何賠償。

❷ 入職擔保到底起法律效應不

摘要內容就業擔保書，只要擔保人和公司簽訂的就業擔保書是雙方真實的意思表示，便不存在欺詐、脅迫等情形，不違反《擔保法》、《合同法》、《勞動法》等法律禁止性規定，就是合法有效的，可以作為法院審理的依據。【案情回放】小張到一家皮草行求職，老闆提出，由於員工保管的貨物比較貴重，因此，員工在簽訂勞動合同時，必須提供一名擔保人。於是，小張找來了在某公司任經理的舅舅，與公司簽訂了就業擔保協議。協議中寫明：「若被擔保人在本公司工作期間使公司利益蒙受損失，本人願負連帶責任，按公司有關規定進行經濟賠償。」兩年後，由於小張的工作失誤，致使皮草行的兩件名貴裘皮大衣丟失，造成經濟損失近3萬元。小張賠償不起，舅舅也不見了蹤影。於是，皮草行就把小張和他的舅舅一起告上了法庭，要求小張賠償損失，舅舅承擔連帶賠償責任。結果一審法院支持了皮草行的請求，但是終審法院做出了改判。【爭議焦點】就業擔保書是否具有法律效應？支持者認為，只要擔保人和公司簽訂的就業擔保書是雙方真實的意思表示，便不存在欺詐、脅迫等情形，不違反《擔保法》、《合同法》、《勞動法》等法律禁止性規定，就是合法有效的，可以作為法院審理的依據。反對者認為，根據《擔保法》的規定：「在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保。」但是就業是為了謀求基本生活資料，和一般經濟活動有所區別。由於用工雙方具有從屬關系，而非平等主體之間簽訂的協議，不屬於《擔保法》的適用范疇，就業擔保書亦無法律效應。【忠告】單位在簽訂勞動合同時，向求職者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）肯定是違法的。至於有經濟實力的擔保人擔保賠償經濟損失的協議是否具有法律效應，目前尚存爭議。在司法實踐中，既有支持的判例，也有不支持的判例。其實，就業擔保並非什麼新事物，和建國前的「鋪保」相似。它和「以人為本」的管理理念背道而馳，具有先進文化的企業不會選用。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

❸ 求教法律大神，公司要求新員工簽署擔保書合法么

擔保當中，對違紀違法犯罪行為，擔保無效。也就是說，簽了等於沒簽。因為人不專能為他人犯罪屬擔責任。我擔保你不偷竊，不貪污，我簽了字，出事後，公司若找我，我還是沒責任，這事歸公安局管，誰犯事找誰，我簽字頂什麼用？我又沒偷沒貪污，能抓我么？刑法哪條規定簽字擔保的與盜賊同罪？與之類似的還有違反公司規定，交接不清。這些事也不能擔保，簽了字也沒用。
而對於其中可准確計算的經濟利益損失，擔保人是有一定風險的，如損壞公司財產不賠，擔保人要賠。

❹ 這樣擔保書如果簽了需要承擔什麼法律責任能簽嗎我一個朋友剛應聘到這個公司，需要人做擔保

保險小編幫您解答，更多疑問可在線答疑。

試用期三個月之後簽勞動合動違法，如果是在勞動合同里約定試用期沒問題。這個擔保書很多條款違法了，不過沒關系不會影響日後爭議的解決

❺ 這樣擔保書如果簽了需要承擔什麼法律責任能簽嗎（我一個朋友剛應聘到這個公司，需要人做擔保）

根據勞動合同法第九條,用人單位招用勞動者不得要求勞動者提供擔保,所以這個是違法的

❻ 入職擔保書合法嗎

2、本人自願為__________先生/女士（以下稱被擔保人）提供經濟擔保，並承擔以下責任：（1）、被擔保人借用公款或因個人責任造成公司的經濟損失，在規定時限內未償還時，本人將督促其償還；逾期一個月被擔保人如未償還，其造成的一切損失由本人承擔。（2）、被擔保人若自行離職、辭職、被辭退或其它原因離開公司時，本人經督促其交回屬於公司的一切公務，一個月尚未追回時，其損失由本人承擔。（3）、擔保人應保證被擔保人在工作期間嚴格遵守公司各項規章制度，誠實盡職。若因被擔保人主觀原因造成公司其它損失，本人將督促其彌補公司的損失；當被擔保人沒有能力償還時，本人願承擔公司的一切損失。
擔保人簽字：
年
月
日
備註：
1、擔保人必須有穩定收入，有固定住所和財產，有足夠的經濟償還能力。
2、擔保人應將身份證（戶口本）復印件交於公司同擔保書一同存於被擔保人人事檔案中。
3、為辦理擔保手續或擔保不合要求的，不能錄用上崗，不能簽訂勞動合同。

❼ 公司入職要簽擔保書，是否具有法律效力

一般公司入職時並不用簽署該擔保書，如果它和國家強制性的法律沖突便當然無效，但是沒有沖突。

如果本人願意簽署就會合同雙方有約束力。它便具有法律效力，但有很大風險。

❽ 入職擔保是否合法

要求員工提供「工作擔保」的做法現在確實很普遍，但其法律效力卻是非常模糊的。我國《勞動法》中，並沒有訂立勞動合同要提供所謂的擔保人或擔保單位的規定。在發生糾紛時，如何確定「勞動擔保合同」的效力、擔保人或擔保單位的責任就是問題的關鍵。

我個人認為，一般而言，要求提供擔保單位的要求是對勞動者權利的侵犯，不符合勞動法保護勞動者合法權利的原則，「勞動擔保合同」是無效的。更重要的是，擔保、擔保人都是有特定的法律涵義和特定的要求，《擔保法》規定「在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保。本法規定的擔保方式為保證、抵押、質押、留置和定金。」。可見擔保的目的在於保證交易中債權的實現，與勞動關系相差甚遠。所以單位的這種做法是沒有法律依據的。

❾ 勞動法規定，企業不能要求入職員工提供擔保，那對某些崗位入職員工有沒有其他措施規避風險

風險不是應該通過員工擔保或者其他方式來規避，而是應該通過公司的制度來規避。