股東退股轉讓協議法律效力
❶ 股東之間的股權轉讓協議有法律效力嗎
股東之間的轉讓協議，如果沒有違反法律規定的，一般是有法律效力。
【法律依據】
《公司法》第七十一條股權轉讓
有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。
股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。
經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。
公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。
❷ 股權轉讓協議約定小股東退股有效嗎
這是一條無效條款，因為《公司法》規定，任何股東都不能要求直接向公司退股。任何股東想賣出股權，只能通過轉讓的方式將股權出售。
❸ 私下簽的股權轉讓協議有法律效力嗎
私下簽股權轉讓協議，在沒有法律規定的無效事由情況下，都是有效的。但是私下簽協議可能會影響協議的履行。公司法規定，股東之間可以相互轉讓全部或部分股權，或者向股東以外的人轉讓股權前，要經過股東過半數同意。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東要購買該股權，不購買就算是同意轉讓。
【法律依據】
《中華人民共和國公司法》 第七十一條 【股權轉讓】有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。
股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權;不購買的，視為同意轉讓。
經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例;協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。
公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。
❹ 有限責任公司股東退股協議的法律效力
一切以工商登記為准，工商登記只有甲和乙是股東，丙並不是股東，因此從法律上講這並不是退股，只是甲和乙向丙返還資金，如果這種行為並沒有侵害第三人的利益，而只涉及甲乙丙三人內部關系，應當認定有效。
❺ 退股協議書有法律效益嗎
結論：無效。
1、股東入股以後就不能退股
股東入股後，不能退股。股東無論是用實物、貨幣、知識產權或是其他法律允許的方式出資，都是所有權的轉移，而不是簡單的給公司使用。
例如：A用一輛寶馬轎車向公司出資，出資之前寶馬轎車的所有權人是A，而完成出資之後，寶馬轎車的所有權人就變成了公司，A得到的對價是公司的部分股份。
這些都需要以公司的全部財產來對債權人承擔責任的，而股東退股了，就等於公司償債能力降低了，有可能就會侵害到債權人的利益，所以股東出資以後，是不允許的退股的，這是公司法的基本原理。所以退股協議書無效。
2、名為退股協議，實為股權轉讓的協議有效
實踐中，我見過這樣的退股協議，協議的標題叫退股協議書，裡面約定的都是股權轉讓給另外一個股東，這種協議應當算股權轉讓協議，應視為有效。就好比一份情書，標題是情書，內容是我要殺了你，它的本質就不是情書是一個道理。
❻ 簽有這樣的一份退股協議有法律效力嗎
退股協議書各方簽字後，還要完成退股價款的交割。如果是工商登記過的如公司內股權退股，那還容必須辦理工商變更登記。只有完成了上面三項，尤其是最後一項工商變更登記，才正式完成退股，還不算真的退股，從法理上說就是還沒有退股。
❼ 有限責任公司內部，股東（自然人）之間轉讓股份，所簽的轉讓協議是否具有法律效力
公司法規定：股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。股東依法轉讓其出資後，由公司將受讓人的姓名或名稱、住所以及出資額記載於股東名冊。股東之間轉讓股份是股東的權利，其所簽的協議當然具有法律效力。
❽ 股權轉讓協議怎樣具有法律效力
一、一人公司的有關問題
所謂一人公司，是指公司出資額或公司股份全部屬於單一股東的公司。一人公司基於不同的分類標准有不同的分類。根據一人公司產生的法律依據，可分為設立型一人公司和轉讓型一人公司。前者是指由一人(自然人或法人)發起設立的有限責任公司，我國公司法規定的國有獨資公司即屬於此類公司。後者是指公司在成立時不是一人公司，但法律允許公司股份依法自由轉讓，因此在以後的公司股份轉讓過程中，股份歸一人所有，從而公司由原來的多股東公司轉變為一人公司。
關於應否准許一人公司的存立，歷來有肯定說和否定說。我認為，探討一人公司的存立，應以現行法律的有關規定為前提。縱觀現行公司法，公司法第二十條第一款、第三十五條第一款和第一百九十條的規定決定一人公司的走向。
二、公司法第二十條第一款解讀
公司法第二十條第一款規定：「有限責任公司由二個以上五十個以下股東共同出資設立。」此為公司法對公司設立時股東最少人數的規定。縱觀各國立法例，大多要求有限責任公司設立時至少有二名或二名以上的股東。為什麼要規定公司設立時的最少股東人數?一般說來，對有限責任公司股東作最低人數限制，一是為了保證對公司的開業計劃、公司章程進行慎重而又充分的討論，以避免誤用一人一己的意見;二是公司是社團法人，從其團體性的性質出發，或者根據公司契約的性質考慮，要求至少有二個以上的股東。
由此可見，公司法第二十條第一款是從反面對設立型一人公司的禁止性規定。但是，如果由二個乃至二個以上股東所設立的公司在成立後因某種事由股東減少為一個，即成為轉讓型一人公司時，法律是否允許，僅從公司法第二十條第一款的規定不能得出結論。因為，第二十條規定在第二章「有限公司的設立和組織機構」中，是對有限責任公司設立時股東最低人數的限制，它只是對設立型一人公司的規定，並不適用於轉讓型一人公司。我國公司法是否允許轉讓型一人公司的存在，則要考察公司法關於股份轉讓、公司解散的有關規定。
三、公司法第三十五條第一款、第一百九十條與轉讓型一人公司是多個股東的股份經過轉讓後歸屬於一個股東的公司
這種類型的一人公司的產生，取決於公司法對股份轉讓的規定。如果公司法允許股份自由轉讓，則允許轉讓型一人公司的存在;如果公司法禁止股份自由轉讓，則禁止轉讓型一人公司的存在。
我國公司法第三十五條第一款規定：「股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。」可見，公司法並不禁止股東將其股份轉讓給另一股東。而且，公司法第三十五條第一款並沒有作除外規定，即規定「當有限責任公司僅有二個股東時，股東之間不得轉讓股份」。因此，該規定適用於所有股東，包括適用於二個股東成立的有限責任公司。由於該條款使用了「可以」二字，這表明股東是否轉讓股權是其權利，並不要求股東必須轉讓，股東之間通過合同轉讓股份屬於其意思自治范疇。合同法第五十二條第五項關於合同違反法律的強制性規定時無效的規定，不適用於本文所涉及的股權轉讓協議。因此，應認定此類股權轉讓協議合法有效。
二個股東的有限責任公司的當事人依照約定轉讓股權後，公司將成為一人公司。對此一人公司，法院能否判令解散?我認為，基於現行公司法的規定，法院尚不能判令公司解散。公司法第一百九十條以列舉的方式規定了公司的解散：公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現;股東會決議解散;因公司合並或者分立需要解散。而公司法第一百八十九條、第一百九十二條規定了公司的強制解散：破產;公司違反法律、其他行政法規的規定被責令解散。但我國公司法未像其他國家那樣，規定公司的裁判解散。這意味著法院不能在上述情形未發生時判決公司解散。
四、對合同法第五十二條第五項的理解
合同之所以能產生法律效力，在於其符合法律的規定。不合法的合同不受法律保護，也不能產生當事人預期的法律效果。根據合同法第五十二條第五項，合同不違反法律是指合同不違反法律的強制性規定。所謂強制性規定，是指定必須由當事人遵守、不得通過其協議加以改變的規定。強制性規定排除了合同當事人的意思自由，即當事人在合同中不得通過合意來排除其適用。在法律中還包括任意性規定。任意性規定主要是用來指導當事人實施某些法律行為，並不要求當事人必須遵守，當事人可以通過實施合法的行為來改變這些規范的內容。一般來說，在法律條文中，任意性規范通常以「可以」做什麼來表示，而強制性規定通常以「必須」、「不得」等詞語表示。
雖然公司法第二十條第一款中沒有使用「必須」、「不得」等詞語，但從其語言表述上可以看出，這是一強制性規范。如果是任意性規范，其完全可以不作股東人數的上限和下限限制。而且，該條第二款的規定可以反證公司法禁止自然人一人作為股東設立公司。盡管該條款是強制性規范，但如前所述，該條款是對設立型一人公司的禁止性規定，並不適用於轉讓型一人公司。因此，法院不應以此條款作為依據認定二個股東的有限責任公司股權轉讓協議的效力。