審計意見的法律責任

『壹』 審計法律責任的形式有幾種

1、如果沒有調整事項，一般來說審計報告和稅務報表中的資產與收入應該是一致的。2、如果不一致，由於審計報告是經獨立的第三方出具的，更具說服力，更容易得到認可。

『貳』 民間審計的法律責任是什麼

民間審計自誕生以來，從其內容發展來說主要經歷了詳細審計，資產負債表審計和會計報表審計三個階段。在詳細審計階段，審計總目標是通過對被審計單位一定時期內的會計記錄的逐筆審查，判定有無技術錯誤和舞弊行為。查錯防弊是此階段的審計目標，在資產負債表審計階段，審計總目標是通過對被審計單位一定時期內資產負債表所有項目余額的可靠性、真實性進行審查，判斷其財務狀況和償債能力。在此階段，查錯防弊這一項目依然存在，但已退居第二位，審計的功能從防護性發展到公證性。盡管審計總目標有了上述的變化，同時在現代審計中管理咨詢服務和稅務服務的業務也在日漸增加，但是民間審計的主要職責，始終是對被審計單位執行會計報表審計。會計報表審計是審計業務的基礎，其他性質的審計業務只是對會計報表審計的延伸和發展。
根據我國獨立審計准則，獨立審計的總目標是對被審計單位會計報表的合法性、公允性以及會計處理方法的一貫性表示意見。這一規定恰當地強調了審計總目標是對會計報表表示意見，注冊會計師搜集證據的惟一目的就在於使自己能夠對會計報表的合法性、公允性和一貫性表示意見，並提出真實合法的審計報告。其中，合法性是指被審計單位會計報表的編報是否符合《企業會計准則》及國家其他財務法規的規定；公允性是指被審計單位會計報表在所有重大方面是否公允地反映了被審計單位的財務狀況、經營成果和資金變動情況；一貫性是指被審計的會計處理方法是否前後一貫。
根據上述審計目標，注冊會計師在取得充分適當的審計證據後，應當視審計中是否受到限制，是否與被審計單位有不同意見，以及是否存在未確定事項等，並根據其對會計報表反映的影響程度分別出具無保留意見、保留意見、否定意見和拒絕表示意見的審計報告。注冊會計師的審計報告，有助於會計報表使用者了解、掌握被審計單位的財務狀況和經營成果。在出具審計報告後，如果後來的事實有所出入，則責任可能並不在於注冊會計師，因為注冊會計師的審計行為是恰當的，所得出的結論是合理的。然後責任到底在誰，這必須進一步劃分本審計單位責任和注冊會計師責任。
根據我國獨立審計准則，被審計單位的會計責任是建立、健全內部控制制度，保護其資產的安全，完整，對其會計資料的真實性、完整性、合法性負責。也就是說，保證會計報表的質量，被審計單位是責無旁貸的，這一責任不得由注冊會計師代行，注冊會計師的審計責任是按照獨立審計准則的要求出具審計報告，並對出具的審計報告的真實性、合法性負責，但注冊會計師的審計責任不能替代減輕或者免除被審計單位的會計及其他管理責任。就公允性和一貫性而言，注冊會計師應注意運用正確的判斷，保持應有的職業關注，通過對被審計單位的報表、賬簿、憑證以及一切相關資料進行審查予以確定。就合法性而言，盡管注冊會計師不能揭露會計報表中所存在的全部錯誤、舞弊和不法行為，但有責任揭露會計報表的重大錯誤、舞弊以及對會計報表有直接影響的不法行為。
民間審計的法律責任是指注冊會計師在承辦業務過程中未能履行合同條款，或者未能保持應有的職業謹慎，或者故意不做充分披露，出具不實報告，致使審計報告的使用者遭受損失，依照有關法律法規，注冊會計師事務所應承擔的責任。
導致民間審計法律責任是多方面的，有被審計單位方面的原因，有審計人員方面的責任，有雙方的責任以及使用者錯誤理解注冊會計師的責任而控告注冊會計單位的責任，主要指錯誤、舞弊、違法行為和經營失敗。錯誤主要包括：原始記錄和會計數據的計算，抄寫錯誤，對事實的疏忽和誤解，對會計政策的誤用。舞弊主要包括，偽造，變造記錄或憑證，侵佔資產，隱瞞或刪除交易或事項，記錄虛假的變易或事項，蓄意使用不當的會計政策。所謂違法行為是指賄賂，不合法政治捐助和違反特定法律及政府規定等行為，審計機構和人員方面的責任主要有違約，過失和欺詐。違法是指合同的一方或幾方未能達到合同條款的要求。當違約過他人造成損失時，審計人員應負違約責任。過失是指在一定條件下缺少應具有的合理的謹慎。通常將過失按程度不同分為普通過失和重大過失。欺詐又稱審計人員舞弊，是以欺騙或坑害他人為目的的一種故意的錯誤行為。作案具有不良動機是欺詐的重要特徵，也是欺詐與普通過失和重過失的主要區別之一。

『叄』 涉及審計人員法律責任的相關法律規定

涉及審計人員法律責任的相關法律規定：

《中華人民共和國審計法》第六章第五十二條明確規定了審計人員的法律責任：審計人員濫用職權、徇私舞弊、玩忽職守或者泄露所知悉的國家秘密、商業秘密的，依法給予處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

審計法律責任（legal liability） 廣義的審計法律責任，是指與審計有關的各種法律責任的總稱。審計責任原來沒有明確的法律界定,隨著國家法律環境的完備和審計業務的發展，逐漸得以法律化，即成為法律責任。 中國審計法規定的法律責任與傳統的審計責任的概念有很大的差別。根據審計法的規定，審計法律責任是指在國家審計監督活動中發生的有關法律責任。這里所指的審計法律責任，是國家審計法律責任，不包括社會審計和內部審計的法律責任；它是因實施審計監督產生的相關當事人的法律責任，包括被審計單位及其有關的直接責任人的法律責任和審計人員的法律責任；它是以行政責任為主的法律責任，也包括刑事責任，但不包括民事責任。

國家審計法規定的法律責任,一是違反審計法的法律責任;二是違反國家規定的財政收支、財務收支行為的法律責任。由此可見,這兩類違法行為的主體主要是被審計單位以及直接責任人員,對被審計單位的法律責任,審計機關可以直接做出處理、處罰的規定；對直接責任人員的法律責任,審計機關可以提出予以行政處分的建議,對於構成犯罪的可以移送司法機關依法追究刑事責任。

①它是國家審計的法律責任，不包括社會審計和內部審計的法律責任，是在國家審計監督過程中發生的與審計機關履行審計監督職能密切相關的法律責任；②它是因實施審計監督產生的相關當事人的法律責任，相關當事人是法律責任的主體，包括被審計單位及其有關的直接責任人和國家審計人員；③它是以行政責任為主的法律責任，也包括相應的刑事責任，但不包括民事責任。

根據審計法的規定,被審計單位違反審計法的行為有四種表現形式:(1)被審計單位拒絕或者拖延提供與審計事項有關的資料；(2)被審計單位拒絕、阻礙審計檢查；(3)被審計單位轉移、隱匿、篡改、毀棄會計憑證、會計賬簿、會計報告以及其他與財政收支或財務收支有關的資料;(4)被審計單位轉移、隱匿違法取得的資產。對於(1)和(2)兩類違反審計法的行為,審計機關有權直接追究被審計單位的法律責任。《審計法》第41條明確規定:"被審計單位違反本法規定,拒絕或者拖延提供與審計事項有關的資料的,或者拒絕、阻礙檢查的,審計機關責令改正,可以通報批評,給予警告;拒不改正的,依法追究責任。對於(3)和(4)兩類違反審計法的行為,根據 《審計法》 第42條第1款、第43條第1款規定:"審計機關發現被審計單位違反本法規定,轉移、隱匿、篡改、『毀棄會計憑證、會計賬簿、會計報表以及其他與財政收支或者財務收支有關的資料的,有權予以制止。被審計單位違反本法規定,轉移、隱匿違法取得的資產的，審計機關、人民政府或者有關主管部門在法定職權范圍內有權予以制止,或者申請法院採取保全措施。雖然以上兩條規定沒有明確指出追究法律責任,但可以比照《審計法》第41條規定 辦理,審計機關可以通報批評、給予警告。因為(3)、(4)兩種行為可以認定是拒絕、阻礙檢查的行為;同時通報批評、給予警告是對被審計單位的行政處罰,這兩種處罰是追究被審計單位法律責任的主要形式和手段。此外,還應對直接責任人追究行政責任以至刑事責任。

目前為止，中國法律未就注冊會計師侵權責任的歸責原則做出明確的規定，但是從相關法律法規中能夠推斷適用的是過錯原則。中國1993年頒布的 《注冊會計師法》 第42條規定：「會計師事務所違反本法規定，給委託人、其他利害關系人造成損失的，應當依法承擔賠償責任」，也就是說只有注冊會計師在執業中存在違反《注冊會計師法》的規定亦即存在「過錯」的行為，才可以考慮事務所承擔民事責任問題。因此，《注冊會計師法》對會計師的專業判斷提出了「明知」和「應知」的要求。如果會計師「明知」違法而為之，或者「應知」違法而為之，都屬於第42條規定的「違反本法規定」，從而需要承擔民事責任。會計師嚴格遵循審計准則所出具的審計報告為真實的審計報告，即使出具的審計意見與實際不符，也不影響審計報告的真實性；只有注冊會計師沒有遵循或沒有嚴格遵循獨立審計准則，未盡應有的職業謹慎或注意義務，主觀上故意或過失地出具了與實際不相符的審計報告，會計師事務所才對此承擔責任。「換言之，以是否嚴格遵循了獨立審計准則為判斷注冊會計師主觀有無過錯的標准，注冊會計師的審計法律責任以行為人主觀上的過錯為前提條件，其歸責原則應為過錯責任。」《注冊會計師法》 修訂草案徵求意見稿第70條規定，會計師事務所違反本法規定，故意或者過失出具不實或者不當的業務報告，給委託人、其他利害關系人造成損失的，應當依法承擔民事責任。這表明立法者已經考慮將過錯原則寫進 《注冊會計師法》 ，這樣受害人向注冊會計師索賠必須證明後者主觀上有過錯。由此可見，中國會計師審計法律責任採取過錯責任原則。本人認為，在剛導入審計法律責任制度時，應統一實行過錯責任原則，等時機成熟，再修改法律，統一實行過錯推定原則。畢竟在中國，會計職業發展時間還不長，會計師成長需要一個過程，目前還不能盲目與國際接軌。由於注冊會計師職業的特性及其利害關系人的廣泛性，注冊會計師侵權行為的歸責原則較為復雜，未來中國還可建立以推定過錯責任為主，過錯責任原則、嚴格責任原則為輔的歸責原則體系。

『肆』 注冊會計師出具的審計報告有法律效力嗎由誰承擔法律責任

審計報告不具備法律效力審計報告出具是指的審計意見，所謂的審計意見只是一個結論，主要就是說明你的做法是否合規的審計報告不能代替審計決定的法律效力。

『伍』 審計責任與審計法律責任的區別

審計責任是注冊會計師對委託人和被審計單位應盡的義務，是審計職業回賴以生存和發展答的基礎。我國《獨立審計基本准則》規定：「按照獨立審計准則的要求出具審計報告，保證審計報告的真實性、合法性是注冊會計師的審計責任。」 另根據第九條規定：「注冊會計師的審計意見應合理地保證會計報表使用人確定已審計會計報表的可靠程度，但不應被認為是對被審計單位持續經營能力及經營效率、效果所做出的承諾。

所謂注冊會計師的法律責任，是指注冊會計師因違約、過失或欺詐對審計委託人，被審計單位或其他有利益關系的第三人造成損害，按照相關法律法規而應承擔的法律後果。

《審計條例》規定的審計法律責任適用的違法處理形式，有罰款，行政處分，刑罰三種。具體的法律責任內容：

『陸』 中華人民共和國審計法 所規定的審計法律責任

第六章法律責任
        
         第四十三條被審計單位違反本法規定，拒絕或者拖延提供與審計事項有關的資料的，或者提供的資料不真實、不完整的，或者拒絕、阻礙檢查的，由審計機關責令改正，可以通報批評，給予警告；拒不改正的，依法追究責任。
        
         第四十四條被審計單位違反本法規定，轉移、隱匿、篡改、毀棄會計憑證、會計賬簿、財務會計報告以及其他與財政收支、財務收支有關的資料，或者轉移、隱 匿所持有的違反國家規定取得的資產，審計機關認為對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法應當給予處分的，應當提出給予處分的建議，被審計單位或者其 上級機關、監察機關應當依法及時作出決定，並將結果書面通知審計機關；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
        
         第四十五條對本級各部門(含直屬單位)和下級政府違反預算的行為或者其他違反國家規定的財政收支行為，審計機關、人民政府或者有關主管部門在法定職權范圍內，依照法律、行政法規的規定，區別情況採取下列處理措施：
        
         (一)責令限期繳納應當上繳的款項；
        
         (二)責令限期退還被侵佔的國有資產；
        
         (三)責令限期退還違法所得；
        
         (四)責令按照國家統一的會計制度的有關規定進行處理；
        
         (五)其他處理措施。
        
         第四十六條對被審計單位違反國家規定的財務收支行為，審計機關、人民政府或者有關主管部門在法定職權范圍內，依照法律、行政法規的規定，區別情況採取前條規定的處理措施，並可以依法給予處罰。
        
         第四十七條審計機關在法定職權范圍內作出的審計決定，被審計單位應當執行。
        
         審計機關依法責令被審計單位上繳應當上繳的款項，被審計單位拒不執行的，審計機關應當通報有關主管部門，有關主管部門應當依照有關法律、行政法規的規定予以扣繳或者採取其他處理措施，並將結果書面通知審計機關。
        
         第四十八條被審計單位對審計機關作出的有關財務收支的審計決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。
        
         被審計單位對審計機關作出的有關財政收支的審計決定不服的，可以提請審計機關的本級人民政府裁決，本級人民政府的裁決為最終決定。
        
         第四十九條被審計單位的財政收支、財務收支違反國家規定，審計機關認為對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法應當給予處分的，應當提出給予處分的建議，被審計單位或者其上級機關、監察機關應當依法及時作出決定，並將結果書面通知審計機關。
        
         第五十條被審計單位的財政收支、財務收支違反法律、行政法規的規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任。
        
         第五十一條報復陷害審計人員的，依法給予處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

『柒』 審計法律責任的歸責原則

1、 過錯責任原則
過錯責任原則是一種主觀歸責原則，它以行為人的主觀心理狀態作為確定和追究責任的依據，即「有過錯方有責任」，「無過錯即無責任」。過錯責任原則體現了民法上的公平原則，有過錯方承擔民事責任，過錯大小決定責任輕重。長期以來，對於專業人士的法律責任基本上都採取了過錯責任原則，會計師的審計法律責任當然也不例外。
雖然注冊會計師審計具有鑒證職能，但它只是公允性審計，會計師對會計報表反映的會計信息給予「合理保證」，允許會計師審計後的會計報表反映的內容與實際情況有適度偏離。因為審計工作的性質本身就有局限性，會計師並不能保證己審計的會計報表不存在任何的錯誤或漏報。一般來說，審計工作越細，發現錯弊的概率越大，但是它同時意味著委託人所要支付的審計費用也越高。審計作為現代公司制度的產物，本來就是用來降低代理成本的，如果審計不但不能降低代理成本，反而提升代理成本，則審計變得得不償失。這就是會計師承擔合理保證的理論基礎，是基於委託人利益最大化的基礎上的。考慮到成本效益的原則，審計風險更有其存在的合理性。委託人基於利益最大化的考慮，不要求會計師查出所有的錯弊，所以，允許會計師存在一定的審計失敗。只要會計師在從事會計審計活動時，盡到了應有的職業關注，即使出具了虛假的財務報告，也不應承擔民事責任。
2、 無過錯責任原則
無過錯責任原則是指不以行為人的過錯為責任要件而依法律的特別規定承擔的責任原則。按照無過錯責任原則，會計師的審計責任並非一種「合理的保證」責任，而是通常意義上的「保證」責任。即只要審計報告與被審計單位實際財務狀況不符，即只要存在虛假報告，不管會計師主觀上是否有過錯，都應承擔責任。
3、 過錯推定責任原則
一般的過錯責任原則要求「誰主張，誰舉證」，即受害人必須證明會計師在審計過程中有故意或者過失的存在才能夠勝訴。由於會計師從產生之日起就是以專家的特殊身份參與社會經濟活動的，因此，會計師的審計法律責任屬於專家責任的范疇。獨立審計屬於一種專家職業，有很強的技術性和專業性，會計師相對於報表使用人而言通常處於知識優勢地位，後者很難從會計師最終出具的專業成果中辨析專業服務的質量，更難以證實過錯的存在。而且作為證據的審計工作底稿所有權屬於會計師事務所，會計師對工作底稿實行保密原則，因此，受害者要主張會計師有過錯，將面臨兩個難題:
一是審計工作底稿無法取得；
二是即使取得審計工作底稿，由於專業知識的欠缺，也無法證明會計師是否有過失。
如單純適用過錯責任原則，將會使受害人在提起訴訟後在舉證方面遇到嚴重的困難。因為會計師報告不實的事實是可以證明的，從這些事實中可以證明其客觀上確有過錯，但要求受害人必須證明會計師主觀上有過錯是十分困難的。因為會計師可以以各種理由證明其所做的報告已經嚴格遵循了相關執業規則，從而可以免於承擔責任，這顯然不利於保護投資者等其他利害關系人的利益。
4、 中國現行法規中對會計師審計法律責任歸責原則的規定
目前為止，中國法律未就注冊會計師侵權責任的歸責原則做出明確的規定，但是從相關法律法規中能夠推斷適用的是過錯原則。中國1993年頒布的 《注冊會計師法》第42條規定：「會計師事務所違反本法規定，給委託人、其他利害關系人造成損失的，應當依法承擔賠償責任」，也就是說只有注冊會計師在執業中存在違反《注冊會計師法》的規定亦即存在「過錯」的行為，才可以考慮事務所承擔民事責任問題。
因此，《注冊會計師法》對會計師的專業判斷提出了「明知」和「應知」的要求。如果會計師「明知」違法而為之，或者「應知」違法而為之，都屬於第42條規定的「違反本法規定」，從而需要承擔民事責任。會計師嚴格遵循審計准則所出具的審計報告為真實的審計報告，即使出具的審計意見與實際不符，也不影響審計報告的真實性；只有注冊會計師沒有遵循或沒有嚴格遵循獨立審計准則，未盡應有的職業謹慎或注意義務，主觀上故意或過失地出具了與實際不相符的審計報告，會計師事務所才對此承擔責任。
「換言之，以是否嚴格遵循了獨立審計准則為判斷注冊會計師主觀有無過錯的標准，注冊會計師的審計法律責任以行為人主觀上的過錯為前提條件，其歸責原則應為過錯責任。」《注冊會計師法》 修訂草案徵求意見稿第70條規定，會計師事務所違反本法規定，故意或者過失出具不實或者不當的業務報告，給委託人、其他利害關系人造成損失的，應當依法承擔民事責任。這表明立法者已經考慮將過錯原則寫進 《注冊會計師法》 ，這樣受害人向注冊會計師索賠必須證明後者主觀上有過錯。
由此可見，中國會計師審計法律責任採取過錯責任原則。本人認為，在剛導入審計法律責任制度時，應統一實行過錯責任原則，等時機成熟，再修改法律，統一實行過錯推定原則。畢竟在中國，會計職業發展時間還不長，會計師成長需要一個過程，目前還不能盲目與國際接軌。由於注冊會計師職業的特性及其利害關系人的廣泛性，注冊會計師侵權行為的歸責原則較為復雜，未來中國還可建立以推定過錯責任為主，過錯責任原則、嚴格責任原則為輔的歸責原則體系。

『捌』 審計法律責任的承擔原因

注冊會計師審計法律責任
從世界各國會計師被訴訟的情況來看，會計師承擔審計法律責任主要基於以下幾個原因：
1、審計關系失衡
在股份制公司中，均衡的審計關系格局應該是由財產所有者的代表——股東大會委託審計人員對經營管理者的受託經濟責任履行情況進行審查、鑒證並提出審計意見。這樣，股東掌握著對經營者的監控權，也掌握著審計委託權，審計人員可以保持較高的獨立性，形成一種均衡、正常的審計關系。
2、現代審計方法的局限性
目前，會計師在審計業務中採取的是以評價被審計單位內部控制為基礎的制度基礎審計。制度基礎審計是建立在被審計單位存在良好的內部控制制度的基礎之上的。通過對被審計單位內部控制制度的各個控制環節進行審查，目的是發現控制制度的薄弱之處，找出問題發生的根源，然後針對這些環節擴大檢查范圍。然而在被審計單位管理當局內外勾結，惡意串通的情況下，審計人員根本就無法發現控制制度的薄弱之處，這樣得出的審計結論可能就和客觀事實出入很大。並且，制度基礎審計雖然也涉及審計風險的問題，但它並不直接處理審計風險，而使審計人員的注意力過於集中於被審單位的內部控制制度方面，使審計人員過於依賴內部控制的測試而忽視審計風險產生的其他環節；同時，由於企業之間的競爭愈來愈激烈，企業的不穩定性增加，審計風險愈來愈大，社會公眾也要求會計師揭示各種審計風險。而面對這些問題，制度基礎審計顯得無能為力。
3、「深口袋」原則
「深口袋」理論，也稱保險假設，是指管理者聘用會計師的目的是為了轉移部分財務披露的責任。這種假設主要來自：
(1)會計師和審計服務的接受者對審計作用理解的偏差；
(2)產品責任概念的擴展。在司法實踐中，當一項虛假會計信息涉及到多個環節時，司法部門只能採取「非理性無限連帶責任」的判例原則，即誰最有能力承擔經濟賠償，就由誰來承擔責任，這也就是所謂的「深口袋理論」。
該理論的貫徹，從表面上看，起到了符合平衡社會機制的作用，但實際上由於責任與權利不對等，這種不當的處罰方式在很大程度上加大了會計師承擔的法律責任。原因是大多數會計師事務所都具有相當的經濟賠償能力，因此，在虛假會計信息的賠償中承擔了大部分責任。

『玖』 審計報告應承擔什麼 法律

出具虛假審來計報告情節嚴重源的構成提供虛假證明文件罪。
《刑法》第二百二十九條承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金。前款規定的人員，索取他人財物或者非法收受他人財物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金。第一款規定的人員，嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴重後果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金。

『拾』 審計報告是否有法律效力

審計報告具有有限的法律效力。
1. 審計報告只對報告本身的內容負責，對報告使用者的內使用後果不承擔責容任。說白了，它只是提供一種參考依據，只要其披露的內容沒有故意虛假或重大遺漏，它就不承擔責任。
2. 就法律效力而言，完全取決於使用者的主觀判斷，可以將其作為重要依據，也可以不予理睬。至於「執行」，就更不靠譜，審計報告最多隻能提出一些建議，使用人可以採納，也可以不採納。
3.另外還要注意的是，審計報告只針對被審計人提供的材料，對其真實性沒有偵查的義務，也就是說，如果材料是假的，審計人員只要按照規定的程序，對相關材料認可或不認可，就不承擔責任，畢竟他們沒有偵查能力。
因此，審計報告仍有可能出現錯誤，因此，審計報告只能作為參考依據，其效力取決於使用人的主觀判斷能力