免擔保法責任法律文書
㈠ 保證人在擔保期間什麼情況下才能解除擔保責任
超過擔保期限可以免責。
根據我國《擔保法》的規定，當債權人與債務人協議變更了主合同時，保證人的保證責任可能分為兩種情況：
保證人不再承擔保證責任，也就是說保證人被免責。
債權人與債務人協議變更主合同，應當取得保證人的書面同意，如果沒有經過保證人的書面同意，則保證人不再承擔保證責任。
保證人繼續承擔保證責任。如果債權人與債務人協議變更主合同，取得了保證人的書面同意，則保證人繼續承擔保證責任，但保證合同另有約定的除外。
㈡ 擔保人多長時間可以免承擔責任
要看是否約定了保證期間，約定了保證期間的，以約定算，未約定的保證期間分為一般保證、連帶責任、最高額保證，具體如下：
《中華人民共和國擔保法》
第二十五條 一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。
第二十六條 連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
第二十七條 保證人依照本法第十四條規定就連續發生的債權作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權人終止保證合同，但保證人對於通知到債權人前所發生的債權，承擔保證責任。
(2)免擔保法責任法律文書擴展閱讀：
保證人的抗辯權：
《中華人民共和國擔保法》
第十七條 當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。
有下列情形之一的，保證人不得行使前款規定的權利：
（一）債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的；
（二）人民法院受理債務人破產案件，中止執行程序的；
（三）保證人以書面形式放棄前款規定的權利的
㈢ 《擔保法解釋》42條第2款規定：擔保人承擔保證責任之日起，計算追償的訴訟時效。
自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算。
根據《最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》：
第四十二條人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規定的權利。判決書中未予明確追償權的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟。
保證人對債務人行使追償權的訴訟時效，自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算。
第四十四條保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。
債權人申報債權後在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結後六個月內提出。
(3)免擔保法責任法律文書擴展閱讀：
根據《中華人民共和國擔保法》：
第二十一條 保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。
當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。
第二十二條 保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。
第二十三條 保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。
第二十四條 債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。
第二十五條 一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。
第二十六條 連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
第二十七條 保證人依照本法第十四條規定就連續發生的債權作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權人終止保證合同，但保證人對於通知到債權人前所發生的債權，承擔保證責任。
第二十八條 同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。
債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。
第二十九條 企業法人的分支機構未經法人書面授權或者超出授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權范圍的部分無效，債權人和企業法人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任；債權人無過錯的，由企業法人承擔民事責任。
第三十條 有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：
（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；
（二）主合同債權人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。
第三十一條 保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。
第三十二條 人民法院受理債務人破產案件後，債權人未申報債權的，保證人可以參加破產財產分配，預先行使追償權。
㈣ 擔保法解釋 第八條 主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人
你好：主合同是被擔保的合同，如買賣合同、借款合同、租賃合同等；擔保合同是擔保人與主合同債權人簽訂的合同；擔保人有過錯通常表現為：1、主合同無效時，擔保人明知該實事仍然提供擔保；2、主合同有效，擔保人擔保合同無效（擔保法列舉禁止的擔保情形），由此產生了責任劃分問題。
㈤ 《擔保法》主債務履行屆滿後六個月內，未向擔保人主張權力，擔保人免責，如果六個月內主張過
蔣衛峰《擔保法》第26條規定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。保證責任的期限，是要求債權人必須要在期限屆滿前，向擔保人主張擔保責任。同一般的合同履行責任不同，一般的債權債務糾紛的履行期限必須是約定的期限屆滿後向對方主張權利。
那麼，主債務沒有約定履行期限的如何認定擔保期限？是無期限限制還是從主債務成立之日起開始計算？根據《擔保法》的規定，擔保責任的期限為債務履行期限屆滿後的6個月。對沒有還款日期的債務，期限屆滿如何計算，應優先參照《合同法》。《合同法》第206條規定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。債權人應該先遵守雙方的交易習慣，如果沒有交易習慣的，可以返還，但債權人如果主張還款的，須給債務人合理的還款期限。也就是從合理期限屆滿時，認定主債務到期，擔保責任就從該時起計算6個月。
另外，《合同法》第62條規定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的准備時間。該規定也與上述規定相符合，即債權人可以隨時向債務人要求還款，但應給對方必要的准備時間，擔保期限則從必要的准備時間到期後開始計算。
必要的准備時間與合理期限是否有沖突？筆者認為沒有沖突，兩個期限都是讓債務人就履行債務做必要的准備，以避免因為債務人沒有時間准備造成違約的狀況，從而導致不必要的糾紛。那麼，如何確定這兩個期限？首先要考慮債務的數額。數額較大的，應給予較長的履行期限。如何認定數額較大？如果能對債務人的情況查清楚，可以根據實際情況確定債務的履行期限；不能查清債務人情況的，根據本地年度人均收入的標准與債務數額相比較。超過一年收入的，應給予一個月左右的時間准備比較合適。其次要考慮債務形成的期限。對於債務形成時間較短的，應給予較短的履行期限。
綜上，對於主債務沒有履行期限的擔保責任期限應從債權人給予債務人的必要准備時間與合理期限屆滿後開始計算。
㈥ 為什麼《擔保法解釋》36條規定：連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷
在制定該司法解釋之時在主合同和保證合同訴訟時效關系方面，是從保證合同的從屬性出發，採取的是「以主從關系為原則，以各自獨立為補充」的原則。
在通常保證情況下，由於《擔保法》第17條第2款[1]規定，債權人必須首先向債務人提起訴訟或者申請仲裁，而不能直接單獨起訴保證人，一旦債權人以上述方式主張了自己的權利，根據民法通則的規定，主合同的訴訟時效中斷。
此時根據《擔保法》第25條第2款的規定，保證期間的作用已經消滅，訴訟時效制度開始起作用。如果此時保證債務的訴訟時效不中斷，在經過長時間的訴訟或者仲裁後，債權人向保證人起訴之時，很可能超過了保證債務的訴訟時效，對債權人未免有所不公。因此主債務訴訟時效中斷，保證債務的訴訟時效亦應中斷。
根據《擔保法》第18條的規定，在主合同履行期屆滿後，債權人可以要求債務人履行，也可以直接要求保證人履行。此時，與一般保證責任相比，連帶保證責任具有很大的獨立性，債權人可以直接向保證人主張權利。
一旦債權人向保證人主張權利，則產生兩方面的效力，一是保證期間歸於消滅，二是訴訟時效制度開始起作用，並且開始計算訴訟時效。因此主債務的訴訟時效中斷，並不必然導致保證債務訴訟時效的中斷。
(6)免擔保法責任法律文書擴展閱讀：
注意事項：
1、根據生效的法律文書，享有權利的債權人，在債務人拒絕履行義務時，可以請求人民法院依法強制執行，但申誚執行的權利必須在申請的期限內行使。
2、訴訟證據在民事訴訟中佔有重要的地位，債權人只有憑借證據才能證明白己訴訟請求的正確性和合法性，在經濟活動中，債權人必須重視平時文書、文件、各類合同文本、各類單據、票據、函件電報等書證的保存，也要重視物證以及電話錄音、傳真資料等視聽資料的收集。
3、對債權人而言，法院判決與協商調解都是手段，目的是收回債務。因此如債務人確有誠意。應當配合法院調解。如果債務人缺乏誠意，一心逃債，則要採取果斷措施，請求法院公正判決。
參考資料來源：網路-擔保法司法解釋
參考資料來源：網路-擔保法
參考資料來源：找法網-擔保法解釋
㈦ 擔保法第24條與擔保法司法解釋第30條的矛盾。變更主合同，在擔保人不知道的情況下，一個說擔保人不再
關於合同變更與保證人的責任，《擔保法》第24條規定：「債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。」對於這一規定，實踐中的理解很不一致。
有人認為，凡變更主合同的，未經保證人書面同意，保證人就不承擔保證責任；有人認為，只有在主合同客體和內容變更時，未經保證人書面同意的，保證人才不承擔保證責任；還有人認為，擔保法規定的變更合同，是指合同更新。
但是從法理上講合同的更新與合同的變更是不同的。合同的變更是指合同成立之後但是尚未履行或尚未完全履行以前，當事人不變而僅變更合同內容的情況。
[1]而合同的更新則是指當事人雙方協議變更原合同的要素性內容，從而使變更後的合同與變更前的合同在內容上失去同一性與連續性，導致合同關系消滅，新合同關系產生。
[2]合同更新與合同變更是不同的，合同的變更不是合同的實質性變更，而合同的更新則是。例如，變更合同標的物即為合同之要素性內容的變更即為合同的更新。與此相反，如果僅僅是標的物數量的少量增減、履行地點的改變、履行期限的延長，但並未使合同關系失去同一性，則屬合同內容的非要素變更。
[3]由於合同的更新是合同的實質性變更，這就有可能使保證人的保證責任增加，因此如果債權人和債務人就合同進行更新的話，必須得到保證人的書面同意，這樣有利於保護保證人的利益，同時也源於保證行為一般是無償的，法律不允許債權人以及債務人隨意更新合同來增加保證人承擔保證責任的負擔。
但《擔保法》第24條卻沒明確說明債權人和債務人變更主合同到底是合同的更新還是合同的變更，假如是合同的更新則當然要得到保證人的書面同意，否則保證人不承擔保證責任，但是假如是合同的變更則由於債務人不變，同時合同也未實質性改變，因此，即使債權人和債務人變更合同並不需要得到保證人的書面同意，保證人也不能以此為理由來免除保證責任，最多隻要把變更的事情通知保證人即可。
因此，第24條的規定過於籠統。也正是因為如此，造成了該法條與解釋第30條造成了沖突。解釋第30條：「保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更後的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。」
假如按《擔保法》第24條的規定，則只要保證期間內，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，則保證人的責任一律免除，而司法解釋區分兩種情況，因此兩者存在沖突，如果實踐出現這種情況時，應以司法解釋來處理比較合理，因為其更加明確而且更具操作性。
㈧ 擔保法哪些條文被廢止了
擔保法第二十八條並不是被廢止了，而是被修訂了。
《擔保法》第二十八條被修訂了，因為其原相關規定已被《物權法》補充、完善了新內容因而失效了，後法優於先法的原則。
《物權法》第176條規定：被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權，沒有約定或者約定不明確，債務人提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權。
第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。
(8)免擔保法責任法律文書擴展閱讀：
擔保法注意事項：
用戶需要注意擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。
保證合同中約定保證人代為履行非金錢債務的，如果保證人不能實際代為履行，對債權人因此造成的損失，保證人應當承擔賠償責任。
企業法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效。因此給債權人造成損失的，主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任。
㈨ 保證合同怎麼寫，保證人不承擔責任的情形有哪些
保證人不承擔保證責任的幾種情形
1、超出「保證責任期限」不擔責
擔保也有「保質期」，法律條文中對這個保質期叫「保證期間」。逾此期限，債權人未提起上述主張的，保證人則不再承擔保證責任。
保證期間可以在合同約定，合同中未約定保證期間的以《擔保法》規定為准。
《擔保法》第二十五條：一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任。
《擔保法》第二十六條：連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
換言之：對於連帶責任保證而言，債權人未在合同約定的保證期間或《擔保法》第二十六條規定的保證期間要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
2 、擔保法第三十條規定的免責情況
1）主合同債權人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證人不承擔民事責任。
2）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔民事責任；
3、未經保證人同意，私自變更主合同
《擔保法》第二十四條規定債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。
4 、未經保證人同意，私自轉讓債務
《擔保法》第二十三條規定：保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。
5 、主合同無效
《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第8條的規定：「主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任。
㈩ 擔保法規定在擔保期間未主張權利的免除保證責任，如果在保證期間主張權利了怎麼說
在連帶責任保證合同關系中，由於其涉及到主、從債務，法定保證期間、約定保證期間以及特殊保證期間等一系列較為復雜的法律問題，即使常年研習法律的人也難免有「稀里糊塗」之感。本期法治地平線從最高人民法院一則案例出發，從以下八個方面對連帶責任保證合同的保證期間問題進行系統闡述，以使廣大讀者全面認識該問題。
【案例檢索】 河南省安陽靈銳熱電有限責任公司與中國信達資產管理公司鄭州辦事處、安陽市建設委員會、安陽市熱點廠和河南省第七建築工程公司借款擔保合同糾紛案[載《中國法院裁判文書網》，最高人民法院（2007）民二終字第208號民事判決書]
【裁判規則】根據《擔保法司法解釋》第34條第2款「連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效」的規定，債權人應當在保證期間內要求保證人承擔保證責任，並從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。債權人曾向連帶責任保證人發出催收電報，但未提供證據證明其於保證期間主張過權利，其所發出的催收電報和催收公告不能對催收事實產生實質影響。同時，債權人通過債權轉讓通知、催收貸款通知書、公告送達等多種形式向主債務人主張權利，構成了主債務訴訟時效的中斷。但根據《擔保法司法解釋》第36條第1款「一般保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷；連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷」的規定，由於債權人和保證人簽訂的是連帶保證合同，因此主債務訴訟時效中斷並不會引起保證債務訴訟時效中斷的效果。
最高人民法院《關於貫徹執行最高人民法院「十二條」司法解釋有關問題的函》中「金融資產管理公司在全國或省級有影響的報紙上發布的有催收內容的債權轉讓公告或通知所構成的訴訟時效中斷，可以追溯至金融資產管理公司受讓原債權銀行債權之日；金融資產管理公司對已承接的債權，可以在上述報紙上發布催收公告的方式取得訴訟時效中斷（主張權利）的證據」的規定，是對金融資產管理公司對已承接的債權如何主張債權訴訟時效中斷的規定，並不涉及保證合同與保證期間的問題，不能以此認定債權人在保證期間內向保證人主張過權利。
【主文】
以上從案例中提煉出的裁判規則，涵蓋了連帶保證期間及其訴訟時效的計算、一般保證與連帶保證的區別、金融資產管理公司承接債權的保證期間等問題，內容龐雜，對此我們從以下方面進行系統整理。
一、何謂連帶責任保證期間
所謂連帶責任保證期間，是根據當事人約定或者法律規定，債權人應當向保證人主張權利的期間，債權人沒有在該期間主張權利，則保證人不再承擔責任。也就是說，保證期間是保證人對已確定的主債務承擔保證責任的期間，債權人只能在此期間內向保證人行使請求權，保證人也只能在此期間內才承擔保證責任，保證期間是能夠產生消滅債權效力的特殊期間。
二、連帶責任保證期間的三種計算方式
對於保證期間的計算起點與時長，可分為法定計算方式、約定計算方式與寬限計算方式。
第一種，從法定計算方式來看。我國《擔保法》第26條規定：「連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。」該條規定實際就確定了保證期間的一般計算起點與時長：自主債務履行期限屆滿之日起開始計算，到何時為止，可以由當事人自行約定，沒有約定的，《擔保法》規定為自主債務履行期限屆滿之日起6個月。
第二種，約定計算方式。除法定方式外，如果保證合同約定了保證期間的起算時間與時長，應當首先尊重當事人的意思自治，從其約定。當然，這里有一點需要注意的是，當事人約定的計算起點必須要符合法律的規定。我國《擔保法司法解釋》第32條規定：「保證合同約定的保證期間早於或等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。」由此可知，對於保證期間的起算時間，如當事人在合同中約定排除主債務履行期限屆滿之日，而選擇主債務履行期限屆滿之後的某個日期的，法律也應不做限制。
第三種，寬限計算方式。該種計算方式實際是對第一種計算方式的補充，即當事人未約定主債務履行期限或者約定不明的情況下，由於無法確定保證期間的起算時間，轉而賦予債權人補正的機會。我國《擔保法司法解釋》第33條規定：「主合同對債務履行期限沒有約定或約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日計算。」
連帶責任保證期間起算點
連帶責任保證期間時長
約定：主債務期限屆滿後某日
從約定或自主債務期限屆滿之日起
六個月，約定優先。
法定：主債務期限屆滿之日
寬限：寬限期限屆滿之日
三、特殊情況下連帶責任保證期間的計算方式
司法實踐中，對於連帶責任保證期間的計算遠沒有如此簡單，還經常會出現復雜情況，突出地表現在以下幾個方面：
（一）為分期履行債務提供保證的保證期間計算
主債務系分期履行時，在當事人沒有明確約定的情況下，就涉及到保證期間究竟從哪一筆債務履行期屆滿之日起算的問題，即是從每筆債務履行期限屆滿之日起算，還是從最後一筆債務履行期限屆滿之日起算，法律及司法解釋沒有規定。對此，權威主流觀點可以為我們提供參考依據。最高人民法院民二庭編著的《最高人民法院關於民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》中曾提到，對於此種情況的保證期間應從最後一筆債務履行期限屆滿起算，原因在於盡管保證人僅對某一筆或者某幾筆債務提供擔保，但該一筆債務或者幾筆債務是整個債務的一部分，給付每一筆債務的訴訟時效是從最後一筆履行期限屆滿之日起算，故保證期間的起算點處理應與訴訟時效一致，從最後一筆債務履行期限屆滿之日起算。對此意見，筆者不持異議，但有一點需要指出的是，如果債權人將一部分債權轉讓給他人，由於被轉讓的債權已經脫離了原債權而成為獨立債權，則該筆債權的保證期間的起算點應以該債權最後到期日起算。
（二）主債務履行期變動情況下的保證期間計算
此等情形又分為以下兩種情況：
其一，主債務形成後，債權人與債務人達成協議變更主債務履行期的，保證期間如何計算？《擔保法司法解釋》第30條第2款予以了規定：「債權人與債務人對主合同履行期作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或法律規定的期間。」由此可以看出，如果債權人與主債務人在徵得保證人同意後變更債務履行期的，該變動對保證人發生法律效力，保證期間應該按照新的債務履行期限計算，如果債權人與主債務人未徵得保證人同意擅自變更債務履行期的，無論是縮短還是延長主債務履行期限，該變動對保證人均不發生法律效力，保證期間仍按照原債務履行期限確定。
其二，主債務履行期非因當事人約定而變更情形下保證期間的起算問題。司法實踐中，常常發生約定的債務履行期因某些法律事實的發生而提前屆滿的情形，如債權主張預期違約的情況下，債權人是否可以在履行期限屆滿前要求保證人承擔保證責任，保證期間應從原合同約定的債務履行期限屆滿之日計算，還是從提前屆滿之日計算。對此，法律與司法解釋亦未規定。最高人民法院編著的《最高人民法院指導性案例裁判規則理解與適用》一書中的權威觀點為：主債務履行期非因當事人約定而提前屆滿的，債權人可以在主債務履行期到來之前要求保證人承擔保證責任，保證期間起算點則可以根據債權人的選擇而定：（1）若債權人要求主債務人在預期違約時履行主債務，則保證期間起算點自提前屆滿之日起算；（2）若債權人要求主債務人待債務履行期限屆滿之後再履行主債務，保證人的保證期間則仍按照原合同約定債務履行期限屆滿之日起算，以防在此種情況下若強行規定保證期間在提前屆滿之日起算，保證期間已過，債權人對保證人的保證債權消滅的情況。
四、約定保證責任期間的適用
上文已言，根據《擔保法司法解釋》第32條的規定，如約定保證期間早於或者等於主債務履行期的，該條款無效，但需要注意的是，保證期間的約定無效不影響整個保證合同的效力，僅僅是保證期間的約定無效，保證人仍應承擔保證責任。除此之外，還有以下兩種情況需要討論：
（一）約定保證期間短於主債務履行期屆滿6個月的效力
根據《擔保法》第25條、26條的規定，如果當事人對於保證期間未作規定的，適用6個月的法定保證期間，而對於當事人約定保證期間短於主債務履行期屆滿後6個月的，其效力則存在不同觀點，一種認為6個月是法律規定當事人約定的最短保證期間，保證期間少於6個月的無效；一種認為該規定屬於任意性規定，當事人可以約定排除。我們同意後一種觀點。原因在於，《擔保法》及其司法解釋僅僅明確在當事人沒有約定的情形下，適用6個月的法定保證期間，並沒有禁止約定保證期間短於6個月，且從債權人的角度來看，其既然同意較短的保證期間，按照誠實信用的原則，就應承認其效力。
（二）約定保證期間長於主債務履行期屆滿後2年的效力
主債務履行期限屆滿後2年，這是對主債務人訴訟時效的規定，那麼，當事人是否可以約定保證期間長於訴訟時效。持反對觀點者認為，因債權人在訴訟時效期間內怠於行使訴權，致使喪失對債務人的勝訴權，應自己承擔責任，如因保證期間過長，保證人仍需承擔責任且不能向債權人追償，則顯然不公。對此，我們認為，上述觀點錯誤地理解了判斷合同有效與否的依據，判斷合同是否有效的著眼點應主要在於是否違背法律、行政法規的強制性禁止規定，是否違背社會公共利益，在當事人已經就保證期間作出約定且不存在上述合同無效情形的情況下，該保證期間的約定應為有效。同時，根據《擔保法》第20條第1款的規定：「一般保證和連帶責任保證的保證人享有債務人的抗辯權，債務人放棄對債務的抗辯權的，保證人仍然有權抗辯」，在上述債權人要求保證人承擔保證責任的情形下，保證人完全可以以主債務人的時效抗辯權對抗之，長於主債務履行期屆滿2年的保證期間也自然名存實亡。因此，當事人約定的保證期間長於主債務訴訟時效的，應認定為有效，如果主債務未超過屆滿之日2年，則連帶責任保證人應當在保證期間內承擔保證責任，如果主債務超過屆滿之日2年，保證人可以主債務人的訴訟時效對抗以達到免責的目的，但不涉及保證期間條款的合同效力。
五、法定保證期間6個月與2年的區別
對於法定保證期間，擔保法上存在6個月與2年的規定，容易引起混淆，在此有必要指出。對於前者，《擔保法》第26條規定：「連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。」對於後者，《擔保法司法解釋》第32條第2款規定：「保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止類似的內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起二年。對比前後兩個條文，我們不難發現其中的區別，前一個6個月保證期間，其針對的對象是「未約定」保證期間的情形，而後一個2年的保證期間，其針對的是雖有約定但「約定不明」，即「不定期保證」的情形，以防債權人無限期地向保證人求償。明白了這一點，二者的區分就較為容易了。
六、連帶責任保證期間是否可以中斷
此問題涉及到一般保證與連帶保證的區別。對於一般保證，《擔保法》第25條第2款規定：「在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。」由此可見，在一般保證中，保證期間是適用訴訟時效中斷的規定的，但對於連帶責任保證，《擔保法》卻未做出「中斷」的規定，這是基於嚴格區分一般保證和連帶保證的緣故。由於在一般保證中，一般保證人具備先訴抗辯權，債權人向主債務人提起訴訟或者仲裁時，保證人尚不負有清償債務的義務，如果不讓保證期間中斷，則等債權人向保證人提出訴求時，保證期間可能早已屆滿，對債權人不公平。而在連帶責任保證中，當債務的履行期限屆滿而未履行，保證人與債務人實際處於同一法律地位，只要債權人在保證期間內向保證人提出主張，保證期間也就完成了使命，進而開始計算保證合同的訴訟時效。因此，連帶責任保證期間沒有「中斷」的必要性。《擔保法司法解釋》第36條第1款明確規定：「一般保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷；連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷。」因此，在連帶責任保證中，債權人僅僅向債權人提出主張，並不發生對保證人訴訟時效中斷的後果，還必須要在保證期間向保證人提出主張，否則，保證期間一過，保證人將不再承擔保證義務。
七、特殊保證期間的適用
最高人民法院於2002年8月1日下發了[2002]144號《關於處理擔保法依法生效前保證行為的保證期間問題的通知》（以下簡稱《通知》）。《通知》的主要內容為，對於當事人在擔保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，如果債權人已經在法定訴訟時效期間內向主債務人主張權利，使主債務沒有超過訴訟時效期間，但未向保證人主張權利的，債權人可以在本通知發布之日起6個月（自2002年8月1日至2003年1月31日）內，向保證人主張權利，逾期不主張的，保證人不再承擔保證責任。此《通知》發布時，已經終審的案件、再審案件以及主債務已超過訴訟時效的案件，不適用此《通知》。由此可見，最高人民法院還給予了債權人主張權利的特殊期間。
（一）債權人在特殊期間主張權利的方式
《通知》未對債權主張權利的方式做出限制性的規定，最高人民法院民二庭於2002年11月22日以（2002）民二他字第32號對青海省高級人民法院做出請示答復，認為「本院2002年8月1日下發的《關於處理擔保法依法生效前保證行為的保證期間問題的通知》第1條規定的『向保證人主張權利』和第2條規定的『向保證人主張權利』，其主張權利的方式包括『提起訴訟』和『送達清收通知書』等，其中『送達』既可由債權人本人送達，也可以委託公證機關送達或公告送達（在全國或省級有影響的報紙上刊發清收債權公告）。」
（二）適用特殊期間所產生的法律效果
《通知》所規定的特殊期間，實質上是針對保證期間沒有約定或者約定不明的情形，專門設置的一種特殊保證期間，該特殊保證期間的法律效力，原則上應當與保證期間相同：（1）債權人未在該期間主張權利，保證債權將消滅；（2）如果債權人在期間內主張權利的，保證期間將失去意義，保證債務的訴訟時效將開始計算；（3）該特殊保證期間不因任何事由發生中止、中斷和延長的法律後果，即該保證期間為不變期間。
（三）主債務人進入破產程序後的保證期間
《通知》第2條規定：「主債務人進入破產程序，債權人沒有申報債權的，債權人可以在上述期間內向保證人主張債權；如果債權人申報了債權，在破產程序中未受清償的部分，債權人可以在破產程序終結後6個月內向保證人主張」。
八、連帶責任保證期間與訴訟時效的關系
（一）連帶責任保證期間與訴訟時效的關系認定
所謂訴訟時效，是指權利人在法定期間內不行使權利，即喪失請求法院依照訴訟程序強制義務人履行義務的權利。《擔保法司法解釋》第34條第2款規定：「連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。」連帶責任保證期間與訴訟時效的關系可做以下認定：
第一，債權人在保證期間沒有按照法定的方式要求保證人承擔保證責任，保證人不再承擔保證責任，因債權人對保證人的實體請求權消滅，也就無訴訟時效可言，因此，保證期間一旦經過而債權人未向保證人主張，即起到了阻礙訴訟時效起算的作用。
第二，債權人在保證期間內向保證人主張權利，要求保證人承擔責任的，此時，保證期間就失去作用，開始按照《民法通則》第135條的規定計算訴訟時效，即2年，有關訴訟時效中止、中斷以及延長也同樣適用《民法通則》。因此，一旦債權人在保證期間內向保證人主張了權利，即開始計算保證合同的訴訟時效。
（二）最高人民法院法函[2002]3號能否適用於保證期間
最高人民法院2002年1月7日法函《對<關於貫徹執行最高人民法院「十二條」司法解釋有關問題的函>的答復》（[2002]3號）中規定：「為了最大限度地保全國有資產，金融資產管理公司在全國或省級有影響的報紙上發布的有催收內容的債權轉讓公告或通知所構成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產管理公司受讓原債權銀行債權之日；金融資產管理公司對已承接的債權，可以在上述報紙上以發布催收公告的方式取得訴訟時效中斷(主張權利)的證據。」這主要是考慮到金融資產管理公司在「打包」受讓債權時，需要經過一段時間的清理，才能理清債權債務關系，因此將金融資產管理公司的催收效力溯及到債權受讓之時，視為發生訴訟時效中斷之效，這也是解決歷史遺留問題的應急之舉。但這僅是對訴訟時效的特別規定，不能適用於保證期間，債權人不能以此為由認為，只要在發布了催收公告，保證期間也發生中斷的效力。原因在於：其一，保證期間屬不變期間，並不發生中斷、中止及延長的法律後果；其二，超過保證期間，債權人對保證人的實體權利及請求權均消滅，將導致保證人不再承擔保證責任，不存在任何形式的恢復問題。因此，上述最高人民法院法函關於溯及債權轉讓之日及訴訟時效中斷的內容，僅能適用於訴訟時效，而不能適用於保證期間。