附加險條款的法律效力

『壹』 主險，基本險，附加險各是什麼意思

主險又叫基本險，是指不需附加在其它險別之下的，可以獨立承保的險別。 與其相對應的，是附加險。我們常見的終身人壽保險、養老保險等險種都是主險。

附加險就是指不能單獨投保的那些險種。人們必須在買一份主險的前提下，附加這些險種才能享受相應的保障利益。一般保險公司在產品的名稱上也會有"附加"兩個字，比如"附加定期壽險"、"附加住院津貼"等。

基本險（主險）和附加險之間的關系是主合同與補充合同的關系。即基本險的條款是主合同，相對應的附加險條款是主合同的補充合同。二者具有主附關系，補充合同的存在依附於主合同的存在，而主合同通常可以與補充合同有密切的聯系，但又不依附於補充合同。

(1)附加險條款的法律效力擴展閱讀：

主險就是能單獨投保的保險產品。我們常見的終身人壽保險、養老保險等險種都是主險。附加險就是指不能單獨投保的那些險種。

人們必須在買一份主險的前提下，附加這些險種才能享受相應的保障利益。一般保險公司在產品的名稱上也會有"附加"兩個字，比如"附加定期壽險"、"附加住院津貼"等，還是比較好區別出來的。

附加險的效力在時間上從屬於主險。如果主險的效力中止了，那麼附加險的效力也就中止了。主險失去效力的情況很多，這使得依附其上的附加險顯得不太"牢靠"。

『貳』 保險合同基本條款與附加條款的關系

根據保險條款的不同性質，通常有基本條款和附加條款。基本條款是指保險專人根據不同險種規定的屬關於保險合同當事人權利義務的基本事項，它通常印製在保險單上，構成保險合同的基本內容。

附加條款是指在基本條款的基礎上，保險合同雙方當事人對權利義務的補充規定，它通常對基本條款的內容加以擴大或者限制。例如，擴大承保責任、減少基本條款規定的除外責任或者承保范圍等，以滿足投保人的需要。

通常，保險人事先印製附加條款的相應格式，在與投保人就特別約定的事項達成一致並填寫完畢後，將其粘貼在保險單上。

附加條款所規定的保險人所承擔的責任稱為附加險。投保人不能單獨投保附加險，而必須在投保基本險的基礎上才能投保附加險。

(2)附加險條款的法律效力擴展閱讀：

保險合同的基本條款，一般應包括以下幾個方面的事項.

1、保險合同主體的姓名或名稱、住所。

2、保險標的。

3、保險責任和責任免除。

4、保險期間和保險責任開始時間。

5、保險金額。

6、保險費以及支付辦法。

7、保險金賠償或者給付辦法。

8、違約責任和爭議處理。

9、訂立合同的年、月、日。

『叄』 附加險條款和主險條款條款相抵觸之處，以哪個為准

一、保險金額 以投保抄家庭財產保險的保險金額為限。 二、保險責任 本附加險負責因被保險人室內的自來水管道、下水管道和暖氣管道(含暖氣片)突然破裂致使水流外溢或鄰居家漏水造成被保險人保險財產的損失。 三、責任免除 由於下列原因造成的損失，保險人不負賠償責任。 (一)由於被保險人的故意行為，私自改動原管道設計;由於施工使管道破裂造成家庭財產的損失; (二)因管道試水、試壓造成管道破裂跑水造成的家庭財產損失; (三)不屬保險責任范圍內的損失。 本附加險條款與家庭財產綜合保險條款相抵觸之處，以本附加險條款為准;未盡之處，以家庭財產綜合保險條款為准。

『肆』 平安福不可抗辯條款對附加險有效嗎我注意到不可抗辯條款是放在主險裡面的，附加重大疾病提前給付裡面並

同樣適用於副險

『伍』 附加險條款和附加條款有什麼區別

附件險是一個保險產品，附加險條款是整個附加險的內容，簡單理解，只要滿版足可以權購買附加險，附加險可以單獨作為一個保險產品。
附加條款是依附在合同的基礎上做的特別/補充約定，單獨無法成立，也不具備法律效力。雖然它也需要附加在主合同上，但是，它並不是一個獨立的法律文本。

『陸』 什麼是主險條款和附加險，特約條款

主要保險條款及保險責任【通俗版】
主險條款：
1、機動車損失保險：自己的車受損保險公司賠償
2、機動車第三者責任保險：保險公司賠償自己意外第三方的損失（車損和人傷）
3、機動車車上人員責任保險：保險公司賠償司機和乘客傷亡費用
4、機動車全車盜搶損失保險：車子被盜搶了保險公司賠償
附加險、特約條款：
1、自燃損失險：車子自己燃了保險公司賠償
2、玻璃單獨破碎險：玻璃破裂保險公司賠償
3、新增設備損失險： 加裝的東西受傷保險公司賠償
4、車身油漆單獨損傷險：汽車油漆受傷保險公司賠償
5、涉水損失險：汽車在水裡行駛受損保險公司賠償
6、車輪單獨損壞險：輪胎和胎齡受損保險公司賠償
7、車上貨物責任險：車載貨物受損保險公司賠償
8、精神損害撫慰金責任險： 安慰受傷的人的費用
9、隨車攜帶物品責任險：隨車攜帶物被盜等風險保險公司賠償
10、免稅車輛關稅責任險：港澳台車輛
11、道路污染責任險：事故造成污染保險公司賠償
12、車損免賠額特約條款：；出險率保險公司全部賠償
13、救援費用特約條款：；拖車費等保險公司賠償
14、修理期間費用補償特約條款：修車耽誤時間保險公司補償
15、事故附隨費用特約條款：按保險條款約定賠償
16、多次事故免賠率特約條款：一般約定幾次事故內保險公司全部賠償以後有免賠
17、使用安全帶特約條款：主要是為了提高安全性
18、基本險不計免賠特約條款；主險全賠
19、附加險不計免賠特約條款：附加險保險公司全部賠償
20、法律服務特約條款：；打官司保險公司賠償
21、節假日行駛區域擴展特約條款：現在一般都是指大陸境內
22、指定專修廠特約條款：一般指特約4S店維修，就是維修價格高點了哦

『柒』 在我國的汽車保險條款中，當附加險與基本險相抵觸之處，以什麼為准

機動車輛保險附加險作為機動車輛保險責任的擴展，雖然投保人必須在投保基本險後方可投保相應的附加險，但附加險並不完全依附於基本險，其具有相對獨立性。當附加險條款約定的保險事故發生時，保險人不能以基本險約定的免責條款自然適用於附加險為由拒絕理賠。也即，機動車輛保險基本險中免責條款的效力不自然及於機動車輛保險附加險。
車主為減少或避免風險，使自己的利益得到最充分保障，往往在投保各種車輛基本險的同時，還選擇加保不同的附加險種，由此產生的車輛保險合同糾紛也隨之增加。特別是當機動車輛保險附加險條款約定的保險事故發生時，車主往往遭遇保險公司以基本險約定的免責條款自然適用於附加險為由拒絕理賠，由此雙方產生極大爭議。本案就是此類糾紛的典型事例。法院通過對本案的審理，對車輛基本險和附加險的關系進行全面分析，並適用保險法中保險合同的不利解釋原則，明確認定車輛保險基本險的責任免除條款不能適用於附加險，保險公司應當按照保險合同的約定對被保險人的損失承擔賠償責任。
1．機動車輛保險基本險和附加險的關系
保險理論上，機動車輛保險基本險和附加險是根據承保條件所作的保險險種上的劃分。基本險是可以單獨投保和承保的險種，而附加險則是由基本險衍生出來的、在基本險基礎上附加的、不能單獨投保和承保的險種。被保險人可以根據自己的需求，在投保基本險的基礎上選擇投保不同的附加險種。目前實行的車輛基本險包括車輛損失險和第三者責任險。車輛損失險的附加險包括全車盜搶險、自燃損失險等險種；第三者責任險的附加險包括車上責任險、無過失責任險等險種。雖然附加險以基本險的存在為前提，但從保險責任看，兩者是不一樣的，附加險是機動車輛保險責任的擴展，是為保障基本險責任范圍以外可能發生的某些危險而設計的險別。以本案涉及的基本險——車輛損失險和附加險——全車盜搶險為例，車輛損失險的保險責任體現在，當被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，遭受保險責任范圍內的自然災害或意外事故，造成保險車輛損失的，保險人應對損失承擔賠償責任；而全車盜搶險的保險責任體現在，當保險車輛全車因被盜竊、被搶劫、被搶奪而造成損失的，保險人應對損失承擔賠償責任。由此可以認識到，由於保險責任范圍的不同，基本險種和附加險種的責任免除條款也是根據各險種特性、承保范圍、保險人風險因素的不同而有針對性地進行設計，免責情形各不相同。比如，在車輛損失險中，由於保險車輛未按規定檢驗或檢驗不合格的情形存在會增加保險人的風險負擔，因此這種情形列入保險人的責任免除范圍；而在全車盜搶險中，該種情形的存在並不會導致保險人風險負擔的增加，與車輛被盜搶之間也不存在任何因果關系，因此該種情形未列入保險人的責任免除范圍。從上述分析我們可以得出這樣一個結論，即機動車輛保險附加險雖然以機動車輛保險基本險為基礎，但其仍具有相對獨立性。
2．保險合同條款的理解問題
保險公司提出，保險合同車輛損失險的免責條款中規定，「除本保險合同另有書面約定外，發生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發的行駛證，或未按規定檢驗或檢驗不合格」，保險人不負責賠償。黃世雷的投保車輛在發生保險事故時未按期檢驗，屬於上述免責條款中規定的免責情形。保險公司認為：雖然在全車盜搶險的免責條款中未規定此類免責情形，但由於保險合同中有「附加險條款與基本險條款相抵觸之處，以附加險條款為准，未盡之處，以基本險條款為准」這一約定，因此保險公司應當免責。在此，就涉及到對上述條款的理解。保險公司主張理解為，當基本險與附加險條款有抵觸時，以附加險條款為准；基本險與附加險不存在抵觸的條款則全部適用於附加險。而我們則認為：對該條款的理解應當是，當基本險條款與附加險條款就同一內容規定相抵觸時，應當適用附加險條款；當附加險條款就某一方面的內容沒有作出規定而基本險條款有規定時，則適用基本險條款的規定。具體到本案而言，在責任免除方面，作為基本險的車輛損失險和作為附加險的全車盜搶險均規定了不同情形的責任免除條款，也即在責任免除這一內容上兩者均有規定，對此問題不存在「未盡之處」，而是內容上相互抵觸。故當全車盜搶險的保險事故發生時，車輛損失險的免責條款不適用於全車盜搶險，保險公司主張免除賠償責任應以全車盜搶險的免責條款為准。因黃世雷投保的車輛被盜屬全車盜搶險條款中約定的保險責任范圍，且在車輛盜搶險免責條款中並未規定存在如下情形時，即「發生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發的行駛證，或未按規定檢驗或檢驗不合格」，保險公司不負責賠償，故保險公司應當對投保人黃世雷的損失承擔賠償責任。
3．保險合同不利解釋原則的適用
除了對保險合同條款本意的理解外，在案件審理中，我們還適用保險合同的不利解釋原則對合同條款作出解釋。保險合同的不利解釋原則是指當保險人與投保人或被保險人對於保險合同條款內容發生爭議時，應當做有利於被保險人的解釋。該原則和我國合同法關於格式條款的解釋原則在立法用意上是一致的。我國《合同法》第四十一條規定：「對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款。」法律之所以做這樣的規定，是因為在當事人採用格式條款的情況下，提供格式條款的一方往往處於優勢地位，對方的利益應當受到法律的特殊保護才能有利於維護雙方合同利益的平衡。同樣，由於保險合同的主要條款都是保險人提供的格式條款，並非真正由保險人和投保人雙方協商訂立，投保人往往沒有選擇的餘地，且保險合同的專業性較強，投保人處於劣勢地位，故《保險法》第三十一條確定了保險合同的解釋原則，即當保險人與投保人、被保險人或者受益人對於保險合同的條款有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作出有利於被保險人和受益人的解釋。

『捌』 保險合同中的附加險條款是指__的條款。

4 不能復獨立承保，只能作為主險制條款的擴展或延伸
附加險是相對於主險（基本險）而言的，顧名思義是指附加在主險合同下的附加合同。它不可以單獨投保，要購買附加險必須先購買主險。一般來說，附加險所交的保險費比較少，但它的存在是以主險存在為前提的，不能脫離主險，形成一個比較全面的險種。

『玖』 附加險別責任范圍區別

保險小編幫您解答，更多疑問可在線答疑。

機動車輛保險附加險作為機動車輛保險責任的擴展，雖然投保人必須在投保基本險後方可投保相應的附加險，但附加險並不完全依附於基本險，其具有相對獨立性。當附加險條款約定的保險事故發生時，保險人不能以基本險約定的免責條款自然適用於附加險為由拒絕理賠。也即，機動車輛保險基本險中免責條款的效力不自然及於機動車輛保險附加險。
車主為減少或避免風險，使自己的利益得到最充分保障，往往在投保各種車輛基本險的同時，還選擇加保不同的附加險種，由此產生的車輛保險合同糾紛也隨之增加。特別是當機動車輛保險附加險條款約定的保險事故發生時，車主往往遭遇保險公司以基本險約定的免責條款自然適用於附加險為由拒絕理賠，由此雙方產生極大爭議。本案就是此類糾紛的典型事例。法院通過對本案的審理，對車輛基本險和附加險的關系進行全面分析，並適用保險法中保險合同的不利解釋原則，明確認定車輛保險基本險的責任免除條款不能適用於附加險，保險公司應當按照保險合同的約定對被保險人的損失承擔賠償責任。
1．機動車輛保險基本險和附加險的關系
保險理論上，機動車輛保險基本險和附加險是根據承保條件所作的保險險種上的劃分。基本險是可以單獨投保和承保的險種，而附加險則是由基本險衍生出來的、在基本險基礎上附加的、不能單獨投保和承保的險種。被保險人可以根據自己的需求，在投保基本險的基礎上選擇投保不同的附加險種。目前實行的車輛基本險包括車輛損失險和第三者責任險。車輛損失險的附加險包括全車盜搶險、自燃損失險等險種；第三者責任險的附加險包括車上責任險、無過失責任險等險種。雖然附加險以基本險的存在為前提，但從保險責任看，兩者是不一樣的，附加險是機動車輛保險責任的擴展，是為保障基本險責任范圍以外可能發生的某些危險而設計的險別。以本案涉及的基本險——車輛損失險和附加險——全車盜搶險為例，車輛損失險的保險責任體現在，當被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，遭受保險責任范圍內的自然災害或意外事故，造成保險車輛損失的，保險人應對損失承擔賠償責任；而全車盜搶險的保險責任體現在，當保險車輛全車因被盜竊、被搶劫、被搶奪而造成損失的，保險人應對損失承擔賠償責任。由此可以認識到，由於保險責任范圍的不同，基本險種和附加險種的責任免除條款也是根據各險種特性、承保范圍、保險人風險因素的不同而有針對性地進行設計，免責情形各不相同。比如，在車輛損失險中，由於保險車輛未按規定檢驗或檢驗不合格的情形存在會增加保險人的風險負擔，因此這種情形列入保險人的責任免除范圍；而在全車盜搶險中，該種情形的存在並不會導致保險人風險負擔的增加，與車輛被盜搶之間也不存在任何因果關系，因此該種情形未列入保險人的責任免除范圍。從上述分析我們可以得出這樣一個結論，即機動車輛保險附加險雖然以機動車輛保險基本險為基礎，但其仍具有相對獨立性。
2．保險合同條款的理解問題
保險公司提出，保險合同車輛損失險的免責條款中規定，「除本保險合同另有書面約定外，發生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發的行駛證，或未按規定檢驗或檢驗不合格」，保險人不負責賠償。黃世雷的投保車輛在發生保險事故時未按期檢驗，屬於上述免責條款中規定的免責情形。保險公司認為：雖然在全車盜搶險的免責條款中未規定此類免責情形，但由於保險合同中有「附加險條款與基本險條款相抵觸之處，以附加險條款為准，未盡之處，以基本險條款為准」這一約定，因此保險公司應當免責。在此，就涉及到對上述條款的理解。保險公司主張理解為，當基本險與附加險條款有抵觸時，以附加險條款為准；基本險與附加險不存在抵觸的條款則全部適用於附加險。而我們則認為：對該條款的理解應當是，當基本險條款與附加險條款就同一內容規定相抵觸時，應當適用附加險條款；當附加險條款就某一方面的內容沒有作出規定而基本險條款有規定時，則適用基本險條款的規定。具體到本案而言，在責任免除方面，作為基本險的車輛損失險和作為附加險的全車盜搶險均規定了不同情形的責任免除條款，也即在責任免除這一內容上兩者均有規定，對此問題不存在「未盡之處」，而是內容上相互抵觸。故當全車盜搶險的保險事故發生時，車輛損失險的免責條款不適用於全車盜搶險，保險公司主張免除賠償責任應以全車盜搶險的免責條款為准。因黃世雷投保的車輛被盜屬全車盜搶險條款中約定的保險責任范圍，且在車輛盜搶險免責條款中並未規定存在如下情形時，即「發生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發的行駛證，或未按規定檢驗或檢驗不合格」，保險公司不負責賠償，故保險公司應當對投保人黃世雷的損失承擔賠償責任。
3．保險合同不利解釋原則的適用
除了對保險合同條款本意的理解外，在案件審理中，我們還適用保險合同的不利解釋原則對合同條款作出解釋。保險合同的不利解釋原則是指當保險人與投保人或被保險人對於保險合同條款內容發生爭議時，應當做有利於被保險人的解釋。該原則和我國合同法關於格式條款的解釋原則在立法用意上是一致的。我國《合同法》第四十一條規定：「對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款。」法律之所以做這樣的規定，是因為在當事人採用格式條款的情況下，提供格式條款的一方往往處於優勢地位，對方的利益應當受到法律的特殊保護才能有利於維護雙方合同利益的平衡。同樣，由於保險合同的主要條款都是保險人提供的格式條款，並非真正由保險人和投保人雙方協商訂立，投保人往往沒有選擇的餘地，且保險合同的專業性較強，投保人處於劣勢地位，故《保險法》第三十一條確定了保險合同的解釋原則，即當保險人與投保人、被保險人或者受益人對於保險合同的條款有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作出有利於被保險人和受益人的解釋。