醉酒是否承擔法律責任

⑴ 醉酒後的無意識行為有法律責任嗎

根據刑法規定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。這里說的「醉酒」，專是指生理醉酒，即飲酒屬過量，導致酒精中毒出現精神失常的情況。在醉酒狀態下，行為人在某種程度上可能減弱判斷力和控制自己行為的能力，但並不會喪失辨認和控制自己行為的能力。而且醉酒的人對自己行為控制能力的減弱是人為的，是醉酒前應當預見並可以得到控制的。所以，醉酒的人不屬於無責任能力的人。刑法規定醉酒的人犯罪，應當負刑事責任，對於預防犯罪，控制酗酒，是有積極意義的。

⑵ 酒後駕車的法律責任

《中華人民共和國道路交通安全法》規定：飲酒後駕駛機動車的，處暫內扣六個月機動容車駕駛證，並處一千元以上二千元以下罰款。因飲酒後駕駛機動車被處罰，再次飲酒後駕駛機動車的，處十日以下拘留，並處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機動車駕駛證。
「醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；五年內不得重新取得機動車駕駛證。
《刑法》規定，醉酒後駕駛機動車的，處拘役，並處罰金。

⑶ （急） 一個朋友醉酒裝傷人 需要負怎樣的法律責任

傷者構成輕傷的，構成故意傷害罪；構不上輕傷的，治安處罰；醉酒不影響行政、刑事處罰回。
刑法》第答234條規定：故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。

⑷ 喝酒鬧事傷人要負那些法律責任

如果親朋好友在共同飲酒過程中存在以下情節，則需要承擔法律責任：版
第—是權強迫性勸酒，如故意灌酒用話要挾刺激對方喝酒，或者在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為；
第二是明知對方不能喝酒，如明知對方的身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等；
第三是未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中；
第四是酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。
以上就是共同飲酒需要承擔責任的四種情形，希望大家在飲酒時注意分寸，不能讓人過度飲酒，否則將承擔法律後果。

⑸ 騎電動車醉酒撞人應該負什麼法律責任

騎電動車醉酒撞人，涉嫌交通肇事罪，負刑事責任。

一、電動車屬於機動車

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第三款規定：

（三）「機動車」，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用於運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。

因此電動車屬於機動車。

二、根據《刑法》

第一百三十三條 違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

第一百三十三條之一在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，並處罰金：

(一)追逐競駛，情節惡劣的;

(二)醉酒駕駛機動車的;

(三)從事校車業務或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規定時速行駛的;

(四)違反危險化學品安全管理規定運輸危險化學品，危及公共安全的。

機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負有直接責任的，依照前款的規定處罰。

有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

(5)醉酒是否承擔法律責任擴展閱讀：

交通肇事罪認定

1、本罪與非罪的界限

其關鍵要查清行為人是否有主觀罪過，是否實施了違反交通運輸管理法規，違反交通運輸管理法規的行為與重大交通事故另否具有因果關系等。

倘若沒有違法行為或者雖有違法行為但沒有因果關系，如事故發生純屬被害人不遵守交通規則，亂穿馬路筆造成，或由自然因素，如山崩、地裂、風暴、洪水等造成，則就不應以本罪論處。

當然，事故發生並不排除可能存在多種原因或有其他介入因素，這里就更應該認真分析原因及其介入行為對交通事故發生的作用。只有查清確實與行為人的違規行為具有因果關系，則才可能以本罪論處，否則，就不應以該罪治罪而追究刑事責任。

例如，行為人高速超車後突然發現前方幾十米處有人穿越馬路，便打方向盤試圖避開行人，但出於車速過快，致使車沖入人行道而將他人壓成重傷。此時，行人穿越馬路作為介入因素僅是發生本案的條件，肇事的真正原因則是違章超速行車，因此應當認定行為與結果具有因果關系從而可以構成本罪。

2、本罪與過失損壞交通工具罪、過失損壞交通設施罪的界限

交通肇事罪與過失破壞交通工具罪、過失損壞交通設施罪，在主觀方面都出於過失；在客觀方面，都造成了致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的嚴重後果，危害了公共安全。但它們是不同性質的犯罪，應嚴格劃清它們之間的界限。它們之間的主要區別是：

（1）前者的主體主要是從事交通運輸的人員，雖然非交通運輸人員也可構成該罪主體，但他們也必須是在操縱交通工具、交通設備，與交通運輸人員不同的，僅是他們不具有交通運輸人員身份；後者的主體為一般主體。

（2）前者發生在交通運輸活動過程中，嚴重後果是由於在交通運輸活動過程中違反規章制度引起的；後者的發生與交通運輸活動無關，嚴重後果是由於行為人在交通運輸活動以外的日常生產、生活中馬虎草率、粗枝大葉，不細心謹慎引起的。

3、本罪與利用交通工具故意殺人、故意傷害的界限

兩者都會出現致人重傷、死亡的危害後果，但交通肇事罪中行為人對於致人重傷、死亡的危害結果的發生，表現為過失的心理態度；而利用交通工具故意殺人或者故意傷害，則表現為故意的心理態度，這是區分兩者的關鍵所在。

4、本罪與以駕車撞人的危險方法危害公共安全罪的界限

兩者都是危害公共安全的犯罪，都可能發生致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的嚴重後果，但兩者存在明顯區別：一是主觀方面不同。交通肇事罪在主觀方面表現為過失；以駕車撞人的危害方法危害公共安全罪在主觀上表現為故意。

二是客觀方面的要求不同。交通肇事罪在客觀方面要求行為人的違章行為必須造成法定的嚴重後果才構成為犯罪。

5、本罪與重大飛行事故罪、鐵路運營安全事故罪的界限

交通肇事罪與重大飛行事故罪、鐵路運營安全事故罪的不之處在於，一是侵犯交通運輸安全的側重點不同。交通肇事罪侵犯的主要是公路、水上交通運輸的安全，重大飛行事故侵犯的是航空交通運輸的安全，鐵路運營事故罪侵犯的是鐵路交通運輸全。

二是在客觀方面造成的嚴重後果的內容略有不同。三是犯罪主體不同。交通肇事罪的犯罪主體是一般主體，包括交通運輸人員和非交通運輸人員；重大飛行事故的犯罪主體只能是航空人員，包括空勤人員與地面人員；鐵路運營安全事故罪的犯罪主體必須是鐵路職工。

⑹ 和朋友一起去喝酒，朋友醉酒後出了意外，要承擔法律責任嗎

跟朋友一起喝酒，朋友喝醉酒之後出了意外，是否要承擔法律責任，就要看在跟朋友喝酒的過程中，究竟應該適用於哪一種歸責原則，就需要根據當時具體情況來定的。

一、過錯原則的適用情形

在共同喝酒中，首先要考慮適用的過錯責任原則。在喝酒的過程中只要存在過錯，就可以認定一桌人都有過錯，都要承擔相應的民事責任。過錯責任原則的飲酒行為主要分為三種，故意灌酒型、不予救助型和放縱喝酒型。

二、公平原則的適用情形

一起喝酒的其他人沒有任何過錯的情況下，根據具體情形，就要喝醉酒的朋友自己承擔一定的補償責任了。

⑺ 醉酒打人要負什麼法律責任

醉酒打人情節較輕的根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條進行處罰，情節嚴重的則根據《中華人民共和國刑法》第二百三十四條進行處罰。

根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十五條醉酒的人違反治安管理的，應當給予處罰。

醉酒的人在醉酒狀態中，對本人有危險或者對他人的人身、財產或者公共安全有威脅的，應當對其採取保護性措施約束至酒醒。

第四十三條毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處5日以上10日以下拘留，並處200元以上500元以下罰款；情節較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。

有下列情形之一的，處10日以上15日以下拘留，並處500元以上1000元以下罰款：

（一）結伙毆打、傷害他人的；

（二）毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿14周歲的人或者60周歲以上的人的；

（三）多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的。

根據《中華人民共和國刑法》第二百三十四條故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。

(7)醉酒是否承擔法律責任擴展閱讀：

案例：男子酒後鬧事打人揚言"炸公安局"被拘10日

重慶大足的陳某和朋友曾某因多年不見，聚餐時喝了不少酒。兩人酒後引發矛盾，其中陳某更是出手打人，面對民警調查還揚言要炸公安局。最終陳某被依法行政拘留。

2月3日晚21時許，大足警方接到報警稱，在大足區萬古鎮一洗腳店有兩名醉酒男子酒後鬧事，將老闆及老闆的兒子打傷。接警後，民警迅速趕往現場進行處置，到達現場見到雙方人員仍在爭執不休。

民警現場了解到，陳某和朋友曾某均長年在外務工，已經很久不見，晚飯時兩人都喝了不少白酒。21時許，已經醉酒的兩人相約到萬古某洗腳店洗腳。

一段時間後，陳某感到醉酒不想再走，便詢問員工洗腳店裡能否留宿。員工告知陳某洗腳店裡不能留宿後，陳某表示不願意繼續洗腳，同時也不會支付洗腳的費用。

洗腳店老闆告訴陳某，葯劑已經兌好了，就必須支付葯劑這部分費用。雙方為此發生爭吵，陳某將其手機放在服務台時，由於自己不小心，造成手機跌落，屏幕摔壞，陳某以此為由反而要求店方賠償。見老闆不承認賠償，陳某惱羞成怒竟打向了老闆及老闆的兒子。

了解情況後，民警調取了現場視頻監控，並將兩名醉酒男子帶回派出所作進一步調查。「我要讓你們保證我出去，出不去的話，老子把你們公安局都炸了！」陳某不服民警將其帶到派出所，一會辱罵民警，一會兒辱罵洗腳店老闆，甚至揚言做出過激行為。

4日凌晨，陳某和曾某慢慢酒醒，稱對醉酒後發生的事都記不太清，但面對視頻監控的鐵證，陳某最終承認其毆打他人的行為，對揚言炸公安局的行為也表示了歉意。目前，陳某因毆打他人已被依法行政拘留。

警方提醒，聚餐喝酒應當適量，切勿貪杯醉酒，以免酒後失控引發不必要的麻煩。同時根據法律相關規定，對揚言實施放火、爆炸、投放危險物質擾亂公共場所秩序的，可處5日以上10日以下拘留，可以並處500元以下罰款；情節嚴重造成嚴重後果的還可能觸犯刑法。

⑻ 醉酒死亡同桌人承擔責任的法律條款

一、《中華人民共和國侵權責任法》

• 第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

• 第八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

• 第十八條被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為單位，該單位分立、合並的，承繼權利的單位有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付用的除外。

二、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

• 第三條 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

• 第十七條 受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

• 第十八條 受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權利人已經向人民法院起訴的除外。

⑼ 因醉酒導致人身事故,同飲者應承擔的法律責任

一起喝酒的人竭力勸阻無效執意要酒駕的無責任，明知酒後駕車是違法的機時不勸阻或縱容酒駕醉駕造成交通事故的，有連帶責任。
《道路交通安全法》第二十二條規定：機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛。
飲酒、服用國家管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。
任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。
上述第二十二條第三款「任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車「包括了「同桌人可預見酒駕的嚴重後果，但不加以制止甚至縱容」的情形，說明一起就餐喝酒的人有連帶責任。負有連帶責任的人在這里主要是縱容酒駕，不是強迫、指使他人酒駕。
以案為證：鄭州市民趙先生、王先生、劉先生、程先生聚在外地一朋友家吃飯。席間，大家都喝酒了。有人提醒：「誰開車誰就少喝點。」但看趙先生喝了，也沒有人強加阻攔。最後幾人一共喝了3瓶白酒。返程時，趙先生開車，王先生坐在副駕駛，劉、程坐在後排。行至鄭密路鄭州繞城高速橋上時，趙先生開的車與馬先生開的車相撞，趙、王當場死亡。
交警部門出具的交通事故認定書上認定趙先生負全部責任，王、劉、程與對方司機馬先生無責任。對此，趙先生的家屬未能接受。家屬認為，王、劉、程3人明知趙先生酒後駕車是不允許的，卻沒能阻止，這種行為難辭其責。死者家屬將當時車上的另外3人告上法庭。
法院審理認為，造成公民死亡的應賠償死亡賠償金、喪葬費等費用。王先生、劉先生、程先生明知趙先生已飲酒，還縱容他開車，存在過錯，對事故的發生應承擔次要責任。
法院法官稱，同桌人如果知道司機喝酒，都可以預見到酒駕的嚴重後果，不加制止甚至縱容，屬於間接違反《道路交通安全法》的行為，應承擔一定的民事責任。「如果事故嚴重，還可能承擔刑責。」法院判決，王、劉、程各承擔10%的民事責任，賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費等共計17萬余元。趙先生承擔70%的民事責任。