債務加入法院

❶ 第三人代為履行與債務承擔

「第三人代為履行」：債務並未轉移，第三人耍賴時，債權人仍不得請求該第三人償付內，而應當找原債務容人算賬。

「債務承擔」：第三人主動與債權人達成清償他人債務的約定後，成立新合約，第三人不得耍賴，如果耍賴，債權人可起訴請求其償債。

❷ 並存的債務和債務轉移是一樣的嗎

(一)、案件定性方法。 1、案件定性的性質。案件定性是事實問題，事實問題是指關於事實上發生了什麼問題，事實問題的處理，應憑證據，由法院依自由心證認定之。[1]而要對案件進行定性，必須了解釋合同的內容及合同的履行情況，為此法官必須通過對合同的解釋，明確合同的主要權利和義務，從中歸納出合同的主要特徵，作為三段論中的小前提，因此定性是事實認定問題；案件定性也是法律問題，法律問題是指該發生的事件，依規范上的標准，具有如何之意義的問題，法律問題的處理，則由法院將該當之法律適用於其所認定事實為之。[2]案件是什麼性質必須找尋到相應的法律條文才能得出結論，是適用法律的結果，因此案件定性是法律問題。定性的過程實際上是法官在案件事實與法律規范之間往返的流轉。在認定事實過程上中法官已經有意或無意尋找相應的法律條文，如甲公司對乙公司提出的訂約條件表示同意，法官在腦海里就會產生一個結論，甲公司的同意行為就是合同法上承諾，要約與承諾達成一致時合同成立；在適用法律過程中法官必須比較案件事實所形成的特徵，將法律條文作為大前提，將事實特徵作為小前提，通過三段論邏輯推理得出判決的結論。如甲公司與乙公司訂立了一份合作協議，約定甲公司投入乙公司開發的房地產項目1000萬元，期滿一年歸還，乙公司在項目完成10日內將1000萬元本金及20%的稅後利潤支付給甲公司，乙公司未按照合作合同的約定向甲公司歸還本金，支付利潤，引起糾紛。法官在尋找大前提過程中，必須結合合作合同所體現的主要特徵，經過若干次在法律與事實特徵之間的往返流轉，直到法律特徵與事實特徵一致或整體一致時，往返流轉才結束，甲公司名義上是合作投資，實際上是借款，這個結論是法官在合作合同內容與相應的借款法律規范或合夥法律規范之間往返流轉得出的結論。 2、案件定性的二種方法。 （1）、案件類型特徵歸屬法。案件屬於什麼類型，不是法官憑感覺隨意確定的，而是要依類型觀察來確定。法官對案件定性必須尋找相應的法律規范所歸屬的有名合同，以該有名合同作為大前提，案件事實特徵作為小前提，運用邏輯三段論得出案件的性質。如法律上定義性概念因反映的法律事實特徵已被窮盡地羅列，只要將系爭法律事實涵攝於某一定義性概念下，案件性質可以單純地通過邏輯的推論加以確定，如《民法通則》第92條規定，不當得利是指沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人，第93條規定，沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。《民法通則》對不當得利和無因管理作出了定義規定，其列舉的法律事實特徵是窮盡的，法官只要將案件事實涵攝於該定義性概念之下，案件的性質就能確定了。但有些法律概念並不是定義性概念，而是類型式的概念，如融資租賃屬於類型式的概念，對於類型式的概念不能簡單地進行涵攝推理來確定合同的性質。台灣學者黃茂榮認為，類型式的概念與定義性概念有二點區別：一是人們相應於類型式概念所創之用語無法涵蓋人們擬藉以描述之對象之一切重要特徵。反之定義概念則不多不少地涵蓋了其所指稱的對象之一切重要特徵。二是類型式的概念用語所涵蓋的特徵，在類型式的概念中所扮演的角色的分量並非絕對。即其中之一特徵也許較其他特徵重要，或某特徵對該類型而言缺也無妨。申言之，在類型的判斷上由系爭法律事實的各種特徵所構成的整體面貌是否與法律所預定的類型相符才是決定的。而在狹義概念中的每一特徵均為不可或缺，也無由評量何者為重何者為輕。由此可知類型式概念的外延模糊、不確定，因此在操作上就不能以簡單的、純邏輯的方式行之，而須或多或少地作價值判斷。如委託理財合同案件與法律規定的類型不完全一樣，它融合了幾種類型合同的特徵，如何定性爭議很大，涉及到五種性質的合同類型：委託合同、行紀合同、借款合同、合夥合同、信託合同。在判斷委託理財合同性質時，必須充分考慮系爭案件的法律事實的各種特徵所構成的整體面貌與所涉的五類合同中哪類合同的主要特徵更接近，如一方當事人自行開立資金和股票帳戶，並將資金打入其開設的資金帳戶，委託某證券公司買賣國債或操作股票，某證券公司承諾按合同約定期限歸還本金和相應的收益。資金的所有權是委託人的，證券公司只是使用委託人的資金，通過履行合同回購國債或操作股票收取傭金，並負責歸還本金，這類合同內容所體現的整體面貌與借款合同所體現的主要特徵最為接近，基本上可以定性為名為委託理財，實為借款合同，法院應當按借款合同的法律規定作出裁決。 （2）、考察系爭合同目的法。有時用類型歸屬法很難判斷合同的性質，這時可以考慮當事人訂立合同的目的，從而來解釋合同的性質。由於我國法律禁止企業之間拆借資金，因此，有些企業以合作、聯營的名義訂立如房地產開發合同，合同一般都約定，一方投入資金，到期另一方歸還本金，並支付紅利。這類合同名義上是合作，但其目的是借款，合同性質通常定為借款。 (二)、本案是債務轉讓還是債務加入。 對本案性質有二種觀點。一是債務轉讓。所為債務轉讓，是指在不改變債的內容的前提下，債權人、債務人通過與第三人訂立轉讓債務的協議，將債務全部或部分地移轉給第三人承擔的現象。債務轉讓必須具備四個條件，第一是有效的債務，債務有效存在是債務承擔的前提。債務自始無效或者承擔時已經消滅的，即使當事人就此訂有債務轉移合同，也不發生效力。第二是被轉移的債務具有可移轉性。不具有可移轉性的債務，不能夠成為債務轉移合同的標的，如與特定債務人的人身具有密切聯系的債務，需要債務人親自履行，不得轉讓；當事人特別約定不能移轉的債務以及不作為義務只能由約定或特定的當事人承擔，不能轉讓給他人。第三是第三人須與債權人或者債務人就債務的轉讓達成合意。有兩種情形，1、第三人與債務人訂立債務轉讓合同。第三人與債務人訂立的債務轉讓合同，自債務人與第三人達成合意時成立；2、第三人與債權人訂立債務承擔合同。《合同法》第84條規定：「債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。」從該法條的字面理解，似乎只有債務人才有權轉移債務，並未規定債權人對債務進行移轉的權利。由於債務是為了債權人的利益而設的，在債務的移轉問題上，債權人擁有比債務人更為優越的地位，根據「舉重以明輕」的解釋規則，應當認為既然債務人可以移轉債務，債權人當然也可以移轉債務。因此，第三人完全可以通過與債權人訂立債務移轉合同。第三人與債權人訂立債務轉讓合同，不需要債務人的同意，因第三人代債務人履行債務，對債務人並不不利，債務人一般不會反對，即使債務人反對，而第三人自願代其履行，債權人又願意接受第三人履行的，自無使債務承擔合同歸於無效的必要，所以第三人與債權人訂立的債務承擔合同，不必經債務人同意即可生效。[3]第四是債務轉讓須經債權人同意。第三人與債權人訂立債務轉讓合同本身表明債權人同意，不需另外的表示。在第三人與債務人訂立債務轉讓合同時，則必須經債權人同意。如果第三人沒有足夠的能力和信用履行債務時，債權人的利益無法得到保障。因此我國《合同法》第84條規定：「債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經債權人的同意。」如果是並存的債務，就不需要債權人同意，因第三人對債的關系的加入，並沒有導致原債務人脫離債的關系，第三人與原債務人共同對債權人承擔連帶責任，加強了對債權人利益的保護。 本案中，農資供應站應當向經銷部支付貨款本息88萬元，農資供應站所欠經銷部的債務是因買賣化肥而產生的合法有效的債務，雙方當事人也沒有約定該債務不可轉讓，是可轉讓的債務，三河農場作為農資供應站的全資開辦單位在農資供應站沒有參與的情況下直接與債權人經銷部達成代農資供應站歸還貨款的協議，符合債務轉讓的一種方式，債權人經銷部與第三人三河農場訂立債務轉讓協議不需要債務人農資供應站的同意，因此，農資供應站沒有參與協議的訂立，並不影響債務轉讓，且由於三河農場是農資供應站的開辦單位，該債務轉讓協議的訂立應當推定債務人農資供應站是明知的，該債務轉讓協議對農資供應站發生效力。因此，三河農場與經銷部訂立的協議符合債務轉讓的法律特徵，本案性質是債務轉讓合同糾紛。 第二種觀點認為本案的性質是債務加入。債務承擔分為免責的債務承擔和並存的債務承擔。免責的債務承擔是第三人取代原債務人，成為新債務人，原債務人脫離債的關系，由第三人直接向債權人承擔債務。第三人不履行債的義務時，債權人不得再請求原債務人承擔債務，只能請求第三人承擔債務不履行的損害賠償責任或者請求人民法院向第三人強制執行，原債務人對第三人的償還能力並不負擔保義務。並存的債務承擔有效成立後，第三人加入到債的關系中來，成為新的債務人，同原債務人一起對債權人連帶承擔債務，第三人不履行債務的，債權人可以請求人民法院強制執行，也可以請求原債務人履行債務。[4]債務加入屬於並存的債務承擔，我國民法通則、合同法沒有規定債務加入(擔保除外)，因此，債務加入只是學說上提出的概念，司法實踐中哪種糾紛類型屬於債務加入不明確，往往爭議很大，難以達成共識。根據學說上提出的債務加入概念，結合司法實踐經驗，債務加入案件有以下特徵：1、第三人單獨與債權人訂立代債務人還款的協議，債務人不參加協議的訂立，協議內容不涉及債務人是否免除還款責任，如乙公司欠丙公司200萬元，甲公司向丙公司承諾，代乙公司歸還欠款200萬元，每年歸還20萬元。2、第三人與債務人通常是關聯企業，如第三人是債務人的開辦單位、控股股東，或與債務人是人、財、經營混同，實際上是兩塊牌子一套班子，或與債務人具有多年往來的貿易關系，或有關行政單位指令第三人幫助還款，等等；3、債務人通常喪失了償還債務的能力，而第三人從債務人處取得過利益，或債務人向債權人清償債務後同樣影響到第三人的利益。從上述債務加入案件的特徵可以看出，債務加入案件與債務轉讓、第三人代為履行案件及保證債務在履行方式上有相同之處，造成在實踐中容易混淆，難以判斷，如債務轉讓案件中也存在第三人直接與債權人訂立還款協議，債務人並不參加協議的訂立的情形；第三人代為履行案件也表現為第三人向債權人歸還欠款，保證人也是加入到債的關系中，區別的關健是：債務加入中的第三人與債務人之間往往有利益關系，債務人的還債行為直接影響到第三人的利益，如公司還債，控股股東收益減少；屬於兩塊牌子一套班子的，哪個公司歸還債務對兩個公司的利益影響是一樣的；第二點區別是第三人加入到債的關系中，獨立於原債務人，區別於擔保人的從債務,保證債務附屬於主債務；第三是代為履行的第三人不是合同主體，當其不履行債務時，債務人仍然要向債權人承擔責任，而債務加入中的第三人是連帶責任人，是合同主體。如在債務人的法律地位不明確的情況下，法官的價值判斷通常是偏向於債權人，而不是債務人，而債務加入比債務轉讓更加能保護債權人利益。本案中，三河農場是債務人農資供應站的開辦單位，債務人農資供應站沒有參加還款協議的簽訂，三河農場與經銷部訂立的協議中沒有明確免除農資供應站的還款責任，因此是

❸ 債務轉讓後債權人能否向原債務人主張權利

1、如果債務人轉讓全部債務且已生效，債務人事實上已經退出了債權債務關系，無需承擔債務。債務應由新債務人承擔。
法律依據：最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第28條規定「經債權人同意，債務人轉移合同義務後，受讓人與債權人之間因履行合同發生糾紛訴至人民法院，受讓人就債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債務人列為第三人。」從債務人的訴訟地位可知，債務人已經不是債權債務法律關系的一方主體。
2、如果債務人並沒有退出債權債務關系（例如：債務加入），則債務人仍需承擔債務（與新債務人共同承擔債務）。債權人可以向債務人主張債權。

以上意見，僅供參考！

❹ 簽訂合同主體與實際履行主體不同如何追責，可否列為共同被告求發條明確規定

可以，但須有證據證明實際履行主體與本案有關系。從合同的相對性來說，合同簽訂人在合同有效的情況下，應對相對人負責，合同相對人沒有必要問誰履行合同，其只要根據合同要求訂立合同人履行就行了。然而，在實踐中往往出現這樣的情況，合同相對人既認可合同簽訂人，也認可合同履行人。注意，這里所說的認可合同履行人是指在合同履行人以自己的名義履行合同的情況。民法學上對此的理論是債務加入理論，所說債務加入又稱並存的債務承擔，是指原債務人並不脫離原債務關系，而由第三人加入到原存的債務關系中來，與原債務人共同承擔對債權人的債務。
據上：應由合同訂立人與實際履行人共同承擔責任。
但具體法律條文中對債務加入缺乏明確的法律規定，司法實踐中面對大量的債務加入糾紛。最高人民法院民二庭在《民商事審判若干疑難問題》一文中將有關債務加入的爭議焦點進行了明確，可以參考。

❺ 債務人跟第三人簽訂的債務加入協議，債權人不認可怎麼辦

這個債務人跟第三人簽訂的債務加入協議，你債權人不認可的話，他是加入不了的，他是簽不了這個合同的，因為你債權人不認可不簽字的話，這個合同也是無效的，這個協議也是無效的。

❻ 如何從合同層面預防被告消失

可以，但須有證據證明實際履行主體與本案有關系。從合同的相對性來說，合同簽訂人在合同有效的情況下，應對相對人負責，合同相對人沒有必要問誰履行合同，其只要根據合同要求訂立合同人履行就行了。然而，在實踐中往往出現這樣的情況，合同相對人既認可合同簽訂人，也認可合同履行人。注意，這里所說的認可合同履行人是指在合同履行人以自己的名義履行合同的情況。民法學上對此的理論是債務加入理論，所說債務加入又稱並存的債務承擔，是指原債務人並不脫離原債務關系，而由第三人加入到原存的債務關系中來，與原債務人共同承擔對債權人的債務。據上：應由合同訂立人與實際履行人共同承擔責任。但具體法律條文中對債務加入缺乏明確的法律規定，司法實踐中面對大量的債務加入糾紛。最高人民法院民二庭在《民商事審判若干疑難問題》一文中將有關債務加入的爭議焦點進行了明確，可以參考。

❼ 債務第一次沒按法院判處履行,第二次怎麼再上訴還清

在無第一次沒按法院判處侶行，第二次怎麼上訴緩解那你是被還的還是要還的？

❽ 尋找：最高人民法院最高人民法院民二庭《民商事審判若干疑難問題——合同法》

其實《民商事審判若干疑難問題》應該是一系列文章，合同法只是一小部分，具體的出處有這樣一個編者按：
「 編者按：
由於社會經濟生活的紛繁復雜以及立法與司法解釋的相對滯後，民商事審判中出現了很多類型新、爭議大的疑難問題。為加強對全國法院民商事審判的監督指導，最高人民法院民二庭在廣泛深入調研的基礎上，對近年來民商事審判中存在的若干疑難問題進行了歸納和梳理，主要涉及公司法、企業改制、破產法、合同法、擔保法、證券法、金融資產管理公司處置不良資產、票據法、保險法、電子商務法、中介機構民事責任、民事訴訟程序、訴訟時效、民刑交叉案件的審理等方面的問題。本版陸續將這些問題和所涉及的不同觀點介紹給廣大讀者，以期理論界和實務界展開研討爭鳴，從而促進我國民商事審判工作的發展。」
以下是全文：

民商事審判若干疑難問題
——合同法
最高人民法院民二庭庭長 宋曉明 法官 朱海年 王 闖 張雪楳

一、代位權問題

爭議主要集中在代位權的客體即其行使范圍。根據合同法第七十三條的規定，代位權的客體為到期債權。近年來，存在應對代位權的客體基於目的性擴張的原則進行解釋、補充的觀點。該觀點認為，從比較法角度而言，可代位行使的權利非常廣泛，可概括為「屬於債務人的權利」。我國代位權的行使范圍應作廣泛理解，既應包括債權也應包括物權、物上請求權，既應包括上述財產請求權，也應包括有財產意義的形成權、有關財產保全行為（訴訟時效中斷）及可能影響債務人之責任財產狀況且不具有專屬性的訴訟權利。另有觀點認為，審判中應避免代位權擴大的傾向。由於該制度是對合同相對性的重大突破，過分擴大其適用范圍，將威脅基於合同相對性原則而產生的各項合同法律制度，導致債權人、債務人、次債務人之間的利益失衡，損害交易安全甚至物權法的穩定。在我國，其為一項新制度，理論與實務經驗不夠豐富，不應盲目擴大其適用客體。

二、合同形式問題

結合合同法第十條、第二十二條、第二十五條、第二十六條的相關規定，可以認為合同法實際上明確規定了一種獨立於口頭合同形式和書面形式之外的默示合同形式，此系合同法的新規定。法律的上述規定，是順應交易形式的發展習慣而制定的，因為在現實生活中，大量存在著通過默示方式達成協議的情形，如自動售貨機、自動售票車、磁卡、房屋租賃合同的自動延期等。在司法實務中，我們仍需加強對該種合同形式的研究。

三、一般撤銷權的行使方式

實踐中，經常存在當事人在答辯時認為合同顯失公平或存在欺詐而要求撤銷合同，卻不單獨提出撤銷權訴訟之情形，法院對其抗辯應如何處理存在較大爭論。有觀點認為，撤銷權必須以反訴的形式提出。如果允許以抗辯的形式行使撤銷權，那麼在原告撤訴的情況下，法院因無法就被告的抗辯另行下判而出現法院對被告行使撤銷權不必處理的情形。同時，由於合同法賦予撤銷權人以主張變更、撤銷或合同有效的選擇權且只能選擇一種，若允許採取抗辯的形式，就會出現多種可能性，從而使撤銷權的行使和合同的效力處於不確定的狀態。此外，撤銷權在性質上屬於確認之訴，撤銷權的行使應當單獨向法院或仲裁機構提出。另有觀點認為，無論是反訴還是抗辯，都是向法院主張行使撤銷權的形式，關鍵在於依據合同法第五十五條進行審查時，其撤銷權是否存在已經消滅的情形。因此，應當允許通過抗辯的形式主張一般撤銷權。

四、債務加入問題

實踐中，經常出現第三人承諾或與債權人協議償還債務人的債務，形成與債務人共同償還債務的格局。這種情形的性質目前法律沒有明確規定，因此，審判實踐引進理論上「債務加入」概念對其性質進行界定。爭論問題主要有：
關於債務加入的認定標准，有觀點認為，在目前沒有法律明確規定的情形下，判斷一個行為的性質時應將其向法律已有規定最為接近的行為進行推斷，因此，第三人與債權人未明確約定免除債務人義務的，除協議中的文字和履行行為可以推斷出不免除債務人義務的，視為免除債務人的義務。另有觀點認為，由於權利的放棄必須明示，因此，第三人與債權人未明確約定免除債務人義務的，除協議中的文字和履行行為可以推斷出免除債務人義務的，視為不免除債務人義務。
關於債務加入的責任形式，有三種觀點：（1）債務加入的第三人加入到債務履行中完全屬於一種道德義務，沒有對價關系，其是否履行這種道德義務不受法律的約束，第三人不負民事責任。（2）目前我國法律對債務加入的形式和責任均未規定，因而不能定性為連帶責任，第三人應與債務人負並列的清償責任。（3）由於第三人與債務人所承擔的是相同的、不分先後的償還責任，其性質與連帶責任最為接近，因此，第三人應與債務人負連帶責任。
關於第三人履行義務後向債務人追償，也有三種觀點：（1）如果第三人與債務人之間不存在協議，那麼，第三人履行義務完全是其一種自願行為，未經債務人同意，債務人不負有向其支付的義務，第三人不能向債務人追償。（2）第三人為債務人償付義務後，債務人在沒有法律依據的情況下獲得了利益，符合民法通則中不當得利的要求，第三人可以不當得利為由要求債務人償還。（3）第三人向債權人履行了義務，應自然取得債權人的法律地位，其自然可以代替債權人的地位向債務人求償。

五、合同解除問題

關於合同解除通知與訴訟的關系，有觀點主張，根據合同法第九十六條第一款之規定，解除合同的通知到達對方時合同解除。另有觀點認為，合同法第九十六條規定：「對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。」但這一規定不完備，如果違約方向法院提出確認之訴，在法院沒有判決前，合同的效力是解除還是沒有解除，法律沒有規定。而在審判實踐中，根據合同法第九十六條第一項關於「合同自通知到達對方時解除」之規定，此時合同應處於解除狀態。但如果法院判決合同不解除，則非違約方根據合同已經解除狀態所採取的行動就須恢復原狀。因此，為了防止造成不必要的損失，應當規定在法院判決未下達前，合同不產生解除的效力。
關於解除權的行使期限，有觀點認為，權利的行使時間應由當事人自己決定，且當事人決定解除合同需要一個綜合判斷的過程，不能要求當事人在發生解除條件時馬上作出決定。只要當事人在有效期間提出解除合同，就不能認定擴大了損失，損失仍應由違約方承擔。另一種觀點認為，解除權應及時行使，因解除權行使不及時造成損失擴大的，擴大部分由享有解除權方承擔。
關於解除權行使中的棄權，有觀點認為，解除合同條件成就後，解除權人仍接受違約方繼續履約的，視為解除權人對解除權的放棄。另有觀點認為，權利的放棄必須明示，僅以接受履約不能推斷出對權利的放棄。因此，解除權人接受違約方的繼續履約，不能視為對解除權的放棄。
關於合同解除與違約金條款的適用，有觀點認為，合同解除意味著合同的權利義務關系消滅，違約金條款也隨之消滅，只能通過損害賠償制度解決違約和損失問題。另有觀點認為，違約金是當事人預先確定的一種獨立於合同債務履行之外的給付。合同法第九十八條規定，合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。違約金條款屬於「合同中結算和清理條款」，因此，即便合同解除，違約金條款也繼續有效。

六、表見代理與職務行為的關系

一種觀點認為，只要是法人工作人員正常職權范圍內的行為，均構成職務行為。既是職務行為，則表明代理人的行為與法人的行為是一體的，代理人的行為視為法人自為的行為，不存在代理問題，法人工作人員的職務行為的後果直接由法人承受。另一種觀點認為，法人或其他組織成員的職務行為限於法人機關、法定代表人或其他組織負責人的行為，其他人員以法人名義從事的行為不屬於職務行為，除非構成表見代理，否則行為後果不應由法人承受。

七、金融機構借款合同中約定復利應否保護

一種觀點認為，我國立法的基本態度是禁止復利，中國人民銀行《人民幣利率管理規定》盡管對約定復利進行了規定，因是行政規章，對其只是參考適用，故計算復利的約定應認定無效。另一種觀點認為，當中國人民銀行有明文規定可以計收復利時且為當事人所明確約定的，人民法院應當予以保護。有規定但沒有約定的，不予支持。特別是對貸款期限屆滿後沒有歸還本金及相應利息的，對未歸還的本金應按照合同法第二百零七條規定的逾期利息標准計算違約金，對利息不再按照逾期利息標准計算復利。同樣，雖有約定但無相應規定，也不予支持。

八、企業之間發生的借貸行為的效力認定及責任承擔

關於企業之間發生的借貸行為的效力認定，第一種觀點認為，企業之間進行直接借貸，國家不易監管，這種金融監管體制之外的融資有很大的金融風險。而且，實務中存在企業將非自有資金借貸給他人牟取利差的情形，影響了金融秩序，應予禁止。相關司法解釋和行政規章均作了相應規定。第二種觀點認為，如果企業之間為了調劑資金餘缺完全以其自有資金，也不屬於多次而具有經營性質地進行企業之間借貸，且沒有約定利息或者約定利息不超過國家法定利率浮動范圍，這種情況如果作為無效處理，其實際結果與認定該行為有效基本相同。但是，如果企業之間進行借貸的資金來源是從金融機構套取的資金，然後又進行轉貸他人的，不應認定有效。
關於非法無效借貸的責任承擔，第一種觀點認為，應按照相關司法解釋規定，判令返還本金，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當於銀行利息的罰款。第二種觀點認為，應當區別情況進行不同處理。對一般無效借貸，應判令借款方向出借方歸還本金，按當事人過錯決定責任承擔，或直接按照同期銀行活期存款利率的標准，由借款方向出借方支付因佔用資金所產生的法定茲息或者賠償。對借款合同無效且損害國家或者社會公共利益的，法院對貸款方已經取得和尚未取得的約定利息與國家法定同期活期存款利息之間的利差部分仍應予以收繳；對借款方處以相當於銀行同期借款利息的罰款。