法院權力制約

❶ 檢察院和法院的權力形態區別說明了什麼

這些年，無論官方和社會輿論如何強調司法權力的重要性，如何突出作為司法權力終端的法院的重要性，中國社會是以行政權力為主導和核心的現實都不會改變。行政權力在中國社會的強勢體現在社會運作的各個環節當中。盡管法院在社會運作中的重要性在正逐步提高，但其在國家權力系統中的邊緣地位是顯而易見的。即便是和同屬司法機關的檢察院相比，法院也是相當的弱勢，更遑論去和行政機關比較了。
從權力形態看，檢察院和法院有五點主要區別：一、檢察院的偵查、起訴工作是保密的，法院的審判工作基本上是公開的。檢察院作為偵查和起訴機關，其經辦的具體案件均要以秘密形式進行，檢察人員透漏工作內容屬於泄密，旁人打聽屬於犯忌甚至違法。特別是涉及政府官員的貪污腐敗案件，更是神迷莫測！而當檢察院將案件公訴到法院時，法院知道了事情的原委，全世界也基本知道了 ；二、檢察院的工作是主動的，法院的工作是被動的。檢察院可以根據任何可能的線索去立案偵查，也可以根據具體的案情決定起訴還是不起訴。法院必須等待檢察院將案件公訴至法院才有權力進行審判，即便是普通民事案件，也是不告不理；三、檢察長的權力體現是一票決斷。任何案件的偵查方向、力度、定性，檢察長均有權過問並給出決定性的意見。法院院長的權力體現是協商決斷。因為法院合議庭和審判委員會實行的是少數服從多數的組織原則。法院院長當然也可以就案件問題施加個人影響，但方式肯定是遮遮掩掩的（名不正言不順），效果如何還要取決於下邊的人是否聽話；四、檢察院的案件公訴到法院，法官要組織庭審，要分析案情，要聽取律師和檢察官的辯論意見，對案情模糊、事實不清楚的，還要退回檢察院偵查。最終的判決本身也是對一個案件所有程序和過程的總結分析。檢察官經歷了這樣的過程，辦案素質肯定大為提高。而這些年，法官涉腐敗案件層出不窮，檢察院理所應當地要負責此類案件的偵辦，從法院「帶走」了不少人。在這個問題上，二者的區別可以概括為：法院幫檢察院提高素質，檢察院幫法院清理隊伍；五、彼此的制約許可權的深度和力度不同。檢察院不滿意法院的判決結果，可以提起抗訴，范圍涵蓋了刑事和民事等領域。這個制約權力看似簡單，其實是相當的利害。法院對檢察院的公訴案件制約的方式只能是退回偵查，這個制約權力看似利害，實則不痛不癢。
如果僅從現行司法體制的現狀看，上述五點區別是體制性區分（有些甚至屬於天然區分），似乎沒什麼好批駁的！但問題是，法院相對於檢察院，其承擔的責任卻更加宏觀、政治高度更高！而相對於高屋建瓴的責任，其享有的權力卻是被動的、瑣碎的、受到諸多制約的，甚至是經常受到干預的！這種權力和責任的不對等，讓法院的形象和地位變的十分怪異。在司法權力系統中，檢察院的過於獨立和強勢以及對外檢察權日益行政化的趨勢（其實法院內部架構也有日益行政化的趨勢，這是另一個需要探討的話題。），極大沖淡了法院作為司法王者的重要性。在當前以權力大小為導向的國家機關價值評判風氣中，法院仍處在被邊緣化的尷尬之中。那麼，我們的現行司法體制是不是出了問題？雖然我們暫時無法改變司法權力相對行政權力的弱勢，但至少可以在司法體系中進行改制，用更多的司法權力「武裝」一下法院，讓法院變得相對強勢一些。畢竟，一個國家的法制化程度的高低的最重要的評判標準是法院地位的高低！要知道，只有法院或法院所代表的司法終端權力——審判權力的崇高地位得到真正的確認和落實，這個國家才算是真正進入了法制化的軌道！

❷ 為什麼要制約權力

為什麼要制約權力?

權力制約的產生原因是源於公權力（國家權力）各部分之間相互監督、彼此牽制，以保證權力的使用以公開和透明，從而防止因權利的濫用、瀆職而導致的對人民、國家利益損害。
權力制約原則主要包括：分權原則與監督原則兩個方面。
1、分權原則
包括公民權利對國家權力的制約，也包括國家權力對國家權力的制約。權力制約之所以是憲法的基本原則，主要決定於憲法的邏輯起點和憲法的基本內容。三權分立制度是指把國家的立法、行政、司法三種權力，分別由議會、政府、法院獨立行使並相互制衡的制度。
2、監督原則
我國現行憲法規定，「全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督」，「國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督」，「中華人民共和國公民對於任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利」、「人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證准確有效地執行法律」，等等。盡管如此，但由於監督觀念，特別是監督原則的法律化、制度化還有待加強，因此，在社會主義國家的憲政實踐中，權力制約原則的貫徹落實還有許多工作可做。

❸ 法院審管辦權力有多大，或者說是審管辦主任的權力主要做什麼工作呢，對普通案件審理有制約嗎

主要是管理、監督、監察審判及判決書是否程序合法，是否存在錯誤。不是熱門部門。權力有，時大時小，看是否有案件審判出問題。

❹ 求問權力制約權力的基本途徑和方式是什麼

在現代憲政國家中，實現以權力制約權力一般採取以下兩種方式：第一是實行橫向分權。最典型的是美國憲法所確認的三權分立與制衡機制.第二，是實行縱向分權。最典型的是聯邦制。
人民主權學說是由盧梭同志提出來的，是個好同志阿～簡單說來就是「一切權利屬於人民」（聽著耳熟吧）
一個叫貢斯當的傢伙隨後又提出來了一個人民主權學說，現在，他倆的就是主要兩種人民主權學說。。。。
盧爺爺認為人民主權學說的基礎是「公意」，他認為「主權……不外是公意的運用」。在深入探討公意的基礎上，盧梭歸納了主權的基本屬性：（1）主權是不可轉讓的；（2）主權是不可分割的；（3）主權是不受限制的；（4）主權不可被代表
而貢爺爺認為人民主權學說的理論是「普遍意志」而非「公意」，深信人民主權原則，亦即「普遍意志高於任何特殊意志的原則是無可爭議的」
盧梭認為對主權作任何的限制都是不可能的。既然主權是公意的體現和運用，是國家的靈魂，是受公意指導而建立起來的支配全體公民的絕對權力，那麼在主權之上不會有更高的權力存在。
貢斯當心中充滿了對英國的代議制度的景仰之情。貢斯當對直接民主的批判，是與他的自由觀念密切相關的。他區分了古代自由和現代自由，並認為兩者的重要區別之一就是現代自由意味著公民權的淡化。在現代社會，古代那種人民直接參與政治生活的歷史背景、社會條件已不復存在了，人民只能以代議制的方式行使主權
盧梭和貢斯當都極其珍視人類的自由。他們人民主權理論的歸宿也都在於公民自由。但是盧爺爺喜愛積極自由，貢爺爺崇尚消極自由－－－－好多阿，不贅述了！！！
總之哩，盧梭強調主權在民的意圖就是要建立一個「強勢」國家，希望通過擴大國家權力來整合社會，借國家權力保障公民權利與自由。盧梭和貢斯當的分歧是具有象徵意義的，它實際上體現了歐洲自由主義發展歷史上兩個分支——英美傳統和歐陸傳統——的分流。
毛澤東的權力制約思想是毛澤東思想的重要組成部分.該思想的主要內容包括自我約束、制度約束及群眾監督等方面.深入研究該思想,對於當前反腐敗斗爭具有重要的現實意義.
權力制約原則是資本主義國家的分權與制衡原則和社會主義國家的權力監督原則的總稱
在權力制約理論方面,西方先哲先行一步。最早可追溯到古希臘政治家亞里士多德,他指出一切政體都有三個要素作為構成的基礎,即議事機能,行政機能和審判機能。
對於西方牛人們的觀點，咱大體可以總結為：1.一切法治國家都需要對國家權力進行制約,否則就會造成權力的濫用。這是一條被人類歷史反復證明了的客觀規律。2.國家權力制約的目的是實現社會公正。社會公正是法治社會的基本要求,沒有社會公正的國家,人民是沒有自由可言的。3.只有對國家權力進行制約,才能保障公民權利的實現。
社會主義國家雖然實行人民民主專政的國體，但她在現階段也只能用代表製作為實現民主的主要形式，這就客觀上出現了權力所有的主體與權力行使的主體不相一致的情況，而且權力固有的惡性即便在社會主義條件下也不可完全消除，因此為了保證權力的運行不出現違背人民的意志的異化，必須加強對權力的制約。鄧爺爺指出：「斯大林嚴重破壞社會主義法治，毛澤東就說過，這樣的事在美、法、英這樣的西方國家不可能發生。」
資本主義憲法體現權力制約原則除了通過憲法規范公開或隱蔽地確認「權力分立與制衡」的精神以外，更因各國歷史傳統、民族狀況、政治力量對比等因素的差異，造成了反映分權學說的不同政體模式，概括起來主要有三種：
1．典型的美國式的三權分立形式 2．英國式的以議會為重點的分權模式3．法國式的以行政為重點的分權模式
當然了，咱社會主義國家有著無比的優越性，我國現行憲法就號稱比較全面地體現了權力的分工與制約原則，表現在：
第一，在人民代表和國家機關及其工作人員的關繫上，規定人民代表要由人民選舉產生，對人民負責，接受人民監督。人民有權對國家機關及其工作人員提出批評、建議、控告、檢舉等，重在以人民權利的勢能控制國家權力的動能。
第二，憲法規定全國人大是最高國家權力機關，全國人大及其常委會行使立法權；國家主席是國家最高代表；國務院是最高國家權力機關的執行機關，是最高行政機關；中央軍委是領導全國武裝力量的機關；人民法院是國家的審判機關，人民檢察院是法律監督機關，這樣我國憲法實際上也遵循了現代國家關於權力分工的基本原理和基本範式。
第三，憲法規定國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督，因此我國人大及其常委會有權制約由它選舉產生的國家機關，但我國憲法並不象資本主義國家的憲法那樣在賦予立法機關制約權的同時，又賦予行政機關和司法機關反制立法機關的權力。
第四，我國憲法為充分保證執法機關正確執法，充分保障人民的民主權利，明確規定，行政機關和司法機關在本系統內實行監督和制約。
終於寫完了。。。。

❺ 權力制約原則的要求是什麼

很簡單，錘子剪子布。司法監督政府，政府監督公民，公民監督司法。

❻ 美國聯邦法院的權利與制約

什麼是「三權分立制」？
（1）國家的立法權、行政權和司法權分別由議會、政府和法院獨立行使，同時又相互制約，保持權力平衡，按照這種權力分立和權力制衡的原則來組織國家機關，行使國家權力的制度，被稱為「三權分立制」。三權分立的核心內容是權力分立、制約和平衡。

（2）三權分立是美國聯邦政府組建和運動的基本原則。①「分權」：美國的中央政府機構由彼此平等而又獨立的立法、行政和司法三個機關組成。立法權屬於國會，行政權屬於總統，司法權屬於聯邦各級法院。國會負責立法，總統負責實施法律，法院負責審查法律。

②「制衡」：立法權屬於國會，又受到總統和法院的制約；行政權屬於總統，又受到國會和法院的制約；司法權屬於法院，又受到國會和總統的制約。通過相互制約，保持權力平衡。

正確看待「三權分立制」？

（1）三權分立原則是資產階級針對封建專制主義提出來的，按照這個原則組織國家機構，對於反對封建專制獨裁，調節資產階級內部各集團的利益，維護資本主義民主制度具有積極作用。

（2）三權分立也具有明顯的階級局限性和消極作用，表現在：
①所謂分權與制衡，事實上成為協調資產階級內部權力分配的一種機制。
②實行三權分立、權力制衡的一個必然結果，是三大權力機關之間互相扯皮，導致效率低下。
③三權分立的原則難以在政治實踐中真正貫徹。
（3）三權分立制，本質上是一種資產階級民主制度，它有效地維護資產階級的統治。但是，廣大勞動人民不可能在這種制度下享有真正的民主。

❼ 美國總統權力受法院和議會全面制約，為什麼

根據美國憲法規定，立法、司法與行政權三權分立，立法權賦予國會，行政權力賦予總統，司法權賦予最高法院以及由國會隨時下令設立的低級法院，而美國也成為世界上三權分立政體上最為典型的國家，但是，在首部立政憲法頒布的200年中，美國三權制衡的關系已經發生了明顯的變化，特別是作為行政首腦的總統權力不斷擴大，這一趨勢在19世紀末隨著壟斷資本主義的形成，愈發凸顯出來，在羅斯福當政時期，總統權利全面擴張，羅斯福新政涉及到的方方面面已然觸及到憲法三權分立構思的初衷。二戰後，美國「三權分立」政治體制依然在延續，而總統也逐漸成為政府的權利核心，在地位上明顯高於議會和法院。

❽ 權力制約的主要要求有哪些

權力制約原則的要求可以概括為：

1、職權由法定 ；

2、有權必有責；

3、用權受監督 ；

4、違法受追究。

權力制約原則是資本主義國家的分權與制衡原則和社會主義國家的權力監督原則的總稱，其存在的歷史基礎和現實前提是國家與社會的分離，導致出現了一個不依附於土地、國家、教會、以商品經濟為主的私人自治的領域。

社會成員本身獲得了私人意義上的「市民」和「公」意義上的國家公民兩種身份。為了保證公共權力的行使不脫離人民的掌控，所以必然要尋求制約公共權力的機制。

權力制約原則是指國家權力的各部分之間相互監督、彼此牽制，以保障公民權利的原則。

(8)法院權力制約擴展閱讀：

1、我國也存在著立法（權力）機關、行政機關、司法機關職能的區分，機構的分離，權力的分工，以及人大對政府的監督，對司法機關的監督，司法機關通過行政訴訟糾正政府機關的違法行為等權力制約關系。

2、總體上看我國對國家權力比較重視分工（機構的分離和職權的劃分），而缺少對權力的制衡。

3、從我國現行的憲政體制看，全國人大作為國家最高權力機關，地位高於行政機關和司法機關，因為人大從性質上講是一個全權性的機關，人大是代表人民行使國家權力的。實際上，人大不可能代表人民行使全部的國家權力，而只能行使立法權、監督權、任免權、決定權等一些重要的權力。

❾ 美國法院的職權受什麼因素制約

美國是「司法、立法、行政」三權分立的，可以說，美國的司法也就是法院系統是不受外界影響和干預。美國對法官的任命和罷免是兩個互不幹涉的系統。首先，美國聯邦法院的法官的任免是由總統提名的，經過參議院的審議和認可，再由總統正式任命。法官的罷免權則由立法部門所執掌，對聯邦法官的彈劾權屬於國會。眾議院彈劾一名法官，必須是由於他犯有或涉嫌犯有叛國、賄賂或其他重罪與輕罪，美國體制中彈劾權的關鍵在於：國會並不因為其不同意某一法官審判案件中做出的一個具體決定而撤銷他的職務。國會也不會因為不同意法官決定案件的總體方式而撤銷法官的職務，更不會因為不喜歡一個法官或反對他的政見而彈劾他。法官只有在從事了「叛國、受賄、嚴重的犯罪或錯誤行為」時才會被撤職。因為對彈劾有這種嚴格的要求，而且憲法明確規定聯邦法官只要行為端正便可終身任職，因此，國會不可能通過彈劾對法官具體的司法活動造成制約。眾議院發起一件彈劾案必須由多數票通過，參議院要判決被彈劾者有罪，也必須由出席議員的三分之二通過。這些嚴格的程序都保證了國會雖然有權罷免觸犯法律的法官，但卻無法干擾法官司法權的正常行使。

所以，一般來說，只要美國法院法官一旦被任命，只要本身不犯「叛國、受賄、嚴重的犯罪或錯誤行為」，那麼他的位置是牢不可破，是終身制的。

❿ 在美國憲法中權利的制約與平衡原則，美國總統，議會，最高法院的制約關系

第一，立復法權歸於國會。主要包制括①國會實行兩院制；②參議院、眾議院的選舉規則；③立法權歸於國會，法律的實施經總統批准；④國會擁有宣戰權；⑤參議院對總統任命權、締結條約的審批權；⑥在職官員不得成為國會議員。

第二，行政權歸於總統。①包括總統的民間直接選舉；②總統的國內行政權力、外交權力和行政立法權力三方面進行闡述。③總統在國家機器中所起的重要作用。

第三，司法權歸於聯邦法院。主要包括法官的來源及其聯邦法院的權力