楊臨萍法院

1. 知假買假是否受消費者權益保護法保護

受保護。

人民網於2015年06月15日報道：

最高法：個人打假者具有消費者身份 「知假買假」仍受保護

6月15日，最高法召開新聞發布會，通報法院依法維護消費者合法權益的有關情況，並公布了10個消費者維權典型案例。

最高法新聞發言人孫軍工介紹，2014年3月15日施行的新《消法》進一步擴大了消費者的權利，新《消法》實施一年多來，各級人民法院堅持司法為民和公正司法，依法制裁製售假冒偽劣商品和商業欺詐的行為，加大經營者違法成本，把重典治亂落到了實處，對解決消費者訴訟難，維護消費者權益，凈化市場環境，促進消費安全，發揮了重要作用。

最高法民事審判第一庭庭長楊臨萍介紹，個人「知假買假」受「消費者權益保護法」保護。如果單位「知假買假」，受「合同法」等法律保護，不能要求消法中的「懲罰性賠償」。

(1)楊臨萍法院擴展閱讀：

食品葯品領域支持「知假買假」最高法有規定

《最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

最高人民法院第23號指導案例：消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產者依照食品安全法規定支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標准賠償的，不論其購買時是否明知食品不符合安全標准，人民法院都應予支持。

2. 請問有誰知道重慶市最高人民法院院長楊臨萍的郵箱

重慶市高級人民法院
電話：023-67633159
地址：重慶市渝北區紅錦大道58號

3. 最高人民法院關於民間借貸糾紛司法解釋中對利率的約定是怎樣的

您好，「民間借貸利息預先在本金中扣除的處理規則」的最高法觀點，供您參考：

導讀：在現實的民間借貸糾紛中，一些貸款人為確保收回利息，在提供借款時常常將利息預先從本金中扣除，借款人實際借款數額僅僅是本金扣除利息後的數額。這種做法影響了借款人資金的正常使用，片面加重了借款人的資金成本，嚴重損害了借款人的合法權益，顯失公平。同時，預扣利息屬於變相提高貸款利息的行為，嚴重擾亂我國的經濟秩序。鑒於此，2015年8月6日《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》對民間借貸糾紛中利息預先在本金中扣除的處理規則進一步進行了明確。本文整理了最高人民法院法官對此問題的司法觀點及相關案例。

【最高法觀點】

觀點一：本金數額的數額認定及利息的提前扣除，應根據民事訴訟舉證證明責任予以事實認定。

借據、收據、借條等債權憑證對於本金認定具有初步證據效力。但一方面囿於我國尚未有大額現金支付強制銀行轉賬的規定，另一方面基於整個社會徵信體系的有待提高，另外基於資本的逐利性，債權憑證上載明的出借金額往往與借款人實際收到的本金數額不一致。且目前出借人提前扣除利息的做法一般比較隱蔽，出借人與借款人之間往往進行定期結算，簽訂結算協議、還款協議等書面文件，或者更換借條、欠條、收據等債權憑證方式導致債權憑證載明出借本金數額並非借款人實際收到的本金數額。一旦出借人要求以借條等債權憑證為依據要求還款，借款人往往以借條等債權憑證包含隱形高息、提前扣除利息、實際本金數額與載明本金數額不一致等抗辯，法院很難查證出借本金的實際數額。在此情形下，應初步判斷出借人主張的借款事實是否具有不可排除的合理懷疑，在存在合理懷疑時，應要求出借人進一步舉證。對於本金實際數額的法律事實認定，應該以《民事訴訟法》及《民事訴訟司法解釋》為依據，合理分配舉證證明責任。

依據《民事訴訟司法解釋》第90條、91條以及第108條的證據規則法理，出借人基於民間借貸法律關系要求借款人按照借條、收據、欠條等債權憑證載明本金數額歸還借款的，首先應當舉證證明雙方當事人已達成借貸合意的事實，以及按照債權憑證載明數額已經實際交付的證據，如匯款憑證、銀行轉賬記錄等。如不存在疑點事實，可以認定出借人完成了自己的舉證責任。借款人主張利息已經提前扣除的，應對該事實承擔舉證責任。如果出借人未舉證證明其已按照債權憑證載明數額實際支付款項，借款人抗辯主張利息已經提前扣除的，且出借人主張的借款本金數額存在不可排除的合理懷疑的，比如債權憑證載明的大部分款項通過銀行轉賬而其餘部分款項以現金交付且無其他證據印證的，人民法院應該要求出借人補強證據，以排除合理懷疑。如果出借人不能證明與債權憑證載明數額的差額以現金交付事實的，應對該部分訴訟請求不予支持。

另外，對於民間借貸案件中本金是否扣除利息的事實認定比較復雜。要根據《民事訴訟法》之規定，從本證和反證角度相互比較，確立高度蓋然性原則。本證是訴訟證明過程中，對待證事實負有舉證責任的當事人所進行證明活動，比如出借人主張債權憑證載明金額即為實際出借本金數額，並提供銀行轉賬記錄、收據等證據，反證即為不負有舉證責任的當事人提供證據對本證進行反駁的證明活動，出借人提供證人證言證明利息已經提前扣除、實際收到借款數額與債權憑證載明金額並非一致。本證證明活動目的在於使法官對於待證事實的存在與否形成內心確信，這種內心確信應當滿足證明評價的最低要求即法定的證明標准，而反證的證明活動，目的在於動搖法官對於本證所形成的內心確信，使其達不到證明評價的最低要求。對於反證而言，其證明程度要求比本證要低，只需使待證事實限於真偽不明即可。

法官無權拒絕裁判。在出借人主張債權憑證載明金額即為實際出借本金數額、借款人主張利息提前扣除債權憑證載明金額與實際收到金額不一致，待證事實存在與否不能確定、真偽不明時，應該按照《民訴法司法解釋》第108條之規定，根據結果意義上的舉證責任進行確定。

觀點二：明確利息性質，避免變相提前扣除利息行為的合法化。

案例：2011年12月26日，楊某作為甲方（出借人）與乙方（借款人）金蘭公司，丙方（擔保人）李某簽訂《借款協議書》約定，楊某出借1500萬元給金蘭公司作為流動資金，借款期限自2012年1月15日至2012年7月6日，月利率為2%，利息總額為180萬元，如乙方不按期歸還借款，逾期還款利率按4%計算違約金。丙方作為保證人，為乙方提供連帶責任保證。2012年1月17日，楊某向金蘭公司轉賬支付1500萬元。2012年1月18日，金蘭公司支付給楊某現金180萬元。借款到期後，金蘭公司沒有及時付款，楊某起訴至一審法院，要求金蘭公司歸還借款1500萬元，並按照月利率2%支付利息。金蘭公司抗辯稱本金應按照1320萬元計算。

從案涉《借款合同書》約定來看，借款期限為2012年1月15日至2012年7月6日，月利率為2%，利息總額為180萬元。借款人在次日將180萬元利息歸還出借人，本案是否存在利息預先扣除情形、出借人要求歸還本息是按照1500萬元計算本金還是1320萬元計算本金存在一定爭議。

有觀點認為：雙方在《借款協議書》中約定利息為180萬元，但並未約定利息支付的時間，因此，債務人可以隨時支付利息，債權人也可以隨時要求債務人支付利息，這是當事人自由意志體現，金蘭公司支付了180萬元，雖與借款協議中約定的利息基本一致。法律並未禁止提前償付利息，法律規定「借款利息不得預先在本金中扣除」是指交付本金時預先扣除利息。本案借款人以實際償還行為對向出借人支付利息的時間形成了合意。這種合意應當優先於法律的規定和法律精神的推理。因此，應當按照出借人主張的1500萬元計算本息。

我們認為，此種行為盡管並非通常出借款項時直接扣除利息後交付本金的行為，但結合《合同法》的立法目的、利息性質等分析，應該予以否定性評價。

首先，就利息性質而言，利息是按約定利率計算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承擔的成本，是借款人使用該借款本金所創造經濟效益一部分利潤轉移給出借人。如果事先從借款本金中扣除利息，無疑使借款人利用本金創造經濟效益的資金條件受到限制，這對於借款人來說是不公平的。

其次，《合同法》第196條規定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款並支付利息的合同。民間借貸中，出借人的主要義務是提供借款，借款人的主要義務是償還所借款項並支付利息。就本案而言，雖然當事人對於返還借款期限沒有約定，但根據《合同法》第205條規定，借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一並支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩餘期間不滿一年的，應當在返還借款時一並支付。所以，本案中，當事人完全可以就返還利息時間進行協商，如果協商不成，應該根據法律規定，交易方式、交易慣例進行確定。

當事人借款目的是為了取得利益，包括借款的期限利益，如果次日即償還借款，無疑剝奪了借款人對於部分借款本金的期限利益。本案情形雖然並不屬於出借人預先扣除利息後交付本金，並非典型的「本金中扣除利息」的行為，但對於此種行為的認可，無疑是當事人可以藉此規避法律強制性規定的縱容。所以，對於此種行為，結合法律規定、利息性質分析，應該予以否定性評價。

(摘自《解讀〈最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定〉》，作者：杜萬華、楊臨萍、韓延斌、王林清、於蒙，載於《民事法律文件解讀》2015年第9期)

【參考案例】

1. 「砍頭息」不得計入借款本金

——陳某花訴黃某錠、黃某坤、廈門市金穗園溫泉酒店有限公司民間借貸糾紛案

案例要旨：借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款並計算利息。

（案號：[2013]廈民終字第2298號。摘自《民間借貸：司法實踐及法律重述》，作者：陳國猛，人民法院出版社2015年3月出版）

2.出借人不得將利息在本金中預先扣除，為從本金中預先扣除部分放貸收益而讓借款人出具的現金收條，法院不予認可

——浙江金佑擔保有限公司與浙江格瑞特服飾有限公司等企業借貸糾紛上訴案

案例要旨：出借人不得將利息在本金中預先扣除，為從本金中預先扣除部分放貸收益而讓借款人出具的現金收條，法院不予認可。

（案號：[2011]浙商外終字第78號，摘自《民間借貸法律政策案例適用指南》，作者：田朗亮，中國法制出版社2012年11月出版）

3.貸款人從借款本金中預扣利息的，經公證的典當借款合同將不具有強制執行效力

——李某與某典當公司借款典當合同糾紛案

案例要旨：典當借款合同雖然經過公證具有強制執行效力，但貸款人從借款本金中預扣利息的，法院將裁定公證債權文書不予執行。

（摘自《民間借貸糾紛訴訟指引與實務解答》，作者：張家麟，法律出版社2014年1月出版）

【法律依據】

1.《合同法》

第二百條 借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款並計算利息。

2.《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》

第二十七條 借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。

3.《最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》

125.公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護；在借款時將利息扣除的，應當按實際出借款數計息。

以上資料供題主參考。
聲明：以上內容轉載自「法信」微信公號（ID: Legal_Information）

4. 消費者知假買假,能否受到法律的保護為什麼

法律分析：收到保護。最高法民事審判第一庭庭長楊臨萍介紹，個人「知假買假」受「消費者權益保護法」保護。如果單位「知假買假」，受「合同法」等法律保護，不能要求消法中的「懲罰性賠償」。

法律依據：《最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》

第三條 因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

第四條 食品、葯品生產者、銷售者提供給消費者的食品或者葯品的贈品發生質量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權利，生產者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持。

5. 楊臨萍是首任重慶高院女性院長嗎

不是，重慶市首任高級法院長的是張軒。

6. 重慶市高級人民法院院長電話是舒成禮是院長嗎

楊臨萍任重慶市高院代院長，原任重慶市高院院長錢鋒2016年12月已任國務院法制辦公室副主任。
重慶市高級人民法院
地址：紅錦大道58號

7. 湖北高院長李靜去向

湖北省第十三屆人民代表大會第一次會議2018年1月29日選舉李靜為省高級人民法院院長。2019年1月4日湖北省高級人民法院院長李靜調任天津市高級人民法院代理院長.

天津市十七屆人大常委會第八次會議任命李靜為天津高院副院長，決定李靜為天津高院代理院長，決定接受高憬宏提出的辭去天津高院院長職務的請求。

李靜現年55歲(1963年4月生)，山東乳山人，中國政法大學刑法專業碩士。李靜2009年前一直任職山東，歷任共青團山東省委副書記、山東省委副秘書長、濟南中院院長、山東高院常務副院長；2013年1月接替63歲的鄭少三，升任湖北高院院長至今。

李靜是目前全國高院僅有的四位女性一把手之一，另外三位是重慶高院院長楊臨萍、江西高院院長葛曉燕、新疆高院院長巴哈爾古麗·賽買提。

(7)楊臨萍法院擴展閱讀：

李靜簡歷

李靜，女，漢族，1963年4月生，山東乳山人。1983年參加工作，1986年加入中國共產黨。中國政法大學刑法學專業畢業，研究生學歷，法學碩士學位。

1979年至1983年在華東政法學院法學理論專業大學學習。1983年在山東省淄博市中級人民法院參加工作，歷任書記員、助理審判員。

1990年任山東省淄博市中級人民法院助理審判員、業大分部副主任、審判員、研究室副主任、主任、副處級審判員。1995年任山東省淄博市周村區副區長。1999年任共青團山東省委副書記、黨組成員。

2001年任山東省委副秘書長兼辦公廳機關黨委書記。2004年任山東省濟南市中級人民法院副院長、代理院長、黨組書記。2005年任山東省濟南市中級人民法院院長、黨組書記。

2009年任山東省高級人民法院副院長、黨組副書記、審判委員會委員。2013年1月任湖北省高級人民法院黨組書記，同月當選為湖北省高級人民法院院長。

8. 車輛掛靠單位經營，司機傷亡，能否認定工傷

想入非非了

9. 快遞被人偷了怎麼辦

網購的快遞被別人偷走了的話那麼你只要沒有收到快遞之前出現問題你都可以直接找商家平台讓他們給你進行賠償就好了。具體問題他們會處理的。

在最高法新聞通氣會上，最高法民事審判第一庭庭長楊臨萍表示，消費者網購的貨物在交付過程中被他人冒領，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔賠償責任的，應由銷售者承擔賠償責任。

雖然銷售者已將貨物交給快遞公司發運，但在運輸過程中，快遞公司的工作人員在送貨時未驗證對方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷售者尚未完成貨物交付義務，構成違約，故對消費者請求銷售者賠償已付的電腦款及郵寄費的訴訟請求應予支持。

根據合同相對性原則，合同只約束締約雙方當事人，快遞公司將貨物錯交給他人，屬於銷售者與快遞公司之間的運輸關系。快遞公司不應在本案中承擔賠償責任，故對消費者關於快遞公司應當承擔賠償責任的請求不予支持。

相關案例：

2014年6月，首飾公司員工趙某通過網路與買家談好鑽戒交易事宜，銷售成交價62300元鑽戒一枚。2014年6月29日，趙某將上述鑽戒交由快遞公司寄往買家范某某，趙某支付了快遞費22元、按保價費率5‰支付保價費20元。

快遞公司向趙某出具運單背面有快遞運單契約條款，所載內容有：「特別聲明：寄件人托運價值超過2萬元的貴重物品的，應當在托運時向本公司聲明。

寄件人未聲明的，該物品毀損、滅失後，本公司有權按照不超過2萬元的一般物品予以賠償……若寄件人已選擇保價或特安，則本公司按照投保金額予以賠償。若托寄物僅有部分損失，則按照損失比例賠償。」

2014年6月30日至同年7月2日間，畢某某利用從網路帖子上獲取的鑽戒快遞發貨人及收貨人的相關信息，其冒充發貨人撥打快遞公司客服電話，修改收貨人的收貨地址及電話後簽收快遞，騙取鑽戒並銷贓，據查該帖子由首飾公司員工趙某發布。

法院認為，當事人應當按照約定全面履行義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。

本案中，首飾公司通過快遞公司郵寄涉案鑽戒，雙方之間形成郵寄服務合同關系，雙方均應依約履行。快遞公司未按約定將托寄物品送達收貨人，構成違約，應承擔相應的違約責任。法院判決，快遞公司賠償首飾公司37380元。

快遞公司主張因首飾公司選擇了保價，應按照快遞運單的保價條款進行賠償。審理法官認為，保價賠償條款屬於限制責任條款，根據合同法規定。

合同中「因故意或者重大過失造成對方財產損失的」免責條款無效，則在快遞公司因故意或者重大過失造成寄件人財產損失的情況下，不應適用該保價條款。

首飾公司交寄涉案鑽戒後，犯罪分子通過撥打快遞公司客服電話修改收貨人電話及收貨地址，騙取鑽戒。郵寄服務合同中收貨人地址及電話的修改屬於重大變更，快遞公司應盡到謹慎的審查義務。

但快遞公司自行變更上述信息且在送貨過程中未對收貨人的身份進行審核、驗證，其對涉案鑽戒的丟失具有重大過失，故本案不應適用上述保價條款，快遞公司應承擔賠償責任。

首飾公司員工在與收貨人通過第三方平台進行公開交流過程中，泄露了本案中運單的物品詳情、發貨人電話、收貨人電話及收貨地址等重要信息，使犯罪分子獲知了其實施詐騙所需要的信息。

同時，從快遞行業的性質和保價目的來看，快遞公司對不同價值的物品在郵寄過程中的注意義務具有差別，對價值較高的物品通常會採取安全性更高的郵寄方式。快遞公司要求郵寄超過2萬元的貴重物品時應進行聲明，首飾公司未如實聲明。

導致快遞公司未按物品實際價值採取與之相適應的郵寄方式。因此，對於涉案鑽戒損失，首飾公司自身亦應承擔一定責任。

10. 民間借貸法院受案期債務人付利息嗎

您好，「民間借貸利息預先在本金中扣除的處理規則」的最高法觀點，供您參考：導讀：在現實的民間借貸糾紛中，一些貸款人為確保收回利息，在提供借款時常常將利息預先從本金中扣除，借款人實際借款數額僅僅是本金扣除利息後的數額。這種做法影響了借款人資金的正常使用，片面加重了借款人的資金成本，嚴重損害了借款人的合法權益，顯失公平。同時，預扣利息屬於變相提高貸款利息的行為，嚴重擾亂我國的經濟秩序。鑒於此，2015年8月6日《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》對民間借貸糾紛中利息預先在本金中扣除的處理規則進一步進行了明確。本文整理了最高人民法院法官對此問題的司法觀點及相關案例。【最高法觀點】觀點一：本金數額的數額認定及利息的提前扣除，應根據民事訴訟舉證證明責任予以事實認定。借據、收據、借條等債權憑證對於本金認定具有初步證據效力。但一方面囿於我國尚未有大額現金支付強制銀行轉賬的規定，另一方面基於整個社會徵信體系的有待提高，另外基於資本的逐利性，債權憑證上載明的出借金額往往與借款人實際收到的本金數額不一致。且目前出借人提前扣除利息的做法一般比較隱蔽，出借人與借款人之間往往進行定期結算，簽訂結算協議、還款協議等書面文件，或者更換借條、欠條、收據等債權憑證方式導致債權憑證載明出借本金數額並非借款人實際收到的本金數額。一旦出借人要求以借條等債權憑證為依據要求還款，借款人往往以借條等債權憑證包含隱形高息、提前扣除利息、實際本金數額與載明本金數額不一致等抗辯，法院很難查證出借本金的實際數額。在此情形下，應初步判斷出借人主張的借款事實是否具有不可排除的合理懷疑，在存在合理懷疑時，應要求出借人進一步舉證。對於本金實際數額的法律事實認定，應該以《民事訴訟法》及《民事訴訟司法解釋》為依據，合理分配舉證證明責任。依據《民事訴訟司法解釋》第90條、91條以及第108條的證據規則法理，出借人基於民間借貸法律關系要求借款人按照借條、收據、欠條等債權憑證載明本金數額歸還借款的，首先應當舉證證明雙方當事人已達成借貸合意的事實，以及按照債權憑證載明數額已經實際交付的證據，如匯款憑證、銀行轉賬記錄等。如不存在疑點事實，可以認定出借人完成了自己的舉證責任。借款人主張利息已經提前扣除的，應對該事實承擔舉證責任。如果出借人未舉證證明其已按照債權憑證載明數額實際支付款項，借款人抗辯主張利息已經提前扣除的，且出借人主張的借款本金數額存在不可排除的合理懷疑的，比如債權憑證載明的大部分款項通過銀行轉賬而其餘部分款項以現金交付且無其他證據印證的，人民法院應該要求出借人補強證據，以排除合理懷疑。如果出借人不能證明與債權憑證載明數額的差額以現金交付事實的，應對該部分訴訟請求不予支持。另外，對於民間借貸案件中本金是否扣除利息的事實認定比較復雜。要根據《民事訴訟法》之規定，從本證和反證角度相互比較，確立高度蓋然性原則。本證是訴訟證明過程中，對待證事實負有舉證責任的當事人所進行證明活動，比如出借人主張債權憑證載明金額即為實際出借本金數額，並提供銀行轉賬記錄、收據等證據，反證即為不負有舉證責任的當事人提供證據對本證進行反駁的證明活動，出借人提供證人證言證明利息已經提前扣除、實際收到借款數額與債權憑證載明金額並非一致。本證證明活動目的在於使法官對於待證事實的存在與否形成內心確信，這種內心確信應當滿足證明評價的最低要求即法定的證明標准，而反證的證明活動，目的在於動搖法官對於本證所形成的內心確信，使其達不到證明評價的最低要求。對於反證而言，其證明程度要求比本證要低，只需使待證事實限於真偽不明即可。法官無權拒絕裁判。在出借人主張債權憑證載明金額即為實際出借本金數額、借款人主張利息提前扣除債權憑證載明金額與實際收到金額不一致，待證事實存在與否不能確定、真偽不明時，應該按照《民訴法司法解釋》第108條之規定，根據結果意義上的舉證責任進行確定。觀點二：明確利息性質，避免變相提前扣除利息行為的合法化。案例：2011年12月26日，楊某作為甲方（出借人）與乙方（借款人）金蘭公司，丙方（擔保人）李某簽訂《借款協議書》約定，楊某出借1500萬元給金蘭公司作為流動資金，借款期限自2012年1月15日至2012年7月6日，月利率為2%，利息總額為180萬元，如乙方不按期歸還借款，逾期還款利率按4%計算違約金。丙方作為保證人，為乙方提供連帶責任保證。2012年1月17日，楊某向金蘭公司轉賬支付1500萬元。2012年1月18日，金蘭公司支付給楊某現金180萬元。借款到期後，金蘭公司沒有及時付款，楊某起訴至一審法院，要求金蘭公司歸還借款1500萬元，並按照月利率2%支付利息。金蘭公司抗辯稱本金應按照1320萬元計算。從案涉《借款合同書》約定來看，借款期限為2012年1月15日至2012年7月6日，月利率為2%，利息總額為180萬元。借款人在次日將180萬元利息歸還出借人，本案是否存在利息預先扣除情形、出借人要求歸還本息是按照1500萬元計算本金還是1320萬元計算本金存在一定爭議。有觀點認為：雙方在《借款協議書》中約定利息為180萬元，但並未約定利息支付的時間，因此，債務人可以隨時支付利息，債權人也可以隨時要求債務人支付利息，這是當事人自由意志體現，金蘭公司支付了180萬元，雖與借款協議中約定的利息基本一致。法律並未禁止提前償付利息，法律規定「借款利息不得預先在本金中扣除」是指交付本金時預先扣除利息。本案借款人以實際償還行為對向出借人支付利息的時間形成了合意。這種合意應當優先於法律的規定和法律精神的推理。因此，應當按照出借人主張的1500萬元計算本息。我們認為，此種行為盡管並非通常出借款項時直接扣除利息後交付本金的行為，但結合《合同法》的立法目的、利息性質等分析，應該予以否定性評價。首先，就利息性質而言，利息是按約定利率計算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承擔的成本，是借款人使用該借款本金所創造經濟效益一部分利潤轉移給出借人。如果事先從借款本金中扣除利息，無疑使借款人利用本金創造經濟效益的資金條件受到限制，這對於借款人來說是不公平的。其次，《合同法》第196條規定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款並支付利息的合同。民間借貸中，出借人的主要義務是提供借款，借款人的主要義務是償還所借款項並支付利息。就本案而言，雖然當事人對於返還借款期限沒有約定，但根據《合同法》第205條規定，借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一並支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩餘期間不滿一年的，應當在返還借款時一並支付。所以，本案中，當事人完全可以就返還利息時間進行協商，如果協商不成，應該根據法律規定，交易方式、交易慣例進行確定。當事人借款目的是為了取得利益，包括借款的期限利益，如果次日即償還借款，無疑剝奪了借款人對於部分借款本金的期限利益。本案情形雖然並不屬於出借人預先扣除利息後交付本金，並非典型的「本金中扣除利息」的行為，但對於此種行為的認可，無疑是當事人可以藉此規避法律強制性規定的縱容。所以，對於此種行為，結合法律規定、利息性質分析，應該予以否定性評價。(摘自《解讀〈最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定〉》，作者：杜萬華、楊臨萍、韓延斌、王林清、於蒙，載於《民事法律文件解讀》2015年第9期)【參考案例】1.「砍頭息」不得計入借款本金——陳某花訴黃某錠、黃某坤、廈門市金穗園溫泉酒店有限公司民間借貸糾紛案案例要旨：借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款並計算利息。（案號：[2013]廈民終字第2298號。摘自《民間借貸：司法實踐及法律重述》，作者：陳國猛，人民法院出版社2015年3月出版）2.出借人不得將利息在本金中預先扣除，為從本金中預先扣除部分放貸收益而讓借款人出具的現金收條，法院不予認可——浙江金佑擔保有限公司與浙江格瑞特服飾有限公司等企業借貸糾紛上訴案案例要旨：出借人不得將利息在本金中預先扣除，為從本金中預先扣除部分放貸收益而讓借款人出具的現金收條，法院不予認可。（案號：[2011]浙商外終字第78號，摘自《民間借貸法律政策案例適用指南》，作者：田朗亮，中國法制出版社2012年11月出版）3.貸款人從借款本金中預扣利息的，經公證的典當借款合同將不具有強制執行效力——李某與某典當公司借款典當合同糾紛案案例要旨：典當借款合同雖然經過公證具有強制執行效力，但貸款人從借款本金中預扣利息的，法院將裁定公證債權文書不予執行。（摘自《民間借貸糾紛訴訟指引與實務解答》，作者：張家麟，法律出版社2014年1月出版）【法律依據】1.《合同法》第二百條借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款並計算利息。2.《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十七條借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。3.《最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》125.公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護；在借款時將利息扣除的，應當按實際出借款數計息。以上資料供題主參考。聲明：以上內容轉載自「法信」 公號（ID:Legal_Information）