美國最高法院歷史

Ⅰ 美國首席大法官的歷史

《美國憲法》並未明確說明設立首席大法官職務，只是在第一條第三款中作了輔墊：「如受審者為合眾國總統，則應由最高法院首席大法官擔任主席（When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside）」。除此之外，就沒有更多的有關敘述了。至於最高法院的大法官則更是一字未提。
首席大法官與最高法院大法官一樣，由總統提名並需經參議院同意。《憲法》要求最高法院的所有法官都必須「盡忠職守（shall hold their offices ring good behavior）」，這句話也間接地規定了任期：他們是終身制的，除非自動退休或被國會彈劾並證明有罪。
有一部分首席大法官，例如威廉·哈布斯·倫奎斯特，是在最高法院大法官的任上被總統提名為首席大法官的，這時同樣需要參議院的批准（如果提名不通過，他將不能成為首席大法官，但仍可以繼續擔任最高法院法官）。大部分首席大法官，包括羅伯茨，在被任名之前並未在最高法院工作過；有些首席大法官，例如約翰·馬歇爾和厄爾·沃倫此前甚至沒有任何司法經驗。
首席大法官經常被錯誤地寫成「最高法院首席大法官」，其實並不然，根據《美國法典》，它的全稱是「美國首席大法官」。這一頭銜是在第六任首席大法官薩蒙·波特蘭·蔡斯的建議下改變的，因為他想強調最高法院與聯邦政府部門具有同等地位。與之相反的是，最高法院的其它8位大法官的正式頭銜為「美國最高法院大法官」，而不是「美國大法官」。
首席大法官的薪水由國會預算，每年208,100美元（2006年），比其他大法官略高。

Ⅱ 美國聯邦最高法院的發展歷程

1789年-1865年：圍繞聯邦同州的關系和奴隸制斗爭時期。
1789年9月24日，美國總統華盛頓簽署了國會兩院通過的《1789年司法條例》，建立起美國最早的聯邦司法體系，即由6位大法官組成的聯邦最高法院，以及由大法官兼任法官的3個巡迴法院和13個地方法院。次年2月2日，聯邦最高法院正式成立。
從聯邦政府成立到內戰時期，聯邦最高法院致力於確立法院在三權中的地位和維護聯邦高於州的地位。這一時期，最引人矚目的是在第四任首席大法官約翰·馬歇爾的領導下，聯邦最高法院爭取到了司法審查權這一尚方寶劍，並通過一系列影響巨大的判決，贏得了民眾和其他政府部門對它一定的尊重和服從，最終確立並鞏固了司法部門在美國政治中與立法和行政兩部門鼎足而立的地位。唐尼法院時期，州權派控制了聯邦最高法院，在廢除和維持奴隸制的激烈斗爭中，唐尼法院維護了奴隸制。聯邦最高法院企圖通過司法渠道解決空前的憲政危機，但其帶有嚴重偏見的判決不但沒有緩解南北對立，反而加劇了南北的對抗，並損害了聯邦憲法的權威。美國內戰後，聯邦體製得以重建，奴隸制被廢除，美國憲政發展也發生了重要的轉折。1865年-1937年：政府處理經濟關系的敏感期關於聯邦政府是否應該干預和管理經濟的爭論實際上是關於政府的目的和功能的爭論，這是美國憲政發展史上一個具有永恆意義的題目。從內戰結束到新政初期，這個問題的爭論尤為激烈。在這樣的政治背景下，聯邦最高法院需要對圍繞政府（包括州與聯邦政府）的性質和功能的幾個重要問題作出結論。這些問題包括：聯邦政府是否可以干預經濟，干預的底線和范圍在哪裡，工業化時期處理自由競爭和公共福利的標準是什麼，如何區分私人權利和公共權力等。此一時期，聯邦最高法院主要為保守派控制，利用司法審查權，在維護憲法保障的公民權利的名義下，保護私有財產權，維護自由競爭原則，制止和削弱政府對經濟的干預。1899-1937年，聯邦最高法院在184件案子中裁決州法違憲，其中多數州法是管制經濟的。羅斯福「新政」時期，聯邦最高法院反對政府管制經濟達到頂峰。1935年1月起的16個月中，聯邦最高法院審理了10個同新政立法有關的案子，宣布8個新政立法違憲。
除了在經濟上開始實行有限的干預和管理外，聯邦政府和聯邦最高法院在19世紀後期還開始介入對宗教教育、移民管理、印第安人以及美國殖民地居民的權利等方面的管理。與聯邦最高法院保守政策同步發展的是南方各州的種族隔離政策。1896年的普萊西訴弗格森案，聯邦最高法院肯定了南部種族隔離政策的合憲性，建立了「隔離但平等」的種族關系法律範式。隨後在卡明斯訴里士滿學區委員會案的判決中，拒絕干涉公開歧視黑人的公共教育政策，還容許許多州剝奪黑人的選舉權。婦女選舉權問題在19世紀後半葉也是一個重要的政治問題，到1920年8月，憲法第十九條修正案得到多數州的批准而生效，婦女的政治權利終於得到聯邦憲法的承認。1924年，聯邦政府將公民資格授予美國境內的所有印第安人。眾多憲政問題都是通過聯邦最高法院的判決進行闡發和妥協，聯邦最高法院成為社會各種利益的爭鋒之地。
1938年至今：追求個人自由和社會平等時期
20世紀五六十年代，由沃淪領導的聯邦最高法院在消滅種族歧視、改善種族關系方面，邁出了勇敢的步子。沃淪與布萊克、道格拉斯、布倫南共同鑄造了憲法上的革命：把人權法案應用於各州；對為個人提供保障的特殊條款作出廣義的解釋；對內戰修正案的應用與解釋；放棄以種族和性別上的「懷疑」為由作出任何行政上或立法上的區分；擴大選舉權、競選公職權和公平代表權的范圍，以及有關個人自由的其他內容。
70年代初期，伯格法院仍是沃淪法院自由派憲政主義的延伸，但到了70年代後期，聯邦最高法院的判決開始趨於保守。肯定了少數民族就業、升學等享有優先權的政策，對於婦女的平等權利及言論自由、新聞自由也有一定建樹。
1986年以後的倫奎斯特法院，內部保守派與自由派之間的界限愈來愈模糊，遠不像進步時期、「新政」時期和民權運動時期那樣鮮明。這種現象也反映了80年代以來美國憲政發展的特點。由於利益的組合總是針對具體和現實的目標，利益結合的基礎不堅固，加上利益間的頻繁交錯，過於激進和過於保守的力量都不能得到廣泛和持久的支持。
約翰·羅伯茨出任美國第十七任聯邦最高法院首席大法官。由於首席大法官是終身制，因此他有可能在未來的幾十年裡對美國聯邦最高法院施加相當的影響。美國輿論指出，聯邦最高法院大法官的任命，對於美國今後很長時間內的司法走向有決定性意義。由於美國實行的是英式判例法體系，因此聯邦最高法院大法官對關鍵案件的判決等於新的法律。美國聯邦最高法院中保守派法官已經佔多數，如今又由一名保守派法官出任首席大法官，那麼美國聯邦最高法院今後很長一段時間內將可能受到保守派理念的主導。

Ⅲ 美國最高法院歷史上共有多少個大法官

108個大法官，其中抄32個首席大襲法官（美國大法官），1個美國大法官和8個美國最高院大法官構成9人一組的美國最高院陪審團大法官，法官人數確認為9人以後，往後的總統只有等到陪審團大法官組出現空位才能任命大法官，雖然是終身制，但是如果提名人本身就是大法官，卻在參議院未得到半數通過，則不會成為首席大法官，繼續作為陪審團大法官組的一員

Ⅳ 美國歷史

美國歷史

殖民時期以前
在四萬多年前，有一批來自亞洲的流浪者，經由北美到中南美洲，這些人就是印第安人的祖先。當哥倫布到達他認為的新大陸時，居住在美洲的印第安人， 約有3,000萬，其中有大約2000萬人住在現在的加拿大和美國中北部， 其餘絕大部分住在現在的墨西哥和美國南部。 大約1萬年前，又有另一批亞洲人， 移居到北美北部，這是後來的愛斯基摩人。而最早到美洲的白種人大概是維京人，他們是一群喜好冒險的捕漁人，有人認為他們在1,000年前曾到過北美東海岸。

殖民時期
1607年，一個約一百人的殖民團體， 在乞沙比克海灘建立了詹姆士鎮，這是英國在北美所建的第一個永久性殖民地， 在以後150年中，陸續涌來了許多的殖民者，定居於沿岸地區，其中多來自英國，也有一部分來自法國、德國、荷蘭、愛爾蘭和其他國家。18世紀中葉，13個英國殖民地逐漸形成， 他們在英國的最高主權下有各自的政府和議會。這13個殖民區因氣候和地理環境的差異，造成了各地經濟形態、政治制度與觀念上的差別。

獨立運動
費城獨立廳:1776年美國獨立宣言於此簽訂
18世紀中葉，英國在美洲的殖民地與英國之間，已有了裂痕。殖民地的擴張，使他們產生某種自覺，自覺到英國的迫害，而萌生獨立的念頭。 1773年，波士頓傾茶事件，反傾銷。1774年，來自13州的代表聚集在費城，召開所謂第一次大陸會議，希望能尋出一條合理的途徑，與英國和平解決問題。然而英王卻堅持殖民地必須無條件臣服於英王，並接受處分。1775年，在馬薩諸塞州萊剋星頓點燃戰火；1776年5月，在費城召開第二次大陸會議，堅定了戰爭與獨立的決心，並發表著名的《獨立宣言》，提出充分的理由來打這場仗。1777年10月，薩拉托加大捷，扭轉了獨立戰爭初期的不利的態勢。此役使美國人民信心大增，並得到了國際上的支援。1778年2月法美簽訂軍事同盟條約，法國正式承認美國。法國、西班牙、荷蘭相繼參戰。1781年，約克城戰役大捷，美軍贏得決定性的勝利。約克敦戰役後，除了海上尚有幾次交戰和陸上的零星戰斗外，北美大陸戰事已基本停止。1782年11月30日，英美簽署《巴黎和約》草案，1783年9月3日，英國正式承認美國獨立。

組成新政府
1787年，在費城舉行聯邦會議，會中華盛頓被推為主席，他們採取一項原則，即中央的權力是一般性的，但必須有審慎的規定和說明，同時，他們也接受一項事實，那就是全國性政府必須有稅收、鑄造貨幣、調整商業、宣戰及締結條約的權力。此外，為了防止中央權力過大，而採取孟德斯鳩的均權政治學說，設置三個平等合作與制衡的部門，即立法、行政、司法三種權力相互調和，制衡而不使任何一權占控制地位。

向西擴張
19世紀初期，數以千計的人，越過阿帕拉契山，向西移動。有些開拓者，移居到美國的邊界，甚至深入屬於墨西哥的領地、以及介於阿拉斯加與加利福尼亞的俄勒岡。開拓者勇敢、勤奮地向西尋求更好的生活。

南北戰爭
引起南北戰爭的原因，不單是經濟上、政治上、軍事上的問題，還包括了思想上的沖突。內戰暴露了美國的弱點。對這個國家的存在，作了一番考驗。經過了這次考驗， 美國才步向一個中央集權化之現代國家的坦途。南北之間，為奴隸問題而起爭執，南方在全國政治上的主要方針，就在保護和擴大「棉花與奴隸」制度所代表的利益；而北部各州，主要是製造業、商業和金融的中心，這些生產無需依賴奴隸，這種經濟上和政治上的沖突都是由來已久的。1860年代初期，11個南方的州脫離聯邦，另組政府，北方則表示，為了統一將不惜付出任何代價。1861年，內戰爆發了，這場美國人面對面的流血戰，打了四年，南方遭到嚴重的破壞，而且留下深深的傷痕。1865年，北方戰勝了，這項勝利不但顯示美國恢復統一，而且從此全國各地不再施行奴隸制度。

工業化與改革
19世紀初期，美國開始工業化，而內戰之後則步入成熟階段。在從內戰至第一次世界大戰的不到50年時間內，美國從一個農村化的共和國變成了城市化的國家。從1890到1917年的近30年間被稱為所謂「進步時期」。1914年，第一次世界大戰爆發；1917年，美國被捲入大戰漩渦中，並且在世界上嘗試扮演新的角色。

世界的新地位
在戰後的10年間，美國的社會與文化可說是個無生氣、無感情、屬於商人階級的10年。據1929年統計，居城與居鄉的比率是56:44，這時舉凡現代生活的特色，諸如汽車、電話、收音機、洗衣機，已成為生活的必需品。戰後經濟呈現極度的繁榮，原因有二， 一為政府不再干涉私營企業且有立法保護之；二為新技術的帶動。雖然經濟成長很快，但是基礎不穩。

大蕭條和第二次世界大戰
經濟大蕭條影響的不只是美國，世界各國都受到它的打擊。經濟大恐慌使上百萬的工人失業，大批的農人被迫放棄耕地，工廠商店關門，銀行倒閉，一片蕭條。1932年，富蘭克林·羅斯福當選總統，他主張政府應拿出行動來結束經濟大恐慌，新政府雖然解決了許多的困難，但美國的經濟還是要到第二次世界大戰才蘇醒起來。第二次世界大戰之後，隨著軸心國的戰敗、英法實力的衰退，美國和蘇聯成為了超級大國，世界被分成了東西方兩大陣營。美蘇及其各自陣營分別在軍事、政治、經濟、宣傳各方面加緊准備，一如戰時。這種狀態，被稱為「冷戰」。

冷戰結束
1963年馬丁·路德·金演說《我有一個夢想》
美國歷史自1960以來，許多方面仍是戰後發展的延續。經濟方面除了周期性的不景氣，仍舊是不斷膨脹；從城市移居到郊區的人口繼續增加，1970年，居郊人口超過了居城人口。1960年初期，黑人問題成為美國內部最主要的問題。 1960年代中期，許多美國人開始不滿政府的對外政策。此外，由於工業的發展與人口的集中，60年代後期，生態環境的污染廣受注意。70年代初期，由於能源危機而導致的經濟蕭條是大恐慌以來最嚴重的一次。70年代中期，美國經濟一度復甦。但到70年代未期，又出現通貨膨脹。 1976年，美國建國200周年，全國舉行各項慶祝活動。美國在冷戰中最終拖垮了蘇聯，1991年，隨著蘇聯的解體，美國成為世界上唯一的超級大國，世界兩大陣營之間意識形態的壁壘也被打破了。1981年4月12日，美國成功發射了哥倫比亞號太空梭，將人類又帶入另一個太空新紀元。

恐怖襲擊與反恐政策
9.11事件:人類歷史上最嚴重的恐怖襲擊事件
2001年發生於紐約和華盛頓的「9.11事件」對美國及全球產生巨大的影響，這次事件是人類歷史上迄今為止最嚴重的恐怖襲擊事件。美國政府對此次事件的譴責和立場也受到大多數國家同情與支持；全球各地在事件後都有各種悼念活動。該事件也導致了美國的外交政策集中於對付恐怖主義威脅。美國政府開始了反恐戰爭和行動，在2001年10月推翻阿富汗的塔利班政權後，又在2003年發動伊拉克戰爭，推翻薩達姆·海珊的政權，建立了伊拉克臨時政府。

本段政府政治
始建於1793年的美國國會大廈
美國是現存歷史最悠久的憲政立憲共和國，有世界上最早並仍在運作的成文憲法，並經立法機構批准產生。在某些州，司法系統官員也通過多數制選舉產生。1776年7月4日制定了憲法性文件《聯邦條例》。1787年5月制定了憲法草案，1789年3月第一屆國會宣布生效。它是世界上第一部作為獨立、統一國家的成文憲法。兩個世紀以來，共制定了27條憲法修正案。重要的修改有：1791年9月由國會通過的包括保證信仰、言論、出版自由與和平集會權利在內的憲法前10條修正案，後通稱「民權法案」（或「權利法案」）；1865年和1870年通過的關於廢除奴隸制度和承認黑人公民權利的第13條和15條修正案；1951年通過的規定總統如不能行使職權由副總統升任總統的第25條修正案。憲法的主要內容是建立聯邦制的國家，各州擁有較大的自主權，包括立法權；實行三權分立的政治體制，立法、行政、司法三部門鼎立，並相互制約。憲法規定，行政權屬於總統，國家元首和政府首腦職權集中於總統一人，總統兼任武裝部隊總司令，總統不對國會負責。總統的行政命令與法律有同等效力。 總統通過間接選舉產生，任期四年。政府內閣由各部部長和總統指定的其他成員組成。內閣實際上只起總統助手和顧問團的作用，沒有集體決策的權力。美國國會為最高立法機構，由美國參議院和美國眾議院聯合組成。國會的主要職權有：立法權、行政監督權、條約及官員任命的審批權（參議院）和憲法 始建於1792年的白宮為總統的官邸及辦公室
修改權。對總統、副總統的復選權等。兩院議員由各州選民直接選舉產生。參議員每州2名，共100名，任期6年，每兩年改選1/3。眾議員按各州的人口比例分配名額選出，共435名，任期兩年，期滿全部改選。兩院議員均可連任，任期不限。參眾議員均系專職，不得兼任政府職務。 此外，國會可通過不需要總統簽署的決議案，它們無法律作用。國會對總統、副總統及官員有彈劾權，提出彈劾之權屬於眾議院，審判彈劾之權屬於參議院。美國設聯邦最高法院、聯邦法院、州法院及一些特別法院。聯邦最高法院由首席大法官和8名大法官組成，終身任職。聯邦最高法院有權宣布聯邦和各州的任何法律無效。 2009年1月20日，巴拉克·海珊·奧巴馬（Barack Hussein Obama Jr.）成為美國第44任總統，也是歷史上第一位黑人總統。

Ⅳ 美國最高法院的歷任法官

John Marshall首席大法官
1.John Marshall(在位時間1801-1835）3.Earl Warren（在位時間1953-1969）
5.William Rehnquist（在位時間1986-2005）
沃倫（Earl Warren）法院：
1.斯圖爾特 2.哈蘭 3.布倫南 4.懷特 5.道格拉6.布萊克 7.沃倫 8.法蘭克福特 9.克拉克
倫奎斯特（William Rehnquist）法院 1.金斯伯格 2.蘇特 3.托馬斯（非裔法官）4.布雷耶 5.斯卡利亞 6.斯蒂文斯 7.倫奎斯特 8.奧康納（聯邦最高法院首位女法官） 9.肯尼迪

Ⅵ 美國最高法院的司法大案

1.馬伯里訴麥迪遜案（1803）-----確立司法審查制度
2.達特茅斯學院訴伍德沃德案（1819）。
3.馬卡洛訴馬里蘭州案（1819）。
4.吉本斯訴奧格登案（1824）。
5.斯科特訴桑弗特案（1857）。
6.從梅里曼案到米利根案。
6.益和訴霍普金斯案（1886）。
7.北方證券公司訴美國案（1904）。
8.有關勞工權益的數個案例。
9.有關向國旗致敬和《效忠誓詞》的數個案例。
10.第二次世界大戰期間日裔美國人被拘留案。
11.布朗訴托皮卡教育管理委員會案（1954）。
12.恩格爾訴瓦伊踏案（1962）。
13.貝克訴卡爾案（1962）。
14.吉迪恩訴溫賴特案（1963）。
15.《紐約時報》公司訴薩利文案（1964）。
16.米蘭達訴亞利桑那州案（1966）----確立米蘭達規則 。
17.羅訴韋德案（1973）。
18.美國訴尼克松案（1974）。
19.加州大學董事會訴巴基案（1978）。
20.德克薩斯州訴約翰遜案（1989）---確立美國人可以焚燒美國國旗。
21.羅德尼.金訴洛杉磯市警察局案（1992）。
22.橄欖球明星辛普森涉嫌殺人案（1995）。
23.布希訴戈爾案（2000）。
24.美國訴微軟案（2001）。

Ⅶ 美國聯邦最高法院的產生背景

美國是聯邦制國家，除了聯邦政府擁有司法、立法、行政三權分立之機制外，州亦擁有獨立於聯邦而產生的司法、立法、行政機構。在《美利堅合眾國憲法》訂立之前，美國只有13個州組成的「邦聯」，由於鬆散的邦聯制使得各州的貿易大戰甚至武裝沖突，數個州的代表召開了制憲會議，謀求訂立《美利堅合眾國憲法》以改變緊張的局勢。正因為州不是因《美利堅合眾國憲法》而產生，而是在《美利堅合眾國憲法》訂立之前就已經合法地存在，所以每個州都有自己的州憲法和法律，《美利堅合眾國憲法》還規定，憲法沒有授權聯邦政府亦沒有禁止州和其人民行使的權利，由各州及其人民所保留。美國的州政府形象地說是一個「小國」，州政府不是聯邦政府的行政機構，談起美國的司法體系，可以說美國有51個司法體系（49個州和1個哥倫比亞特區各成體系，再加上聯邦法律體系）。因此美國的法院採取雙軌制，即聯邦法院與州法院同時存在且互不隸屬(除了因憲法第14條修正案「平等保護條款」而要求各州尊重的某些憲法權利外)，州有對非聯邦案件的終審權。但當涉及到《美利堅合眾國憲法》的訴訟時，當事人有權將案件一直上訴至聯邦最高法院。
美國聯邦最高法院從一個開始不受人重視的小角色躍升為如今一言九鼎的大人物可以說主要得益於以下因素：
1、美國三權分立的憲政框架
美利堅合眾國憲法第三條對國家的司法權進行了規定。雖然起初三權之中司法權處於較弱的地位，但開國先賢們始終堅持權力之間的制約和平衡，力圖通過三權之間的相互牽制使得各個部門安守本分。美國聯邦最高法院在這種特殊的分權體制內逐漸地樹立了自己的權威。
2、判例傳統
美國承繼了英國普通法的判例法思路，美國聯邦最高法院通過大量判例的積淀，不斷刷新原有的憲政原則，在憲政結構各個層面不斷進行價值判斷和選擇，使得美國憲法獲得了長久不衰的生命力，適應了新的社會現實發展的需要。每個判例都折射出美國特定歷史時期的重大主題、基本社會現實和主導的法律理論和法律思想。因此，美國憲法的發展史主要就是美國聯邦最高法院的判例史，聯邦最高法院是憲法的現行發言人，在程序所規定的界限和對憲法基本理念加以尊重的基礎上，聯邦最高法院成為進行冷靜再思考的場所。可以說，在一定程度上，聯邦最高法院一直在塑造著美國。
3、富有開拓精神的大法官
美國聯邦最高法院建立之初，三權之間的界線是模糊的，如憲法的解釋權和司法審查權的歸屬並無定論，聯邦最高法院傑出的大法官們在案件審理中巧妙地將這些權力收入囊中，為聯邦最高法院日後取得舉足輕重的地位奠定了堅實的基礎。之後，在廢除種族隔離和保護人權上，以沃倫為首的大法官們也走出了勇敢的一步，表現出了非凡的膽識和胸懷。
聯邦最高法院大法官的正式頭銜都是用Justice（公正），而非通常用的Judge（法官），可見其地位之崇高，美國人把他們看作是憲法所賦予的廣泛個人自由的監護者和解決全國性重大爭論的仲裁人，大法官都是經過千錘百煉的法律貴族和政治精英，他們總是站在歷史與現實之間，審時度勢，用手中的法之金劍，指引美國憲法的行進方向，美國憲法中即使是最微小的進步與變革都深深地滲透著大法官們的縝密智慧與穿透現實、洞察未來的力量。
4、妥協的精神
美國聯邦最高法院在立法權與行政權之間，以及國家與民眾之間，適應不同的社會背景，為各個時期社會重大問題的交鋒提供了公開的場合，以公開的方式將社會問題肢解、剖析；以判決的形式對各種利益做出價值判斷，並對利益之間的沖突做出權衡，弱化了社會矛盾，促進了社會的整體進步。

Ⅷ （美國最高法院）厄爾.沃倫和沃倫法院

生平
[編輯本段]
沃倫生於加利福尼亞州的洛杉磯，父親是挪威移民，母親是瑞典移民。他在伯克利加州大學獲得了本科學位（1912年）和法學學位（1914年）。從法學院畢業之後，沃倫在私人律師事務所工作了5年。

1942年，沃倫以共和黨的身份當選加利福尼亞州州長，並在1946年和1950年連任兩屆。在擔任州長時，他支持在第二次世界大戰期間扣留在美日本人和日裔，在經濟方面工作出色，為二戰後直到1960年代中期的近20年繁榮打下了基礎，並為加州建設了聲望卓著的公立大學系統，為兩代加州人提供了質高價廉的高等教育。沃倫在1948年曾作為副總統候選人和托馬斯·杜威搭檔參加美國總統大選，但以微弱之差敗給了杜魯門。

1953年，艾森豪威爾總統提名沃倫出任最高法院首席大法官，令很多人意外的是，沃倫比預料的更加傾向於自由派，以至於艾森豪威爾總統認為提名沃倫乃是他「一生中所犯的最愚蠢的錯誤」。在沃倫擔任首席大法官期間，美國最高法院做出了一系列裡程碑式的判決，包括1954年的布朗訴教育委員會案（裁定公立學校種族隔離違憲）、1962年到1964年期間的「一人一票」各案（極大改變了很多州農村地區的投票權重）、Hernandez 訴德克薩斯州案（裁定墨西哥裔美國人有權參加陪審團）、1966年的米蘭達訴亞利桑那州案（要求警方羈押當事人必須告知其擁有某些權利，包括請律師的權利，常被稱為米蘭達警告。

肯尼迪遇刺案發生後，沃倫擔任調查委員會主席，該委員會又被稱為沃倫委員會。在調查之後，該委員會得出結論說（沃倫報告），行刺純屬個人所為。

1969年，沃倫從最高法院退休。

前任：
[編輯本段]
卡伯特·奧爾森 加利福尼亞州州長
1943年-1953年 繼任：
古德溫·奈特
前任：
弗雷德·M·文森 美國首席大法官
1953年-1969年 繼任：
沃倫·E·伯格

美國憲法以及修正案(中文簡體...此公上任之初便在最高法院院務會議上表示,沃倫法院做出的一些司法判決應予推翻,其中首當其沖的就是1966年的米蘭達案

米蘭達訴亞利桑那州（Miranda v. Arizona，384 U.S. 467(1966)） 1963年3月初的一天，亞利桑那州鳳凰城的一名白人姑娘被一個帶有西班牙語系口音的年輕人綁架並強奸。通過一段時間的調查，警察發現了一名嫌疑人，此人名叫厄尼斯多?米蘭達。 米蘭達出生於一個墨西哥移民家庭，父親是一個油漆工。他自幼就不喜歡上學，屬於「經常在街頭混的男孩」，而且多次被送進少年管教機構。九年級的時候，他終於輟學，後來當過兵，干過雜活。他的工作記錄也不太好，他曾經因為在工作時間擅離職守而被解僱。另外，他還曾因為盜竊汽車而被判刑，在聯邦監獄關了一年。本案發生的時候，米蘭達23歲。

1963年3月13日，警察逮捕米蘭達後將其帶到警察局，受害人指認了米蘭達。然後，警察將米蘭達帶到審訊室，由兩名警察進行訊問。警察沒有告知米蘭達依法享有的權利。在兩個多小時的審訊時間內，兩名警察使用一切「合法」的手段迫使米蘭達供認自己的罪行，包括「一人唱紅臉一人唱白臉」的審訊策略，並最終獲得了有米蘭達簽名的書面供詞。在那份供詞的上方有一段事先統一列印好的文字：「本口供是我自願作出的，沒有威脅也沒有豁免的承諾，我完全知曉我的法律權利，明白我所做的任何陳述都可能用來反對我。」陪審團採納了該口供並做出了有罪判決。米蘭達對判決不服，在政府為其指定的律師的幫助下一直上訴到最高法院。1966年初，最高法院決定受理該案，並於6月13日以5：4的表決結果作出推翻原判的裁決，裁決中說道：「（a）……(d)在沒有其他有效措施下，以下保障憲法第五修正案的程序必須遵守：在進行任何訊問之前，必須清楚的告知被羈押人：1、你有權保持沉默，你所講的一切都可在法庭上用作對你不利的證據；2、你有獲得律師幫助的權利，訊問時有權要求律師在場；3、如果你沒有錢委託律師，我們將為你指定一名律師。 (e)在訊問之前或在訊問過程中，犯罪嫌疑人表示想要保持沉默，訊問必須停止；如果他表示想要見律師，訊問必須停止，直到律師到來。(f)在律師不在場的情況下進行的訊問並且取得了供述，那麼要由政府來證明被告明知且理智地、明智地放棄了律師權。(g) 在被羈押訊問期間，犯罪嫌疑人回答了一些問題，但沒放棄他的特權，他還可以在後來的訊問中主張保持沉默。(h)給予警告並且放棄權利，是被告人作出的有罪供述或無罪辯解具有可采性的先決條件。……」。聞名世界的米蘭達規則就這樣誕生了。

該判決是由聯邦最高法院首席大法官厄爾.沃倫起草的，米蘭達判例也是沃倫大法官做出的最受爭議的判決之一。也有很多人把米蘭達規則的產生歸咎於這位具有司法改革風格的人物身上。但是，其實米蘭達規則的產生是有其歷史必然性的。「在18世紀中葉，普通法特別關注被告人自主決定是否作出供述的權利，布萊克斯通告誡道，依照叛國罪律條，『匆忙作出，缺少保障的供述……不應當採納為證據。』」 「然而，到1836年，政策又傾向於採納供述。」 那時採取的做法是，不論是在什麼情況下，只要被控告人做了對自己不利的供述，「一旦有效證實，無需任何補強便可足以判處其有罪」。 到20世紀早期，可能由於犯罪率的攀升及文化混亂，司法部門更傾向於打擊犯罪。當時刑訊逼供現象嚴重，而法院則放之任之。1936年布朗訴密西西比州

（Brown v. Mississippi,297 U.S. 278,56 S.Ct. 461,80 L.Ed. 682）一案中，犯罪嫌疑人被採取吊打的方式取得的證言被密西西比州法院作為定罪的依據。到20世紀40年代，警察強制訊問的情況又發生了一些變化。警察在訊問中，逐漸從折磨、威脅轉向用更潛在壓力的方式給犯罪嫌疑人施加壓力，使犯罪嫌疑人在強迫氛圍中作出不利於自己的供述。因此，聯邦最高法院表現出要制定一項對供述任意性更明確的檢驗標准。除此之外，20世紀60年代美國的種族問題十分嚴重，並且「最高法院肯定知道大部分關於供述案件的上訴涉及的是黑人被告」 ，「似乎聯邦最高法院將限制訊問作為其種族平等工作議程的一部分」 。「將潛在強迫拿來做更加有洞察力的檢驗標准，應當會對貧窮的、教育程度不高的被告人更有利，因此有助於減輕影響到刑事司法制度的社會及經濟不平等」。 20世紀50年代及60年代早期，聯邦最高法院做出了一系列有利於被告人的裁定，因此使很多法官對那些受到不公正訊問的被告抱有更多的同情態度。同時，「美國刑事司法體系總是製造出聯邦最高法院認為有問題的結果。」 因此，最高法院認為他們應該制定一些規則來規范刑事司法活動。1964年在艾斯考波多訴伊利諾斯州(Escobedo v. Illinois 378 US 478 (1964))案件的裁決中，聯邦最高法院第一次明確說明了絕對的保持沉默的權利，並且強調是否給予並且是正確的給予了告知，強調被告是否已經放棄了沉默權。

但是，實踐表明，該判例「其裁定意見模稜兩可，混亂又受限制的裁定」， 也就是該判例並沒有發生太大的作用。因此，「如果聯邦最高法院想真正對典型的被告人提供保護，它需要更弦易張，做出更大的動作。當然，這劑良方就是米蘭達訴亞利桑那州判例」。 因此，1966年誕生的米蘭達規則，不能說不是歷史發展的必然及當時社會現實的結果。

Ⅸ 美國大法官的歷史

美國大法官（Chief Justice of the United States）是美國聯邦政府司法部門的領袖，並主管美國最高法院。大法官是美國最高司法官員，領導最高法院的事務並在彈劾美國總統時主持參議院。同時，按近現代傳統，大法官還主持美國總統的宣誓儀式，但這樣的做法沒有《美國憲法》和任何法律作依據。現任即第十七任首席大法官是約翰·羅伯茨，他由喬治·沃克·布希總統任命，2005年9月29日獲美國參議院通過。
《美國憲法》並未明確說明設立大法官職務，只是在第一條第三款中作了輔墊：「如受審者為合眾國總統，則應由最高法院大法官擔任主席（When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside）」。除此之外，就沒有更多的有關敘述了。至於最高法院的大法官則更是一字未提。 大法官與最高法院大法官一樣，由總統提名並需經參議院同意。《憲法》要求最高法院的所有法官都必須「盡忠職守（）」，這句話也間接地規定了任期：他們是終身制的，除非自動退休或被國會彈劾並證明有罪。
有一部分大法官，例如威廉·H·倫奎斯特，是在最高法院大法官的任上被總統提名為大法官的，這時同樣需要參議院的批准（如果提名不通過，他將不能成為大法官，但仍可以繼續擔任最高法院法官）。大部分大法官，包括羅伯茨，在被任名之前並未在最高法院工作過；有些大法官，例如約翰·馬歇爾和厄爾·沃倫此前甚至沒有任何司法經驗。

Ⅹ 歷史上美國最高法院做出了哪些經典判例

歷史上，美國法院做了很多經典的判例，就比如說在林肯做總統的時候，美版國的法院就彈劾過權林肯總統，因為林肯私自做過一些決定，真的是讓我非常的驚訝，因為我的印象之中，美國的法律是低於總統的，但是卻能夠彈劾總統，真的是讓我不能夠理解，難道是因為民主的原因要和總統也要打一架，這個我就不清楚了，所以歷史上出現過這樣的事例真的是非常的著名，在那個時間也是發生了巨大的轟動。