法治新常態芻議
① 全面推進依法治國新常態有哪些表現
繼續並積極推進「民主法治村」和「民主法治社區」創建活動等基層工作，將有利於解決基層組織的「四風」問題，全面提高全社會法治化管理水平，讓每個人感受到法制社會的公平與正義。
② 結合實例談談你對「反腐新常態」的認識以及作為一名大學生你對中國未來的反腐倡廉建設的意見和建議
一、始終保持懲治腐敗高壓態勢
黨的十八大以來，我們黨用道道禁令嚴反「四風」，以「零容忍」態度嚴懲腐敗，以強化制度約束嚴管幹部，形成了抑制腐敗、懲治腐敗的社會氛圍和高壓態勢。要繼續保持這種高壓態勢不放鬆，堅決遏制住腐敗蔓延勢頭，不斷加大治本力度，推動全面從嚴治黨常態化。
堅持有案必查、有腐必懲。凡發現腐敗案件，都必須依紀依法嚴肅查處。查辦腐敗案件，嚴懲腐敗分子，歷來是我們黨治理腐敗的基本途徑。改革開放以
來，我們黨不斷加大反腐敗斗爭力度，但腐敗頻發、多發的勢頭仍未有效遏制。究其原因，與反腐力度不夠直接相關，難以遏制腐敗勢頭，標本兼治狀況下，治標力
度不夠，治本難以到位。黨的十八大以來，黨中央強調有案必查、有腐必反、有貪必肅，明確提出以治標為主，為治本贏得時間。反腐治標的力度之大、范圍之廣、
進展之速、效果之巨，營造著風清氣正的政治生態，贏得了全黨全社會的擁護。每個幹部特別是領導幹部都應心存敬畏，不應心存僥幸，誰要以身試法，必將身敗名
裂。
堅持懲防並舉、
以懲促防。懲治與預防是反腐敗斗爭的兩個基本要素，兩者相輔相成。從總體上看，反腐敗斗爭是以懲治為基本特徵的執紀執法活動，其內在邏輯是以懲促防，以防
固懲。反腐治標與反腐治本是懲與防的關系，只有充分發揮查辦案件的治標功能，制度建設等治本措施才能落到實處。以懲促防，就是通過執紀執法建議，幫助發案
單位分析犯罪成因，總結監管漏洞，建立健全相關制度，完善廉政措施，通過對腐敗分子的懲治及腐敗個案的剖析，強化黨紀國法的警示教化功能，使有犯罪動機的
人及早剎車，懸崖勒馬，使黨員幹部特別是領導幹部心靈受到洗禮，從而實現「辦理一案，教育一片，治理一方」的目的。
堅持自律與他律結合。「伸手必被捉」，是黨員幹部自律防腐的警言，蘊含豐富的人生哲理。但是，當道德防線被私利的慾望沖破之後，「伸手必被
捉」，就必須靠人民群眾的有效監督、職能部門的有力查處才能實現。黨的十八大以來，我們黨高度重視人民監督，廣大人民群眾通過各種方式和渠道將腐敗問題和
有關情況提供給職能部門，極大提高了腐敗的發現機率。群眾監督和及時查處所產生的沖擊效應，釋放出「天網恢恢，疏而不漏」的正能量，營造著「伸手必被捉」
的反腐氛圍。提高腐敗發現機率的人民監督和職能部門的有效查處，必須持之以恆、常態發力。
二、堅持用法治思維和法治方式反腐敗
法治是一種理性的辦事原則、理性的社會秩序、理性的法律精神和民主的法制模式。實踐證明，用法治思維和法治方式反腐敗，應具有以下特徵：
以程序正義為基礎。只有通過正義程序的演繹，才能有效實現實體公正。要強化依法履職的責任感，並通過改進執紀執法辦案評價標准，完善執紀執法人
員行為規范，強化違反規范執紀執法行為的懲戒等措施，堅決杜絕亂作為，有效防止不作為，切實規范執紀執法行為，確保查辦腐敗案件工作在法治軌道上運行。要
完善查辦腐敗違紀違法案件的程序措施和工作機制，轉變調查、偵查、審判理念，堅持辦案工作重心前移，強化案件初查工作；完善初查措施，規范初查程序，
遵循調查、偵查工作規律，准確把握立案條件；完善調查、偵查手段，提高調查、偵查工作科技含量；完善偵查指揮體制，規范偵查指揮機構設置，實現線索統一管
理、偵查統一指揮、資源統一調配。檢察機關與紀檢監察機關配合協助，明晰各自的法定職責，構建紀檢監察與職務犯罪偵查各司其職、相互配合、相互制約的依法
反腐運行機制。
以實體公正為核心。實體公正強調紀律法律面前人人平等，不論什麼人，不論其職務多高，只要觸犯了紀律法律，都要受到紀律法律追究和懲處。要堅持
查辦貪污賄賂與查辦瀆職犯罪並重，查辦發生在領導機關、領導幹部中的要案與發生在群眾身邊損害群眾切身利益的案件並重，查辦受賄案件與行賄案件並重，查辦
貪賄數額大的案件與貪賄數額雖然較小但情節惡劣、後果嚴重的案件並重；辦案活動以紀律法律為准繩，重事實，重證據，重調查研究，客觀公正地查辦案件，尊重
和保障嫌疑人的合法權利；嚴格區分犯罪嫌疑人與證人和普通群眾的界限，不能把證人和普通群眾當作犯罪嫌疑人來對待；認真研究和正確把握法律政策界限，嚴格
區分工作失誤與瀆職犯罪，經濟糾紛與經濟詐騙，正常合法收入與貪污、受賄，資金合理流動與徇私舞弊造成國有資產流失，企業依法融資與非法吸收公眾存款等罪
與非罪的界限。對進入司法程序的腐敗案件，依法保障律師的會見權和知情權，在與律師的良性互動中提高案件偵查質量，增強辦案的客觀性和准確性，確保案件經
得起歷史檢驗。
以執法效能為關鍵。我國反腐敗查辦案件包括黨內執紀、行政執紀、檢察執法、審判司法等職能活動。其中，黨內執紀和行政執紀，是黨和政府對腐敗的
非刑罰懲治；檢察與審判的執法司法，是依照國家刑事法律對腐敗的刑罰懲治。提高反腐敗執法效能，就是要提高反腐敗非刑罰懲治和刑罰懲治的能力和水平。增強
執法效能，必須打造忠誠、干凈、擔當的專業化執紀執法隊伍，健全完善反腐敗執紀執法體制機制，提高發現和證實腐敗行為機率，提高懲治和防控腐敗違紀違法效
率。為此，要增強初核初查能力，為立案調查、立案偵查工作啟動打下堅實基礎；增強詢問、訊問能力，注重法理情並用，注重教育感化；增強運用信息化平台全面
取證能力，推進偵查信息、執法信息共享和公共信息快速查詢機制建設；增強反腐敗國際合作能力，在境外取證、追逃、追贓、遣返、引渡以及預防等方面開展務實合作。
以強化監督為保障。要切實加強自身監督制約機制建設，著力解決執法辦案不文明、不規范問題，嚴肅查處關系案、人情案、金錢案，切實做到自身正、
自身硬、自身凈，確保執紀執法權依法規范行使，違紀必懲，違法必究，權益得到保護，正義得到伸張。要尊重人民群眾在反腐敗中的主體地位，健全民意收集、研
究與轉化機制，探索建立群眾投訴及時受理與查究反饋機制；高度重視人民群眾的控告、申訴、舉報，及時發現和解決執紀執法活動中存在的突出問題，最大限度滿
足人民群眾的知情權、參與權、表達權與監督權，增強執法透明度，藉助互聯網搭建溝通、互動和監督平台，實現辦案人員網上交流、網上對話，廣泛接受社會各界
對辦案工作的監督，讓群眾從辦案中沐浴到法律公正的陽光。
三、以「零容忍」態度徹底反腐敗
徹底反腐敗，必須立足於查辦案件，著眼於制度建設。把權力關進制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防範機制、不想腐的保障機制，是反腐敗新常態的基本走向。
完善反腐敗國家立法，強化「不敢腐」的威懾力。完善反腐敗國家立法，要將現行黨委、政府、國家多元化懲治腐敗制度整合為一元化反腐敗國家立法，建立融實體法與程序法一體、非刑事處罰與刑事處罰結合、與世界反腐敗公約接
軌的反腐敗基本法律，切實做到讓「制度的籠子」通上「高壓電」。增強懲治腐敗的必然性，堅持制度面前人人平等，制度面前沒有特權，不管什麼人，「出籠」必
受懲，「老虎」、「蒼蠅」一起打，不搞「網開一面」和「下不為例」。增強懲治腐敗的及時性，對「出籠」行為露頭就打，快速處理，及時糾正。增強懲治腐敗的
嚴厲性，綜合運用法律、組織、經濟等處罰措施，加大懲治力度，特別是對嚴重損害公眾利益的濫用權力行為，要予以重罰，以有力的懲治保證權力規范運行。
健全防腐制度體系，強化「不能腐」的防範力。一方面，優化權力結構，合理配置公共權力。建立健全決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的
權力結構和運行機制，遵循精簡、統一、高效原則，對決策權、執行權、監督權適度分解與平衡，使三者之間既相互統一，又相互制約。在釐清權力事項的基礎上，
合理分解配置一把手的權力、重點崗位的權力、上一層級的權力，從制度機制上防止權力過分集中和擴張甚至濫用。另一方面，制定科學嚴密的「制度籠子」。從實
際出發制定製度，注重解決實際問題，使制度既在理論上站得住，又在實踐中行得通。當前要圍繞限定權力范圍、釐定權力界限、減少自由裁量、規范權力運行等建
立健全制度，合理設計權力行使流程，杜絕權力尋租，使權力授予、行使、監督全過程和各環節都有制度規范，形成用制度管權、按制度辦事、靠制度管人的有效機
制，特別要圍繞問題易發多發的重點領域和關鍵環節，及時對現有制度查漏補缺，把行使權力的漏洞徹底堵死。
加強紀律作風建設，強化「不想腐」的自律力。堅持警示教育與法紀監督相結合。通過「抓大」、「嚴小」，出重拳、下猛葯，使「抓大」形成威懾，同
時從小問題抓起，使「嚴小」成為習慣。堅持制度教育與制度建設相結合。每項制度規定都要明確具體，把「大力提倡」變為「硬性規定」，將「自由裁量」化為
「具體標准」，不僅有要求，還要有罰則，壓縮彈性空間，增強剛性制約；注重運用法治思維和法治方式完善制度、制約權力，做到依法確權、依法限權、依法用
權，用法律監督制約權力。注重預防腐敗的制度設計，從公務人員日常的細微行為出發，作出詳細、具體的規定，明確違反行為准則的嚴重後果，從「前端」杜絕腐
敗發生的可能。堅持作風教育與行權公開相結合。深入推進黨務、政務、司法等公開，不斷擴大公開領域、內容和范圍，凡是經濟社會發展重大事項、群眾普遍關注
事項、涉及群眾切身利益事項、易發生腐敗問題領域和環節的事項，都要做到及時公開，提高權力運行的透明度。建立健全公眾參與、專家咨詢、公示、聽證等重大
事項決策制度，暢通監督渠道，廣泛聽取民意，保障群眾知情權、參與權、表達權、監督權，讓權力在群眾監督下運行。發揮輿論監督、網路監督作用，使權力運行
「出籠」行為及時暴露在公眾監督的陽光之下。
③ 芻議行政訴訟中幾種特殊情況被告之確定求解
行政訴訟的被告，是指由原告指控其具體行政行為違法侵犯原告的合法權益，並經由人民法院通知應訴的行政機關或法律、法規、規章授權的組織。據此，關於行政訴訟被告的形式要件即只要作出具體行政行為，未經復議、批准、等而被直接訴諸於法院的行政機關，該行政機關就是被告。但也有些復雜形式或特殊情況，在這些情況下的被告資格問題則表現較為復雜。
行政訴訟被告資格的確認問題直接關繫到受具體行政行為侵害的公民、法人或其他組織能否順利地行使訴權並及時有效的獲得相關救濟。簡單的說，所謂行政訴訟的被告，是指其實施的具體行政行為被作為原告的個人或者組織指控侵犯其行政法上的合法權益，而由人民法院通知應訴的行政主體。我國行政訴訟法第二十五條規定了行政訴訟的被告。然而，在司法實踐中，僅僅依靠這一概括的法律條文是無法應對層出不窮的具體情況的。因而，隨著我國行政法治理論的不斷深入，對特定情形下被告資格的重新確認問題已浮出水面。為此，筆者就如下幾點淺談個人之見：
一、內設機構的被告資格之確定
在我國行政管理實踐中，較為普遍地存在許多臨時性機構或臨時性綜合機構，這些機構或者是一個行政職能機關設立的，或者是由幾個行政職能機關共同組建的，或者是由同級政府牽頭由幾個職能部門組建的。我們認為，這些機構都屬於政府或職能機關體系內的內設機構。在實踐中，這種內設機構比較復雜、形式多樣，有些屬於事業性質，有些屬於行政機否性質，有些有一定的行政經典，有些沒有行政經費，有些不能以自己名義對外，有些則以己名義對外，等等。例如，「拆遷安置管理辦公室、「城市建設綜合開發管理辦公室、「民用煤市場整頓領導小組，等等。這些內設機構有這樣一些特徵；（1）它不是政府的常設職能部門，而是職能部門以外的臨時性質的管理機構；（2）它是行政機關自己設立的機構或者是政府牽頭由若干行政機關共同設立的機構，屬於內設機構；（3）它被賦予了一定的行政管理職能，或者是專司部分行政管理職能，或者是行政民事職能兼具的機構。
對於這種內設機構不能做被告，人們的認識不完全一致。如果法律、法規、規章對內設機構有行政授權，他能在法律上以自己的名義作出行政行為，該內設機構實際上已經外化，取得了獨立主體的資格，應以該機構為被告。如果沒有法律、法規、規章的明確授權，無論事實上內設機構是否以自己名義作出行政行為，他仍不具獨立承擔法律責任的能力，他的行為則應當由組建或設立他的政府或行政機關復雜，即被告應當是設立或組建他的政府或行政機關。因為《若干問題的解釋》明確規定，行政機關在沒有法律、法規、規章規定的情況下，「授權」其內設機構、派出機構或者其他組織實施行政行為應當視為委託。依委託的原理，當然是委託機關而不是被委託機構做被告。
二、派出機構作出具體行政行為情況下的被告資格之確定
首先應當明確，在法律上，派出機關是指根據憲法和地方組織法而由人民政府設立的派出機關。而派出機構則是人民政府的工作部門根據法律與需要而設立的派出機構。派出機構能否成為被告，取決於是否有法律、法規、規章授權，有法律、法規、規章授權的，具有被告資格，否則一律視為委託。
關於派出機構的被告資格問題，是以是否有法律、法規、規章授權作為區分標準的。如果法律、法規、規章對派出機構有一定的授權，該派出機構就取得了訴訟主體的地位，無論它作出的行政行為是否超越了授權范圍，它仍然是該行政行為的法律上的主體和法律後果的承擔者，即應以該派出機構為被告。但是，如果法律、法規、規章沒有給派出機構授權，無論該派出機構事實上是否以自己名義作出行政行為，它在法律上仍然不是該行政行為的主體和責任人，即不能以該派出機構為被告，而應以所派出的行政機關為被告。因為，在原則上法律不承認派出機構有獨立的主體資格，除非有特別的授權。
三、不作為行政行為情況下的被告資格之確定
行政行為有作為與不作為之分，在不作為時，由於行為主體是消極地不履行法定職責，當然並沒有什麼行政決定文書，此時被告適格問題顯得似更復雜。科學的標准應該是：把公民、法人、其他組織的申請對象與該被告申請機關是否有不作為的行為結合起來確定。因此：（1）原告是否曾經要求行政機關作為過。如申請履行保護職責，要求頒發有關證照，要求行政復議，等等。（2）被告是否針對原告的要求有不作為的行政行為。只有在被告確有不作為行政行為情況下，才會有確定不作為行政行為的被告資格問題。當然，這種不作為有兩種形式：（1）不予答復，即被申請機關沒有作出任何作為的行政行為；（2）拒絕，即被申請機關雖然作出有行政決定，但其內容則是否定了申請的要求。這其中可以是全部拒絕，如申請復議卻作出不予受理復議的決定。也可以是部分拒絕，如申請復議行政行為並要求行政賠償，復議機關撤銷了原具體行政行為，但對行政賠償部分卻不予處理，或者乾脆不予答復。法理上也有把拒絕行為當作作為行政行為看待的，認為拒絕本身是一種作為行為形態，因此對拒絕行為如有不服應按作為行為提起訴訟。其實，拒絕行為具有形式與內容的分離性質，形式上是作為行為，內容卻是不作為行為。以作為行為訴訟還是以不作為行為訴訟，應根據具體情形而定。如工商居拒絕給某人核發執照，宜以拒絕作為行為訴訟標的，就此審查拒絕理由是否成立。如果申請人有3項不符合核發執照的條件，工商局只以其中之一拒絕，在這種情況下，法院當然不能判令工商局給申請人核發執照。但是，如果公民報案被公安機關拒絕了，則可以以公安居不作為為行為訴訟標的，法院可以判令公安居立案查處，保護申請人的權利。如果法院再以拒絕立案的不作為行為為訴訟標的，撤銷公案機關的拒絕行為，對申請人實際上起不到保護權益的作為，這樣的訴訟實在沒有什麼實質意義。
四、經復議後行政訴訟被告資格之確定
對經過行政復議的案件是由原決定機關還是由復議機關作為被告的問題，目前普遍認為應以實際作出裁決的機關為被告，即按照"誰行為誰被告"的原則，在復議機關維持原處理機關的決定時，以原處理機關為被告；當復議機關撤銷或變更原處理機關決定時，則以復議機關為被告。我國行政訴訟法第二十五條第二款及其司法解釋的規定也是建立在這一理論基礎之上的，即行政復議制度是依託於行政機關上下級之間的領導與監督關系之中建立的，上級機關作出的復議決定，實際上是一個新的具體行政行為，如果復議機關變更了原具體行政行為，或者不作為，相對人不服，那麼，應以該復議機關為被告提起行政訴訟。
然而，仔細探究一下即會發現，這種理論認識是存在著諸多問題的。首先，它從根本上違背了行政復議本質上是解決行政糾紛的基本宗旨。按照解決糾紛的一般原理來講，作為裁決的機關或個人應當與案件本身沒有利害關系，即應遵循"自己不作自己案件的法官"這一古老的規則。但是，在行政復議中，如果行政機關變更了原具體行政行為，相對人不服，就要以其為被告而提起行政訴訟，這就意味著復議機關與案件的處理結果具有某種利害關系。在某些情形下可能成為行政訴訟的被告。於是，實踐中就往往出現復議機關為減少訴累，不願輕易變更原具體行政行為（即使發現其存在一定合法或合理性的缺陷），帶來的後果便是無法徹底貫徹行政復議糾正行政機關的違法或不適當行為從而救濟受害者的宗旨。其次，這種理論本身也不能自圓其說，既然把復議機關的復議決定視為一個新的具體行政行為，就意味著原來的具體行政行為已經為復議決定所取代，在法律上已不復存在，進一步的結論就是，不論是維持，還是變更、撤銷，只要相對人不服，都應當以復議機關為被告，以復議決定為審查對象，但這又違反了上述「自己不作自己案件法官」的基本要求。
筆者認為，對於以上情況應當作出如下規定，相對人如果對復議決定不服，無論是維持、撤銷、變更或者復議機關不作為，一律以原行政機關與復議機關為共同被告，即只要經過了復議這一程序，復議機關就當然的與原行政機關負有同等的責任，成為共同被告。(作者單位：江西省鄱陽縣人民法院）
④ 如何適應新常態 建設法治政府
首先，什麼是新常態。
新常態：「新」就是「有異於舊質」；「常態」就是時常發生的狀態。這個詞本身就是矛盾的。在新的環境下發生的以前總是發生的狀態，這不是廢話嗎？
政府拿新名詞繞藤老百姓，就像三個代表，科學發展觀，中國夢一樣，中國根子不改變，結出的果
子還是以前那樣的。
你說新常態和以前有區別嗎？
新常態告訴你，在新的環境下，濤聲依舊。
以前怎麼樣現在依舊怎麼樣就行
⑤ 新常態下提出依法治國的依據是什麼
新常態意味著中國經濟已經進入了一個與過去30多年高速增長期不同的新階段，其主要特徵的重要內容之一是中國政治和中國社會建設呈現出新常態。其實施的步驟是依法治國。
在治理國家過程中，人類有意識地通過憲法和法律來約束限制自己的權力，這是人類政治文明的重要表現。通過規范約束政府行為從而建立廉潔、高效、自律、法治和民主政府。
如何給權力劃界？最好的方法還是「立字為據」，即用憲法的形式把國家應該享有的權力明確列舉出來，形成「權力清單」。讓官員上任時向全民宣誓，遵守憲法確定的權力界限，不得越雷池一步。依法治國主要是依憲治國，憲法是依法治國的根本依據。
要實現經濟社會「新常態」，必須用制度理性遏制「權力任性」，這是法治國家、法治社會的真正內核與意蘊。當我們對「任性」有了進一步解讀的時候，法治社會對各種非法治行為「任性」的限制與遏制就是中國當今乃至今後的時段里必須採取的理性思維與行為。中共中央辦公廳、國務院印發《關於推行地方各級政府工作部門權力清單制度的指導意見》，就是我國全力推進法治社會建設的一個重要舉措，其目標明確、任務明晰、實施要求確定。這種與「新常態」社會要求相一致的法治理念，反映出我國要建設法治國家、法治政府、法治社會的宏願大圖，其意義之深遠、理念之先進、願景之宏大，彰顯了我國當今政府全面建設法治經濟、法治社會的氣魄。在要求上，通過建立權力清單和相應責任清單制度，進一步明確地方各級政府工作部門職責許可權，推動簡政放權，形成邊界清晰、分工合理、權責一致、運轉高效的政府職能體系和權力監督、制約和協調機制，達到依法行政的目標。所以，在「新常態」遠大目標下的政府要成為陽光政府，公眾會知道政府的權力邊界到底在哪裡。通過編制「權力運行流程圖」來亮相權力的運行程序、環節、期限等，通過各級政府「清權、減權、制權、曬權」等環節接受社會監督，讓權力有用、使用和管用。這樣，事皆出於法、依於法、治於法，使「是法平等，無有高下」的理念深入人心。
「新常態」的經濟社會，就是要依法限制權力，依法保障權利，依法保護自由，充分發揮市場的主動性和創造性，進一步減少政府幹預，給市場和企業松綁、減負，使中國的經濟提質增效，釋放出更多的改革紅利。於是，我們的政府也將從全能全管政府向著有限政府轉變，簡政確權和放權的實質就是在明確權力清單的同時，也在明確責任清單，政府把該管的該做的事管好、做好，從源頭上限制或消除權力尋租的空間，切斷腐敗鏈條，用制度規范權力，用法律確定政府必須依法行政。
新常態下權力清單的實施，在《指導意見》中很明確，主要通過五個方面加以實施：加強組織領導、堅持問題導向、堅持實事求是、堅持因地制宜和統籌協調推進。換言之，全面推進依法治國，建設法治國家、法治政府和法治社會，充分實現國家治理體系和治理能力現代化，就必須達到權力來源於法律規定，行使權力必須依法依規，監督權力依法依規，讓「權力清單」真正地落實在管理國家、管理社會的具體實踐中，增強簡政放權的含金量。當「權力清單」公諸於眾時，它所跟進的「責任清單」使權責一致時才能真正用權。「責任清單」也就需要明確的「權力清單」所包括的主要責任、實施細則、承辦部門和追究機制等內容必須公之於眾，曬在陽光下。
⑥ 淺談如何在道德與法治課堂教學中滲透核心素養培養
一、從「思想品德」到「道德與法治」，課堂正在從「學科本位」轉向「素養培育」
1、將價值引領與實踐導行放在首要位置，從「學科教學」轉向「學科教育」
立德樹人是教育的根本任務，價值引領與實踐導行是初中「道德與法治」最核心的理念，也是基於核心素養的教育改革的本質追求。正如顧潤生教授在活動總結時所說，法治教育的最大價值不在於法律知識的教育，而是價值觀的引領。難能可貴的是，此次參賽教師普遍都能夠寓價值引領和實踐導行於知識教學之中，潛移默化地進行科學的世界觀、人生觀和價值觀教育，培養學生具有正確的價值認同、強烈的法治意識、科學的理性精神和積極的公共參與意識，實現德育教學目標的入耳、入腦、踐行。
2、注重「真實情境下的問題解決」，從「碎片式」情境教學轉向「主題情境探究」
活動、探究是新課改所倡導的教學方式和學習方式，也契合初中道德與法治課的特點。而活動和探究離不開一定的情境、問題和案例的選擇和設置，這是學生自主學習、探究學習、體驗感悟學習的載體。基於核心素養的教學從最本質上講就是真實情境下的問題解決，強調讓學生在真實的問題情境下，將所學知識遷移到新情境中去解決實際問題，這時知識才能轉變為素養。此次參賽課堂教學中，不僅情境案例式教學成為一種常態，而且不少教師試圖改變過去那種隨意、零碎、雜亂、無序的情境設計，通過「主題情境探究」這種以主題為中心、情境為載體、問題為橋梁、探究為途徑的集約式教學，將情境預設成為與教學內容相關的一個主題系列。通過一系列問題設計，將情境與教學內容緊密聯系起來，引導學生在現象和本質的統一中探究，從而使教學的主題性、整體性、邏輯性更強，並實現情境由小到大、由遠到近、由國家社會到自身的有機連接。
⑦ 法治中國新常態下的大國法治試題答案
⑧ 結合材料說明黨和國家為什麼要推進依法治國，實現法治新常態
十八屆四中全會是改革開放以來，我黨首次以「依法治國」為主題的中央全會。全會繪就了建設「法治中國」的路線圖，提出了依法治國「升級版」方案。全會審議通過了《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》，提出全面推進依法治國總目標是建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家，對如何全面推進依法治國、加快社會主義法治國家建設進行了頂層設計和戰略部署，意味著全面推進依法治國事業進入一個嶄新的階段。
弘揚社會主義法治精神
全面推進依法治國，建設法治中國，首先必須弘揚社會主義法治精神。
弘揚社會主義法治精神，要求高度重視法治在國家治理體系中重要的地位和作用。所謂國家治理體系主要是指黨領導人民管理國家的制度體系，包括經濟、政治、文化、社會、生態文明和黨的建設等各領域的一系列制度安排和法律安排。現代化的國家治理體系是以法治為基礎建構的，更加強調對公共權力的合理配置和依法制約，把治理納入法治軌道，按照法定許可權和法定程序進行治理。
弘揚社會主義法治精神，要求在改革開放的新階段，始終堅持「市場經濟就是法治經濟」的邏輯和理念，更加自覺地運用法治思維和法律手段解決市場經濟發展中的深層次矛盾和突出問題，正確處理好政府與市場、政府與社會的關系。簡政放權，關鍵是要激發市場主體創造活力，增強經濟發展內生動力，把政府工作重點轉到創造良好發展環境、提供優質公共服務、維護社會公平正義上來。
弘揚社會主義法治精神，要求在全面深化改革進程中，克服將改革與法治對立起來的錯誤觀念，樹立「凡屬重大改革都要於法有據」的依法改革觀念，善於運用法治思維和法治方式依法推進改革。這就要求在全面深化改革進程中切實加強立法工作，確保改革事業在法治軌道上推進，用立法及時鞏固改革的成果。
提高立法質量是關鍵
建設中國特色社會主義法治體系，必須堅持立法先行，發揮立法的引領和推動作用，抓住提高立法質量這個關鍵。要恪守以民為本、立法為民理念，貫徹社會主義核心價值觀，使每一項立法都符合憲法精神、反映人民意志、得到人民擁護。要把公正、公平、公開原則貫穿立法全過程，完善立法體制機制，堅持立改廢釋並舉，增強法律法規的及時性、系統性、針對性、有效性。
法治的基本含義是「良法善治」，「良法」是實現法治的基本前提。盡管中國特色社會主義法律體系已經形成，而完善這一法律體系依然任重道遠。以市場經濟法治建設為例，完善與市場交易有關的民商事法律，尤其是加快民法典的制定可謂勢在必行。新時期的立法工作將致力於打造中國特色社會主義法律體系升級版，提高立法質量、實現科學立法將是打造升級版的關鍵所在。「科學立法」成為立法工作的首要標准和核心理念，提高立法質量、維護立法公正，是科學立法的題中應有之義。
法律草案公開徵求民意，擴大人民群眾有序參與立法，是提高立法質量的重要條件。十八屆四中全會提出，深入推進科學立法、民主立法，完善立法項目徵集和論證制度，健全立法機關主導、社會各方有序參與立法的途徑和方式，拓寬公民有序參與立法途徑。擴大公眾對立法的有序參與，除了擴大一般群眾對立法的參與，也要適當擴大專家學者、學術團體、高等院校、科研院所等智囊團對立法的參與，尤其是一些專業性較強的立法工作，確保實現科學立法。不僅讓相對利益超脫的中立的第三方作為立法後評估主體，也要讓第三方提前介入作為立法起草主體、立法論證主體。
公正是法治的生命線
十八屆四中全會提出，公正是法治的生命線。必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度，建立領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責保護機制。優化司法職權配置，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點，最高人民法院設立巡迴法庭，探索設立跨行政區劃的人民法院和人民檢察院。推進嚴格司法，堅持以事實為根據、以法律為准繩，推進以審判為中心的訴訟制度改革，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制。加強對司法活動的監督，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關系案、人情案、金錢案。
新一輪司法體制改革正在緊鑼密鼓地推進之中。司法改革的核心目標就是要勘定司法權力的邊界，規范權力的運行。期待司法改革試點在憲法和法律的框架內沿著法治的軌道遵循司法規律順利推進、依法推進。
法律權威靠人民維護
十八屆四中全會提出，法律的權威源自人民的內心擁護和真誠信仰。人民權益要靠法律保障，法律權威要靠人民維護。必須弘揚社會主義法治精神，建設社會主義法治文化，增強全社會厲行法治的積極性和主動性，形成守法光榮、違法可恥的社會氛圍，使全體人民都成為社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛者。推動全社會樹立法治意識，深入開展法治宣傳教育，把法治教育納入國民教育體系和精神文明創建內容。
建設法治社會是依法治國的一個基本要求。建設法治社會必須營造「全民信法、全民守法」的社會氛圍。無論是各級領導幹部，還是普通百姓，都應當養成通過法律途徑解決問題、運用法治思維和法治方式解決問題的良好習慣，如此循環往復，整個社會「學法、尊法、守法、用法」的良好氛圍就會蔚然成風。
⑨ 如何看待依法治國依法治軍新常態
他們剛出來抄幾百里而已，就遇上了這樣的大塊頭，慢一步的話就會被生吞活剝，死無葬身之地。
「這有什麼，小哥哥護著我回來時，還看到一隻跟巨山一樣大的猛獸呢，一爪子下去直接踩崩了一座山峰。」清風說道。
孩子們咋舌，佩服不已。
「不行，我要苦修，一定要將骨文練的出神入化，也早點成為大高手。」皮猴發誓道。
大壯、二猛、虎子、鼻涕娃等都點頭，短暫的驚險，讓他們意識到了實力強大的重要性，平日需要奮發與拼搏。
「我們這是到了哪裡？距離村落多半有六七百里了吧。咦，山那邊有炊煙。」二猛指向前方。