合同法事實合同
A. 合同法關於隱瞞事實的解釋
隱蔽事實訂立的合同無效。
B. 什麼是事實合同
事實合同是指平等主體的合同當事人之間通過一定的適法的事實行為成立的債權債專務屬關系。與傳統合意合同相比較，事實合同的主要特徵是：一是事實合同因事實行為而成立，沒有經歷「要約─承諾」的過程，因而事實合同的救濟基礎是事實合致，而不是意思合致；二是事實合同的效力適用合意合同之法律規定，並沒有對合同法中關於合同效力的規定作出修改；三是事實合同在客觀上構成一種法定的債權債務關系 。
C. 合同法的案例
轉買賣合同與加工承攬合同的區別
在法律實務中買賣合同與承攬合同有著明顯的區別，同時兩者也有著極大的相似性，其中買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如中央空調定作合同、印刷合同等等。由於二者的相似性，給合同的定性和處理帶來了一定的難度，因此在處理具體案件時，首先應當對一份具體合同的性質做出准確判斷，然後才能選擇適用具體案件的法律依據，基於此掌握兩類合同的區分標准就成為一種必須。
一、買賣合同與承攬合同的區分標准。
法律之所以區分各種有名合同，並在實體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規定，原因在於立法者對各種契約關系中的利益關注程度不同。換句話說，在紛繁復雜的契約法律關系中，由於立法者更側重於對某一秩序的干預和調整,或對某一利益的保護，因此通過成文法賦予了相關一方當事人某種不同與其他人的權利和義務，正是由於這些權利義務的不同，才形成了各種各樣的有名合同。
首先，從實體法即《合同法》的規定來看，雖然加工承攬合同與買賣合同有著相似性，但是定作合同還是有著與買賣合同的顯著區別：比如合同法規定定作人對承攬人的工作有監督、檢查權，定作人有單方改變定作方案的權利，有單方要求承攬人停止加工行為的權利，承攬方未經許可不得留存技術資料和復製品等。法律賦予定作人如此諸多的權利，其結果幾乎使定作人達到了控制整個加工過程的程度。其實也就是讓定作人控制整個加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個加工過程的合同，法律才確認其為承攬合同。從合同當事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產人生產過程、而相關商品生產人也同意定作人對自己的生產過程進行必要控制時，雙方才稱得上達成了「加工承攬」的合意；如果雙方雖然達成了某種合同合意，但該合意中不包含定作人對生產過程進行必要控制的內容，則雙方達成的就不是「承攬」合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現實中，即便有的合同作了諸如「留置權」的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權，都不能認定雙方簽定的合同是承攬合同。
其次，從訴訟程序法來看。最高人民法院在關於民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買賣合同一般以標的物交付地為合同履行地是有明顯不同。最高人民法院做如此規定，一般來說，，為了達到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權的制度構建，使法院最大可能的接近案件主要事實的發生地，以方便辦案。而最高法院將承攬合同的「加工地」作為承攬合同的履行地，並進而將加工地作為訴訟管轄地，這說明司法機關關注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點也是加工過程中雙方當事人權利義務的行使和履行。所以從這一方面來看，也說明法院系統亦認為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標的物交付和轉讓的合同的應當是買賣合同。
由此可以得出明確的結論：在承攬合同中，定作人注重的是對生產過程的控制和監督；如果一個合同規定了定作人對生產過程的必要的控制權，而且這些控制權顯然屬於該合同的重要部分，則該合同應屬於承攬合同，反之則屬於買賣合同。
二、區分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。
現實中的案件事實是多種多樣的，如何適用這一標准處理具體案件仍須進一步探討，否則即便掌握了區分標准也無任何益處。，在實務中應針對不同情況做如下處理：
第一，在審查一份合同時，應首先審查該合同有無意在強調標的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產進行控制的內容。比如審查合同有沒有約定標的物接受人享有材料選材或者生產過程的監督檢查權、是不是享有單方設計變更權或終止定作權。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產過程的必要控制，如果沒有體現對生產過程的控制，，應認定為買賣合同。反之則認定為承攬合同。
第二，標的物的特定性一般不應作為兩類合同的區分標准，只能作為最後的輔助參考標准。但不是實質區分標准。但需要指出的是，即使標的物是特定的，但如果合同沒有體現定作方的任何生產控制權（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監督權和隨意解除權，則可以視為雙方只有買賣特定物的合意，並無承攬的合意），也不能認定是承攬合同。
第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質時，如何處理？，那要看合同的性質和內容，並加以區別對待：因為買賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬於一種「特殊」合同，因為買賣合同的規定基本上都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用於買賣合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應當按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便易行。
因此我認為該合同應為買賣合同。
D. 事實合同怎樣界定
界定：來沒有簽訂書面合同，事實已自經發生並經甲乙雙方認可，沒提出不同意見的，可以認為是事實合同成立，但屬不定期。
事實合同的成立不一定通過傳統的確定的締約方式，但仍舊有合意的存在，經得起要約和承諾理論的推敲。即使締結合同的合意不明確也符合法律規定的合同成立的特殊情況。
我國《合同法》第三十六條規定：「法律、行政法規規定或者當事人約定採用書面形式訂立合同，當事人未採用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。」
(4)合同法事實合同擴展閱讀：
與傳統合意合同相比較，事實合同的主要特徵是：
一是事實合同因事實行為而成立，沒有經歷「要約─承諾」的過程，因而事實合同的救濟基礎是事實合致，而不是意思合致；
二是事實合同的效力適用合意合同之法律規定，並沒有對合同法中關於合同效力的規定作出修改；
三是事實合同在客觀上構成一種法定的債權債務關系 。
事實合同關系在司法實務中已經得到了法院系統的認可。
E. 什麼叫事實合同
答：合同亦契約。是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事法律關系的協議。
F. 在合同法中，請舉一下混同的事實例子
合同法中的混同
混同，指債權人和債務人同歸於一人，致使合同關系及其他債的關系消滅的事實。廣義的混同，指不能並立的兩種法律關系同歸於一人而使其權利義務歸於消滅的現象。包括：
1.所有權與他物權同歸於一人;
2.債權與債務同歸於一人;
3.主債務與保證債務同歸於一人。
狹義的混同，也即合同法上的混同，僅指債權與債務同歸於一人的情況。
合同混同是合同權利義務終止的方式之一。它是指合同項下的債權人和債務人合二為一，這是基於合同目的消滅二是權利義務終止。其他的方式還有清償，抵消，提存，免除，履行，履行不能等方式。這是狹義的混同，是專指合同法上的情況。
這種方式使合同消滅並非邏輯的結果，而是由於在法律上已經沒有必要存續，所以法律規定因混同而消滅合同，效果更符合實踐。
《中華人民共和國合同法》第一百零六條規定，債權和債務同歸於一人的，合同的權利義務終止，但涉及第三人利益的除外。本條是關於債權債務混同的規定。
混同是一種事件，即因某些客觀事實發生而產生的債權債務同歸一人，不必由當事人為意思表示。
概括承受是發生混同的主要原因。主要有
(1)企業合並，合並前的兩個企業之間的債權債務因同歸於合並後的企業而消滅。
(2)債權人繼承債務人，比如父親向兒子借錢後死亡，兒子繼承父親的債權和債務。
(3)債務人繼承債權人，比如兒子向父親借錢後，父親死亡，兒子繼承了父親的財產。
(4)第三人繼承債權人和債務人，比如兒子甲向父親乙借錢後，因意外事件二人同時死亡，由甲的兒子丙繼承他們二人的財產。
(6)合同法事實合同擴展閱讀：
1、合同關系及其他債之關系，因混同而絕對消滅。消滅效力不僅及於債權人和債務人的抗辯權，而且還及於合同債權的從權利，如利息債權、違約金債權、擔保債權等。
2、當債權債務同歸於一人而合同權利義務關系涉及第三人利益，也就是說合同權利系他人權利的標的時，從保護第三人利益出發，債權不因混同而消滅。例如，債權為他人質權的標的時，質權人就債權的繼續存在享有利益，在此種情況下，即使債權債務關系發生混同，債權也不發生消滅。
3、在法律另有規定時，混同也不發生消滅債的效力。例如按照銀行結算辦法的規定，商業匯票的收款人、付款人(或承兌人)以及其他票據債務人，在票據未到期前依背書轉讓的，票據上的債權債務即使同歸於一人的，票據仍可流通，所以票據所示之債仍不消滅。
G. 事實合同的終止有什麼法律條文
事實合同法律上也稱口頭合同。合同法第十條規定：當事人訂立合同，有內書面形式容、口頭形式和其他形式。但法律、行政法規規定採用書面合同，或當事人約定採用書面合同的，必須採用書面形式。對口頭形式合同的解除，適用合同解除的法律條文。
H. 合同法包括哪些基本內容
《中華人民共和國勞動合同法》第十七條勞動合同應當具備以下條款：
（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人；
（二）勞動者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼；
（三）勞動合同期限；
（四）工作內容和工作地點；
（五）工作時間和休息休假；
（六）勞動報酬；
（七）社會保險；
（八）勞動保護、勞動條件和職業危害防護；
（九）法律、法規規定應當納入勞動合同的其他事項。勞動合同除前款規定的必備條款外，用人單位與勞動者可以約定試用期、培訓、保守秘密、補充保險和福利待遇等其他事項。
(8)合同法事實合同擴展閱讀
《合同法》中關於居間合同的相關規定
《中華人民共和國合同法》
第四百二十四條居間合同是居間人向委託人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委託人支付報酬的合同。
第四百二十五條居間人應當就有關訂立合同的事項向委託人如實報告。
居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委託人利益的，不得要求支付報酬並應當承擔損害賠償責任。
第四百二十六條居間人促成合同成立的，委託人應當按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，根據居間人的勞務合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬。
居間人促成合同成立的，居間活動的費用，由居間人負擔。
第四百二十七條居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委託人支付從事居間活動支出的必要費用。
I. 請問哪裡有「事實合同」的司法解釋
具體的那部法律規定就不清楚了，你看看下面的解釋吧。
事實合同是指平版等主體的合同當事人之間通過一權定的適法的事實行為成立的債權債務關系。與傳統合意合同相比較，事實合同的主要特徵是：一是事實合同因事實行為而成立，沒有經歷「要約—承諾」的過程，因而事實合同的救濟基礎是事實合致，而不是意思合致；二是事實合同的效力適用合意合同之法律規定，並沒有對合同法中關於合同效力的規定作出修改；三是事實合同在客觀上構成一種法定的債權債務關系 。
當然，在大陸不怎麼承認這種觀點，在我國台灣地區比較流行。
可以參閱王澤鑒先生所著的《民法判例與研究》李永軍《合同法》
J. 按租賃合同法是不定期合同,還是事實合同.
是不定期租賃合同。
未簽訂書面合同為不定期租賃合同