合同法借款保證人
㈠ 合同中的擔保人應負什麼責任
合同中的擔保人，應當承擔在債務人不履行合同時，代為履行或者賠償損失的責任。
如果居間人的惡意行為造成出借人到期不能收回借款的，根據《合同法》第52條、第58條、第59條的規定，除民間借貸合同按無效處理外，居間人應當承擔相應的民事責任，即向出借人賠償相應損失。
此外，根據《中華人民共和國擔保法》
第十八條：當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
第十九條：當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
(1)合同法借款保證人擴展閱讀：
根據《擔保法》第七條規定，「具有代為清償債務能力的法人，其他組織或者公民，可以作為保證人。」
可以作為保證人的合格主體，包括以下幾種：
（1）具有民事行為能力的自然人；
（2）個人工商戶，農村承包經營戶，個人合夥；
（3）企業法人及經其書面授權的所屬分支機構；
（4）金融機構；
（5）從事經營活動的事業單位、社會團體；
（6）其他組織，主要包括：依法登記領取營業執照的獨資企業、合夥企業；依法登記領取營業執照的聯營企業；依法登記領取營業執照的中外合作經營企業；經民政部門核准登記的社會團體；經核准登記領取營業執照的鄉鎮、街道、村辦企業。
㈡ 借款合同中擔保人所要承擔什麼責任
債務人不履行義務償還債務的，擔保人需要承擔擔保責任。
《合同法》第一百九十八條：訂立借款合同，貸款人可以要求借款人提供擔保。擔保依照《中
華人民共和國擔保法》的規定。
《擔保法》第十七條：當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。
《擔保法》第十八條：當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
㈢ 借貸雙方在合同履行期間，變更合同條款，保證人可以不承擔保證責任嗎
1.最高人民法院於1991年8月13日發布的《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》已廢止。
2.最高人民法院《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（全文）
(2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過)
第一條
本規定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。
經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。
第二條
出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。
當事人持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審理認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴。
第三條
借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事後未達成補充協議，按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。
第四條
保證人為借款人提供連帶責任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。
保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應當追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告。
第五條
人民法院立案後，發現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，並將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。
公安或者檢察機關不予立案，或者立案偵查後撤銷案件，或者檢察機關作出不起訴決定，或者經人民法院生效判決認定不構成非法集資犯罪，當事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的，人民法院應予受理。
第六條
人民法院立案後，發現與民間借貸糾紛案件雖有關聯但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應當繼續審理民間借貸糾紛案件，並將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。
第七條
民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟。
第八條
借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。
第九條
具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關於自然人之間借款合同的生效要件：
(一)以現金支付的，自借款人收到借款時；
(二)以銀行轉賬、網上電子匯款或者通過網路貸款平台等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時；
(三)以票據交付的，自借款人依法取得票據權利時；
(四)出借人將特定資金賬戶支配權授權給借款人的，自借款人取得對該賬戶實際支配權時；
(五)出借人以與借款人約定的其他方式提供借款並實際履行完成時。
第十條
除自然人之間的借款合同外，當事人主張民間借貸合同自合同成立時生效的，人民法院應予支持，但當事人另有約定或者法律、行政法規另有規定的除外。
第十一條
法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。
第十二條
法人或者其他組織在本單位內部通過借款形式向職工籌集資金，用於本單位生產、經營，且不存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。
第十三條
借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同並不當然無效。人民法院應當根據合同法第五十二條、本規定第十四條之規定，認定民間借貸合同的效力。
擔保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經生效的判決認定構成犯罪為由，主張不承擔民事責任的，人民法院應當依據民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度，依法確定擔保人的民事責任。
第十四條
具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：
(一)套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；
(二)以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；
(三)出借人事先知道或者應當知道借款人借款用於違法犯罪活動仍然提供借款的；
(四)違背社會公序良俗的；
(五)其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。
第十五條
原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，並提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。
當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議，不適用前款規定。
第十六條
原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經償還借款，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張後，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
被告抗辯借貸行為尚未實際發生並能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發生。
第十七條
原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張後，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
第十八條
根據《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十四條第二款之規定,負有舉證證明責任的原告無正當理由拒不到庭，經審查現有證據無法確認借貸行為、借貸金額、支付方式等案件主要事實，人民法院對其主張的事實不予認定。
第十九條人民法院審理民間借貸糾紛案件時發現有下列情形，應當嚴格審查借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬於虛假民事訴訟：
(一)出借人明顯不具備出借能力；
(二)出借人起訴所依據的事實和理由明顯不符合常理；
(三)出借人不能提交債權憑證或者提交的債權憑證存在偽造的可能；
(四)當事人雙方在一定期間內多次參加民間借貸訴訟；
(五)當事人一方或者雙方無正當理由拒不到庭參加訴訟，委託代理人對借貸事實陳述不清或者陳述前後矛盾；
(六)當事人雙方對借貸事實的發生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理；
(七)借款人的配偶或合夥人、案外人的其他債權人提出有事實依據的異議；
(八)當事人在其他糾紛中存在低價轉讓財產的情形；
(九)當事人不正當放棄權利；
(十)其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。
第二十條
經查明屬於虛假民間借貸訴訟，原告申請撤訴的，人民法院不予准許，並應當根據民事訴訟法第一百一十二條之規定，判決駁回其請求。
訴訟參與人或者其他人惡意製造、參與虛假訴訟，人民法院應當依照民事訴訟法第一百一十一條、第一百一十二條和第一百一十三條之規定，依法予以罰款、拘留；構成犯罪的，應當移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。
單位惡意製造、參與虛假訴訟的，人民法院應當對該單位進行罰款，並可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，應當移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。
第二十一條
他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。
第二十二條
借貸雙方通過網路貸款平台形成借貸關系，網路貸款平台的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。
網路貸款平台的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，出借人請求網路貸款平台的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持。
第二十三條
企業法定代表人或負責人以企業名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業或者其股東能夠證明所借款項用於企業法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。
企業法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用於企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。
第二十四條
當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期後借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，並向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效後，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或補償。
第二十五條
借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。
自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合民間借貸合同的內容，並根據當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定利息
第二十六條
借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。
第二十七條
借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。
第二十八條
借貸雙方對前期借款本息結算後將利息計入後期借款本金並重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為後期借款本金；超過部分的利息不能計入後期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入後期借款本金的，人民法院應予支持。
按前款計算，借款人在借款期間屆滿後應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。
第二十九條
借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區分不同情況處理：
(一)既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金佔用期間利息的，人民法院應予支持；
(二)約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金佔用期間利息的，人民法院應予支持。
第三十條
出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一並主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。
第三十一條
沒有約定利息但借款人自願支付，或者超過約定的利率自願支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當得利為由要求出借人返還的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。
第三十二條
借款人可以提前償還借款，但當事人另有約定的除外。
借款人提前償還借款並主張按照實際借款期間計算利息的，人民法院應予支持。
第三十三條
本規定公布施行後，最高人民法院於1991年8月13日發布的《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止；最高人民法院以前發布的司法解釋與本規定不一致的，不再適用。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
㈣ 民間借貸擔保人有什麼法律責任
1、民事責任：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。
2、連帶責任：連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
3、擔保責任:同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任，沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。
(4)合同法借款保證人擴展閱讀
《民法通則》第90條規定：「合法的借貸關系受法律保護」。公平、自願、合法是民法與合同法的基本原則。任何民事活動都要遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。
對於他人提出的借款要求，出借人務必首先考慮對方的信用程度和償還能力，同時，要問明對方的借款用途，決定當借不當借。如果出借人明知借款人是為了進行賭博、走私、詐騙、買賣毒品或販賣槍支等非法活動而仍借款的，則屬於違法借貸，其借貸關系不受法律保護。
出借人不但得不到債權，而且還要依據有關法律予以民事制裁和行政制裁，甚至追究其刑事責任。此外，自然人之間的民間借貸必須是出於自願，根據法律規定，一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對方在違背真實意願的情況下所形成的借貸關系，應認定為無效。
㈤ 借款人在借條上寫為連帶責任保證是什麼意思
借款人在借條上寫為連帶責任保證，就是債務人在規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
《合同法》第一百九十八條規定：訂立借款合同，貸款人可以要求借款人提供擔保。擔保依照《中華人民共和國擔保法》的規定。
《擔保法》第十八條規定：當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
㈥ 借款合同擔保人為獨立保證不論借款合同是否有效，擔保人仍承擔連帶責任。請問這條款真的有效力嗎
一般情況來說，擔保合同是依託於借貸合同的，借貸合同失效，那麼就沒有擔保的主體，擔保合同更是無效的！
建議去咨詢專業的律師比較好一些！
㈦ 借款時既有借款人的財產抵押，又有保證人保證，未約定，如何分擔
一、問題的提出及法律依據
隨著人們經濟活動的深入開展，諸如銀行借款、民間借貸之類的籌資形式成為廣大人民群眾生活中不可缺少的一部分，為了確保借款的及時歸還，由債務人或第三人提供擔保，已成為債權人廣泛採用的確保債務履行的主要方式。
1995年6月30日，第八屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過的《中華人民共和國擔保法》，明確規定了五種擔保方式，即保證、抵押、質押、留置、定金。以上五種擔保方式，債權人可以選擇要求債務人同時提供抵押（屬於物的擔保）與保證(又稱人的擔保)兩種擔保方式以確保債務的順利履行，在這兩種性質不同的擔保方式並存下，擔保責任的分擔及追償等問題已成為法學理論界及實務界研討的課題。
關於物的擔保與人的擔保，我國現行有效的法律及司法解釋主要有：《中華人民共和國擔保法》第二十八條第一款：「同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。」、第二款「債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。」；2000年9月29日,該條款被《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十八條修改為第一款：「同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。」、第二款：「同一債權既有保證又有物的擔保的，物的擔保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應當按合同的約定或者法律的規定承擔保證責任。」；2007年10月1日，該條擔保法司法解釋又被《中華人民共和國物權法》第一百七十六條完善為：「被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償」。對於物權法與擔保法上述條款之間沖突的適用問題，在我國物權法第一百七十八條作出明文規定：「擔保法與本法的規定不一致的，適用本法」。
上述法律及司法解釋，對物的擔保與保證並存下債務的分擔及追償作出了比較完善的規定，但隨著實踐的發展，現實生活中又出現債務人提供物的抵押擔保（如房產抵押擔保）應當辦理抵押登記但並沒有辦理抵押登記，同時該債權又有第三人提供保證並存的新情況，在此種情形下，未經登記的債務人的物的抵押擔保與第三人的保證並存下，擔保責任如何分擔以及分擔後如何追償，已成為審判實踐中迫切需要解決的問題。
一、從實證的角度出發分析擔保責任的分擔
【典型案例】
2009年2月12日，原告出借人劉某（甲方）與被告借款人庄某（乙方）簽訂擔保借款合同，約定被告庄某向原告劉某借款10萬元，由被告牟某、王某（擔保人）提供保證擔保，當日三方簽訂《擔保借款合同》，內容載明：「一，乙方向甲方借款金額為壹拾萬元人民幣（小寫100000）。二，借款期限自2009年2月12日起至2009年5月11日止。三，乙方以房產證日房字第2000某號房產抵押給甲方並向甲方提供個人擔保。四，借款利率為月利率同期銀行貸款利率四倍。五，乙方保證在合同規定的期限內按期還本付息。六，擔保期限自本合同生效之日起至乙方還款完畢止。七，簽訂本合同後，乙方未經甲方同意不得將抵押物出租、出售、轉讓、再抵押或以其他方式處分。抵押期間抵押物不受甲方破產、資產分割、轉讓等影響，如甲方發現乙方有違反本條款的情節，將處置抵押物。」擔保借款合同有被告庄某，原告劉某，擔保人牟某、王某簽字。擔保借款合同簽訂後，債務人庄某及債權人劉某並沒有對債務人庄某的房屋到房產管理部門辦理抵押登記手續。後因債務人庄某沒有及時還款，2010年12月16日，債權人劉某起訴要求債務人庄某、保證人牟某和王某歸還借款10萬元。
【案例爭議】
對本案處理有以下兩種不同意見：
第一種意見認為，借款人庄某作為債務人雖以自有房屋設定抵押，但因該抵房屋沒有辦理抵押登記，故庄某的抵押合同無效，應由保證人牟某、王某對債務人庄某的全部借款承擔連帶保證責任。
第二種意見認為，債務人庄某提供的房屋抵押擔保雖然沒有辦理抵押登記，但債務人庄某與債權人劉某已經達成房產抵押的合意，沒有房屋辦理抵押登記不影響抵押合同的效力，抵押合同成立且生效，沒有辦理登記影響抵押權的效力，債權人依照法定順序受償，保證人牟某、王某在債務人的房產抵押受償實現價值之外承擔連帶保證責任。
【案例分析】
對本案主要存在以下爭議焦點：（一）債權人與債務人簽訂的抵押合同是否成立並生效；（二）抵押擔保與連帶責任保證的擔保責任如何分擔及追償。
（一）抵押合同是否成立並生效
對於第一個爭議焦點問題，我國法律存在物權法與擔保法的沖突。
我國擔保法第四十一條規定：「當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。」、第四十二條第二款規定：「以城市房地產或者鄉（鎮）、村企業的廠房等建築物抵押的，為縣級以上地方人民政府規定的部門；」。根據上述條款之規定，用房屋設立抵押擔保，必須辦理抵押登記，抵押登記是抵押合同生效的必要條件，如果沒有辦理抵押登記，那麼即使債務人與債權人達成了抵押擔保的合意，抵押合同也不能生效。依據擔保法規定，本案因債務人庄某沒有對其提供的房屋辦理抵押登記，所以抵押合同沒有生效。
而根據物權法之規定，抵押合同是否成立生效呢？我國物權法第十五條規定：「當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。」對於該條文的理解及適用對本案中抵押合同的成立生效起著決定性作用。
物權法第十五條如何理解呢？中華人民共和國物權法釋義解釋本條實際是關於合同效力和物權效力區分的規定，在民法學中稱為物權變動與其基礎關系或者說原因關系的區分原則。有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同和物權的設立、變更、轉讓和消滅本身是兩個應當加以區分的情況。除非法律有特別規定，合同一經成立，只要不違反法律的強制性規定和社會公共利益，就可以發生效力。合同只是當事人之間的一種合意，並不必然與登記聯系在一起。登記是針對民事權利的變動而設定的，它是與物權的變動聯系在一起的，是一種物權變動的公示的方法。登記並不是針對合同行為，而是針對物權的變動所採取的一種公示方法，如果當事人之間僅就物權的變動達成合意，而沒有辦理登記，合同仍然有效。
筆者同意上述釋義的理解，根據我國合同法第四十四條：「依法成立的合同，自成立時生效。」、第五十二條「有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。」之規定，不動產物權設立但未依法登記不屬於合同無效的情形。本案中債權人與債務人已經達成房產抵押擔保的合意，並以書面的形式記載在雙方簽訂的《擔保借款合同》，雙方簽訂的抵押合同成立，未辦理抵押登記不影響抵押合同的效力。
根據新法優於舊法的法律適用規則及我國物權法第一百七十八條「擔保法與物權法的規定不一致的，適用物權法」之規定，筆者認為本案債權人劉某與債務人庄某已經達成由債務人自有房產為債務人的借款提供抵押擔保的合意，雙方簽訂的抵押擔保合同就應成立，沒有辦理房屋抵押登記，不影響抵押合同的效力，抵押合同成立且生效。
（二）抵押擔保與連帶責任保證的擔保責任分擔及追償
對於第二個爭議焦點問題，關繫到保證人的擔保責任及擔保責任承擔後的追償。進一步分析，因債務人未就其提供的抵押物房屋辦理抵押登記，在裁判實踐中如何劃分保證人的保證責任范圍與債務人自己提供的房產抵押擔保的責任范圍，以及保證人承擔保證責任後相互之間及與債務人之間追償。
1、抵押權的效力
本案中債務人庄某與債權人劉某簽訂的抵押合同成立且已生效，債權人劉某的抵押權是否也就有效呢？
所謂抵押權，一般認為是指債權人對於債務人或者第三人不移轉佔有而供作債務履行擔保的財產，在債務人不履行債務時，予以變價並就其價款優先受償的權利。抵押權實際上是一種優先受償的權利，在抵押物上並存多種擔保物權時，抵押權按照法定的順序受償。
我國物權法第一百八十條：「債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：（一）建築物和其他土地附著物；…….」、第一百八十五條第一款：「設立抵押權，當事人應當採取書面形式訂立抵押合同。」、第一百八十七條：「以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規定的財產或者第五項規定的正在建造的建築物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。」
根據上述法律規定，債務人以房屋設立抵押權，應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立。本案債務人庄某與債權人劉某沒有對債務人劉某的房屋辦理抵押登記，故債權人劉某享有的房屋抵押權未能設立且生效，也就是說債權人劉某不享有抵押房屋的優先受償的權利。
在抵押權沒有登記情形下，抵押權人可否就抵押物拍賣變賣後的價款受償呢？如果能受償，那麼應按何順序受償？
根據我國物權法第一百九十九條：「同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定清償：（一）抵押權已登記的，按照登記的先後順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；（二）抵押權已登記的先於未登記的受償；（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償。」之規定，在抵押權有登記與沒有登記並存情形下，抵押權人仍有權就抵押物拍賣或變賣後的價款受償，只不過其受償的順序要後於已登記抵押權的順序；在抵押權都沒有辦理登記的情況下，債權人按照各自的債權比例受償。在前一種情況下，如果在前登記的抵押權已就抵押物的價款全部受償，未登記抵押權的債權人有可能得不到任何抵押物的拍賣變賣款；如果在先登記的抵押權就抵押物的價款受償大部分，而剩餘部分不能滿足未登記抵押權債權人的情形，未登記抵押權債權人的債權就不能足額得到受償。本案債權人劉某有權對債務人庄某的房屋按照上述順序受償。
2、抵押擔保與連帶責任保證的擔保責任分擔
既然債權人劉某對債務人庄某的房屋享有法定順序的受償權利，那麼連帶責任保證人牟某、王某的保證責任與債務人的房產抵押擔保責任如何劃分？
我國物權法第一百七十六條：「被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權……」
對該條文中同一債權既有人的擔保（即保證）又有債務人提供的物的擔保時，如果對擔保責任的分擔未作約定或者約定不明確的，債權人應當先就該物的擔保實現債權。有的學者主張該條款物的擔保責任絕對優先，保證人享有先訴抗辯權，並認為支持者的理由有：「債務人是本位上的債務承擔者，保證人僅是代替其承擔責任，在承擔了擔保責任後，仍然對債務人享有求償權。在債務人自己提供物的擔保的情況下，首先處理該物清償債務，可以避免日後再行使追償權。」、還有「而且，在債務人自己提供物的擔保的情況下，要求保證人先承擔保證責任，對保證人也是不公平的。」，但也有學者對這一規定持質疑的態度，認為這一規定「實際上限制了債權人的選擇權」並主張：「就連帶保證而言，保證人與主債務人幾乎處於同一地位，此際，保證並不具有補充性，在保證債務清償問題上，法律無特別惠顧保證人的必要。」
筆者認為，物權法第一百七十六條並沒有區分保證人的保證方式，無論保證方式是連帶責任保證還是一般責任保證，保證人的清償責任都應當是後位的，債權人應先就該債務人的物的擔保實現其債權，不足部分再由保證人承擔保證責任，保證人享有的是一種類似「先訴抗辯權」，在連帶責任保證與債務人物的抵押擔保並存情形下，債權人可以一並向債務人和保證人主張權利，只不過在實現債權時，應先就債務人的抵押物拍賣或變賣價款受償，不足部分再由保證人承擔保證責任。本案中債權人可以同時向債務人及保證人主張權利，擔保人牟某、王某作為連帶責任保證人應當在債務人庄某提供的物的擔保即房屋抵押受償實現價值之外的范圍對債務人的借款承擔連帶清償責任。
3、追償
保證人承擔保證責任後相互之間及保證人與債務人之間如何追償？
我國物權法第一百七十六條規定：「……提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。」修改了《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十八條第一款：「……當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額」之規定。
根據物權法第一百七十六條之規定，保證人提供擔保責任後只能向債務人追償，而對於連帶保證人之間的保證責任比例分擔及追償卻沒有規定。東港法院在審判中作出了共同保證人共同對債務人房屋抵押實現價值之外的借款承擔連帶清償責任，兩保證人共同承擔保證責任後，均有權向債務人追償。而對於保證人之間的責任分擔份額及相互追償問題，因缺乏法律依據，無法直接裁判。建議相關法律法規或司法解釋對共同連帶保證人之間的分擔份額及追償問題進一步細化，以利司法裁判。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
㈧ 借款人不符合借款條件，擔保人簽的擔保合同有效嗎
答復如下：
一、一般情況下，借款合同的借款人即是實際用款人。在出現借款人和實際用款人不一致的情況下，不影響借款合同的相對性和有效性。借款人與信用社之間的借款合同關系不變。
借款人和實際用款人之間形成另外的法律關系，雙方之間的權利義務關系受新法律關系調整。
二、信用社違規發放貸款，一般是借款人不符合借款的條件，而信用社卻仍然向其發放貸款的情形，這種情況下所訂立的借款合同是否有效，需要具體分析違規的內容和程度，不能一概視為無效。
三、擔保合同的效力與借款合同的效力相關，借款合同有效的，擔保合同一般情況下也有效力。借款合同無效的，擔保合同也無效，當事人另有約定的除外。
四、擔保期間，雖實際用款人與借款人不一致，擔保人仍然要承擔擔保責任，但「信用社同意借款人將借款債務轉讓給實際用款人、或者信用社與借款人變更借款合同的」，而擔保人不同意的除外。
法律依據：
《中華人民共和國合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
《中華人民共和國擔保法》第5條第1款：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。
《中華人民共和國擔保法》第23條：保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。
《中華人民共和國擔保法》第24條；債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
㈨ 夫妻倆人一個寫借款人一個寫擔保人符合法律規定嗎
法律並沒來有規定夫妻之間不自能進行債務擔保。所以出借人與借款人、借款人妻子簽訂借款協議和擔保協議，三方均自願，且合同內容不違法法律強制性規定的，是合法有效的合同。
《合同法》
第四條當事人依法享有自願訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。
第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。
法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。