法與社會的理解

Ⅰ 通過學習法律，談對法律的認識和理解

作為新時代的大學生對自由的渴望和追求，是我們的共性。大學校園里方興未艾、屢禁不止的課桌文化表達了當代大學生"生命誠可貴，愛情價更高；若為自由故，兩者皆可拋"的共同心聲。但是，歷史和現實告訴我們，自由不是恣意妄行，也不是為所欲為，而是相對的、受制約的。個性自由從一開始就受到來自兩個方面的制約：一是自然規律；二是社會規則。逾越這兩者的行為，都不可能嘗到自由的甘果。法，作為人類選擇、接受、沿襲下來的一種文化現象和社會規則，自產生之日起便與人們獲取或喪失自由息息相關。
對於法和自由的關系，先哲們有過許多至理名言。古羅馬法學家西塞羅說過："為了得到自由，我們才是法律的臣僕。近代法國啟蒙思想大師孟德斯鳩進一步指出：" 自由是做法律所許可的一切事情的權利；如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他人也同樣會有這個權利。 " 馬克思對此則闡述得更為明確，他說："法律是肯定的、明確的、普遍的規范，在這些規范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決於個別人的任性的性質。法典就是人民自由的聖經。" 可見，人們要獲得真正的自由，就應該學習法律，掌握法律，以法律來規范自己的行為。法律基礎課正是一門幫助大學生掌握法學的基本觀點和法律的基本知識的課程。

論法律傳統在法律現代化過程中的作用
【摘要】法律現代化是一個世界性的普遍現象，法律發展的國際化和本土化是這一過程中不可分割的兩個側面。傳統法律是前近代以前的古代法律。傳統法律資源在法律現代化進程中具有重要的地位和作用。各國在法律現代化過程中都十分注重選擇、轉化和利用傳統法律資源。中國的法律傳統源遠流長，具有復雜性和多樣性的特點，存在著許多有待人們發掘的歷史遺產。中國的法律現代化必須對傳統資源給予充分的重視，在不犧牲法治根本價值的前提下，篩選傳統法律的良性因素並將其創造性地轉化。

【關鍵詞】法律傳統 法律現代化 反思

一、法律傳統資源[1] 界說

（一）關於「傳統」

什麼是傳統？傳統在歷史之流的滾滾風濤中形成，一個古老民族的歷史傳統，總給人以混茫幽遙的印象，似乎無比豐厚，而又無從把握。據徐復觀先生的考證，「傳統」一詞在中國典籍中最早出現於《後漢書.東夷傳》。[2]但所指的只是統治者的權位繼承，與今天所講的「傳統」相去甚遠。中國過去有「道統」的名詞，但也不等於傳統。傳統這個詞，系從英文「tradition」翻譯過來的，而「tradition」又來自拉丁文「traditio」，其次根「tradere」的含義是「引渡」，是一件東西從一個人傳到另一個人的意思。E.希爾斯認為，傳統意味著許多事物。就其最明顯、最基本的意義來看，它的含義是世代相傳的東西（tradium），即任何從過去延傳至今的東西。[3]關於什麼是傳統，還有很多觀點，在此不一一列舉，本文贊同對傳統的特殊限定，即它指稱得是「一種前近代社會文化成果的總和，具有相對穩定、內部和諧一致的系統的特質」。[4]

（二）關於法律傳統

本文所說的法律及法律傳統是從廣義的角度來理解的。狹義上，法律僅僅是法律條文與法典;而廣義上的法律及法律傳統包括那些實在法、法律程序以及法律的觀念和法律傳統的思維與價值判斷的標准。法律傳統可以理解為在現代社會還在發生作用的，古代法律體系中有生命力的法律文化傳統。它應該是一個歷時性概念，不僅存在於古代社會中，而且存在於現存社會之中，是由傳統法律生長和演化而來的對現實社會仍發生作用和影響的未曾間斷、不斷延伸的法律文化和精神。而傳統法律則是一個歷史性概念，時間上主要是指前近代。傳統法律資源就是所有前近代法律成果的總稱，是一個國家法律發展的根基。一定條件下，傳統法律可以轉化為法律傳統。

二、關於法律現代化

（一）現代化衡量的標准

關於現代化的概念，不同的學者曾經從不同的角度作了界定。

1.C·E·布萊克試圖從歷史發生學意義上對現代化加以理解，認為現代化一詞指的是「近幾個世紀以來，由於知識的爆炸性增長導致源遠流長的改革進程所呈現的動態形式。現代化的特殊意義在於它的動態特徵以及它對人類事務影響的普遍性。它發軔於那種社會能夠而且應當轉變、變革是順應人心的信念和心態。如果一定要下定義的話，『現代化』可以定義為：反映著人控制環境和知識亘古未有的增長，伴隨著科學革命的發生，從歷史上發展而來的各種體制適應迅速變化的各種功能的過程」。[5]

2.以研究中國現代化問題著稱的G·羅茲曼繼承布萊克的方法論原則，強調要把現代化看作是一個在科學和技術革命影響下，社會已經或正在發生著變化的過程，是人類歷史上社會變革的一個極其戲劇性、深遠的、必然發生的事例。[6]

3.M·J·列維則從社會結構功能主義的立場出發，把現代化視為整個人類社會的一條普遍發展道路，指出「現代化畢竟是社會現實中的希望之星，是前所未有的生活方式的飛躍。現代化是社會唯一普遍出路。」[7]

上述種種關於現代化的觀點， 「盡管側重有所不同，但都顯然包涵著這樣一個判斷：現代化所謂一個世界性的歷史進程，乃是從傳統社會向現代社會的轉變和躍進，是人類社會自工業革命以來所經歷的一場社稷社會生活主要領域的深刻變革過程。」[8]「現代化首先是一個變革的概念，是傳統生活方式極其體制向現代生活方式極其體制的歷史更替」；[9]「其次，現代化是一個連續的概念。是一個漫長的歷史發展和變遷的過程。」[10]

在筆者看來，現代性和傳統性並不是互相對立和排斥的極端狀態，在任何社會中都不存在純粹的現代性和純粹的傳統型。相反，現代化過程是一個傳統性不斷削弱和現代性不斷增強的過程。每個社會的傳統性內部都有發展出現代性的可能，因此，現代化是傳統的制度和價值觀念在功能上對現代性的要求不斷適應的過程即：經濟領域的工業化，政治領域的民主化，社會領域的城市化以及價值觀念領域的理性化等方面的互動過程。

（二）法律現代化的含義

法律現代化就是指一個國家的傳統型法制向現代型法制變遷的過程。在靜態方面，法律現代化意味著已公布的法律是體系完整、層次分明、結構均衡、規范協調、體例統一，並且體現人民意志、適應社會發展、代表人類前進趨勢的「良法」；在動態方面，其意味著法律「在任何方面得到尊重而保持無上的權威」。簡言之，法律現代化的目標是「法治」（rule of law）的實現。

三、法律傳統在法律現代化過程中的地位與作用

（一）內發先行型國家

在現代世界的諸多法律傳統中，以大陸法系和英美法系的影響最為廣泛，而兩大法系在演進的道路上又都和羅馬法[11]不期而遇。所不同的是，兩大法系的代表性的國家對羅馬法卻採取了迥然不同的態度：作為英美法系的發源地的英國在很大程度上排斥羅馬法的影響，走上了較為獨立的法律發展道路，形成了以普通法為核心的一種法律傳統；而以德法為代表的歐洲大陸的國家則採取吸收羅馬法的方式進行法律的現代化，形成了以羅馬法為底蘊的大陸法系。英德兩國實質上都是吸收了包括羅馬法、日耳曼習慣法在內的諸多先前法律成果的結果，英國吸收了大量的羅馬法的先進成分[12]，德國中也保留了許多日耳曼習慣法的合理內核。

1.英美法系——以英國為例：英國法律史學家霍茲豪斯認為:西歐國家法律體系的基礎，部分是羅馬法的殘余，主要的是由基督教神學家所調和的蠻族習慣以及教會所保存的羅馬法學家的政治與法律思想。從來源看，英國的法律傳統綜合了日耳曼因素、羅馬因素和基督教因素。[13]梁治平教授曾在其碩士論文《英國法中的羅馬法因素》⑤中提出英國對羅馬法吸收方式與大陸國家的不同也可能是英國法獨立於羅馬法傳統之外的一個原因。在普通法建立之初，法官們都是精通羅馬法的，布萊克頓就是一例，他們在簽發令狀時受羅馬法的影響是難以避免的。但問題的關鍵就在於令狀和判例這一普通法的發展方式。普通法以令狀為依據，以判例為表現形式，這使得更抽象化、將法律規則和規則的理由相分離的羅馬法只能溶於普通法之中，而無法以法律規范這一傳統形式表現；另外由於又受制於普通法的思維方式，即便是專家也難以發現羅馬法的影響。而且法系之間最直觀的區別在於法律的表現形式和思維方式而非內容，這一事實又強化了英國法的獨立地位，形成獨立於羅馬法之外的法律傳統。

（1）中央法院系統和巡迴審判。11－12 世紀，在中央王權的不斷強化過程中，審判權也向中央集中。開始由國王及其政府巡迴審判，但隨案件的增加和為了消除不定期巡迴審判的弊端，逐漸形成了固定於威斯敏斯特大廳的三大王室法院，巡迴審判在亨利二世時也進一步制度化。他們的作用是統一地方的習慣，形成了「王國的統一習慣」，這是任何地方領主法院都作不到的。而且，密爾松認為，適用這些習慣的法院由地方法院轉為王室法院，使習慣的性質發生了改變，「王室法院……認為這些習慣只是一些規則和抽象的權利，」習慣就變成了法律。這種將不成文的習慣轉變為法律，並用判決的形式固定下來的結果就是形成了英國自己的法律傳統。

（2）令狀制度。令狀是王室法院管轄權的依據，也即欲獲得王室法院（也即後來的普通法）的救濟，必須獲得令狀。而每一令狀都是對一種爭端的處理並包括相應的程序。

（3）陪審制。先前的陪審團是證明法律和事實的證人，他們為當時的巡迴審判提供當地的習慣，為後來統一全國習慣打下基礎。這里指的是小陪審團，它是為取代神明裁判和決鬥法等落後的裁判方法而設的理性的審判方法。它的運用使王室法院吸引了更多的當事人，促使王室法院的管轄權不斷擴大，這是它對普通法發展的第一個貢獻。另一個貢獻是，由於陪審團不是上帝，而是由會犯錯誤的一般人組成的，概括的證據則會誘導他們犯錯誤，這迫使法院改變以前概括的陳述和抗辯方式，使陪審團「在考慮事實的細節之後才作出」判決。這使得實體法開始產生。

（4）辯護士。辯護士是在王室法院固定和小陪審團產生以後出現的。當固定的王室法院建立以後，鄰人誓證就維系不下去了，從地方帶一群鄰人到倫敦進行訴訟是不經濟的，於是倫敦就出現了一批職業法律者。他們既非鄰人，其作用就不可能是誓證了。加上陪審團的世俗性（如上所述），於是他們的作用就是替原告詳細地而非概括地敘述事實，替被告一句一句地對原告的敘述進行抗辯。而每一種抗辯都是以承認一種規則為前提的，後來人就是從這些辯護士的抗辯中尋找法律規則的。[14]而令狀制度的復雜性以及選錯令狀的後果導致了辯護士的增加和專業化，最終形成了封閉的行會式的律師團體。

（5）法律文件。法律文件是對法律過程的記述，後來則成為法律教育的基礎和法律淵源的資料來源。第一種是《令狀匯編》，由於訴訟必須以正確的令狀開始，而了解王室普通法也需要令狀知識，而此類書籍的大量存在又為令狀制度的固定化打下基礎。第二種是大法官的作品，其中以格蘭維爾和布萊克頓的最為著名。書的基本內容是關於令狀和判例的使用方法。第三種是《法律年鑒》，它記述了從訴訟以令狀開始到判決結束的整個過程，尤其是關於陳述和抗辯，它將陳述士陳述和抗辯中記錄下來，也即記錄了對案件適應的實體法。沒有人像羅馬法學家一樣寫決疑作品之外的法律評述和體系化的教學用書，沒有將事實簡化成一兩句話的評注，只有程序性的令狀和具體冗長的辯護辭。這些法律文件為法律教育提供了在當時法院中實用的法律知識；這些法律文件的內容又主要是對令狀和判例的評述，這促進了英國法律教育以及英國法律獨特傳統的形成。

（6）法律職業和法律教育。開始有法官而無法律職業，那時的法官是由教會人士擔當的，他們在更大意義上是行政人員；律師並不存在，但後來發生了變革。正如上文所說，由於抗辯和選擇令狀的復雜性和重要性，陳述士出現了，而且到十三世紀末在高等法院已成為一種封閉性的職業，也即律師了。同時就有從這些律師中選拔王室法院法官的傾向，自十四世紀開始，這種做法已成為確定的習慣。統一的英國的法律職業形成了。

（7）判例法。布雷克頓說：「不過，如果出現了相同的案件，就應該用一種相同的方法來判決：因為從判例到判例比較好處理。」這種因素的作用是將書面形式固定的訴訟中體現的習慣法實質上作為了以後審判的法律依據，也即即使當時沒有太多的制定法，法官也可以從以前的判決中尋找到法律依據，而不需要考慮是不是自己按照公平觀念、或是吸收外來法進行判決。

（8）司法的變革。 這是對前面的一個總結。在普通法開始的一段時期，司法還只是行政的一部分，解決問題時依然把問題看作整體予以解決，這使許多案件都需要大法官衡平權的特別處理；同時，法官們都是教士，深受教會法和羅馬法的影響。當上述幾點發生以後，律師出身的法官不再過多地依賴衡平，而是以前的令狀和判例，律師也依判例進行辯護。⑥當審判是依照法律而非衡平進行時，它的行政性就變成司法性了，普通法的傳統也開始形成了。總的來說，到了十三世紀前期布萊克頓的時候（或者更早），英國的王室法院已經正規化，令狀制度已經形成，特殊的學徒式的方法培養出來的律師和從律師中簡拔的法官形成了封閉的職業團體，判例開始起到了法律淵源的作用，可以說，英國普通法的傳統開始了。

2.大陸法系：從十二世紀開始，歐洲發生了一場在歐洲法律史，乃至世界法律史上有重大影響的法律事件，即羅馬法的復興和羅馬法的繼受。羅馬法的復興指從十二世紀的義大利波倫亞大學開始，然後傳播於西歐大陸各國乃至英國各大學的研究優士丁尼的《國法大全》的學術運動。羅馬法的繼受，就一般而言，指西歐各國將羅馬法吸收入本國司法實踐的活動；而在歐洲法律史上則特指德國對羅馬法的採納，雖然各國都承羅馬法復興之風，而將羅馬法吸收入本國實踐，德國受羅馬法的影響尤為深遠。它不僅廣泛繼受了羅馬法的制度和概念，還使德國的法學在羅馬法學的基礎上「科學化」，這不僅遠勝英國，即使同是大陸法系的法國等國家也大為不如。[15]羅馬法成為大陸法體系的根基。

（二）外發後進型國家

1. 中國：家產官僚制國家、宗教組織系統、以實質公道為核心的法律結構、以及以信念倫理和秩序追求為本體的儒教倫理構成了傳統中國社會與法律生活的基本要素。自五四以來，我們可以說是徹底地、完全地、整體地反傳統，這是中國在法律現代化的過程中特有的現象，一直以來，在對待法律傳統的態度上就有很大的爭議，從清末禮教派[16]與法理派之爭中就可窺見一斑。直至現在，學者們對法律移植與法律本土化這一問題依然爭論不休。人們將「現代」與「傳統」完全對立，漠視傳統或有意地迴避法律傳統，其弊端已逐漸凸現。在脫離固有傳統的條件下，建設現代法治，中國遇到的難題很多，正是因為我們對待法律傳統的態度，使我們幾乎面臨著尷尬的境地，正如有學者戲言「學習中國法律思想史，對我們來講，更像是學外國的法律思想史」。梁治平先生就認為：「中國當前法律基本制度源於西方，並不是土生土長的，而制度背後的那套思想觀念、行為卻是千百年來民族文化的一部分，有其深厚的根基，決不是一種政治或一種社會力量在短時間內可以改變或清除的。盡管中國人引進西方法律制度已有近百年的歷史，單是透過他們的言行舉止不難察覺，實際上存在著另外一套獨特的行為准則？」[17]哈耶克認為，那些長期被實踐證明對人類福利意義重大的社會制度，雖然都是人類行為的產物，但絕不是人類設計的產物（the results of human action but not of human design）。因此，必須從傳統法律中汲取營養，才能使法律現代化將康發展。一些國家的學者在總結該國法律現代化的經驗時，也認為一個重要的方面就是「保持和吸收其前現代的原則和制度」。[18]依筆者看來，在對待法律傳統這一問題上，我們的態度需要深刻反思。

2.日本：憲政體制下日本天皇制的保留與維護體現了日本對法律傳統的寬容態度，在現代化的過程中，日本成功地把傳統與現代法律的精神融合為一體。

日本學者青木順二在其《民族意識與傳統》一文中說：「傳統一定包含民族，民族也一定包含傳統」。[19]每個民族都有屬於其自己的傳統，這既不是傲慢的資本也不是天生的恥辱。傳統活在我們的生活里，我們也生活在傳統里。因此，傳統法律在法律現代化中有著重要的作用。

首先，法律傳統是法律現代化的基礎與邏輯起點。

傳統一經形成，即「化作千民萬眾生活方式的一部分，並如同遺傳基因一半，代代延續下來。」[20]法律現代化並非無本之木、無源之水，它的本原和基礎就是法律傳統。我們不能不正視法律傳統的存在，不能不仔細研究法律傳統，尋找法律傳統與法律現代化的契合點，在法律傳統的基礎上實現法律現代化。在這方面，英國的經驗值得我們注意。現代化研究的學者大都認為，英國人最善於「以傳統作為改造傳統的依據，同時又對傳統作出符合時代需要的解釋」。[21]在中世紀時，「英國王權的獲取和行使就在不同程度上受到習慣法、成文法以及賢人會議和議會的限制：王在法下、法律之上的憲法原則得以滋生和成長，有朦朧狀態變得比較清晰和不可動搖。」[22]正是在這些法律傳統的基礎上，「法治」原則才得以在英國首倡。

其次，法律傳統可以為法律現代化提供強大的智力支持，是法律現代化取之不盡的思想寶庫。

哈耶克認為，那些長期被實踐證明對人類福利意義重大的社會制度，雖然都是人類行為的產物，但絕不是人類設計的產物（the results of human action but not of human design）。因此，必須從傳統法律中汲取營養，才能使法律現代化將康發展。一些國家的學者在總結該國法律現代化的經驗時，也認為一個重要的方面就是「保持和吸收其前現代的原則和制度」。[23]

再次，法律傳統可以彌補法律現代化的漏洞，校正法律現代化的偏差。

一般認為，無論中西法律傳統，其中均包含有較多的道德倫理因素，在法律現代化的過程中，由於人們將「現代」與「傳統」完全對立，漠視傳統或有意地迴避法律傳統，其弊端已逐漸凸現。在我國，這種情況尤為明顯。自建國以來，盡管有很多觀念與習慣受傳統影響很重，但我們的態度可以說是完全拋棄傳統，把傳統看作是「封建殘留」，以至面臨更加尷尬的局面——信用缺失，道德滑坡等等，很多人把這些不良社會現象歸罪於市場經濟，在筆者看來，這種局面的出現更多是因為我們對待傳統的態度上。要改變這一現狀，就需要在一定程度上向傳統回歸。

最後，法律傳統可以凝聚民族精神，為法律現代化提供所需的集體認同。

綜上所述，傳統的法律可以經過創造性地轉換，轉化成為法律傳統，轉化為現代法律能夠吸收的養料與素材。
。。。。。。http://bbs.tai.com.cn/simple/index.php?t5474.html

http://www.ozhao.com/fanwen/f6/fanwen_87062.html
http://fanwen.lw365.com/Html/00800/00805/14430561249947.html
http://www.lesun.org/thesis/html/2002-09/2620.htm

Ⅱ 談談對法律的認識和理解

法律是由享有立法權的立法機關行使國家立法權，依照法定程序制定、修改並頒布，並由國家強制力保證實施的基本法律和普通法律總稱。法律是法典和律法的統稱，分別規定公民在社會生活中可進行的事務和不可進行的事務。

法律是最高的社會規則，掌控了法律就等於掌握了人類的命運。社會主義國家的法律應該由人民來制定，社會主義國家的法律應該被人民所掌握。如此才可確保國家性質的純粹性，調和社會矛盾的有效性。

(2)法與社會的理解擴展閱讀

法律的歷史和文明的發展之間有著很密切的關聯。古埃及的法律——可回溯至公元前3000年，有一部約可被分成十二篇的民法典。

這部民法典是基於瑪特的概念，傳統、修辭語法、社會公平為其特色。公元前約1760年時，在漢謨拉比的統治下，古巴比倫法成文法了，並將寫上法典的石碑放在市場上供眾人觀看；此一法典現被稱為漢謨拉比法典。

但和埃及法律是由歷史學家從爭訟紀錄中拼揍出來一樣，漢謨拉比法典也只有少許的文獻殘留下來，且大部分都已經隨著時間而流逝掉了。這些早期的法律對後世文明的影響力是很小的。

舊約聖經大概是仍然和現今法律系統有關的最古老的法律體系，可追溯至公元前1280年。它採取道德責任的模式，作為對良好社會的建議。

古雅典（古希臘的小城）是第一個由除了婦人和奴隸之外的廣大公民所組成的社會，時間約在公元前8世紀時。當時的雅典並沒有法律科學，且古希臘也沒有和「法律」有關的字眼以做成指涉的抽象概念。但古希臘法包含了對雅典式民主發展政制上的革新。

Ⅲ 能說說你對「法」的理解嗎

法律是人類社會發展的過程化產物，從人類社會早期的行為和社會關系的習慣法內的產生，到國家的容誕生，訴訟與審判的出現，再到權利和義務的區別開來，在不同的國家在不同的時代，法律被賦予了不同的含義，但一成不變的是：法律是被國家賦予的強制性社會規范。 法律與權利義務是不可分的，它把一定生產方式要求的行為自由規定為法律權利，把與之相對應的社會責任規定為法律義務，使一定社會形態中人們的相互關系轉化為法律上的權利義務關系，規定人們在一定情況下可以做什麼，必須做什麼，禁止做什麼，並通過國家強制力保證這些權利和義務的實現，以此來確認、保護和發展對統治階級有利的社會關系與社會秩序。法律所規定的權利與義務，不僅是指公民、社會組織、國家的權利和義務，而且包括國家機關及其公職人員的職權和職責。

Ⅳ 法律與社會的關系

法律與社會

怎樣才能超越「法庭與律師的社會學」呢?德國社會學家盧曼在30年前提出的這個問題，在今天，大概仍然是研究「法律與社會」的學者所不得不深思的。
社會學、經濟學、人類學和歷史學進入法律領域，固然增加了我們對法律的社會「面目」的認識，但同樣也導致了一個非常現實的危險：各種法律關系中的法本身趨於剩餘化和邊緣化。從法律現實主義到批判法學運動，以及法律社會學、法律人類學、法和經濟學等研究，都試圖將法律研究納入一個「開放的社會科學」之中，或至少使法學具有鮮明的社會科學色彩。但在法學援引社會學經濟學道德哲學以及歷史學和人類學的研究傳統(無論是概念理論還是學科特有的方法，定量統計或歷史學或民族志的敘事)時，當法學重新進入社會科學和人文科學時，法學本身是否會喪失其獨特的研究傳統呢?畢竟，法學的研究傳統並非僅僅意味著盲點，它同樣具有洞察力。跨學科的研究往往能夠提醒我們注意到法律對各種社會領域造成的意外的後果，注意到法律現象往往於各種政治文化於社會的關系交織在一起，甚至把法律看作是根植於一個復雜的社會文化系統環境的子系統，但在強調法律的社會性政治系和文化性的同時我們仍然欠缺真正的法律社會的理論來幫助我們理解法律的法律性而這恰恰是法律最重要的社會特徵和政治特徵。法律與社會的研究，並不僅僅要關注在歷史的不同階段或者在不同文化中法律的種種面目，還要關注化身在這些千變萬化面目中法律的本身;不僅要要理解，法律過程同時也是社會過程、經濟過程、政治過程或文化歷史過程，更要理解，在現代社會中，法律過程為什麼沒有變成上述這些過程的「附庸」或者所謂「附屬現象」，正如盧曼、哈貝馬斯等許多當代社會理論家所指出的，是理解復雜分化的現代社會必不可少的環節。

因此，關注「法律與社會」這一研究傳統的學者，不僅要棉隊法學內部的排斥，對法學傳統中法律的核心性、中立化和理性的想當然假設重新加以反思;同時，也要警惕來自社會學、人類學、歷史學的「引誘」，對以這些研究傳統為基礎的任何還原論做法，對任何有意或者無意的忽視法律理性中應然與超越性因素的分析，都同樣要持有反思的態度。因為，跨學科或多學科的研究，往往並不能實現一種開放的社會科學，爾只不過是用另一種受到專業分工的紀律束縛的研究傳統，取代了現在這種研究傳統，用另一種封閉性取代了這種封閉性。所以，「法律與社會」所要克服的就不僅僅是來自現代法學內部的「樸素」態度，也要克服來自那些促請法律學者關注所謂法律的「社會」、「文化」或「歷史」因素的學科自身內部的「樸素」態度。探討法律的社會性，並只是探究法律如何影響法律之外的其他社會領域，或者反過來社會中的所謂「外在」因素又是如何影響法律;「法律與社會」需要承擔更為艱巨復雜的任務。

自80年代以來，法律社會學、法律人類學，以及整個批判法律運動，已經不在是「前衛」的法律思想，而有淪為成詞濫調的危險。所謂「內生變數」與所謂各種社會「法律與社會研究的危機」，其表現就是簡單地將法律地「性的」「外生變數」聯系起來，這種簡單套用各種社會科學理論的結果，是遺棄了法學這門所謂「最古老的社會科學」與社會理論之間的內在關聯，使「法律與社會」的研究即處於法學理論，也處於社會理論的邊緣地位，將法學變成了一門社會理論的應用學科，無力推動法學理論和社會理論的發展。在《北大法律評論》的這期專號中，我們選擇的文章，盡管不夠全面，但關注的問題卻有共同之處，就是如何思考所謂「法律」與「社會」之間的內在聯系，將法律作為社會理論的核心理論提供「理論的想像力」和「經驗的感受性」。

當然，這種「法律與社會研究的危機」，還有某些更深刻的背景。今天，我們已經逐漸認識到，強調「法律與社會」的研究視角，並不等於法律的實質化，並非只有哈貝馬斯所謂「社會福利」範式的法律才具有社會性，「自由派——市民範式」的法律和程序取向的法律同樣展現了法律與社會的關聯，只是關聯的形式更復雜、更微妙。因此，法律的自主性，並不象有的「法律與社會」的研究者認為的那樣，表明法律缺乏與其他社會系統之間的關聯，換言之，是指法律的非社會性，而是盧曼所言，代表了功能分化社會的歷史進化結果。就中國的現實處境和具體問題而言，「分化」並非一個尚待理解的事實，而是一個尚待實現，甚至在某些時候被認為是不應實現的理念。在這種情況下，「法律與社會」的研究視角就更容易帶有濃厚的「實質化」色彩，甚至「去法律化」的色彩，隱含了危險的政治意涵。因此，這種研究就尤其要重視法律與社會的深刻/復雜，而非簡單直接的關聯;要重視法律的規范努力和建構作用，而不僅僅是法律的經驗處境。

當然，從學科背景來看，也許法學出身的學者，更願意藉助「法律與社會」的研究，拓展或校正法律研究中常見的技術偏頗與過度規范化的取向;而所謂「社會科學」背景的學者更願意藉助這種研究，來重新理解現代社會的規范性與各種程序技術，彌補70年代以來社會理論的「規范化不足」和喪失理解應然問題的社會性能力等諸多欠缺。套用英國著名法律史學者milsom的一句話，「社會理論家看到的法律現象，太大了，以致於正在思考的律師根本就看不見」。所以，如果說「法律與社會」的研究是要給理論和實踐中的「律師」提供一個更寬廣的視野的話，他同時也意味著為法的思想傳統於實踐技術找到一個更寬廣的活動空間;而接納法學的社會科學或社會理論，並不只是一味的向這個回家的戰士講述自己的故事，也同樣需要傾聽正義女神子孫們的聲音，它們從中得到的，或許比法學所得到的更多。

Ⅳ 如何理解法治建設與社會和諧的關系

社會和諧離不開法治，和諧社會對法治有一種內在的、本能的、必然的要求，法治專是支撐和諧社會大廈的基本屬支柱，是判斷社會是否公正與和諧的基本標志。如果法治本身不和諧，實體上是惡法而非良法、善法，形式上是自相矛盾、漏洞百出，那就無法實現法治應有的價值與功能。當然，以促進社會的各方面、各領域的關系和諧來達到和諧社會，以逐步完善的法治來推進和諧社會的構建，是一個比較漫長的過程。但是，這並不能成為我們減慢法治發展速度與進度，我們盡可能地、及時地矯正法治建設進展中的錯、漏、偏、差，彌補不足，以健全和完善法治的和諧。社會和諧需要法治支撐，以法治為基礎、為前提、為標准、為調諧器。同時，社會和諧也要求法治和諧，即法治各領域內部的自我和諧與各領域之間的相互和諧，以和諧的法治去促進和諧社會的構建，這是在構建和諧社會中的一項重要任務。

Ⅵ 談一談你對法治的理解和認識

1996年3月17日 ,第八屆全國人民代表大會第四次會議批准了我國《國民經濟和社會發展「九五」計劃和2010年遠景目標綱要》.確立了「依法治國 ,建設社會主義法制國家」的治國方針 ,為我國社會主義民主和法制建設提出了新的、更高的目標和要求.這一方針的確立 ,必將對我國政治、社會生活的各個方面產生深遠的、全方位的影響 ,從而極大地推動我國社會主義民主與法制和社會主義現代化建設.
黨的十五大報告中明確提出並精闢闡述了依法治國、建設社會主義法治國家的治國方略與法制建設目標.這標志著社會主義依法治國理論日益走向成熟,社會主義依法治國實踐邁入更高階段.對於我們切實實行和堅持依法治國,實現建設社會主義法治國家的偉大理想,無疑具有重要的理論和現實意義.
一、社會主義依法治國方略的確立. 依法治國,作為一種先進的治國方略與法律文化,是社會進步、社會文明的重要標志.依法治國不是從來就有的,而是一種與市場經濟、民主政治、相當發達的社會文化共存亡同興衰的社會現象. 社會主義國家不僅應當是人民真正當家作主的民主國家,而且也應當成為真正實行依法治國的法治國家.社會主義的依法治國必然是而且應當是人類歷史上全新的、最高歷史類型的依法治國.
二、社會主義依法治國的重要性和必要性.作為一種理想的治國手段,依法治國是社會主義國家與資本主義國家都可運用的治國方略.但作為一種現實的政治制度,社會主義依法治國與資本主義依法治國有著根本的不同.社會主義依法治國是堅持社會主義道路的依法治國,是建設有中國特色的社會主義,發展中國特色社會主義經濟的法律保障.社會主義依法治國是堅持人民民主專政的依法治國,是實現人民民主的基本保證.
三、社會主義依法治國的基本要求. （一）具備完備的法律體系. 有法可依,是立法方面的要求.這是依法治國的法律前提,也是依法治國的首要環節.有法可依是指社會的政治、經濟、文化等各個需要法律調整的領域和方面都有良好的法律可以依據和遵循. （二）有法必依.有法必依是指一切政黨、國家機關、社會團體、企事業單位、公民都必須依法辦事.這是依法治國的中心環節.（三）執法必嚴. 依法治國的關鍵是執法,難點和重點也在執法.執法必嚴,是指執法機關和執法人員嚴格依照法律規定辦事,堅決維護法律的權威和尊嚴.另外司法獨立是法治社會的內在要求,對保證司法裁判的公平、正義,維護社會秩序,滿足社會成員對效益的需求,真正做到依法治國具有重要的意義.（四）違法必究.違法必究,就是要嚴格追究違法犯罪行為人的法律責任.這是依法治國的必要保證,是法律威嚴的重要體現.當前,在違法必究這個問題上,我們要堅決反對幹部搞特權、有責不究、重犯輕罰.鄧小平同志曾強調：「越是高級幹部子弟,越是高級幹部,越是名人,他們的違法事件越要抓緊查處,因為這些人影響大,犯罪危害大.」
求求你，打字挺累的！望採納，謝謝！嘻嘻！thanks！

Ⅶ 法律社會學與法理學對法理概念的解釋有什麼不同

法律社會學是將法律置於其社會背景之中，研究法律現象與其他社會現象的相互關系的一門社會學和法學之間的邊緣學科。法律社會學的研究有助於人們從社會整體觀念出發，認識法律的社會 基礎和社會作用，從而更好地利用法律的控製作用解決社會問題。 20世紀初在西方興起的一門社會學分支學科，又稱法社會學。由於學科內支派繁多，對它尚無確切的定義。法律社會學可以看到社會條件、社會結構、政治結構乃至微觀上的個人的行動對法律的影響。很多問題都可以納入法律社會學的研究領域，如女權主義、同性戀問題，以及在國際交往中出現的不同社會的不同做法如對待安樂死的態度問題，西方由於基督教的傳統和某些技術問題而對安樂死相當慎重。（再如人工流產問題，一夫一妻制和一夫多妻制的問題，等等。）我們僅僅通過概念法學的角度都很難理解這些問題。只有把部門法的邊界打破，把學科的邊界打破，問題才能達到很好的認識和解決。
法學又稱法律科學，是一切專門以法律現象為研究對象的學科的總稱。是我國法學體系中處於基礎理論地位的理論學科，它是系統闡述馬克思主義法律觀，從總體上來研究法和法律現實的一般規律，研究法的產生、本質、作用、發展等基本問題，研究法的創制和實施的一般理論，並著重研究我國社會主義法和法制的基本理論問題的理論學科。

Ⅷ "禮俗社會"與"法理社會"兩個概念在理解社區文化方面有什麼意義

是德國的社會學家抄滕尼斯提出的。禮俗社會就是傳統的社會：規模小分工與角色分化少。人的行為受習俗傳統的約束。法理社會是現在工業社會：規模大，有復雜的分工和角色分化，人的行為守規章法律的制約。這是社會學的問題，還有什麼不明白的可以給我留言。希望可以幫到你。

Ⅸ 如何理解社會認識與社會科學方法論的演變邏輯

一、抄總體來說，社會認識與社會科襲學方法論的演變邏輯為：馬克思主義產生之前的各種社會認識和社會理論，在總體是唯心主義的，陷入了唯心史觀，即用社會意識去解釋社會存在。原因在於生產規模的狹小、階級立場的局限。馬克思主義主張，研究社會歷史必須研究社會賴以生存的物質條件，並根據這種物質生活條件說明政治、法律、美學、哲學、宗教等觀點，即用社會存在去解釋社會意識，而不是相反。這樣，馬克思主義的唯物史觀創立了。唯物史觀為研究社會歷史指明了方向，提供了科學的方法論指導，在社會歷史研究中實現了革命性的革命。
二、社會認識的演變邏輯為：唯心主義——唯物主義——辯證唯物主義（即馬克思主義社會認識論）；自發——自覺，具體來說，神話傳說（原始社會自發認識）——非理性方式（第一種自覺形式）——理性求知（批判性的）、實證方式（發展性的）、非理性方式。
三、社會科學方法論的演變邏輯為：形而上學——辯證法——唯物辯證法（即馬克思主義社會科學方法論，包括：實踐的、辯證的歷史唯物主義哲學，剩餘價值論，創立了科學社會主義學說，階級和階級斗爭學說。）

Ⅹ 法社會學對法的概念有何獨特理解

[shè huì xué]
社會學 （研究社會的學科） 編輯
社會學是系統地研究社會行為與人類群專體的科學，起源於屬19世紀三四十年代。是從社會哲學演化出來的現代學科。社會學是一門具有多重研究方式的學科。主要有科學主義的實證論的定量方法和人文主義的理解方法，它們相互對立相互聯系，發展及完善一套有關人類社會結構及活動的知識體系，並以運用這些知識去尋求或改善社會福利為主要目標。社會學的研究范圍廣泛，包括了由微觀層級的社會行動（agency）或人際互動，至宏觀層級的社會系統或結構，因此社會學通常跟經濟學、政治學、人類學、心理學、歷史學等學科並列於社會科學領域之下。